Дело № 12-50/10
РЕШЕНИЕ
город Асино 18 октября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Н.Н. на постановление ст. ИДПС ГИБДД Асиновского РОВД А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
/дата/ в отношении Дорохова Н.Н. ст. ИДПС ГИБДД Асиновского РОВД А. вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Дорохов Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, указав, что действия сотрудника ГИБДД были неправомерны, поскольку скорость на радаре, не может быть зафиксирована одновременно двум автомобилям, а также он был остановлен вне зоны действия знака, ограничивающего скорость 30-ю км/ч.
В судебном заседании Дорохов Н.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнив, что /дата/ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «/марка/», государственный регистрационный номер /номер/ по /адрес/ Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль такси, марку и номер он не запомнил. Увидев, что в районе /адрес/ автомобиль такси остановлен сотрудником ГИБДД, он заблаговременно сбросил скорость и в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, двигался со скоростью, не превышающей 30 км/ч. Однако, на расстоянии 15 метров от конца зоны действия знака он был остановлен сотрудником ГИБДД, который также находился не в зоне действия знака, ограничивающего скоростной режим, и который пояснил, что он превысил скорость в зоне действия знака на 17 км/ч. Также ему стало известно, что водитель такси допустил аналогичное нарушение. Он считает, что радаром могло быть зафиксировано превышение скорости водителем такси, так как он ехал перед ним, а скорость на радаре, не может быть зафиксирована одновременно двум автомобилям. Постановление он не читал, подписал его для того, чтобы его отпустили, так как торопился на важную встречу, предупредив сотрудника милиции, что будет оспаривать его в суде. Он считает, что радар не может фиксировать одновременно скорости двух автомобилей, а свидетелей превышения им скоростного режима не было. Заявитель считает, что радар мог зафиксировать его повышенную скорость, когда он приближался к зоне действия знака, ограничивающего скоростной режим, то есть двигался на горочке.
Свидетель А. пояснил, что /дата/ он и еще один сотрудник ДПС ГИБДД Асиновского РОВД, кто именно он не помнит, несли службу на /адрес/. Дорохов Н.Н. на своем автомобиле двигался по /адрес/ в сторону /адрес/ скорости «Сокол» было зафиксировано превышение скоростного режима Дороховым Н.Н. в зоне действия знака, ограничивающего скорость 30 км/ч, в связи с чем, водитель был остановлен. Превышение скорости было зафиксировано именно в зоне действия знака, поскольку из-за густой растительности на обочине дороги, транспортные средства, движущиеся до этого знака не видно. Только когда автомобиль Дорохова Н.Н. попал в поле зрения в зоне действия знака, только тогда в его сторону и был направлен измеритель скорости. Водитель при вынесении постановления ничего не оспаривал, он только куда-то очень торопился, поэтому просил оформить все побыстрее. Если бы Дорохов Н.Н. как-то выразил свое несогласие с правонарушением, он бы вызвал понятых и составил протокол, как это положено в соответствии с законом. Технические возможности измерителя скорости «Сокол» позволяют фиксировать скорость двух автомобилей, но превышение скорости водителем такси, остановленным до остановки автомобиля Дорохова Н.Н., было зафиксировано измерителем скорости «Визир».
Свидетель И. пояснил, что действительно /дата/ на /адрес/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Он вез пассажира на вокзал и действительно допустил данное нарушение, а так как до отправления автобуса оставалось мало времени, то он с разрешения сотрудника ГИБДД сначала отвез пассажира, а затем вернулся на место совершения правонарушения, где в отношении него было вынесено постановление. Почти вместе с ним был остановлен еще какой-то автомобиль, но какой именно, кто им управлял и за что именно был остановлен он не помнит. Автомобиль сотрудников ГИБДД стоял за перекрестком /адрес/ и /адрес/ со стороны /адрес/.
Свидетель З. пояснила, что действительно /дата/ видела, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Дорохова Н.Н. за перекрестком /адрес/ и /адрес/ со стороны /адрес/, но за что именно его остановили ей неизвестно. Был ли в руках сотрудника ГИБДД какой-либо прибор, либо жезл, она не помнит.
Заслушав пояснения заявителя и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события или состава административного правонарушения.
Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9. КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (милиции).
Действующим КоАП РФ предусмотрено использование показаний специальных технических средств для установления факта правонарушения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что на /адрес/ от перекрестка с /адрес/ до перекрестка с /адрес/ в /адрес/ установлен дорожный знак 3.24, который ограничивает скорость движения транспортных средств на данном участке дороги 30-ю км/ч. Также судом установлено, что Дорохов Н.Н. /дата/ в 18-40 час., управляя автомобилем «/марка/», в зоне действия указанного знака превысил скорость на 17 км/ч. Факт превышения скорости заявителем зафиксирован специальным техническим средством – измеритель скорости «Сокол» с заводским № 0306650 – утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшим метрологическую поверку, показания которого были использованы инспектором ДПС при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением /адрес/ от /дата/, согласно которому Дорохов Н.Н. /дата/ в 18-40 час. на /адрес/, управляя автомобилем «/марка/», превысил скорость на 17 км/ч в зоне действия знака 3.24 (30 км/ч), то есть нарушил п. 10.1 ПДД, что зафиксировано прибором «Сокол» с заводским № 0306650 (л.д. 2), свидетельством о поверке № 1956/204 от 07.06.2010 года, согласно которому измеритель скорости «Сокол» с заводским номером 0306650, принадлежащий ГУ Асиновский РОВД, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению до 07.06.2011 года (л.д. 7).
Таким образом, факт совершения Дороховым Н.Н. административного правонарушения – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час – установлен и подтвержден материалами дела, а также вышеприведенными пояснениями свидетеля А. Не оспаривал событие правонарушения на месте вынесения постановления и сам заявитель, удостоверив это собственной подписью (л.д. 2). Свидетели же И. и З. очевидцами правонарушения не являлись.
Нарушений требований закона при привлечении Дорохова Н.Н. к административной ответственности не установлено, поскольку постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, его копия вручена заявителю под роспись, протокол об административном правонарушении не составлялся, так как Дорохов Н.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административное наказание.
Административное наказание Дорохову назначено с учетом требований ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ
Доводы заявителя о том, что радаром могла быть зафиксирована скорость водителя такси, а не скорость его автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются постановлением /адрес/ от /дата/ в отношении Р., согласно которому превышение им скорости в зоне действия знака 3.24 (30 км/ч) на том же участке /адрес/ было зафиксировано с использованием прибора «Визир» (л.д. 14), подтверждающим пояснения свидетеля А. Не состоятельны и доводы Дорохова Н.Н. о незаконности постановления сотрудника ГИБДД по тем основаниям, что он был остановлен за пределами действия знака ограничивающего скорость, поскольку остановка автомобиля за зоной действия знака сама по себе не может являться доказательством отсутствия нарушения, тем более, что технические возможности измерителя скорости «Сокол» позволяют фиксировать скорость движущегося транспортного средства в зоне действия знака, ограничивающего скоростной режим. Доводы же заявителя о том, что радар мог зафиксировать его скорость до зоны действия данного знака, опровергаются вышеприведенными пояснениями свидетеля А., оснований не доверять которым судом не установлено.
Таким образом, анализ материалов дела и представленных доказательств в их полной совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Дорохова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованности привлечения его к административной ответственности и наложения административного наказания, и, следовательно, о законности постановления инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД А.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что постановление инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД А. вынесено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, регулирующих административные правоотношения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дорохова Н.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД А. от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Дорохова Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк на момент размещения постановление не вступило в законную силу
.
.я