Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Асино15 февраля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П.,
с участием Комаровой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Комаровой Л.Ф., /иные данные/
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное /иные данные/ С. РОВД 22 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
22 июня 2010 года в отношении Комаровой Л.Ф. /иные данные/ С. РОВД Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Согласно протокола об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Комарова Л.Ф. /дата/, находясь около дома по /адрес/, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Д., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением /иные данные/ С. РОВД Н.. от 22.06.2010 года Комарова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
26 января 2011 года Комарова Л.Ф., не согласившись с решением, принятым /иные данные/ Н. в отношении нее, обратилась в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление /иные данные/ Н.
В обоснование своей жалобы Комарова Л.Ф. указала, что она не совершала административного правонарушения. Действительно /дата/ она находилась на улице, у дома по /адрес/. Из соседнего дома вышли Б. и Д. и стали высказывать в её адрес и адрес её дочери нецензурную брань и различные оскорбления по поводу того, что они не собираются выплачивать денежные средства ее дочери за поврежденный автомобиль. Она их попросила не выражаться нецензурной бранью и данные претензии предъявлять её дочери. Затем на улицу вышла А., в адрес которой Б. и Д. стали также выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и по их просьбе она расписалась в каких-то документов, которые не читала. В январе 2011 года от своих знакомых она случайно узнала, что указанному факту она была привлечена к административной ответственности. 26 января 2011 года она обратилась в МОБ С. РОВД и там получила копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении. Из полученных документов она узнала, что 22 июня 2010 года в её присутствие был рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа.
Кроме того, в своей жалобе Комарова Л.Ф. просила восстановить срок на обжалование постановления /иные данные/ РОВД Н.., так срок на подачу жалобы ей был пропущен по уважительной причине.
Судья считает необходимым восстановить Комаровой Л.Ф. срок на подачу жалобы на постановление /иные данные/ Н., так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о времени направления и получения Комаровой Л.Ф. копии обжалуемого постановления.
В судебном заседании Комарова Л.Ф. на удовлетворении жалобы настаивала, в ее обоснование привела доводы, указанные в жалобе. При этом дополнительно указала, что /иные данные/ Н. в июне 2010 года опрашивал её по обстоятельствам событий, происшедших /дата/ около дома по /иные данные/. Во время опроса Н. выяснял у неё согласна ли она с нарушением, совершенным Б. и Д. /дата/. Она ответила утвердительно. /иные данные/ Н. попросил расписаться в каких-то документах. Подписывая предоставленные ей документы, она не знакомилась с их содержанием, так как была без очков. О том, что она /дата/ около дома по /адрес/ не выражалась нецензурной бранью в адрес Б. и Д. могут подтвердить свидетели И., Т.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Комарову Л.Ф., изучив материалы дела, судья считает жалобуподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим назначение наказания в виде административного ареста, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснения Комаровой Л.Ф. в судебном разбирательстве, Комарова Л.Ф. лично не присутствовала.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Комаровой Л.Ф. был нарушен.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И., Т. пояснили суду, что они являлись очевидцами событий происшедших /дата/ около дома по /адрес/. Они слышали и видели, как /дата/ около дома по /адрес/ Б. и Д. во время скандала выражались нецензурной бранью в адрес Комаровой Л.Ф. При этом, они не видели и не слышали, чтобы Комарова Л.Ф. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Б. и Д..
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установленыобстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Д., А., Комаровой Л.Ф., Ц. по обстоятельствам событий происшедших /дата/ около дома /адрес/. Данные объяснения получены с нарушением порядка их получения. В объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении всем опрашиваемым лицам прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволяют суду принять данные объяснения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как они получены в нарушение требований КоАП РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Комаровой Л.Ф. обоснована и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Комаровой Л.Ф. на постановление /иные данные/ С. РОВД Н. удовлетворить.
Постановление /иные данные/ С. РОВД Н.. от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденным в отношении Комаровой Л.Ф. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденным 22 июня 2010 года в отношении Комаровой Л.Ф. за отсутствием в действиях Комаровой Л.Ф. состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.
Судья(подписано)Пикин В.П.
На момент размещения решение в законную силу не вступило.