Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Асино21 марта 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенкова А.Г. на постановление мирового судьи от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
/дата/ в отношении Костенкова А.Г. инспектором ГИБДД РОВД Е. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение выразилось в том, что /дата/ в районе /адрес/ Костенков А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи от 13 января 2011 года Костенков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Костенков А.Г. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить.
Также в жалобе указано, что автомобилем он не управлял, машина стояла во /адрес/, где он проживает. Вечером /дата/ он употреблял спиртное у В., однако за руль не садился, но прогревал двигатель автомобиля, после этого передал ключ зажигания своей матери А., которая также находилась во дворе дома. Этот факт подтвердили свидетели А. и Б., однако мировой судья не принял их показания во внимание. При этом необоснованно решил, что нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Е., Г. и Л. /дата/ весь день шел снег, о чем он (Костенков А.Г.) представил сводку гидрометеоцентра, в связи с этим инспектор ГИБДД в целях сбора доказательств должен был произвести осмотр места совершения правонарушения на предмет отпечатков протектора шин автомобиля, однако им это сделано не было. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в помещении РОВД, а не на месте совершения правонарушения. Понятые – таксисты Д. и И. в нарушение закона расписались в данных протоколах, когда Костенков А.Г. и сотрудники ГИБДД направлялись в ЦРБ для производства медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении от /дата/ составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку инспектор ДПС Е. не представил ему (Костенкову А.Г.) возможности дать полное объяснение по факту произошедшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенков А.Г. свою жалобу поддержал полностью, в ее обоснование привел те же доводы, указанные в жалобе.
Заслушав Костенкова А.Г., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:
Факт административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – установлен материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором зафиксировано правонарушение Костенкова А.Г.: управление Костенковым А.Г. автомобилем /_/ у /адрес/ в /дата/ в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, согласно которому Костенков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер/ от /дата/, согласно которому Костенков А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/, согласно которому врачом З. было установлено состояние опьянения в отношении Костенкова А.Г.;
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД РОВД Е., Л. и Ж. от /дата/, в котором данные сотрудники милиции докладывают об обстоятельствах совершенного Костенковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ;
- справкой ЦРБ от 17.12.2010 года, в которой указано, что Костенков А.Г. был доставлен сотрудниками ГИБДД /дата/, время начала освидетельствования на алкоголь 22 часа 15 минут.
Суд критически относится к позиции Костенкова А.Г. о том, что он не осуществлял движение на автомобиле, а лишь вышел из дома с целью прогреть двигатель. Его показания противоречат как перечисленным выше доказательствам, так и пояснениям свидетелей Е., Г. и Л., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с ранее поданными рапортами от /дата/, не противоречат друг другу и материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем мировой судья пришел к верному выводу о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей А. и Б., так как данные лица являются близкими родственниками заявителя и пояснения ими даны с целью ухода от ответственности правонарушителя.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, обязательно составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Костенковым А.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС Е. ограничился составлением протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно, доводы Костенкова А.Г. о необходимости производства осмотра места совершения правонарушения на предмет выявления свежих отпечатков протектора шин автомобиля, безосновательны, правонарушение полностью подтверждается иными материалами дела, исследованными мировым судьей, а поэтому указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не на месте совершения правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из названных документов, в них в графах «место составления» указано /адрес/, что не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ, Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1997 года № 297, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Также суд не принимает во внимание доводы Костенкова А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении от /дата/ составлен с нарушением ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не предоставил ему права дать полное объяснение по факту произошедшего. Объяснения заявителя в силу ч.2 указанной статьи включены в содержание протокола об административном правонарушении, Костенков А.Г. был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствует его личная подпись.
Нарушений требований закона при привлечении Костенкова А.Г. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от 13.01.2011 года следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
В связи с этим постановление мирового судьи от 13.01.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Костенкова А.Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Костенкова А.Г. – без удовлетворения.
Судья( подписано )Е.Д. Давыдов На момент размещения в законную силу не вступило.