Апелляционное постановление по жалобе на постановление ИДПС ГИБДД Асиновского РОВД (ст.12.18 КоАП РФ)



Дело № 12-8/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Асино22 марта 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Блинова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД РОВД А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

/дата/ в отношении Блинова С.В. инспектором ДПС ГИБДД РОВД А. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Блинов С.В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, указав, что /дата/ он двигался на автомобиле по /адрес/ со скоростью 40 км/ч. Когда он проезжал мимо автобусной остановки рядом со зданием /_/, там на остановке стояли женщина с ребенком и намерения перейти дорогу не изъявляли. Когда он (Блинова С.В.) проехал перекресток и остановился возле магазина /_/, к нему подъехал сотрудник ГИБДД А. и пригласил к себе в автомобильа , где и составил протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания в виде административного штрафа. В нарушение закона при составлении протокола не были привлечены понятые, также сотрудник ДПС А. действовал один, то есть в составе неполного экипажа. Просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блинов С.В., поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.

Заслушав Блинова С.В., свидетелей – Л. и инспектора ДПС А., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу, так как:

Нарушений требований закона при привлечении Блинова С.В. к административной ответственности, рассмотрении дела инспектором ДПС не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 и ст.26.1 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС назначил единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в минимальных пределах – административный штраф в размере 800 рублей. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

По мнению суда, вина Блинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ полностью доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором зафиксировано правонарушение Блинова С.В. – /дата/ в районе /адрес/ Блинов С.В., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении;

- рапортом ИДПС ГИБДД РОВД А. от /дата/, в котором данный сотрудник милиции докладывает о совершенном Блиновым С.В. административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в районе /адрес/ Блинов С.В., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Поскольку, осуществляя контроль за дорожным движением, и, убедившись в совершении Блиновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты доводы Блинова С.В. о том, что /дата/ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. обстоятельства совершенного правонарушения в судебном заседании подтверждаются как показаниями свидетеля А., пояснившего, что водитель Блинов С.В. не пропустил намерившихся перейти пешеходный переход пешеходов рядом с остановкой общественного транспорта, так и материалами об административном правонарушении, составленными на месте непосредственно после проезда пешеходного перехода самим водителем Блиновым С.В., и оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетеля Л., пояснившей лишь об обстоятельствах разбирательства Блинова С.В. с инспектором у магазина /_/, отношения к событиям самого правонарушения не имеют и не опровергают обстоятельств установленного инспектором ГИБДД самого правонарушения.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном делу в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Не могут быть приняты доводы Блинова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении /дата/ не были привлечены понятые.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса – применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Поскольку процедура составления протокола об административном правонарушении не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при ее осуществлении не требуется участие понятых.

Также суд не принимает во внимание доводы Блинова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания инспектор ДПС А. действовал неправомерно, так как был один и без напарника, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба Блинова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД РОВД А. от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Блинова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в 10-дневный срок.

Судья( подписано )Е.Д. Давыдов

На момент размещения в законную силу не вступило.