Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Асино07 апреля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорофеева С.В. на постановление Главного государственного врача от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,
установил:
/дата/ в отношении Дорофеева С.В. главным специалистом-экспертом органа Роспотребнадзора А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ – продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Правонарушение выразилось в том, что /дата/ в магазине /_/, расположенном по /адрес/, осуществлялась продажа автомагнитолы /_/ без сертификата соответствия, чем нарушались требования ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года (с изменениями от 23.11.2009 № 261-ФЗ), а также п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 50).
Постановлением Главного государственного врача от 22.12.2010 года Дорофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Дорофеев С.В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника органа Роспотребнадзора, как незаконное. Также в жалобе указано, что на момент проведения проверки в магазине /_/ вообще не осуществлялась продажа автомагнитолы /_/. Учитывая данный факт, следует считать, что отсутствие сертификата соответствия на данные автомагнитолы в магазине в момент проверки не может образовывать состава административного правонарушения, поскольку проверяющим органом не был установлен факт продажи автомагнитолы.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дорофеев С.В., поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы. Дополнил, что в магазине /_/ в /адрес/ не имеется оригинала сертификата соответствия на товар, однако имеется копия данного документа, изготовленная с помощью сканера и хранящаяся в электронном виде.
Свидетель А. пояснил, что им действительно был с учетом Акта проверки составлен и подписан протокол о нарушение законодательства о правах потребителя в отношении директора магазина /_/ Дорофеева С.Ф., основанием которого явились жалоба покупателя Б. и Акт проверки от 15.12.2010 г., которым установлен факт продажи в указанном магазине автомагнитолы без сертификата соответствия. Представленный в обоснование правомочности продажи, заверенный ООО сертификат с приложением соответствия не соответствует установленным нормативными актами требованиям о представлении либо подлинника сертификата, либо заверенной держателем сертификата его копии. Данные документы продавец обязан хранить и после реализации товара на период срока его гарантийного ремонта и годности.
Аналогичные показания дал свидетель В. об обстоятельствах проверки и составлении Акта с выявлением указанных нарушений при продаже автомагнитолы.
Заслушав пояснения Дорофеева С.В., свидетелей В. и А., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления должностного лица Роспотребнадзора и прекращения производства по делу, так как:
Факт административного правонарушения – продажи товара без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность такого товара для жизни и здоровья людей – установлен материалами дела:
- заявлением Б. начальнику органа Роспотребнадзора от 15.11.2010 года, в котором он указал, что /дата/ продавцом магазина /_/ в /адрес/ ему было отказано в требовании предоставить сертификат соответствия на приобретенную автомагнитолу /_/;
- распоряжением начальника органа Роспотребнадзора от 19.11.2010 года /номер/ о проведении внеплановой выездной проверки, которым постановлено провести проверку магазина /_/, расположенного по /адрес/;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица /номер/-ЗПП от 15.12.2010 года, согласно которому при проверке магазина /_/, расположенного по /адрес/, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе: в магазине отсутствует сертификат соответствия на автомагнитолу /_/;
- протоколом об административном правонарушении /номер/ от 17.12.2010 года, в котором зафиксировано правонарушение должностного лица-директора Дорофеева С.В. – осуществление продажи автомагнитолы /_/ в /дата/ в магазине /_/, расположенном по /адрес/, без сертификата соответствия;
- приказом б/н от 21.05.2009 года о назначении Дорофеева С.В. в качестве руководителя обособленного подразделения ООО, расположенного по /адрес/.
Нарушений требований закона при привлечении Дорофеева С.В. к административной ответственности, рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив единственно возможное наказание – административный штраф – в минимальных пределах.
Таким образом, суд считает, что начальник органа Роспотребнадзора правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от 22.12.2010 года следует, что начальник органа Роспотребнадзора полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение должностным лицом по представленным материалам вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт продажи в магазине /_/ автомагнитолы /_/ с указанным номером /дата/ без установленного сертификата соответствия или его копии, заверенной в установленном порядке, что зафиксировано в ходе проведения проверки Роспотребнадзором Актом проверки от 23.11.2010 г. – 15.12.2010 г., протоколом от 17.12.2010 года, данное правонарушения является длящимся и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Не могут быть приняты доводы Дорофеева С.В. о том, что на момент проведения проверки в магазине вообще не осуществлялась на момент проверки продажа автомагнитолы /_/ с указанным в протоколе и постановлении номером, поскольку они опровергаются пояснениями самого Дорофеева С.В, не отрицавшего реализацию его магазином данной автомагнитолы Б., показаниями свидетелей В. и А., протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 года и прочими материалами проверки Роспотребнадзора. Данные аргументы, приведенные Дорофеевым С.В., суд оценивает критически, как позицию ухода от административной ответственности.
Также суд не принимает доводы Дорофеева С.В. о том, что в магазине имелась скан-копия сертификата соответствия товара на проданную модель автомагнитолы, поскольку, согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 50), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, либо копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поскольку скан-копия не является документом, подтверждающим соответствие товаров установленным требованиям, суд считает факт продажи автомагнитолы без сертификата соответствия установленным.
При таких обстоятельствах постановление начальника органа Роспотребнадзора подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дорофеева С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Главного государственного врача от 22.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Дорофеева С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в 10-дневный срок.
Судья( подписано )Е.Д. Давыдов
Решение на момент размещения в законную силу не вступило.