Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Асино07 апреля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорофеева С.В. на постановление начальника органа Роспотребнадзора от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,
установил:
/дата/ в отношении Дорофеева С.В. главным специалистом-экспертом органа Роспотребнадзора А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ: продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Правонарушение выразилось в том, что /дата/ в магазине /_/, расположенном по /адрес/, отсутствовал сертификат соответствия на комбайн /_/, чем нарушались требования ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года (с изменениями от 23.11.2009 № 261-ФЗ), а также п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 50).
Постановлением начальника органа Роспотребнадзора от 09.02.2011 года Дорофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Дорофеев С.В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника органа Роспотребнадзора, как незаконное, указав на то, что на момент проведения проверки в магазине /_/ вообще не осуществлялась продажа комбайнов /_/. Учитывая данный факт, следует считать, что отсутствие сертификата соответствия на данные комбайны в магазине в момент проверки не может образовывать состава административного правонарушения, поскольку проверяющим органом не был установлен факт продажи комбайна.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дорофеев С.В., поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы. Дополнил, что в магазине /_/ в /адрес/ не имеется оригинала сертификата соответствия на товар, однако имеется копия данного документа, изготовленная с помощью сканера и хранящаяся в электронном виде. Факт обращения покупателя Б. к нему и иным работникам магазина по вопросу наличия сертификата соответствия при продаже кухонного комбайна ей и при подаче ею претензии в магазин ничем объективно не подтвержден, а сама Б. такую просьбу не излагала.
Свидетель А. пояснил, что им действительно был с учетом Акта проверки составлен и подписан протокол о нарушение законодательства о правах потребителя в отношении директора магазина /_/ Дорофеева С.Ф., основанием которого явились жалоба покупателя Б. о продаже ей /дата/ магазином /_/ в /адрес/ кухонного комбайна указанной модификации без сертификата соответствия и Акт проверки от 28.01.2011 г., которым установлен факт продажи в указанном магазине бытового комбайна без сертификата соответствия. Представленный в обоснование правомочности продажи, заверенный ООО сертификат соответствия с приложением не соответствует установленным нормативными актами требованиям о представлении либо подлинника сертификата, либо заверенной держателем сертификата его копии. Данные документы продавец обязан хранить и после реализации товара на период срока его службы исходя из требований законодательства о техническом регулировании.
Аналогичные показания дал свидетель В. об обстоятельствах проверки и составлении Акта с выявлением указанных нарушений при продаже кухонного комбайна.
Заслушав пояснения Дорофеева С.В., свидетелей В. и А., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления должностного лица Роспотребнадзора и прекращения производства по делу, так как:
Факт административного правонарушения – продажи товара без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность такого товара для жизни и здоровья людей – установлен материалами дела:
- заявлением Б. начальнику органа Роспотребнадзора от /дата/, в котором она указала, что /дата/ продавцом магазина /_/ в /адрес/ ей было отказано в требовании предоставить сертификат соответствия на приобретенный ею в указанном магазине /дата/ комбайн «/_/;
- распоряжением начальника органа Роспотребнадзора от 27.12.2010 года /номер/ о проведении внеплановой выездной проверки, которым постановлено провести проверку магазина /_/ ООО, расположенного по /адрес/;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица /номер/ от 29.12.2010 года, согласно которому при проверке магазина /_/ ООО, расположенного по /адрес/, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ о защите прав потребителей: в магазине отсутствует сертификат соответствия на комбайн /_/;
- протоколом об административном правонарушении /номер/ от 08.02.2011 года, в котором зафиксировано правонарушение должностного лица – директора магазина Дорофеева С.В. – отсутствие сертификата соответствия на комбайн /_/;
- приказом б/н от 21.05.2009 года о назначении Дорофеева С.В. в качестве руководителя обособленного подразделения ООО, расположенного по /адрес/;.
Нарушений требований закона при привлечении Дорофеева С.В. к административной ответственности, рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив единственно возможное наказание – административный штраф в пределах санкции статьи.
Таким образом, суд считает, что начальник органа Роспотребнадзора правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от 09.02.2011 года следует, что начальник органа Роспотребнадзора полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение должностным лицом по представленным материалам вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт продажи комбайна /_/ /дата/ гр-ке Б., что было зафиксирован в ходе проведения проверки органами Роспотребнадзора протоколом от 08.02.2011 года, данное правонарушения является длящимся и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Не могут быть приняты доводы Дорофеева С.В. о том, что на момент проведения проверки в магазине вообще не осуществлялась продажа комбайна /_/, поскольку они опровергаются показаниями как самого Дорофеева С.В., не отрицавшего реализацию в декабре указанного кухонного комбайна гр-ке Б., так и показаниями свидетелей В. и А., протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 года и прочими материалами проверки Роспотребнадзора. Данные аргументы, приведенные Дорофеевым С.В., суд оценивает критически, как позицию ухода от административной ответственности.
Также суд не принимает доводы Дорофеева С.В. о том, что в магазине имелись скан-копии сертификата соответствия товара, поскольку, согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 50), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, либо копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поскольку скан-копия не является документом, подтверждающим соответствие товаров установленным требованиям, суд считает факт продажи комбайна без сертификата соответствия установленным.
При таких обстоятельствах постановление начальника органа Роспотребнадзора подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дорофеева С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника органа Роспотребнадзора от 09.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Дорофеева С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в 10-дневный срок.
Судья( подписано )Е.Д. Давыдов
Решение на момент размещения в законную силу не вступило.