Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Махныткиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 04.02.2011 г. Махныткина Е.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была подвергнута лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Она признана виновной в том, что /дата/ в 00-35 часов в /адрес/, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе Махныткина Е.В. просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. Она указала, что доказательства, представленные инспектором ДПС ГИБДД, были составлены с нарушениями требований КоАП РФ, кроме того, инспектор ГИБДД оказал давление на специалиста МУЗ АЦРБ, проводившего медицинское освидетельствование, считает, что мировым судьёй не была дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем факт управления ею (Махныткиной Е.В.) транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был.
В судебном заседании заявитель Махныткина Е.В. требования, изложенные в жалобе, поддержала, в их обоснование привела те же доводы.
По существу правонарушения пояснила, что в тот день в первом часу ночи управляла автомобилем /марка/. На /адрес/ её остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. В Асиновской АЦРБ в приёмном отделение врачом было проведено освидетельствование, при взятии двух первых проб аппарат показал отсутствие алкоголя. Затем, по настоянию сотрудника ГИБДД Д., была взята еще одна проба и аппарат показал наличие у неё алкоголя 0,2 промилле. Считает, что сотрудник незаконно потребовал проведение врачом в отношении её (Махныткиной Е.В.) повторного освидетельствования. В тот день спиртное не употребляла.
Заслушав заявителя Махныткину Е.В., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 00-35 часов Махныткина Е.В., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Махныткиной Е.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 2,3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование Махныткиной Е.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ "Асиновская центральная больница», заключение о нахождении Махныткиной Е.В. /дата/ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у неё (Махныткиной Е.В.) клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Доводы заявителя Махныткиной Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований КоАП РФ в отсутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых законом не предусмотрено, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые Н. и О., сама Махныткина Е.В. в судебном заседании подтвердила, что при составлении данных документов присутствовало двое мужчин, которые подъехали на автомобиле /марка/
В судебном заседании свидетель А. показала, что она проводила медицинское освидетельствование в отношении Махныткиной Е.В., у которой имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, учащённое сердцебиение. При взятии двух первых проб аппарат показал нулевой результат наличия алкоголя у Махныткиной Е.В., затем была еще взята проба, после которой аппарат показал наличие алкоголя у Махныткиной в количестве 0,2 промилле. После чего ею было дано заключение об установлении состояния опьянения у Махныткиной Е.В.
Сама Махныткина во время освидетельствование говорила, что за час до освидетельствования выпивала пиво.
Свидетель У. подтвердил, что в отношении Махныткиной Е.В. проводилось медицинское освидетельствование.
При допросе мировым судьёй в судебном заседании свидетели А., У. давали аналогичные показания, свидетель Р. также подтвердила факт проведения освидетельствования в отношении Махныткиной Е.В. (л.д.25,26,27), данные показания свидетелей были оценены мировым судьёй.
Сама Махныткина Е.В., будучи допрошенной мировым судьёй, в своих пояснениях подтвердила, что в тот день за час до проведения освидетельствования употребляла спиртное, выпила стакан пива (л.д.25-26).
Таким образом, выводы мирового судьи достаточно аргументированы и обоснованы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности.
Таким образом, нарушений требований закона при привлечении Махныткиной Е.В. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, бесспорно, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, посягающим на безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, личность виновной, назначил наказание в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 04 февраля 2011 года в отношении Махныткиной Е.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
судья (подписано) Е.В.Зольников Постановление вступило в законную силу 11.03.2011