Дело № 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Иванюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Е. от /дата/ Иванюк А.В., на основании ст.12.18 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Он признан виновным в том, что /дата/ в 21-20 часов управлял автомобилем /марка/ <данные изъяты> на /адрес/, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
В жалобе Иванюк А.В. просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что в тот момент был уверен, что проезжая часть была свободна от пешеходов.
В судебном заседании заявитель Иванюк А.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привёл те же доводы.
По существу правонарушения пояснил, что в тот день на своём автомобиле вечером двигался /адрес/ При переезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома по /адрес/ убедился, что на проезжей части не было пешеходов и продолжил движение дальше. В этот момент заметил, что за ним проследовал автомобиль ДПС ГИБДД с включённым проблесковым маячком и его попросили остановить автомобиль. После остановки автомобиля, к автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД, который сообщил, что он (Иванюк А.В.) нарушил Правила, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Как оказалось, этим пешеходом был О., с которым у него в школьные годы был конфликт. Он не видел, чтобы О. пересекал пешеходный переход, считает, что О. его оговаривает. Тем не менее, в отношении него (Иванюка А.В.) инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и он (Иванюк А.В.) был привлечён к административной ответственности.
Заслушав заявителя Иванюка А.В., свидетелей Ф., З., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 21-20 часов Иванюк А.В., в нарушение требований п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем /марка/ <данные изъяты> /адрес/ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Е., в котором указано, что Иванюк А.В. /дата/ в 21-20 часов, управляя автомобилем /марка/ <данные изъяты> на /адрес/ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, а также оглашёнными пояснениями свидетеля О., который в своих пояснениях подтвердили факт того, что, когда он подошёл к проезжей части около дома по /адрес/, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, чтобы перейти на противоположную сторону, водитель автомобиля /марка/ <данные изъяты>, которым оказался Иванюк А.В., не уступил ему дорогу, т.е. не остановил автомобиль, продолжил движение, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Е., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, направленных на охрану безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений, предупреждения ДТП.
В свою очередь, доводы заявителя Иванюка А.В. о том, что свидетель О. оговаривает его, и что сотрудник ДПС ГИБДД Е. специально использовал показания свидетеля О., чтобы привлечь его (Иванюка А.В.) к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они противоречивы, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
К данным показаниям Иванюка А.В. суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как избранный им способ защиты.
Так, свидетель Ф. показал, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Иванюк А.В. Во время движения по /адрес/ и пересечении пешеходного перехода в районе дома /адрес/ каких-либо пешеходов на пешеходном переходе не видел. Считает, что свидетеля О. сотрудники ДПС просто пригласили из числа мимо проходящих прохожих. Он не видел, чтобы О. пересекал пешеходный переход, когда пешеходный переход проезжал Иванюк на своём автомобиле.
Свидетель З. показала, что она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Иванюк А.В., при пересечении пешеходного перехода в районе дома /адрес/ каких-либо пешеходов на пешеходном переходе также не видела.
К данным показаниям свидетелей Ф. и З. суд также относится критически, поскольку они являются знакомыми и друзьями Иванюка А.В., заинтересованными лицами, и таким образом пытаются облегчить положение заявителя, помочь заявителю избежать административной ответственности.
Нарушений требований закона при привлечении Иванюка А.В. к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Е. от /дата/ в отношении Иванюка А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) Е.В.Зольников На момент размещения постановление не вступило в законную силу