Дело № 1-63/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Аша 11 марта 2011 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи | Нусратова Р.С. |
при секретаре | Беззубенковой Е.А. |
с участием сторон: государственного обвинителя | старшего помощника Ашинского городского прокурора Перевозчиковой Н.Г. |
потерпевшего | <ФИО>10 |
подсудимых | <ФИО>1 <ФИО>2 |
защитников | адвоката Дубовцева И.В., представившего удостоверение №218 и ордер №4 адвоката Алентьева А.В., представившего удостоверение №1485 и ордер №03 |
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ашинском городском суде материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО>1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<ФИО>2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Во второй половине <дата> года в дневное время <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>8 находились в доме у последнего, расположенном по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Затем, воспользовавшись тем, что <ФИО>8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, действуя по предварительному сговору с <ФИО>9, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитили находившийся в доме телевизор марки «Hyundai», принадлежащий <ФИО>10 С похищенным с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>10 материальный ущерб в сумме 5400 рублей.
В судебном заседании подсудимые <ФИО>2, <ФИО>1 вину в инкриминируемом деянии признали частично, пояснили следующее.Подсудимый <ФИО>1 показал, что в <дата> года, дату точно не помнит, он со своим знакомым <ФИО>9 пришли к их общему знакомому <ФИО>8, проживающему в <адрес> в <адрес>. Ему известно, что <дата> года между <ФИО>9 и <ФИО>8 произошла ссора, в ходе которой <ФИО>8 причинил <ФИО>2 телесные повреждения, ударив топором по голове. По данному поводу был суд, где <ФИО>2 и <ФИО>8 примирились, и <ФИО>8 обещал угостить <ФИО>2 спиртным, но так этого и не сделал. Поэтому, когда он и <ФИО>2 пришли к <ФИО>8, то сначала они втроем стали употреблять спиртные напитки. А когда спиртное стало заканчиваться, <ФИО>8 пояснил, что так как он обещал <ФИО>2 угостить его спиртным, поэтому сказал, чтобы они продали его телевизор, на полученные деньги купили спиртное, которое бы они втроем продолжили распивать. <ФИО>8 не говорил, что разрешает взять черно-белый телевизор, находящийся на веранде, когда говорил про телевизор он махнул рукой в сторону телевизора, стоящего в доме. Другого телевизора в доме у <ФИО>8 он не видел, о том, что на веранде есть еще один телевизор, не знал, так как на веранду не заходил. Через некоторое время <ФИО>8 уснул, а он и <ФИО>2 взяли цветной телевизор импортного производства, название не помнит, в корпусе серебристого цвета, который находился в доме, чтобы его продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Телевизор они вынесли на улицу. <ФИО>2 по телефону вызвал такси, какое именно не помнит. Когда приехало такси, то телевизор они погрузили в багажник, а сами сели в салон и поехали к знакомой <ФИО>17 проживающей по <адрес>, но она отказалась купить у них телевизор, после этого он и <ФИО>2 на этом же такси поехали к другой знакомой <ФИО>18 проживающей в <адрес> и предложили ей купить телевизор, при этом <ФИО>2 пояснил, что телевизор принадлежит ему, что он не краденный. <ФИО>11 купила у нас телевизор за 1000 рублей. На данные деньги он и <ФИО>2 купили спиртное, однако, возвращаться к <ФИО>8 не стали, так как были оба пьяные и распили спиртное вдвоем с <ФИО>9. О том, что в последующем <ФИО>11 вернула <ФИО>2 телевизор и <ФИО>2 продал его еще раз, ему ничего не известно. После этого к <ФИО>8 они больше не ходили. Вину признает частично, так как признает, что телевизор брал, но считал, что взял телевизор с разрешения <ФИО>8, не знал, что он принадлежит другому лицу.
Подсудимый <ФИО>2 показал, что в <дата> года, дату точно не помнит, он со своим знакомым <ФИО>1 пришли к нашему общему знакомому <ФИО>8, проживающему в <адрес> в <адрес>. Ранее, <дата> года между ним и <ФИО>8 произошла ссора, в ходе которой <ФИО>8 причинил ему телесные повреждения, ударив топором по голове. По данному поводу был суд, где он и <ФИО>8 примирились, и <ФИО>8 обещал угостить его спиртным, но так этого и не сделал. Поэтому, когда он, <ФИО>1 и <ФИО>8 распивали спиртное в доме у последнего, то он сказал <ФИО>8, что так как тот ему должен, то он заберет у него телевизор, продаст его, а на полученные деньги купит спиртное, которое они втроем продолжат распивать. При этом он имел в виду цветной телевизор, находящийся в доме, другого телевизора в доме у <ФИО>8 он не видел, о том, что на веранде есть еще один телевизор, не знал, так как на веранду не заходил. <ФИО>8 согласился, при этом он не уточнял, какой именно телевизор разрешает забрать, поэтому он решил, что <ФИО>8 разрешил забрать именно тот телевизор, который находился в доме. Через некоторое время <ФИО>8 уснул, а он предложил <ФИО>1 взять цветной телевизор импортного производства, название не помнит, в корпусе серебристого цвета, который находился в доме, чтобы его продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. <ФИО>1 согласился. Телевизор они вынесли на улицу. Он по телефону вызвал такси, какое именно не помнит. Когда приехало такси, то телевизор они погрузили в багажник, а сами сели в салон и поехали к знакомой <ФИО>19 проживающей по <адрес>, но она отказалась купить у них телевизор, после этого он и <ФИО>1 на этом же такси поехали к другой знакомой <ФИО>20 проживающей в <адрес> и предложили ей купить телевизор, при этом он пояснил, что телевизор принадлежит ему, что он не краденный. <ФИО>11 купила у них телевизор за 1000 рублей. На данные деньги он и <ФИО>1 купили спиртное, однако, возвращаться к <ФИО>8 не стали, так как были оба пьяные и распили спиртное вдвоем с <ФИО>1. Примерно через неделю после этого <ФИО>11 отдала ему телевизор, пояснив, что он плохо показывает. Деньги за телевизор он <ФИО>11 не вернул. Примерно до <дата> года телевизор находился у него дома, а потом он его продал водителю автомашины <данные изъяты> которую остановил на <адрес>, за 500 рублей, водителя не знает, как его зовут не спрашивал. При этом он пояснил, что телевизор принадлежит ему. Они также договорились, что если телевизор не будет показывать, то мужчина телевизор вернет и он назвал ему адрес по которому проживает. <дата> данный мужчина приехал к нему домой и отдал телевизор, который он добровольно выдал сотрудникам милиции. Вину признает частично, так как признает, что взял телевизор в доме у <ФИО>8, но не признает то, что телевизор взял без разрешения <ФИО>8.
Вина подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце <дата> года в магазине <данные изъяты> в <адрес> он купил цветной телевизор марки «Hyundai» в корпусе серебристого цвета стоимостью 5400 рублей. Сначала телевизор находился в доме у его матери в <адрес>. С <дата> года он совместно с сожительницей <ФИО>21 стали проживать у ее дяди <ФИО>8 в <адрес> в <адрес>. Свой телевизор он привез в дом к <ФИО>8. Затем <дата> он уехал работать в <адрес> вахтовым методом. В <адрес> вернулся <дата>. <ФИО>14 на тот момент переехала жить в другое место, куда именно не знает. Он пришел в дом к <ФИО>8, дома никого не было, но его телевизор, а также часть вещей <ФИО>23 находились в доме. Забирать телевизор он не стал, а через несколько дней снова уехал в г. <адрес> Примерно через неделю после его отъезда от его сестры ему стало известно, что принадлежащий ему телевизор был похищен из дома <ФИО>24 В милицию обращаться он не стал, так как находился на вахте. Привлекать лиц, совершивших кражу телевизора, к уголовной ответственности не желает.
Свидетель <ФИО>25 допрошенный в судебном заседании, показал, что по вышеуказанному адресу проживает один. Ранее с <дата> года совместно с ним проживала его племянница <ФИО>26 со своим сожителем <ФИО>27. Они привезли к нему в дом свои вещи, в том числе и цветной телевизор импортного производства, название не помнит, в корпусе серебристого цвета. В <дата> года <ФИО>10 уехал работать в <адрес>, а <ФИО>14 переехала жить в <адрес>. Телевизор, а также другие вещи остались у него в доме. После этого также в <дата> года, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, к нему пришли его знакомые <ФИО>1 и <ФИО>2, все вместе они стали распивать спиртное. Приносили ли <ФИО>2 и <ФИО>1 с собой спиртное или они стали распивать то спиртное, которое было у него, сейчас он уже не помнит. Ранее также распивая спиртное, в ходе ссоры он причинил телесные повреждения <ФИО>2, ударив его по голове обухом топора. По данному факту был суд, на суде он и <ФИО>2 примирились и он обещал <ФИО>2, что угостит его спиртным, но в итоге так этого и не сделал. Помнит, что когда спиртное стало заканчиваться, <ФИО>2 сказал, что так как он обещал угостить его спиртным по случаю примирения с ним в суде, то попросил, чтобы он еще купил им спиртного, которое бы они продолжили втроем распивать. Он ответил, что денег у него нет, поэтому предложил <ФИО>2 продать принадлежащий ему телевизор. При этом он объяснил <ФИО>2, что телевизор находится на веранде, телевизор старый, черно-белый, но в исправном состоянии. В доме находился также телевизор импортного производства, принадлежащий <ФИО>10, поэтому, чтобы <ФИО>2 не взял данный телевизор, он показал рукой на данный телевизор и сказал <ФИО>2, что этот телевизор трогать нельзя, так как он принадлежит сожителю его племянницы, а не ему и он не имеет права им распоряжаться. <ФИО>2 ответил, что его понял, сказал, что возьмет телевизор с веранды. <ФИО>1 присутствовал при данном разговоре, находился рядом с ними, никуда не выходил и их разговор с <ФИО>9 хорошо слышал. Выпив еще немного спиртного, он лег спать. <ФИО>2 и <ФИО>1 оставались в доме. При нем они телевизор не забирали. Когда он проснулся, то <ФИО>2 и <ФИО>1 в доме не было, он не обратил внимание, что отсутствует телевизор, принадлежащий <ФИО>10. После этого он уехал в <адрес>, где находился около недели. Вернувшись, он обнаружил, что вещей, принадлежащих его племяннице и <ФИО>10 у него в доме нет. Через некоторое время после этого от <ФИО>14 он узнал, что свои вещи она забрала, но цветного телевизора в доме не было, она его не забирала. Он сразу подумал, что его взяли <ФИО>2 и <ФИО>1, так как кроме них у него в доме больше никого не было. <ФИО>2 и <ФИО>1 после этого он больше не видел, к нему они больше не приходили.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем. В <дата> года, дату точно не помнит, в дневное время к ним на такси, каком именно не помнит, приехали <ФИО>28 и мужчина по кличке «Зеленый», они предложили купить ей у них цветной телевизор импортного производства в корпусе серебристого цвета за 1000 рублей, при этом <ФИО>2 пояснил, что этот телевизор ему отдали за долги. Она согласилась и купила данный телевизор за 1000 рублей, но настроить им его не удалось, то есть изображение на телевизоре было нечеткое, поэтому примерно в течении недели после этого, увидев <ФИО>2, она отдала ему телевизор. Деньги за телевизор <ФИО>2 ей не вернул, но помогает им в ремонте квартиры. Куда <ФИО>2 дел телевизор, она не знает /л.д.26-27/.
Вина подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО>12 /л.д.6 /;
- рапортом УУМ ОВД по Ашинскому муниципальному району <ФИО>13 /л.д.7/;
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> /л.д.8-9/;
- копией гарантийного талона на телевизор марки «Hyundai» /л.д. 15/;
- справкой о стоимости /л.д.16/;
- протоколами очной ставки между подозреваемым <ФИО>1 и свидетелем <ФИО>8 /л.д. 38-40, 120-122/;
- протоколами очной ставки между подозреваемым <ФИО>9 и свидетелем <ФИО>8 /л.д. 41-43, 123-124 /;
- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого <ФИО>2 изъят телевизор «Hyundai» /л.д. 33-34/.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной.
В судебном заседании установлено, что во <дата> года в дневное время <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>8 находились в доме у последнего, расположенном по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Затем, воспользовавшись тем, что <ФИО>8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, действуя по предварительному сговору с <ФИО>9, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитили находившийся в доме телевизор марки «Hyundai», принадлежащий <ФИО>10 С похищенным с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>10 материальный ущерб в сумме 5400 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показания потерпевшего <ФИО>10, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с протоколами очных ставок между свидетелем <ФИО>8 и обвиняемыми <ФИО>9, <ФИО>1, в ходе которых свидетель <ФИО>8 подтвердил ранее данные показания, уличающие в совершении преступления обвиняемых.
Действия <ФИО>2, <ФИО>1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении телевизора, действовали совместно.
При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
<ФИО>2 и <ФИО>1 совершили умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты> Судом также учтено мнение потерпевшего <ФИО>10, не желающего привлекать подсудимых к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО>2 суд признает рецидив преступлений.
Учитывая мнение потерпевшего, не желающего привлекать к уголовной ответственности подсудимых, отсутствие материального ущерба в результате совершенного преступления, смягчающие вину подсудимого <ФИО>2 обстоятельства, суд находит возможным, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывать правила рецидива преступлений при назначении наказания подсудимому <ФИО>2
С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что подсудимые <ФИО>2 и <ФИО>1 могут быть исправлены без изоляции от общества и им, возможно, назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Меру пресечения <ФИО>1, <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 г.
Судья Р.С. Нусратов