приговор в отн. Жерлыгина Р.Р. по ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-23/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 17 марта 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> <ФИО>1, в дневное время, находясь в доме в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих похитил с кухни 18 бутылок пива «Клинское», емкостью 1,5 л, стоимостью 65 рублей каждая, на сумму 1170 рублей, бутылку водки «Свобода», емкостью 1 л, стоимостью 109 рублей, 6 бутылок газированной воды «Пепси», емкостью 2 л, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 300 рублей. С похищенным, он с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму 1579 рублей.

Кроме того, он в ночь с <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно от окружающих, из мебельной стенки, расположенной в зале, похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие гр. <ФИО>9 С похищенным он с места совершения преступления скрылся, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО>9 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, <ФИО>1 в начале <дата>, в ночное время, находясь около магазина <адрес> расположенного в здании <адрес> в <адрес>, увидев идущего мимо несовершеннолетнего <ФИО>6 с сотовым телефоном в руках, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. С целью осуществления задуманного, он подозвал <ФИО>7, после чего, он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, попросили у гр. <ФИО>7 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, для осуществления звонка жене <ФИО>1 Он с этой целью взяв у гр. <ФИО>7 сотовый телефон <данные изъяты> в котором отсутствовала сим-карта, делая вид, что разговаривает по телефону, стал отходить к зданию «химчистки», где отсутствует уличное освещение. В это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ним, разговорами отвлекал внимание <ФИО>7 Затем, он передал телефон лицу, который зная о том, что связь с женой <ФИО>1 по телефону не произведена, введя тем самым <ФИО>7 в заблуждение по поводу переговоров, стал делать вид, что разговаривает с женой <ФИО>1 После этого, лицо отдал сотовый телефон <данные изъяты> <ФИО>1 Он, с целью подавления сопротивления потерпевшего <ФИО>7, подозвал его к себе, а когда <ФИО>7 приблизился к нему, то он резко нанес один удар кулаком руки в область головы <ФИО>7, однако <ФИО>7 увернулся от удара, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, с места преступления убежал. Он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО>7 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Кроме того, в ночь с 18 на <дата> <ФИО>1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. С целью осуществления задуманного, <ФИО>1 разбил палкой окно, отогнул металлическую решетку в окне, после чего он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили 4 бутылки водки «Немиров», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 300 рублей, на сумму 1200 рублей, шпроты 2 банки, стоимостью 33 рубля за 1 банку, на сумму 66 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, из кассового аппарата похитили 800 рублей. С похищенным он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, скрылись, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей <ФИО>12 на общую сумму 2066 рублей.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании вину по преступлениям, совершенным <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>8, и в ночь на <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>12 признал частично; по преступлению, совершенному в ночь на <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>9, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался; по преступлениям, совершенным в начале июля 2010 года в отношении потерпевшего <ФИО>6 и по ст. 150 ч.1 УК РФ – не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом пояснил следующее.

По эпизоду от <дата> вину признает частично. В <дата> он снимал <адрес> в <адрес>. С <ФИО>20 устный договор был, что он снимает указанный дом до конца августа. В конце августа, он пришел в вечернее время в данный дом, лег спать. Утром проснулся, и обнаружил в кухне на полу стояла бутылка водки емкостью 1 литр, названия не помнит и 12 бутылок пива «Сибирская корона» в 1,5-литровых бутылках. Он забрал 12 бутылок пива, и продал все 12 бутылок пива в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> в <адрес>, за 250 рублей. Водку он не брал, газированную воду тоже не брал. Чьи были данные спиртные напитки он не знает. Убежден, что события были в <дата>, он тогда ещё в этом доме проживал, там были его вещи, <ФИО>8 заплатил за жилье до конца <дата>. Ключи от дома были у него и его жены. С оглашенными в судебном заседании показаниями в этой части не согласен, т.к. они были даны под давлением сотрудников милиции. Почему потерпевшая <ФИО>8 утверждает, что кража была <дата>, и что он тогда уже в доме не проживал, пояснить не может, неприязненных отношений с потерпевшей нет. Почему его мама заплатила <ФИО>8 в счет возмещения ущерба 1500 рублей, также ничего пояснить не может.

По краже денег у потерпевшей <ФИО>9 вину признал полностью от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом пояснил, что данные им на предварительном следствии показания по данному эпизоду правильные. В отношении показаний потерпевшей, данных в суде, полагает, что <ФИО>9 изменила показания для того, чтобы помочь ему.

По эпизоду хищения телефона <данные изъяты> пояснил, что в начале <дата> вечером, он совместно с <ФИО>10 распивал пиво за магазином <данные изъяты> по <адрес>, увидел, что мимо шел незнакомый парень, разговаривал по телефону. Он подозвал парня и спросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Парень сказал, что у него нет денег на телефоне. У него с собой была своя сим-карта, он сказал парню с телефоном, что вставит свою сим-карту. Парень вытащил из телефона свою сим-карту, и дал ему телефон. Он поставил в телефон свою сим-карту и позвонил. После чего стал подходить к парню, протянул ему руку, чтобы отдать телефон, думает, что парень подумал, что он его хочет ударить, испугался и убежал. У него не было умысла похищать телефон, он просто хотел позвонить. Он думал, что парень знает <ФИО>10. После того, как парень убежал, он с <ФИО>10 в этот же вечер продали телефон таксисту, который стоял на <адрес> за 700 рублей. Показания на следствии по этому эпизоду также не подтверждает, т.к. они даны под давлением сотрудников милиции. Вину не признает, т.к. не собирался похищать телефон, предварительного сговора с <ФИО>10 не было.

По эпизоду кражи у <ФИО>12 вину признает частично, не согласен с объемом похищенного. Признает, что похитили совместно с <ФИО>10 около 12 бутылок водки, 12 пачек сигарет «Капитан Блэк», две банки шпрот и деньги из кассы в сумме 700-800 руб., точно не помнит, купюрами по 10, 50 рублей. Остальное не брали. Шпроты выкинули, около 10 бутылок водки продали таксисту, одну или две бутылки выпили сами, деньги брали только из кассового аппарата, из картонной коробки не брали. Кражу решили совершить совместно.

В части обвинения по ст.150 ч.1 УК РФ показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вину не признает, так как в тот момент не знал, что <ФИО>10 несовершеннолетний.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого <ФИО>1 следует, что проживает по адресу <адрес>. <данные изъяты> Показания давал добровольно, без принуждения. Уведомлен, что показания будут использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от показаний.

В <дата> он снимал <адрес> в <адрес>. В <дата> его попросили съехать из дома, так как он оплачивал его до августа включительно. В конце <дата>, когда он уже не жил в данном доме, он пришел в вечернее время в данный дом, лег спать. Утром проснулся и обнаружил на кухне на полу стояла водка бутылка емкостью 1 литр, названия не помню и два ящика пива «Сибирская корона» в 1,5-литровых бутылках. Он не знал, кто принес данное пиво, кому оно принадлежало. Он продал один ящик пива в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> в <адрес> за 250 рублей. Оставшийся ящик пива он выпил со знакомыми девчонками по имени <ФИО>21, фамилии их не знает. Водку он через неделю выпил.

В <дата> года он проживал у своей бывшей жены по адресу <адрес>. В вечернее время бывшая супруга ушла гулять. Он остался дома с тещей и ребенком. Теща легла спать, дочь тоже спала. Он знал, что жена в этот день получила отпускные в сумме 30000 рублей, которые положила на полку в мебельную стенку. Он, убедившись, что все спят взял деньги в сумме 30000 рублей и пошел в игровые автоматы, расположенные на <адрес> в <адрес>. В автоматы он выиграл еще 2000 рублей. Затем он подошел к зданию базы <данные изъяты> где у диспетчера заказал такси до <адрес>. За ним подъехала машина <данные изъяты>, за рулем мужчина в возрасте около 30 лет. На данном такси он уехал в <адрес>. По приезду он заплатил таксисту 1500 рублей, расплачивался похищенными у жены деньгами. В <адрес> он приехал около 08.00 часов. Он приехал на <данные изъяты> рынок, где купил себе шорты и шлепки. Затем он купил газету с объявлениями, нашел однокомнатную квартиру по <адрес>, которую снял на месяц, за что заплатил 5500 рублей, оставшиеся из похищенных деньги он потратил на продукты питания, спиртное, развлечения.

В <дата>, после праздника «День металлурга», в ночное время он совместно с <ФИО>10 возвращались домой через микрорайон «горка». Недалеко от <номер> <адрес> они увидели продуктовый магазин. Магазин был уже закрыт. Он предложил <ФИО>10 залезть в магазин, чтобы похитить деньги, которые в последствии они бы разделили поровну. Он знал на тот момент, что <ФИО>10 только 17 лет, так как он ему ранее говорил об этом. Он понимал, что предлагает совершить преступление несовершеннолетнему и на тот момент уже знал, что за это в УК РФ существует уголовная ответственность. <ФИО>10 согласился. Они с <ФИО>10 перелезли через забор, залезли в огород одного из домов, соседних с магазином. Он в огороде нашел палку, которой разбил окно магазина. <ФИО>10 остался около магазина, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить меня, а он пролез между прутьями в решетке окна, залез в магазин. Кассовый аппарат был открыт. В кассе было около 800 рублей, купюрами по 100, 50 и 10 рублей. С пола он взял около 10 бутылок водки «Нимиров», емкостью 1 литр. В магазине он также взял 2 пакета, в которые сложил похищенную водку, несколько банок шпротов. Около кассы на полу в картонной коробке лежали сигареты пачками, он выбрал около 15 пачек сигарет «Капитан Блэк». Все похищенное он через окно передал <ФИО>10 Затем он вылез из магазина, и они через огороды вышли к гаражам по ул. <адрес>. Все похищенное они спрятали около гаражей. Затем они пошли к рынку <адрес>, где подошли к таксисту <данные изъяты>, темно вишневого цвета. Они предложили таксисту купить водку подешевле. Он спросил марку. Он ответил, что «Немиров». Они договорились, что он заплатит им по 100 рублей за 1 бутылку. Таксист заплатил 800 рублей. Одну бутылку они выпили сами. Деньги они потратили на пиво и такси.

В <дата> он приехал в <адрес>. В <дата> в темное время суток, он совместно с <ФИО>10 распивал пиво за магазином <данные изъяты> по <адрес> увидел, что мимо шел незнакомый парень, разговаривал по телефону. Он предложил <ФИО>10 отобрать у парня телефон, так как своего на тот момент у него не было. <ФИО>10 согласился. Он подозвал парня и спросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить жене, хотя на самом деле звонить он никому не собирался и уже знал, что похищу данный телефон. Парень сказал, что у него нет денег на телефоне. Он сказал, что вставит свою сим-карту. Парень вытащил из телефона свою сим-карту, и дал ему телефон, он сделал вид, что поставил в телефон свою сим-карту и как будто бы позвонил бывшей жене. Пока <ФИО>10 отвлекал парня разговорами, он ушел с его телефоном к неосвещенному участку улицы <адрес>. Затем он подозвал <ФИО>10 и парня, которому принадлежал телефон, чтобы запугать парня, чтобы тот в последующем не обращался в милицию. Он хотел нанести ему удар кулаком руки в область головы, уже замахнулся, но парень в это время убежал. Телефон <данные изъяты> моноблок бело-красного цвета, без задней крышки, остался у них с <ФИО>10 Телефон они в этот же вечер продали таксисту, который стоял на рынке <адрес> за 700 рублей. Таксист работал от себя, а от какой-то фирмы. Таксист работал на автомашине <данные изъяты>. Деньги, вырученные от продажи краденного телефона они с <ФИО>10 потратили на спиртное. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.188-191/.

Вина подсудимого <ФИО>1 подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от <дата>, кражи имущества из <адрес> в <адрес>, потерпевшей <ФИО>8

Потерпевшая <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании, показала, что в её собственности имеется частный дом по адресу <адрес>. В ноябре 2007 года она сдала данный дом семье <ФИО>22 Договор о сдаче жилья в найм был устным, они платили по 500 рублей в месяц. В 2009 году <ФИО>23 стал злоупотреблять спиртными напитками, развелся с женой, она ушла жить к родителям по адресу <адрес>. Она разрешила пожить <ФИО>24 в доме до конца августа 2009 года, так как было оплачено до этого времени. Но <ФИО>25 продолжал проживать в данном доме и в <дата>, ключи от дома он не отдавал. Его жена в начале <дата> вернула свой комплект ключей от дома, а <ФИО>9 не вернул. У неё есть сын <ФИО>26, который учится в <адрес>, а в летнее время находился в <адрес> на практике. <дата> она дала деньги сыну, чтобы он купил спиртное и продукты питания для празднования своего дня рождения. Сын купил 18 бутылок пива емкостью 1,5 литра «Клинское», стоимостью 65 рублей за одну бутылку на сумму 1170 рублей, 1 бутылку водки, емкостью 1 литр «Свобода», стоимостью 109 рублей, газированную воду «Пепси», емкостью 2 литра в количестве 6 бутылок, по цене 50 рублей за 1 бутылку на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1579 рублей. <дата> сын 15.00 – 16.00 час. зашел в дом и обнаружил, что пропало спиртное, он позвонил ей и сообщил, что из дома пропало спиртное. Сын сказал, что он засунул ключ в навесной замок дверей, и замок сразу же отвалился, хотя когда он утром уходил из дома, то закрыл замок на ключ. Она пошла к матери <ФИО>27 и сообщила ей, что подозревает <ФИО>28 в хищении спиртного. Мать <ФИО>29 заплатила ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1579 рублей. Ущерб не возмещен в сумме 79 рублей. Кража была <дата>, <ФИО>9 в доме не проживал, но он там бывал, ночевал.

Из показаний свидетеля <ФИО>15, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в личной собственности его матери имеется <адрес> в <адрес>. Данный дом его мать в <дата> года сдала <ФИО>30. В 2009 году <ФИО>31 разошелся с женой. Когда именно <ФИО>32 отдал ключи его матери, он не знает. <дата> он на деньги матери купил спиртные и газированные напитки, а именно купил 18 бутылок пива емкостью 1,5 литра «Клинское», стоимостью 65 рублей за одну бутылку на сумму 1170 рублей, 1 бутылку водки, емкостью 1 литр «Свобода», стоимостью 109 рублей, газированную воду «Пепси», емкостью 2 литра в количестве 6 бутылок, по цене 50 рублей за 1 бутылку на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1579 рублей. Спиртное и газированную воду он оставил в <адрес> в <адрес>, так как собирался праздновать день рождения. <дата> около 06.00 часов он ушел из дома, дом закрыл на ключ. В тот же день в 16.00 часов он вернулся в дом и обнаружил, что замок сломан, из дома пропали купленные им газированные и спиртные напитки. О случившемся он сообщил матери, которая в последствии поговорила с матерью <ФИО>33 и та отдала ей деньги в сумме 1500 рублей, так как были уверены, что кражу совершил <ФИО>34 /л.д.21-22/.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу <адрес>. <ФИО>35 - ее сын. Ранее он проживал с женой и ребенком по адресу <адрес>, снимал дом у <ФИО>8 В настоящее время <ФИО>36 там не проживает с <дата> <дата> приехали сотрудники милиции и забрали сына по подозрению в краже газированных и спиртных напитков из дома, который ранее он снимал. <ФИО>8 требовала, чтобы ей возместили материальный ущерб. Она сразу отдала деньги в сумме 1500 рублей <ФИО>8, чтобы сына отпустили. Сын ничего не говорил, что совершил кражу /л.д.23/.

Вина подсудимого <ФИО>1 по указанному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО>8 /л.д.6 /;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> /л.д. 7-8/;

- справкой о стоимости /л.д.24 /.

По преступлению, совершенному в ночь с <дата>, краже денег, принадлежащих потерпевшей <ФИО>9

Потерпевшая <ФИО>9, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый <ФИО>1 является её бывшим супругом. Официально расторгли брак <дата>. До кражи отношения с ним были хорошие. Она собиралась ехать с дочерью в отпуск за границу, а он не хотел, чтобы они ехали, опасался за здоровье дочери. Ими было нажито совместное имущество, которое после развода осталось ей. Она получила отпускные в размере 31000 рублей, из них она потратила 500 рублей. Деньги лежали дома в мебельной стенке в сумме 30500 рублей в отдельном кошельке. <ФИО>9 пришел вечером, дома была её мама, деньги она убирала при нем, он это видел. Когда она из дома уходила, он оставался в доме с ребенком, так как у них сохранились хорошие отношения. В 21 час она ушла из дома, а вернулась утром на следующий день. Она собралась идти в банк, чтобы перевести эти деньги на карточку, но денег вместе с кошельком на месте не оказалось. Она подумала на <ФИО>37, так как мама сказала, что кроме него в доме никого не было. Она ему деньги не была должна. Оклад у неё на тот момент был 12800 рублей, дочь на её иждивении, ущерб на тот момент был не значительный. Следователю на следствии говорила по другому из-за эмоционального фона. Если бы эти деньги собиралась потратить на какие-то нужды, он был бы для неё значительным. Деньги <ФИО>9 ей вернул через два месяца, в конце <дата>, в том же кошельке и теми же купюрами. Деньги он взял из-за того, чтобы она не увезла дочь в отпуск. У неё претензий к <ФИО>9 нет. Считает, что он это сделал, чтобы она не увозила ребенка в целях безопасности, т.к. у ребенка аллергическая реакция на климат.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО>9 следует, что она проживает по адресу <адрес> с родителями и ребенком. Ранее до <дата> она была замужем за <ФИО>1 В настоящее время она с ним не проживает. Никаких отношений не поддерживают. Совместного хозяйства нажитого в браке у них нет. Они проживали к <адрес> в <адрес>, данный дом они снимали у гр. <ФИО>8 На участке, принадлежащем <ФИО>38, они строили дом. Он уже практически построен. Также у них была мебель и бытовая техника. После развода они договорились, что строящийся дом остается <ФИО>39, а мебель и бытовая техника ей. После развода <ФИО>40 периодически приходил к ней, чтобы повидаться с дочерью. <дата> она получила отпускные в сумме 30500 рублей. Из данных денег она потратила 500 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 30000 рублей она убрала в мебельную стенку. Когда она пришла с работы, <ФИО>41 был у них дома, он видел, как она убирала деньги. Затем она ушла к подруге, а <ФИО>42 остался в доме с ребенком. <дата> она вернулась домой около 11.00 часов. Дома была ее мать и дочь, <ФИО>43 не было. Она решила проверить на месте ли деньги и обнаружила, что их нет. Со слов матери домой к ним кроме <ФИО>44 никто не приходил. Она с <ФИО>9 никаких отношений не поддерживает, официально разведены, ничего она ему не должна. Кроме <ФИО>45 деньги никто взять не мог. Ее зарплата в месяц составляет13800 рублей. На иждивении у нее малолетняя дочь. Деньги были купюрами 10* 1000 рублей, 20*500 рублей. Ущерб в сумме 30000 рублей является для нее значительным. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу /л.д.60-61/.

Вина подсудимого <ФИО>1 по указанному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО>9 /л.д. 31/;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> /л.д. 32-33/;

- справкой о доходах /л.д. 62/.

По преступлению от начала <дата> по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего <ФИО>6 у магазина <данные изъяты> в <адрес>, совершенного <ФИО>1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Потерпевший <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней, точную дату не помнит, в начале <дата> он возвращался домой около 01.00 часа. В районе магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на скамейке сидели двое парней. Одного из них он визуально знал, его прозвище «Дикий». Они попросили его подойти. Он подошел к ним, они предложили ему выпить пиво. Он отказался, но немного с ними пообщался. Парни представились <ФИО>46, но во время разговора всегда обращались друг к другу разными именами. Он понял, что имена у них вымышленные. Парень пониже ростом, в возрасте около 25 лет, (в суде опознает его как <ФИО>1) попросил у него телефон для того, чтобы позвонить жене, что якобы у него все хорошо. Он сказал, что у него нет денег на счету. Парень сказал, что вставит свою сим-карту в его телефон. Он достал свою сим-карту из телефона, в руке у него также осталась крышка от телефона. Парень вставил свою сим-карту и пошел в лесок в сторону прокуратуры, он подумал, что он разговаривает по телефону. Потом <ФИО>9 сказал своему другу, чтобы он подошел и поговорил с его женой. Парень по прозвищу «Дикий» взял телефон, стал делать вид, что разговаривает по нему. Затем он снова отдал телефон <ФИО>9. Тот попросил его поговорить с его женой, протянул ему руку с телефоном, он попытался взять свой телефон, но парень убрал свою руку. <ФИО>9 хотел, чтобы он за ним зашел на неосвещенный участок двора, т.к. он в это время стоял на освещенном участке. «Дикий» в это время взял в руки толстый провод «шестерку», и стал махать им, сбивал им листву с деревьев метрах в двух от него, тем самым хотел меня запугать. Он попытался взять свой телефон, но <ФИО>9 замахнулся кулаком в мою сторону, в область головы, но он увернулся и убежал. Они ему не грубили. После чего он, осознавая, что телефон ему не вернут, еще и причинят телесные повреждения, убежал в сторону <данные изъяты> Сотовый телефон остался у них. Сотовый телефон <данные изъяты> он покупал на деньги, подаренные на день рождения в <дата> года. В милицию он не хотел обращаться. Ущерб не возмещен, претензий ни моральных, ни каких других нет. Показания данные на следствии, оглашенные в суде, подтверждает.

Из оглашенных в части в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО>7 следует, что второй парень, сначала отвлекал его разговорами, затем позвал идти за вторым парнем в сторону деревьев, где территория не освещена. Парень, который разговаривал по его телефону, дойдя до леска, стал кричать своему другу, чтобы он подошел и поговорил с его женой. Они подошли к парню. Он остался стоять во дворе на освещенном участке, а парни стояли от него на расстоянии двух метров, где нет света (л.д. 127-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он проживает по адресу <адрес>. В начале <дата> года он совместно с <ФИО>9 гулял в городе <адрес>. Они дошли до магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где сидели на лавочке, распивали пиво. Они увидели, что мимо проходит парень, разговаривает по телефону. <ФИО>1, ничего ему не говоря подозвал парня. Он парню не представлялся, представился ли <ФИО>9 парню он не помнит. <ФИО>9 попросил у парня сотовый телефон позвонить. Парень вытащил свою сим-карту и отдал телефон <ФИО>47. У <ФИО>48 своей сим-карты не было, он вставил батарею в телефон и делая вид, что разговаривает по телефону стал отходить от них. Отошел метров 5. В руках у него ничего не было. Он с парнем догнали <ФИО>49 ничего не говоря намахнулся на парня рукой в область головы, но парень увернулся и убежал. Телефон остался у <ФИО>1 этот же вечер они продали телефон за 500 рублей. Деньги они проиграли в игровые автоматы /л.д.117-118/.

Вина подсудимого <ФИО>1 по указанному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления /л.д.121/;

- заявлением <ФИО>7 /л.д.122 /;

- протоколом осмотра места происшествия – территории около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> /л.д. 124-125/;

- справкой о стоимости /л.д.129/;

По преступлению совершенному в ночь с <дата> кражи имущества и денежных средств из магазина <данные изъяты> у потерпевшей <ФИО>12, совершенной <ФИО>1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Потерпевшая <ФИО>12, допрошенная в судебном заседании, показала, что по адресу <адрес> у неё имеется магазин <данные изъяты> В данном магазине осуществляется продажа продуктов питания, спиртных напитков, табачных изделий. <дата> в данном магазине работала продавец <ФИО>50. Магазин она закрыла в 23.00 часа, после чего ушла домой. Утром <дата> она совместно с Зариной около 08.00 часов приехала к магазину и обнаружили, что забор, которым огорожена территория, имеет повреждения. Она открыла дверь магазина, зашла в него и обнаружила, что разбито стекло в окне и отогнута решетка. При пересчете товара было обнаружено, что похищено: 4 бутылки водки «Нимиров», емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей на сумму 1200 рублей, консервы «Шпроты», в количестве 15 штук по цене 33 рубля на сумму 495 рублей, масло подсолнечное «Корона Изобилия» в количестве 3-х бутылок пол цене 53 рубля за бутылку, на сумму 159 рублей, вино «Портвейн», емкостью 0,7 литра в количестве 4 бутылки по цене 45 рублей, на сумму 180 рублей, мешок муки «Увелка», весом 5 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей, 1 блок сигарет «Море», стоимостью 190 рублей, 2 блока сигарет «Петр», стоимостью 220 рублей за 1 блок, на сумму 440 рублей. Из кассового аппарата были похищены деньги в сумме 1000 рублей. Проверив коробку на столе продавца, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 900 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 4664 рублей. После кражи ревизию не проводили. Объем похищенного высчитали сами. Возле окна стояли полочки с рыбными консервами, ряд на полке рыбных консервов отсутствовал, водка «Немиров» стояла на складе, осталась пыль от отсутствующих бутылок, водка «Подворье» находилась на полу, в коробках не хватало бутылок портвейна. Мы увидели только то, что бросилось сразу в глаза, а если бы делали ревизию, не хватало бы больше. Продавцы знают сколько продают спиртного в свою смену. Сигареты «Капитан Блэк» в магазине были, они всегда лежат возле кассы, так как сигареты эти дорогие, и их закупаем небольшими количествами по пачкам. Просит строго наказать <ФИО>1

Свидетель <ФИО>13, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>» в <адрес>. <дата> она закрыла магазин в 23.00 часов. На момент закрытия магазина, все было в порядке. <дата> около 08.00 часов она вместе с матерью зашли в магазин и обнаружили, что возле кассового аппарата на полу разбросаны денежные монеты, в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства в сумме приблизительно 1000 рублей, купюрами по 10-50 рублей, которые оставляли в кассе для сдачи покупателям. Сразу было видно, что похищено: 4 бутылки водки «Нимиров», емкостью 1 литр, 2 бутылки водки «Подворье», консервы «Шпроты», масло подсолнечное «Корона Изобилия» в количестве 3-х бутылок, вино «Портвейн», емкостью 0,7 литра в количестве 4 бутылки, мешок муки «Увелка», весом 5 кг, 1 блок сигарет «Море», 2 блока сигарет «Петр», упаковка чая в пакетиках. В коробке из-под шоколада, которая стояла на столе продавца, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 900 рублей. Эти денежные средства от аппарата терминал, они специально складывались отдельно, так как за них отчитываются отдельно по сменному отчету. К ним в магазин привозят продукцию небольшими партиями и сразу же было видно, что похищено. Сигареты «Капитан Блэк» в магазине имеются, они их закупают по 3 пачки разных сортов, и они находятся под кассой. Водка стоит в магазине на витрине, на складе стоит на полу, дорогая водка в том числе и водка «Немиров» стоит на полках.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что он проживает по адресу <адрес>. <данные изъяты> В <дата>, точной даты не помнит к нему подошли двое неизвестных парней, которые предложили купить водку подешевле. Он спросил откуда у них водка, парни ответили, что осталась после юбилея. Он купил у них водку по цене 100 рублей за 1 бутылку, в количестве 8 бутылок, после чего парни ушли. О том, что парни похитили данную водку из магазина, он узнал от сотрудников милиции /л.д. 175-176/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 показал, что кражу у <ФИО>12 задумали вместе, вместе и залезли в магазин. Он вырвал штакетину в заборе, которым огорожен магазин, отогнули решетку на окне, он разбил окно, и они вместе проникли в магазин. Взяли спиртное, сигареты, какое количество взяли- не помнит. Часть похищенного продали какому-то таксисту, а часть сами употребили. Познакомились с <ФИО>9 месяца три назад на «горке», во время распития спиртных напитков у совместного знакомого. <ФИО>9 не знал, что ему нет 18-ти лет. Оглашенные показания он в целом подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что в <дата> года в ночное время он шел совместно с <ФИО>9 по «горке». Когда они проходили магазин около <номер> то <ФИО>9 предложил залезть в магазин и похитить деньги. Они вырвали штакетину в заборе, которым огорожен магазин. Затем они залезли в огород магазина и со стороны огорода подошли к окну. <ФИО>9 отогнул решетку на окне, выбил стекло палкой и залез в магазин. Он стоял рядом с окном. <ФИО>9 через окно передал ему 2 пакета с водкой «Нимиров», всего около 10 бутылок, сигареты, в пачках россыпью, точное количество не знает, паштет около 5 банок. Водку они в последствии продали таксисту по цене 100 рублей за 1 бутылку. Все остальное употребили /л.д.117-118 /.

Вина подсудимого <ФИО>1 по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО>12 /л.д.79 /;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, с фототаблицей /л.д. 80-84/;

- заключением эксперта <номер> от <дата> /л.д.99-101 /;

- заключением эксперта <номер> от <дата> /л.д.109-111/.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд находит вину подсудимого <ФИО>1 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО>1, в дневное время, находясь в доме в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих похитил с кухни 18 бутылок пива «Клинское», емкостью 1,5 л, стоимостью 65 рублей каждая, на сумму 1170 рублей, бутылку водки «Свобода», емкостью 1 л, стоимостью 109 рублей, 6 бутылок газированной воды «Пепси», емкостью 2 л, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 300 рублей. С похищенным, он с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму 1579 рублей.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании вину по указанному преступлению признал частично, указав, что не согласен, что незаконно проник в помещение дома потерпевшей <ФИО>8, так как у него имелись ключи от дома. Полагает, что события имели место в 20-х числах августа 2009 года, не согласен с количеством похищенного имущества, указывая, что похитил только 12 бутылок пива, которое продал в магазин <данные изъяты>

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, приведенными им в ходе судебного заседания, в части количества похищенного имущества и даты совершения преступления, так как они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО>8, допрошенной в судебном заседании, следует, что в её собственности имеется частный дом по адресу <адрес>. В <дата> года она сдала данный дом семье <ФИО>51. Договор о сдаче жилья в найм был устным, они платили по 500 рублей в месяц. В 2009 году <ФИО>52 стал злоупотреблять спиртными напитками, развелся с женой, она ушла жить к родителям по адресу <адрес>. Она разрешила пожить <ФИО>53 в доме до <дата> года, так как было оплачено до этого времени. Но <ФИО>54 продолжал проживать в данном доме и в <дата> года, ключи от дома он не отдавал. Его жена в начале сентября 5 или 6 числа вернула свой комплект ключей от дома, а <ФИО>9 не вернул. У неё есть сын <ФИО>55, который учится в <адрес>, а в летнее время находился в <адрес> на практике. <дата> она дала деньги сыну, чтобы он купил спиртное и продукты питания для празднования своего дня рождения. Сын купил 18 бутылок пива емкостью 1,5 литра «Клинское», стоимостью 65 рублей за одну бутылку на сумму 1170 рублей, 1 бутылку водки, емкостью 1 литр «Свобода», стоимостью 109 рублей, газированную воду «Пепси», емкостью 2 литра в количестве 6 бутылок, по цене 50 рублей за 1 бутылку на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1579 рублей. <дата> сын 15.00 – 16.00 час. зашел в дом и обнаружил, что пропало спиртное, он позвонил мне и сообщил, что из дома пропало спиртное. Сын сказал, что он засунул ключ в навесной замок дверей, и замок сразу же отвалился, хотя когда он утром уходил из дома, то закрыл замок на ключ. Она пошла к матери <ФИО>56 и сообщила ей, что подозревает <ФИО>57 в хищении спиртного. Мать <ФИО>58 заплатила ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1579 рублей. Ущерб не возмещен в сумме 79 рублей. Кража была <дата>, <ФИО>9 в доме не проживал, но он там бывал, ночевал.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>15, оглашенными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей <ФИО>8 и свидетеля <ФИО>15, так как данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, поскольку согласуются между собой.

Доводы подсудимого, о том, что события преступления происходили в <дата> года опровергаются показаниями вышеуказанных лиц. <ФИО>8 и <ФИО>15 указывают, что <дата>, последний, на деньги, полученные от матери приобрел спиртные и иные напитки для того, чтобы отметить свое день рождение. Все купленные напитки отнес в <адрес> в <адрес>, где оставил. <дата> около 16-00 часов <ФИО>15 вновь пришел в дом и обнаружил, что напитки похищены, о чем сообщил матери. Из протокола допроса свидетеля <ФИО>15 следует, что день рождение у него в сентябре.

Органами предварительного следствия действия <ФИО>1 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, не доказано, что подсудимый <ФИО>1 незаконно проникал в <адрес> в <адрес>.

Подсудимый <ФИО>1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что у него имелись ключи от дома потерпевшей, он ночью пришел в указанный дом лег спать, днем обнаружил в доме пиво, не знал чье оно и продал его в магазин <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей <ФИО>8 следует, что <дата> года она сдала данный дом семье <ФИО>59 Договор о сдаче жилья в найм был устным, они платили по 500 рублей в месяц. В 2009 году <ФИО>60 стал злоупотреблять спиртными напитками, развелся с женой, она ушла жить к родителям по адресу <адрес>. Она разрешила пожить <ФИО>61 в доме до конца <дата> года, так как было оплачено до этого времени. Но <ФИО>62 продолжал проживать в данном доме и в <дата> года, ключи от дома он не отдавал. Его жена в начале сентября 5 или 6 числа вернула свой комплект ключей от дома, а <ФИО>9 не вернул». Также в показаниях потерпевшей указано, что со слов <ФИО>15 она знает, что замок в дом был взломан, в дальнейшем она видела стоявший возле двери дома топор.

Таким образом, суд полагает, что <ФИО>1, имеющему ключи от дома потерпевшей, не было необходимости повреждать дверной замок, чтобы в дальнейшем лечь спать в доме. Умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого в период нахождения его в помещении дома, днем <дата>. О том, что ключи от дома были у <ФИО>1 и в <дата> года указывает в своих показаниях потерпевшая <ФИО>8

Органами предварительного следствия, государственным обвинителем, не представлено доказательств, что именно <ФИО>1 взломал замок на двери <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия <ФИО>1 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании также установлено, что <ФИО>1 в ночь с <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно от окружающих, из мебельной стенки, расположенной в зале, похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие гр. <ФИО>9 С похищенным он с места совершения преступления скрылся, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО>9 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого <ФИО>1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>9, также данными на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 от дачи показаний по указанному эпизоду отказался, при этом пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, показания следователем записаны верно.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей <ФИО>9, данным последней в ходе судебного разбирательства, так как они противоречат материалам уголовного дела. Суд расценивает позицию потерпевшей <ФИО>9 в судебном процессе, указавшей о не желании привлекать <ФИО>1 к уголовной ответственности и фактически отсутствии у последнего состава преступления, как естественную позицию близкого по отношению к подсудимому человека, изменившего свое мнение по истечении длительного времени после произошедших событий.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, так как, как установлено в судебном заседании заработная плата потерпевшей в инкриминируемый подсудимому период составляла около 13 тысяч рублей, на иждивении потерпевшей находилась малолетняя дочь, в связи с чем материальный ущерб в 30000 рублей является значительным. К изменению позиции потерпевшей в судебном заседании суд относится критически по вышеуказанным основаниям, так как она не объективна.

В судебном заседании также установлено, что <ФИО>1 в начале <дата> года, в ночное время, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного в здании <адрес> в <адрес>, увидев идущего мимо несовершеннолетнего <ФИО>6 с сотовым телефоном в руках, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. С целью осуществления задуманного, он подозвал <ФИО>7, после чего, он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, попросили у гр. <ФИО>7 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, для осуществления звонка жене <ФИО>1 Он с этой целью взяв у гр. <ФИО>7 сотовый телефон <данные изъяты> в котором отсутствовала сим-карта, делая вид, что разговаривает по телефону, стал отходить к зданию «химчистки», где отсутствует уличное освещение. В это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ним, разговорами отвлекал внимание <ФИО>7 Затем, он передал телефон лицу, который зная о том, что связь с женой <ФИО>1 по телефону не произведена, введя тем самым <ФИО>7 в заблуждение по поводу переговоров, стал делать вид, что разговаривает с женой <ФИО>1 После этого, лицо отдал сотовый телефон <данные изъяты> <ФИО>1 Он, с целью подавления сопротивления потерпевшего <ФИО>7, подозвал его к себе, а когда <ФИО>7 приблизился к нему, то он резко нанес один удар кулаком руки в область головы <ФИО>7, однако <ФИО>7 увернулся от удара, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, с места преступления убежал. Он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО>7 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании вину по указанному преступлению не признал, показав, что с <ФИО>10 не договаривался о совместном хищении сотового телефона потерпевшего, телефон похищать не собирался, вернул бы его, если бы потерпевший <ФИО>6 не убежал.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, приведенными им в ходе судебного заседания, так как они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в один из дней, точную дату не помнит, в начале <дата> года он возвращался домой около 01.00 часа. В районе магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на скамейке сидели двое парней. Одного из них он визуально знал, его прозвище «Дикий». Они попросили его подойти. Он подошел к ним, они предложили ему выпить пиво. Он отказался, но немного с ними пообщался. Парни представились <ФИО>63, но во время разговора всегда обращались друг к другу разными именами. Он понял, что имена у них вымышленные. Парень пониже ростом, в возрасте около 25 лет, (в суде опознает его как <ФИО>1) попросил у него телефон для того, чтобы позвонить жене, что якобы у него все хорошо. Он сказал, что у него нет денег на счету. Парень сказал, что вставит свою сим-карту в его телефон. Он достал свою сим-карту из телефона, в руке у него также осталась крышка от телефона. Парень вставил свою сим-карту и пошел в лесок в сторону прокуратуры, он подумал, что он разговаривает по телефону. Потом <ФИО>9 сказал своему другу, чтобы он подошел и поговорил с его женой. Парень по прозвищу «Дикий» взял телефон, стал делать вид, что разговаривает по нему. Затем он снова отдал телефон <ФИО>9. Тот попросил его поговорить с его женой, протянул ему руку с телефоном, он попытался взять свой телефон, но парень убрал свою руку. <ФИО>9 хотел, чтобы он за ним зашел на неосвещенный участок двора, т.к. он в это время стоял на освещенном участке. «Дикий» в это время взял в руки толстый провод «шестерку», и стал махать им, сбивал им листву с деревьев метрах в двух от него, тем самым хотел меня запугать. Он попытался взять свой телефон, но <ФИО>9 замахнулся кулаком в мою сторону, в область головы, но он увернулся и убежал. Они ему не грубили. После чего он, осознавая, что телефон ему не вернут, еще и причинят телесные повреждения, убежал в сторону <данные изъяты> Сотовый телефон остался у них. Сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> он покупал на деньги, подаренные на день рождения в <дата> года. В милицию он не хотел обращаться. Ущерб не возмещен, претензий ни моральных, ни каких других нет. Показания данные на следствии, оглашенные в суде, подтверждает.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего <ФИО>16, так как аналогичные показания потерпевшим давались в ходе предварительного следствия. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого <ФИО>1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, так как они ранее не были знакомы.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, указывающего, что не планировал похищать телефон у потерпевшего и не договаривался о хищении с <ФИО>10 Из показаний потерпевшего <ФИО>7 следует, что «в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на скамейке сидели двое парней. Одного из них он визуально знал, его прозвище «Дикий». Они попросили его подойти. Он подошел к ним, они предложили ему выпить пиво. Он отказался, но немного с ними пообщался. Парни представились <ФИО>64, но во время разговора всегда обращались друг к другу разными именами. Он понял, что имена у них вымышленные». Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют, что у подсудимого <ФИО>1 и <ФИО>10 возник умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, в связи с чем они представились потерпевшему вымышленными именами. Дальнейшие действия <ФИО>1 и <ФИО>10 носят совместный согласованный характер, направленный на открытое хищение телефона потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия <ФИО>1 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что у подсудимого <ФИО>1 и <ФИО>10 возник умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, в связи с чем они представились потерпевшему вымышленными именами. Дальнейшие действия <ФИО>1 и <ФИО>10 носят совместный согласованный характер, направленный на открытое хищение телефона потерпевшего.

Из квалификации действий подсудимого <ФИО>1, по мнению суда, подлежит исключению признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», так как в ходе совершения преступления потерпевшему не причинена побои и не имели место действия, причинившие физическую боль.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, суд полагает, что по указанному эпизоду действия подсудимого <ФИО>1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании установлено, что в ночь с <дата> <ФИО>1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. С целью осуществления задуманного, <ФИО>1 разбил палкой окно, отогнул металлическую решетку в окне, после чего он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили 4 бутылки водки «Немиров», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 300 рублей, на сумму 1200 рублей, шпроты 2 банки, стоимостью 33 рубля за 1 банку, на сумму 66 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, из кассового аппарата похитили 800 рублей. С похищенным он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, скрылись, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей <ФИО>12 на общую сумму 2066 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого <ФИО>1 квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение по указанному преступлению в сторону смягчения, исключив из обвинения за недоказанностью факт хищения части имущества и денежных средств потерпевшей <ФИО>12, указав, что в ходе судебного рассмотрения доказано, что подсудимым <ФИО>1, совместно с <ФИО>10 было похищено 4 бутылки водки «Немиров», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 300 рублей, на сумму 1200 рублей, шпроты 2 банки, стоимостью 33 рубля за 1 банку, на сумму 66 рублей и денежные средства из кассового аппарата в сумме 800 рублей, всего на общую сумму 2066 рублей.

Данная позиция, по мнению суда, является правильной. Наличие существенных противоречий по количеству похищенного между показаниями потерпевшей <ФИО>12, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, подсудимого <ФИО>1, отсутствие иных доказательств, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей <ФИО>12 из магазина <данные изъяты> в ночь на <дата> нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей <ФИО>12, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, подсудимого <ФИО>1, а также письменных материалах уголовного дела, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как установлено, что <ФИО>1 совместно с <ФИО>10 с целью проникновения в помещение магазина, разбили палкой окно, отогнули решетку, после проникли в магазин.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так как <ФИО>1 действовали с <ФИО>10 совместно, предварительно договорившись о совершении преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый <ФИО>1 обвинялся в том, что он в ночь с <дата>, проходя совместно с несовершеннолетним <ФИО>10, <дата> года рождения по <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что <ФИО>10, <дата> года рождения является несовершеннолетним, путем проведения с несовершеннолетним беседы, а так же путем обещания получения материальных благ от совершения противоправных действий, вызывая тем самым заинтересованность к совершению преступления, склонил несовершеннолетнего <ФИО>10 к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, а именно в ночь с <дата> он из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним <ФИО>10, <дата> года рождения. С целью осуществления задуманного, он разбил палкой окно, отогнул металлическую решетку в окне, после чего он и <ФИО>10 незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили 4 бутылки водки «Немиров», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 300 рублей, на сумму 1200 рублей, шпроты 15 банок, стоимостью 33 рубля за 1 банку, на суму 495 рублей, масло подсолнечное «Корона изобилия», в количестве 3 бутылок, по цене 53 рубля, на сумму 159 рублей, вино «Портвейн» емкостью 0,7 л в количестве 4 бутылок, по цене 45 рублей, за оду бутылку, на сумму 180 рублей, мешок муки «Увелка», массой 5 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, на суму 100 рублей, 1 блок сигарет «море», стоимостью 190 рублей, 2 блока сигарет «Петр», стоимостью 220 рублей за один, на сумму 440 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он и <ФИО>10, действуя совместно и согласовано, из кассового аппарата похитили 1000 рублей, из картонной коробки, расположенной на столе продавца, похитили деньги в сумме 900 рублей. С похищенным он и <ФИО>10 скрылись, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 4664 рубля гр. <ФИО>12

Действия <ФИО>1 по указанному преступлению квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, отказался поддерживать обвинение по указанному составу, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суд не добыто доказательств, подтверждающих виновность подсудимого <ФИО>1 в указанном преступлении. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, считает её законной и обоснованной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО>1 совершил ряд умышленных преступлений, <данные изъяты> Судом при назначении наказания подсудимому учтено мнение потерпевших <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также мнение потерпевшей <ФИО>12, просившей строго наказать <ФИО>9

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого <ФИО>1 суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей <ФИО>8 (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого <ФИО>1, суд относит рецидив преступлений, <данные изъяты>

При этом, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого <ФИО>9 обстоятельств, указанных выше, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания по преступлению от <дата>, совершенному в отношении <ФИО>8

<данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого <ФИО>1, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что <ФИО>1 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, установлено, что <ФИО>1 совершил ряд умышленных преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, часть преступлений совершены в период отбытия условного осуждения. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований назначить подсудимому <ФИО>1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, так как назначение подобного наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому <ФИО>1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые заявления потерпевшей <ФИО>12 о возмещении материального ущерба от преступления, предъявленные в отношении <ФИО>17 в сумме 2332 рубля и <ФИО>1 в сумме 2332 рубля, следует оставить без рассмотрения, несмотря на признание в части исковых требований подсудимым <ФИО>1 При этом, суд исходит из того, что по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>12 действия <ФИО>1 квалифицированы как совершенные совместно с <ФИО>17 Однако в рамках рассматриваемого уголовного дела <ФИО>17 гражданским ответчиком не может быть признан. Определение доли каждого участника преступления, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, в настоящем уголовном деле также невозможно. Потерпевшей <ФИО>12 разъяснить, что она вправе обратиться с исковыми заявлениями по указанному преступлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в ночь с <дата> у потерпевшей <ФИО>12/ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по преступлению от <дата> у потерпевшей <ФИО>8/ - шесть месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в ночь с <дата> у потерпевшей <ФИО>9/ - один год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ /по преступлению от начала <дата> года у потерпевшего <ФИО>7/ - два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в ночь с <дата> у потерпевшей <ФИО>12/ - один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по преступлениям от <дата>, начала <дата> года и <дата>) определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

<данные изъяты> определить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего <ФИО>10) оправдать за не причастностью к совершению преступлений.

Признать за <ФИО>1 право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения <ФИО>1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания с <дата>.

Исковое заявление <ФИО>12 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением с <ФИО>1, <ФИО>17, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 г.

Судья Р.С. Нусратов