приговор в отн. Борко, Царапкина по ч.3 ст. 158 УК РФ

Дело №1-86/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 12 мая 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней <дата> года в вечернее время <ФИО>1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженной территории <ФИО>22 расположенной по <адрес> в <адрес>, где через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию, подошел к цеху <ФИО>23 и через окно незаконно проник в данный цех. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО>1, находясь в цехе подошел к двери, ведущей в складское помещение цеха <ФИО>24 которую снял с петель, и с целью совершения кражи, незаконно проник в данное складское помещение, откуда тайно похитил отходы меди (лом) массой 216 кг по цене 200 рублей за один килограмм на сумму 43200 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в сумме 43200 рублей <ФИО>25

Кроме того, <ФИО>1 <дата> в вечернее время по предварительному сговору с <ФИО>2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории <ФИО>26 расположенной по <адрес> в <адрес> и через забор незаконно проникли на вышеуказанную территорию, где подошли к цеху <ФИО>27 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, через окно незаконно проникли в данный цех, где подошли к двери, ведущей в складское помещение цеха <ФИО>28 которую совместно сняли с петель, после чего незаконно проникли в данное складское помещение, откуда тайно похитили медный держатель марки М1 для элементов сопротивления в количестве 1110 штук стоимостью 220 рублей за одну штуку на сумму 244200 рублей, и отходы меди (лом) массой 192 кг по цене 200 рублей за один килограмм на сумму 38400 рублей. После чего с места совершения преступления совместно с <ФИО>2 скрылись присвоив похищенное себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 282600 рублей <ФИО>29

В судебном заседании подсудимые <ФИО>1, <ФИО>2 вину в инкриминируемых деяниях признали частично, пояснили, что не согласны с объемом похищенного имущества.

Подсудимый <ФИО>1, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по <адрес> в <адрес> с женой <ФИО>6 и ее детьми от первого брака. В <дата> года он работал в <ФИО>30 В конце <дата> года, число точно не знает, он решил похитить из цеха медь, расположенного на территории <ФИО>31 Ранее он был в данном цехе, и знал что там на складе имеется медь. Поздно вечером он на принадлежащем ему мотоцикле подъехал к территории <ФИО>32 со стороны р. Сим. Там он перелез через забор и подошел к цеху с задней стороны. Через открытое окно залез в цех. Цех освещался фонарями со стороны территории предприятия. Дверь, ведущая в складское помещение была закрыта на навесной замок, и он данную дверь снял с петель и зашел в помещение склада. Там брал листы длиной около 1 метра и шириной около 10 см скручивал их в рулоны и перетягивал проволокой, которую принес с собой. Сколько было листов не знает. Данные рулоны он выбрасывал в окно, после чего поставил дверь на место, и вылез в окно. Затем перенес рулоны к забору, перекинул их и перелез сам. После чего отнес их к мотоциклу, который находился немного в стороне, загрузил в коляску и поехал домой. Примерно дня через два он поехал на приемку по <адрес> к <ФИО>19, и сдал похищенные листы парню, который ему заплатил около 30000 рублей, может быть 38000 рублей. Всего было около 200 кг., так ему сказал приемщик при взвешивании. Вину признает частично, так как всего он похитил 200 кг. не больше.

Также <дата> он встретился со своим другом <ФИО>2 и предложил ему залезть в цех к <ФИО>7, чтобы похитить металл, на что он согласился. Тогда вечером он с <ФИО>2 на машине <ФИО>2 поехали к территории предприятия. Машину оставили метров в 30 от забора со стороны р. Сим. Перелезли с <ФИО>2 через забор и подошли к цеху. Там одно окно было закрыто просто фанерой и они фанеру отодвинули и залезли в цех. Так же как первый раз сняли с петель дверь и зашли на склад. Ящики стояли открытые, некоторые были неполные, всего было 8 ящиков, они взяли металл из 4 ящиков. Ящики не брали, они там остались, всю продукцию переложили в мешки. Медные листы скрутили в рулоны и перевязали проволокой, скручивали по одному, по два листа. После чего все похищенное выбросили в окно, дверь повесили обратно на петли, вылезли сами. Фанеру на окно также поставили обратно. И все перенесли к забору со стороны р. Сим. Все перебросили, вылезли сами. Отнесли похищенное к машине, положили в багажник и поехали к <ФИО>2, где все выгрузили у <ФИО>2 во дворе. На следующий день вечером, все снова загрузили в машину и поехали на «приемку» по <адрес> в <адрес>, где все принял парень по имени <ФИО>33 и заплатил всего 50000 рублей. Вину признает частично, так похитили всего 450 штук держателей и 208 кг пластин. Вырученные деньги, <дата> они отдали <ФИО>7 под расписку в счет возмещения ущерба.

Подсудимый <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по <адрес> в <адрес> с женой <ФИО>34 и малолетними детьми. <дата> ему его друг <ФИО>35 предложил залезть в цех предприятия <ФИО>36 откуда похитить медь, на что он согласился. И около 23:00 часов он вместе с <ФИО>1 на его автомашине <данные изъяты> поехали к территории <ФИО>37 со стороны р. Сим. Там со стороны р. Сим они перелезли через забор на территорию предприятия, и подошли к цеху с задней стороны. Там на одном из окон отсутствует стекло и оно просто прикрыто фанерой. Они залезли к окну отодвинули фанеру и залезли в цех. Помещение цеха освещалось фонарями со стороны улицы через окна. Дверь в склад была закрыта на навесной замок, тогда они сняли дверь с петель и зашли в помещение склада. На складе взяли детали из 4 ящиков, которые были открыты, некоторые неполные, пересыпали все в мешки. Там же взяли медные листы, сколько штук не знает, связывали проволокой, которую принесли с собой. В связке было по одной или две пластины меди. Все перенесли к окну, перекинули, после чего перелезли сами. Также все перенесли обратно к забору со стороны р. Сим, перекинули через забор, перелезли сами и стали все носить к машине, которая стояла метров в 30 от забора. Похищенное все сложили в багажник и поехали к нему домой. Похищенное разгрузили у него во дворе и разошлись. На следующий день вечером <дата> он с <ФИО>1 все загрузили обратно в его машину и отвезли на пункт приема лома к <ФИО>19, где металл принял парень по имени <ФИО>38 и заплатил им 50000 рублей, почему <ФИО>16 говорит, что заплатил им 53 тысячи рублей, он не знает. Ходили на склад с <ФИО>1 только один раз. Считает, что на склад в рабочее время может зайти каждый, рабочие заходят и берут что надо, ревизии там никогда не проводилось. Вину признает частично, так как похитили 450 штук держателей и 208 кг пластин, всего около 250 кг. Данные деньги <дата> они под расписку отдали директору <ФИО>39 <ФИО>7

Из оглашенных в части в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого <ФИО>2 следует, что «дверь в склад была закрыта на навесной замок, тогда они сняли дверь с петель и зашли в помещение склада. Там взяли медные листы, сколько штук не знаю, которые связывали проволокой, которую принесли с собой. В связке было по одной или две пластины меди. Также положили в три мешка деревянные ящики уже с готовыми медными изделиями, примерно было 4 ящика. Все перенесли к окну, перекинули, после чего перелезли сами. Также все перенесли обратно к забору со стороны р. Сим, перекинули через забор, перелезли сами и стали все носить к машине, которая стояла метров в 30 от забора. Похищенное все сложили в багажник и поехали к нему домой» (л.д. 89-90).

Вина подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, показал, что является директором <ФИО>40 Организация занимается производством элементов сопротивления для ускорителей электроводов. Организация расположена по адресу: <адрес> там же расположен склад, в котором храниться продукция их организации, детали продукции, инструмент, цветной металл, спецодежда и другие ценности. Здание железобетонное более 600 кв. метров, охраняется 4-мя сторожами посуточно, закрывается здание на замок, имеется «тревожная» кнопка, территория ограждена забором, поверх забора «егоза» за исключением стороны со стороны дороги, так как там освещение. Факт кражи обнаружила и.о. кладовщицы <ФИО>8, <дата>. Выясняли, что были похищены держатели – элемент для тепловоза, в количестве 1110 штук, лом меди в количестве 408 кг. Количество установлено, исходя из акта инвентаризации. Ревизию проводят в среднем раз в квартал, о чем имеются записи инвентаризации продуктов на складе. <дата> была проведена ревизия и в наличии было всего: медный держатель марки М 1 в количестве 1660 штук, отходы меди в виде пластин длиной 110 см шириной около 10 см и толщиной 2 мм., весом 534 кг. После проведения данной ревизии поставок и использования материалов никаких не было, то есть на складе находилась вся та же продукция, что и на момент проведения ревизии. <ФИО>8, сообщила, что на складе отсутствует лом цветного металла и изделия, а именно медный держатель марки М1. При проведении ревизии было установлено, что похищено: медный держатель марки М1 (вес одного изделия составляет 90 грамм), часть которого обработана оловом, в количестве 1110 штук, стоимостью 220 рублей за одно изделие на сумму 244200 рублей, также похищен лом меди весом 408 кг стоимостью 200 рублей за один кг на сумму 81600 рублей. Всего ущерб составил 325800 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершили <ФИО>2 и <ФИО>1 <ФИО>2 работал в их организации примерно до <дата> года, <ФИО>1 был уволен после того как узнали, что данную кражу совершил он. <дата> <ФИО>1 передал ему в счет частичного возмещения ущерба деньги в сумме 50000 рублей, о чем он написал <ФИО>1 расписку. Просит привлечь <ФИО>1 и <ФИО>2 к уголовной ответственности. Также при осмотре территории в снегу был найден медный лом весом 6 кг, который был перетянут проволокой. Данный лом был занесен в помещение цеха, и проволоку с которого сняли. Указанное количество лома меди не вошло в обвинение. Исковые требования на сумму 275800 рублей поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что проживает по <адрес> в <адрес> с сожительницей <ФИО>10 <данные изъяты> У него в собственности имеется дом по <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживает его дочь <ФИО>15 с мужем <ФИО>11 <данные изъяты> года, число точно не помнит, ему <ФИО>11 позвонил и спросил поедет ли он в <адрес>, на что он ответил, что поедет. Тогда <ФИО>11 попросил забрать у него медь, и отвести в <адрес> на «приемку». В этот же день когда он поехал в <адрес>, то заехал к <ФИО>11 и забрал у него медь. Где <ФИО>11 взял данную медь он не спрашивал, медь была в виде отходов, в виде пластин, различной длиной. Медь увез в <адрес>, где сдал на пункт приема лома, адрес не знает, может показать только визуально. При сдаче масса меди составляла чуть больше 200 кг. В <дата> года числа 4, рано утром ему позвонил <ФИО>41, который неофициально у него работает водителем, и помогает ремонтировать машины, и сказал, что когда был в гараже, по <адрес> в <адрес> и ремонтировал машину, то пришли двое парней, кто именно он не помнит, и попросили у <ФИО>16 принять медь, на что тот согласился и принял по цене 190 рублей за один кг, весом около 280 кг, и как знает со слов <ФИО>16 он парням заплатил около 53000 рублей. Что именно была за медь он не видел, так как все находилась в мешках. Тогда он позвонил по объявлению о приемке меди, номер уже не знает, не сохранил, и попросил их приехать, так как желает сдать медь. Приехали двое мужчин на автомашине <данные изъяты> грузовая, взвесили медь на своих весах, которые у них были в кузове, вес вышел также около 280 кг. Имя водителя <ФИО>42, имя второго ему не известно. Мужчины сказали, что приехали с <адрес>. Приехали и забрали металл около 11:00 часов. Больше ему добавить не чего. О том, что <ФИО>16 принял похищенный металл он не знал и не догадывался, думает <ФИО>16 сам не догадывался, что принял похищенное /л.д. 32/.

Свидетель <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании, показала, что до <дата> года она работала мастером участка <ФИО>43 а в <дата> года она временно была переведена на должность кладовщика <ФИО>44 где в ее обязанности входила выдача, получение СИЗ для рабочих, выдача и принятие элементов сопротивления, и учет лома меди. Лом меди и элементы сопротивления хранятся в складском помещении цеха <ФИО>45 Наличие имущества на складе ею при приеме не проверялось. <дата> был последний рабочий день, на складе все было в порядке. Дверь на склад она закрыла на навесной замок, ключи убрала в сейф, который расположен в комнате сторожа, ключ от сейфа имеется у нее и начальства. Когда <дата> она пришла на работу, и около 08:30 часов пошла в складское помещение, дверь открыла ключом, повреждений каких-либо не обнаружила. Но когда зашла в помещение, то увидела, что порядок нарушен листы меди (лом) разбросаны по полу, а два листа гипсокартона были отодвинуты от стены, часть медных листов (лома) отсутствовала, также обнаружила, что похищены деревянные ящики с готовой продукцией (элементами сопротивления), похищено всего 5 или 6 ящиков, точно сказать не может. В каждом ящике находилось не менее 160 изделий. О случившемся она сразу же сообщила директору <ФИО>46 <ФИО>7 <дата> в складском помещении была проведена ревизия, и была обнаружена недостача лома и элементов сопротивления. Медные держатели пересчитала поштучно, их стало 550 штук, лом меди взвешивала, осталось 126 кг. В ходе ревизии присутствовали <ФИО>7, кладовщица <ФИО>12, и бухгалтер. Детали из склада в производство не выдавались. При поступлении её на работу на склад, передачи товарно-материальных ценностей не производилось, количество и все продукции знала визуально. Последний раз работа по держателям, то есть их использование производилось где-то <дата> года, далее они в процессе работы не использовались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 показал, что проживает по <адрес> в <адрес> у <ФИО>14 В середине <дата> года, число точно сказать не может, не помнит, он находился дома с женой <ФИО>15 В вечернее время к ним домой зашел, парень по имени <ФИО>47 как в последствии узнал фамилия <ФИО>1, которого он знает как жителя <адрес>, и предложил приобрести у него медь. Он пошел посмотреть, и предложил <ФИО>1 принять медь за 180 рублей за один кг. На что тот согласился. Медь <ФИО>1 привез на мотоцикле. Металл представлял из себя медные листы длиной около 1 метра и шириной примерно 10 см. Медь он взвесил на весах, и всего вышло около 200 кг., заплатил около 40000 рублей. Потом <ФИО>19 сдал её в <адрес>. Оглашенные показания подтверждает, все в точности сейчас не помнит, правильно записано, что принимал металл по 180 рублей за 1 кг., было 216 кг. и заплатил он <ФИО>1 38900 рублей. <ФИО>1 приходил один раз.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что проживает по <адрес> в <адрес> с семьей, <данные изъяты>. С <дата> года он проживает по <адрес> в <адрес> у <ФИО>14 середине <дата> года, число точно сказать не может, не помнит, он находился дома с женой <ФИО>15 В вечернее время к ним домой зашел, парень по имени Евгений, как в последствии узнал фамилия <ФИО>1, которого он знает как жителя <адрес>, и предложил приобрести у него медь. Он пошел посмотреть, и предложил <ФИО>1 180 рублей за один кг. На что тот согласился. Медь <ФИО>1 привез на мотоцикле. Металл представлял из себя медные листы длиной около 1 метра и шириной примерно 10 см. Медь он взвесил на весах, и всего вышло около 216 кг. Заплатил <ФИО>48 38900 рублей, и тот ушел. В последствии данную медь <ФИО>19 увез в <адрес>. Где <ФИО>1 взял данные медные листы он не спрашивал, так как знает его с положительной стороны. О том, что данные медные листы краденные он не знал и не догадывался (л.д. 37-38).

Свидетель <ФИО>15, допрошенная в судебном заседании, показала, что в <дата> года, число точно сказать не может, не помнит, в вечернее время она вместе с мужем <ФИО>11 находились дома, когда к ним зашел <ФИО>49 и сказал, что хочет сдать медь. Приняли 216 кг по цене 180 рублей за 1 кг., заплатили 38900 рублей. <ФИО>1 приходил только один раз.

Свидетель <ФИО>12, допрошенная в судебном заседании, показала, что о совершенной краже узнала от <ФИО>8. При последней инвентаризации пересчитали все остатки, помнит, что было 10 ящиков по 160 штук, еще были пластины из которых выбивают держатели, отходы взвешивали на весах, было 534 кг. В декабре 2010 года ушла на больничный, точное число сказать не может в начале месяца. До этого времени продукция со склада не отпускалась, в производстве не участвовала. На её место поставили <ФИО>8, акт передачи не составляли, все на доверии, так как на складе работали только вдвоем. После кражи в ходе ревизии установили, было 10 ящиков с держателями, осталось 4 ящика, в 1 ящике 160 держателей, считали поштучно. Дверь на склад очень слабая, и шаталась, поэтому ее легко можно было снять с петель либо открыть другим способом.

Свидетель <ФИО>16, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <дата> года, число не помнит, вроде где-то 5 числа, он находился во дворе <адрес> в <адрес>, ремонтировал автомашину <ФИО>9, так как неофициально работает у него водителем. Пришел <ФИО>1, сказал, что надо сдать лом меди. Он позвонил <ФИО>19. Последний сказал, что лом меди примет, т.е. дал разрешение. <ФИО>1 ушел. Потом <ФИО>1 ушел и вернулся уже вдвоем с <ФИО>2, приехали на автомобиле <данные изъяты> из машины вытащили медные пластины дырявые скрученные в рулоны, а также три мешка с мелкими инструментами, в каждом мешке примерно кг по 20 или чуть больше. Сколько было пластин не знает. Данный металл они взвесили и вышло всего около 280 кг, заплатил он им точно 53000 рублей, металл принял по цене 190 рублей за 1 кг. Металл из мешков не вытаскивал, мешки были дырявые, он через дырку видел красный металл. Впоследствии данный металл отдал <ФИО>19, куда тот его дел пояснить не может, так как не спрашивал.

Свидетель <ФИО>17, допрошенный в судебном заседании, показал, что с <дата> года он работает сторожем у <ФИО>7, работают сутки через трое. Сутки находятся в сторожевом помещении. В его обязанности входит, в дневное время следить за въездом и выездом автомашин, и следить за работой газовых котлов, расположенных в трех местах на территории организации. Также постоянно проводить обход территории, для недопущения нарушения и хищения имущества. <дата> он в 8:00 часов заступил на работу, обошел территорию, ничего подозрительного не заметил. Так как были выходные, то на территории никого не было. Территорию обходил несколько раз за день и несколько раз за ночь, сколько было время пояснить не может, так как внимания не обращал. Въездные ворота были заперты, через них никто посторонний попасть на территорию предприятия не мог. Дверь в цех также была закрыта, ключи от цеха были у него при себе, никто их взять не мог. Перед сдачей смены, он также обошел территорию, и ничего подозрительного им замечено не было. В 8:00 часов заступил другой сторож <ФИО>18, и он ушел домой. О том, что в его дежурство со склада цеха был похищены медные изделия, узнал от других сторожей. Думает, что в цех могли проникнуть только через заднее окно цеха, так как, оно было не закрыто, а лишь прикрыто фанерой. Так как данное окно находится с другой стороны от помещения сторожки, поэтому он не слышал, никаких голосов. Ключи от склада, находятся в сейфе, который находится у них в сторожевом помещении, ключей от сейфа у них нет, они находятся у кладовщика. В тот день кладовщик не приходила, ключи от склада из сейфа не брала.

Кроме того, вина подсудимых <ФИО>1 <ФИО>2 по преступлениям подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО>7 /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия – производственного цеха <ФИО>50 расположенного по <адрес> в <адрес> /л.д. 13-14/;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 15-17/;

- справкой о стоимости /л.д.8-9/;

- выпиской из актов инвентаризации /л.д. 11-12/;

- протоколом выемки у <ФИО>1 расписки /л.д. 19-20/;

- протоколом выемки у <ФИО>7 лома меди /л.д. 26-27/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 73/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО>1 и свидетелем <ФИО>13 /л.д. 74-75/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО>2 и свидетелем <ФИО>16 (л.д. 78-79).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 в совершенных преступлениях, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что в один из дней <дата> года в вечернее время <ФИО>1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженной территории <ФИО>51 расположенной по <адрес> в <адрес>, где через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию, подошел к цеху <ФИО>52 и через окно незаконно проник в данный цех. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО>1, находясь в цехе подошел к двери, ведущей в складское помещение цеха <ФИО>53 которую снял с петель, и с целью совершения кражи, незаконно проник в данное складское помещение, откуда тайно похитил отходы меди (лом) массой 216 кг по цене 200 рублей за один килограмм на сумму 43200 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в сумме 43200 рублей <ФИО>54

Подсудимый <ФИО>1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указывая, что он похитил не более 200 кг. металла.

Однако суд критически оценивает данные утверждения подсудимого и его защитника, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний свидетеля <ФИО>13, оглашенных в судебном заседании, следует, что «в вечернее время к ним домой зашел, парень по имени <ФИО>55 как в последствии узнал фамилия <ФИО>1, которого он знает как жителя <адрес>, и предложил приобрести у него медь. Он пошел посмотреть, и предложил <ФИО>1 180 рублей за один кг. На что тот согласился. Медь <ФИО>1 привез на мотоцикле. Металл представлял из себя медные листы длиной около 1 метра и шириной примерно 10 см. Медь он взвесил на весах, и всего вышло около 216 кг. Заплатил <ФИО>56 38900 рублей, и тот ушел». Суд доверяет данным показаниям, так как в отличии от показаний свидетеля, данных в судебном заседании, эти показания согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности <ФИО>15, которая непосредственно определяла выплачиваемую за металл сумму.

Кроме того, показания <ФИО>13 также согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>7, свидетеля <ФИО>9, оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.

В то же время оценивая показания подсудимого <ФИО>1 судом установлено, что в судебном заседании изначально подсудимый указывает о хищении и последующей сдаче на пункт приема металла <ФИО>13 около 200 кг. отходов меди и получении за металл около 30000 рублей. В дальнейшем соглашается с показаниями свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>15 в части получения за сданный металл более 38000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО>1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением <ФИО>7 о совершенном преступлении (л.д. 4); справкой о стоимости (л.д. 8-9), выпиской из акта инвентаризации от <дата>, согласно которой на момент проведении инвентаризации на складе предприятия находится: медный держатель марки М1 для элементов сопротивления в количестве 1660 штук, отходы меди (лом) в количестве 534 кг. (л.д. 10), актом инвентаризации от <дата>, согласно которому на складе предприятия находятся: медный держатель марки М1 для элементов сопротивления в количестве 550 кг. и отходы меди (лом) в количестве 126 кг. (л.д. 11).

Органами предварительного следствия действия подсудимого <ФИО>1 по указанному факту обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен правильно, в судебном заседании установлено, что при совершении кражи <ФИО>1, незаконно проник в помещение склада <данные изъяты> откуда похитил имущество предприятия.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>1 <дата> в вечернее время по предварительному сговору с <ФИО>2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории <ФИО>57 расположенной по <адрес> в <адрес> и через забор незаконно проникли на вышеуказанную территорию, где подошли к цеху <ФИО>58 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, через окно незаконно проникли в данный цех, где подошли к двери, ведущей в складское помещение цеха <ФИО>59 которую совместно сняли с петель, после чего незаконно проникли в данное складское помещение, откуда тайно похитили медный держатель марки М1 для элементов сопротивления в количестве 1110 штук стоимостью 220 рублей за одну штуку на сумму 244200 рублей, и отходы меди (лом) массой 192 кг по цене 200 рублей за один килограмм на сумму 38400 рублей. После чего с места совершения преступления совместно с <ФИО>2 скрылись присвоив похищенное себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 282600 рублей <ФИО>60

Подсудимые <ФИО>1и <ФИО>2 вину в совершении указанного преступления признали частично, не отрицая факта совершенного ими хищения, указывают, что они похитили 450 штук медных держателей <ФИО>16 М1 и около 208 кг. лома меди.

Однако суд критически оценивает данные показания подсудимых и их защитника, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля <ФИО>16, допрошенного в судебном заседании, следует «пришел <ФИО>1, сказал, что надо сдать лом меди. Он позвонил <ФИО>19. Последний сказал, что лом меди примет, т.е. дал разрешение. <ФИО>1 ушел. Потом <ФИО>1 ушел и вернулся уже вдвоем с <ФИО>2, приехали на автомобиле <данные изъяты> из машины вытащили медные пластины дырявые скрученные в рулоны, а также три мешка с мелкими инструментами, в каждом мешке примерно кг по 20 или чуть больше. Сколько было пластин не знает. Данный металл они взвесили и вышло всего около 280 кг, заплатил он им точно 53000 рублей, металл принял по цене 190 рублей за 1 кг. Металл из мешков не вытаскивал, мешки были дырявые, он через дырку видел красный металл. Впоследствии данный металл отдал <ФИО>19, куда тот его дел пояснить не может, так как не спрашивал».

Данные показания в части количества металла, суммы заплаченной за металл, принимаемой цене, сходятся с показания свидетеля <ФИО>9, показания которого были оглашены в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего <ФИО>7, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>12 и письменными материалами дела. А именно, выпиской из акта инвентаризации от <дата>, согласно которой на момент проведении инвентаризации на складе предприятия находится: медный держатель марки М1 для элементов сопротивления в количестве 1660 штук, отходы меди (лом) в количестве 534 кг. (л.д. 10), актом инвентаризации от <дата>, согласно которому на складе предприятия находятся: медный держатель марки М1 для элементов сопротивления в количестве 550 кг. и отходы меди (лом) в количестве 126 кг. (л.д. 11).

Органами предварительного следствия действия <ФИО>1 и <ФИО>2 по указанному факту правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что действия подсудимых носят совместный согласованный характер, направленный на незаконное получение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, вменен правильно, судом установлено, что с целью совершения кражи <ФИО>1 и <ФИО>2 незаконно, тайно проникли в помещение склада <ФИО>61

Также обоснованным представляется суду квалификация действий подсудимых по признаку «в крупном размере», так как согласно примечания к ст. 158 УК РФ под крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый <ФИО>1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>1 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>1, судом не установлено.

Подсудимый <ФИО>2 совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>2 суд признает:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>2, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым судом учтено мнение потерпевшего <ФИО>7 не настаивающего на строгом наказании подсудимых, связанном с реальным лишением свободы; принятие мер подсудимыми по частичному возмещению, причиненного в результате преступления, ущерба.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений и иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что подсудимые <ФИО>1, <ФИО>2 могут быть исправлены без изоляции от общества и им, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При этом суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Исковое заявление потерпевшего <ФИО>7 о возмещении материального ущерба от преступления, предъявленное в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 в сумме 275800 рублей, следует оставить без рассмотрения. При этом, суд исходит из того, что из материалов уголовного дела следует, что подсудимый <ФИО>1 обвиняется в совершении двух фактов тайного хищения имущества <ФИО>62 в то время как подсудимый <ФИО>2 обвиняется в совершении хищения имущества предприятия по одному факту. В связи с чем, взыскание материального ущерба в солидарном порядке с подсудимых невозможно, исковые требования необходимо уточнять. Потерпевшему <ФИО>7 разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением по указанным преступлениям в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- расписку, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- лом меди массой 6,5 кг., возвращенный потерпевшему под ответственное хранение, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО>1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно <ФИО>1 определить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>1, <ФИО>2 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО>1, <ФИО>2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения <ФИО>1, <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего <ФИО>7 о возмещении материального ущерба от преступления, предъявленное в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 в сумме 275800 рублей, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- расписку, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- лом меди массой 6,5 кг., возвращенный потерпевшему под ответственное хранение, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 г.

Судья Р.С. Нусратов