приговор в отн. Ашнякова,Чистякова по ч.2 ст. 163 УК РФ

Дело № 1-69/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 29 марта 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <номер> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 03 часов, <ФИО>2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с гр.<ФИО>15, находясь на <адрес> автодороги Москва-Челябинск, около <адрес> муниципального района, с целью требования передачи чужого имущества, подошли к гр.<ФИО>16 который остановился на а/м <номер> на временную стоянку на обочине дороги, и стали незаконно требовать от <ФИО>8 деньги за стоянку автомобиля. <ФИО>8 опасаясь, что в отношении него будет применено насилие, через приоткрытое стекло автомобиля, выбросил ему. и <ФИО>3 денежную сумму в размере 100 рублей за стоянку автомобиля, которые он присвоил себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на получение чужого имущества от гр.<ФИО>17, он действуя совместно и согласованно с гр.<ФИО>18, вновь стали незаконно требовать от <ФИО>8 деньги за стоянку автомобиля в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Получив отказ от гр.<ФИО>19. расплачиваться за стоянку сотовым телефоном «Самсунг» и деньгами в сумме 1000 рублей, <ФИО>3 с целью обеспечения своих незаконных требований и оказания давления на потерпевшего, чтобы подавить сопротивление последнего, подошел к кабине а/м <номер> после чего умышленно, ногой разбил переднюю фару на а/м <данные изъяты> стоимостью 770 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на получение чужого имущества от гр.<ФИО>20, он действуя совместно и согласованно с гр.<ФИО>21 вновь стали незаконно требовать от <ФИО>8 деньги за стоянку автомобиля в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, после чего вдвоем руками стали опускать переднее боковое стекло а/м <данные изъяты> и умышленно повредив при этом стеклоподъемник автомобиля стоимостью 570 рублей. Приоткрыв боковое стекло автомобиля он и <ФИО>3 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении <ФИО>8 стали хватать руками потерпевшего за одежду и за голову, пытаясь вытащить его из кабины автомобиля на улицу, при этом он попытался заглушить двигатель автомобиля пытаясь рукой вытащить ключ из замка зажигания, но заглушить двигатель не смог, так как обломил ключ в замке зажигания повредив при этом умышленно замок зажигания стоимостью 350 рублей. В это время на стоянку подъехала такси, которую он и <ФИО>3 вызвали на стоянку до совершения ими противоправного деяния, после чего <ФИО>3 с целью обеспечения своих незаконных требований и оказания давления на потерпевшего, чтобы подавить сопротивление последнего, подошел к кабине а/м <номер> и умышленно, ногой разбил вторую переднюю фару на а/м <данные изъяты> стоимостью 770 рублей, после чего он и <ФИО>3 сев в такси, уехали в <адрес>. В результате противоправных действий <ФИО>3 и <ФИО>2 потерпевшему <ФИО>8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей.

В судебном заседании подсудимые <ФИО>2, <ФИО>3 вину в инкриминируемом деянии признали частично, пояснили следующее.

Подсудимый <ФИО>3 показал, что <дата> они приехали в кафе, сидели, распивали спиртные напитки. Вышли на улицу покурить. Там стояла машина <данные изъяты> он и <ФИО>2 поругались с водителем, потом зашли обратно в кафе. Потом где-то через 30 минут, они вновь подошли к <данные изъяты> водитель уже спал. Они с <ФИО>2 потребовали с водителя деньги за стоянку. Подробностей он не помнит. Водитель что-то выбросил через окно, что именно он не видел, кажется деньги 100 рублей. Деньги забрал <ФИО>2. Потом он разбил правую фару на автомобиле, так как водитель не отдавал деньги. Потом увидели, что окно было закрыто не до конца, пытались открыть дверь, но она была заблокирована, после чего они повисли на стекле, пытаясь его опустить, при этом сломали стеклоподъемник. Ключ зажигания пытался вытащить и сломал <ФИО>2. Когда стекло опустилось, он за рубаху схватил потерпевшего, а <ФИО>2 за голову, пытались вытащить из автомобиля. Вторую фару разбил он. После этого они уехали на такси в <адрес>. Водитель больше денег не дал. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля возместили в полном объеме, потерпевший написал расписку. С показаниями потерпевшего согласен, за исключением телефона, телефон не требовал, он его не видел. Понимает, что их требования были незаконны, что не имели на это права, с потерпевшим не были знакомы, на автомобиль также прав не имели. Разбил фары с целью подкрепления своих требований. С <ФИО>22 действовали совместно. Чтобы <ФИО>2 требовал или брал телефон потерпевшего, не видел.

Подсудимый <ФИО>2 пояснил, что <дата> они приехали в кафе <данные изъяты> для того чтобы распивать спиртные напитки. Вышли на улицу, с водителем <данные изъяты> стали ссориться из-за чего – не знает, после чего вошли в кафе и продолжили распивать спиртные напитки. Потом, когда опять вышли на улицу, подошли к <данные изъяты> и открыли дверь, водитель проснулся и заблокировал дверь, они с <ФИО>3 потребовали 100 рублей за стоянку, он выкинул в окно деньги, 70 руб. бумажными купюрами и мелочью. После чего он с <ФИО>3 вместе сдернули стеклоподъемник, не ожидая, что он сломается, повисли на стекле, он схватился за ключ зажигания, ключ сломался. По фарам он не бил. Ущерб потерпевшему они возместили на следующий день в полном объеме. Потерпевший выталкивал их руками из машины, а они лезли. Показания данные на следствии подтверждает за исключением требования телефона, телефон не требовали, он его не видел, было темно, машина стояли за гостиницей. В настоящее время он воровать перестал навсегда, живет с мамой и сестрой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО>2 следует, что в ночь с <дата>, он вместе со своими друзьями <ФИО>23, <ФИО>3 <ФИО>1, <ФИО>24, подругой <ФИО>3, распивал спиртное в <адрес> у своих знакомых. Примерно около 02 часов ночи <дата>, <ФИО>9 предложил им съездить в кафе <данные изъяты> которое распложено на автодороге Москва-Челябинск. Кто-то из них вызвал такси, они вчетвером сели в такси и таксист увез их в кафе <данные изъяты> <ФИО>9 рассчитался с таксистом за извоз и таксист уехал обратно в <адрес>. Они вчетвером сели за столик в кафе <данные изъяты> и продолжили распитие спиртного. Примерно около 03 часов ночи, <ФИО>3 вызвал за ними такси чтобы ехать обратно в <адрес>. <ФИО>9 и <ФИО>13 сидели и ждали такси в кафе, а они с <ФИО>3 вышли на улицу, к кафе, где увидели а/м <данные изъяты> полуприцеп. Они с <ФИО>3 решили взять деньги за стоянку с водителя а/м <данные изъяты>, хотя такого права они не имели. Они подошли к кабине машины и залезли в салон машины, так как дверь машины была не закрыта. Водитель, находящийся в машине закричал, и они с <ФИО>3 испугались и вылезли обратно на улицу, а водитель закрыл за ними дверцу машины. После этого они с <ФИО>3 крикнули водителю, что за стоянку нужно платить. Водитель через приоткрытое стекло бросил им деньги, сколько было денег он не считал, деньги были купюрами по 10 рублей и мелочью, он забрал деньги не считая и положил их в карман. После этого они с <ФИО>3 стали требовать с водителя деньги в сумме 1000 рублей, за стоянку, требовали ли они с водителя телефон, он не помнит, может это кричал водителю <ФИО>3. Водитель сказал им, что не будет платить им деньги, после чего <ФИО>3 подошел к передней части кабины машины и ногой разбил переднюю фару на машине. После этого они с <ФИО>3 подошли к кабине машины, со стороны водителя, и вдвоем руками стали открывать стекло на дверце машины. Опустив не до конца стекло, они попытались вытащить водителя на улицу, <ФИО>3 схватил водителя за рубашку или за голову, он схватил водителя за куртку, кроме того, сказал водителю, чтобы тот уезжал, на что водитель сказал ему, что сломался. Также он по всей видимости случайно, сломал ключ в замке зажигания автомобиля. В это время их окрикнул <ФИО>9, сказав что подъехало такси и они с <ФИО>3 отошли от а/м <данные изъяты> и сев вместе с <ФИО>9 и <ФИО>13 в такси, уехали в <адрес>, где продолжили распитие спиртного а затем разошлись по домам. Перед тем как уезжать, <ФИО>3 ногой, разбил вторую фару на а/м <данные изъяты> Деньгами, которые выбросил им через стекло водитель, он рассчитался за такси (л.д. 50-51).

Вина подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО>8 следует, что он <данные изъяты>. <дата>, он на а/м <данные изъяты>, принадлежащем их организации, загрузившись металлоконструкциями, выехал из <адрес> и по автодороге Челябинск-Москва, направлялся в <адрес>. <дата>, в вечернее время, его машина сломалась около <адрес>, и он остановился на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск, около кафе <данные изъяты> для того, чтобы устранить неисправности на машине. В ночь с <дата>, он спал в своей машине, в кабине автомобиля. Примерно около 03 часов ночи <дата>, он проснулся от того, что в кабину его машины залезли два молодых парня. Он закричал на них, они видимо испугались и выпрыгнули из кабины его автомобиля. Он сразу же закрыл дверцы машины изнутри. После этого один из парней закричал ему, чтобы он открыл дверцы кабины автомобиля. Он сказал, что не откроет дверцы автомобиля, после чего один из парней закричал, чтобы он заплатил за стоянку автомобиля. Он приоткрыл стекло и выбросил парням деньги в сумме 100 рублей, купюрами одна 50 рублей, четыре по 10 рублей, и остальное мелочью. Один из парней подобрал деньги, после чего закричал ему, что этого мало, и он должен заплатить им еще 1000 рублей. В это время второй парень разбил стекла на передних фарах его автомобиля вместе с галогенными лампочками. Он сказал парням, что больше платить не будет, после чего они вдвоем начали открывать стекло и опустив стекло руками, один из парней схватил его за голову, второй за кофту, при этом оба кричали чтобы он отдал им 1000 рублей и его сотовый телефон «Самсунг», «раскладушку», который он приобретал в <дата> году за <данные изъяты> рублей, в настоящий момент его стоимость как б/у составляет <данные изъяты> рублей. Он начал сопротивляться им и в это время, к машине подошел третий парень, который в нападении на него не участвовал, и крикнул парням, что подъехала машина, после чего парни отстали от него, и втроем сели в а/м <данные изъяты> с светящейся фишкой на крыше машины, которые ставят водители такси и уехали в сторону <адрес>. Он вышел из машины и увидел, что были полностью разбиты две передние фары, стоимость каждой фары составляет 770 рублей, полностью поврежден стеклоподъемник на двери автомобиля, стоимость его составляет 570 рублей. Также один из парней обломил ключ в замке зажигания, при этом полностью повредив замок зажигания, стоимость которого составляет 350 рублей. И того, общий ущерб от повреждения автомобиля составил 2460 рублей, ущерб причинен ему, так как на время командировки, он несет полную материальную ответственность за автомобиль. <дата>, когда он приехал в ОМ <адрес> то сотрудники милиции показали ему двух молодых парней, в которых он опознал двух парней, требовавших у него на стоянке деньги и сотовый телефон. Фамилии их <ФИО>2 и <ФИО>3. Деньги в сумме 1000 рублей они требовали с него вместе, сотовый телефон требовал с него <ФИО>2, фары на его машине разбил <ФИО>3, ключ в замке зажигания обломил <ФИО>2, стекло на дверце машины они опускали вместе, повредив при этом стеклоподъемник. Деньги в сумме 100 рублей, которые он отдал им за стоянку, выбросив через приоткрытое стекло, забирал <ФИО>2 /л.д.20-21/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что он <данные изъяты>. В ночь с <дата>, он вместе со своими знакомыми <ФИО>3 <ФИО>1, <ФИО>25 и подругой <ФИО>1, распивал спиртное в <адрес>. Примерно около 02 часов, они решили съездить в кафе <данные изъяты> которое расположено на автодороге Челябинск-Москва, около <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Он вызвал такси и они вчетвером приехали в кафе <данные изъяты> где сели за столик и продолжили распитие спиртного. Примерно около 03 часов они стали собираться домой и вызвали такси. Он заметил, что <ФИО>3 с <ФИО>2 куда-то ушли. Он подумал, что <ФИО>3 ушел в туалет. Он зашел в туалет, но <ФИО>3 там не обнаружил. Тогда он вышел на улицу, такси в это время уже стояла у входа в кафе, а/м <данные изъяты> за рулем которой был <ФИО>26. Он осмотрелся и увидел, что неподалеку от кафе, на стоянке, стояла а/м <данные изъяты>, полуприцеп. Также он увидел, что <ФИО>3 и <ФИО>2 стояли на подножке кабины а/м <данные изъяты> с водительской стороны и об чем-то кричали на водителя а/м <данные изъяты> находящегося в кабине машины, при этом махая в сторону водителя руками. Он подбежал к машине и стащил с подножки кабины <ФИО>3 и <ФИО>2 и толкнул вперед себя в сторону такси. Уходя <ФИО>3 подошел к передней части машины и ногой разбил обе фары на а/м <данные изъяты>, после чего они сели в такси и уехали в <адрес> где продолжили распитие спиртного. Что произошло у <ФИО>3 и <ФИО>2 с водителем а/м <данные изъяты> он не знает, они об этом ему ничего не говорили, а он об этом не спрашивал /л.д. 32-33/

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10следует, что он <данные изъяты>. С <дата> года, он временно без оформления, работает в такси <данные изъяты> таксистом. <дата>, в ночное время, он находился на смене в такси <данные изъяты> которое расположено на <адрес>. Примерно около 03 часов ночи, ему по рации сообщил <ФИО>11 <ФИО>27, который работает в такси <данные изъяты> чтобы он забрал его клиентов с кафе <данные изъяты> так как <ФИО>11 был уже на вызове. Он на своей а/м <данные изъяты> сразу же подъехал к кафе <данные изъяты> которое расположено на а/д Москва-Челябинск, за <адрес>. Подъехав к кафе, он поставил свою машину прямо ко входу в кафе. В это время из кафе вышли <ФИО>28 по кличке «Корабль» с девушкой, <ФИО>9 сел на переднее сиденье, девушка на заднее сиденье. Он начал трогаться, но <ФИО>9 сказал ему чтобы он подождал, он остановился. Девушка приоткрыла заднюю дверь его машины, он обернулся назад и увидел через открытую дверь, что рядом с кафе находится а/м <данные изъяты> в салоне машины находился водитель, рядом с ним на подножке, за дверью машины находился молодой парень, который через стекло, как ему показалось, хотел ударить водителя, второй парень выше ростом, находился впереди машины и ногой пинал по фаре машины. Он сказал <ФИО>9, «вы что делаете», после чего <ФИО>9 выбежал из машины, подбежал к а/м <данные изъяты> и за шиворот одежды, притащил обоих парней и посадил в машину, после чего он увез всех в <адрес> где оставил на <адрес>, <ФИО>9 рассчитался с ним за извоз и он уехал на базу, а <ФИО>9 с двумя парнями и девушкой, пошли в сторону зоны отдыха. Все парни были в нетрезвом состоянии. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что эти двое парней совершили нападение на водителя а/м <данные изъяты> и фамилии их <ФИО>2 и <ФИО>3, ранее их он не знал /л.д. 23-24/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он работает в такси <данные изъяты> которое расположено на <адрес> в <адрес>. <дата>, он находился в такси <данные изъяты> на работе. Примерно около 03 часов ночи, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, зовут <ФИО>29, кличка «Корабль», фамилии его он не знает, и попросил забрать его с кафе <данные изъяты> вместе с компанией. Так как он был уже занят, он по рации или по телефону, точно не помнит, передал заказ <ФИО>30, который также работает в такси <данные изъяты> Когда они вместе с <ФИО>10 вернулись обратно в такси, он спросил <ФИО>10, увез ли он от кафе <данные изъяты> <ФИО>31 с компанией, на что тот ответил что увез и больше он его ни об чем не спрашивал, а <ФИО>10 ему ничего не говорил /л.д.25-26/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что он <данные изъяты> Он работает охранником в кафе <данные изъяты> которое расположено на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск, около <адрес>. В ночь с <дата> он находился на ночном дежурстве в кафе <данные изъяты> Примерно около 02 часов в кафе на такси приехали трое молодых парней и молодая девушка, которые сев за столик в кафе стали распивать спиртное. Один из парней был <ФИО>3 <ФИО>1, двух других парней он не знал, девушку он также не знал. Пробыв в кафе около 40 минут, <ФИО>3 с парнями вызвали по сотовому телефону к кафе такси. Он в это время также вышел на улицу прогревать машину управляющей, машина находилась около кафе. Когда он сидел в машине управляющей, он видел, как все трое парней вместе с девушкой вышли на крыльцо к кафе. Также он видел, как <ФИО>3 с одним парнем подошли к а/м <данные изъяты>, находящейся около кафе, водитель которой стоял на ремонте вторые сутки. Он слышал, что парни кричали на водителя а/м <данные изъяты>, что именно он не слышал так как сидел в машине, также он видел что <ФИО>3 с другом встали на подножку кабины а/м <данные изъяты> и кричали на водителя, что именно он не слышал. Также он слышал примерно в это же время, звон битого автомобильного стела, где кто и что бил он не видел. Через некоторое время подъехала машина такси, а/м <данные изъяты> в которую сел <ФИО>3 с друзьями и девушкой, после чего они уехали в сторону <адрес>. Он подошел к а/м <данные изъяты> посмотреть, что случилось и увидел, что на машине были разбиты передние фары, сломан стеклоподъемник на двери кабины со стороны водителя, так как стекло было опущено в низ. Он спросил водителя что случилось, на что водитель ответил, что двое неизвестных ему парней, то есть <ФИО>3 с другом, требовали с него деньги и сотовый телефон, какую сумму и за что <ФИО>3 требовали с водителя деньги, водитель а/м <данные изъяты> ему не пояснил. Он спросил водителя а/м <данные изъяты>, нужно ли вызывать милицию, на что водитель сказал что нужно, он пошел в кафе и работники кафе по сотовому телефону вызвали милицию / л.д.30-31/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что она <данные изъяты>. В ночь с <дата> она находилась вместе со своими знакомыми <ФИО>3 <ФИО>1, <ФИО>32 и <ФИО>33 по кличке «Корабль», в гостях на <адрес>, они распивали спиртное, она спиртное с ними не употребляла. Примерно около 02 часов, они решили съездить в кафе <данные изъяты> которое расположено на автодороге Челябинск-Москва, около <адрес>, ребята захотели там продолжить распитие спиртного. <ФИО>9 вызвал такси и они вчетвером приехали в кафе <данные изъяты> где сели за столик и ребята продолжили распитие спиртного. Примерно около 03 часов они стали собираться домой и вызвали такси. Она заметила, что <ФИО>3 с <ФИО>2 куда-то ушли. Они с <ФИО>9 остались за столиком ждать такси. Через несколько минут им позвонили, что такси подъехало, они с <ФИО>9 вышли на улицу, такси в это время уже стояла у входа в кафе, а/м <данные изъяты> Она с <ФИО>9 села в такси и через боковое стекло автомобиля она увидела, что неподалеку от кафе, на стоянке, стояла а/м <данные изъяты> Также она увидела, что <ФИО>3 и <ФИО>2 шли в сторону такси и <ФИО>9 шел рядом с ними, так как он ходил к а/м <данные изъяты> чтобы позвать <ФИО>2 и <ФИО>3. после чего <ФИО>2, <ФИО>9 и <ФИО>3 сели в такси и они уехали в <адрес> где ребята продолжили распитие спиртного. Что произошло у <ФИО>3 и <ФИО>2 с водителем а/м <данные изъяты> она не видела и не знает, они об этом ей ничего не говорили, а она об этом не спрашивала /л.д. 34-35/.

Кроме того, вина подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 подтверждается иными материалами уголовного дела.

- заявлением <ФИО>8 / л.д.5 /;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск где было совершено преступление /л.д.6-7/;

- распиской <ФИО>8 о возмещении ему материального ущерба /л.д.22/;

- товарным чеком с указанием стоимости поврежденных запчастей на а/м <номер> / л.д.11 /.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 в совершенном преступлении, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что <дата>, около 03 часов, <ФИО>2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с гр.<ФИО>34 находясь на <номер> км автодороги Москва-Челябинск, около <адрес> муниципального района, с целью требования передачи чужого имущества, подошли к гр.<ФИО>35. который остановился на а/м <номер> на временную стоянку на обочине дороги, и стали незаконно требовать от <ФИО>8 деньги за стоянку автомобиля. <ФИО>8 опасаясь, что в отношении него будет применено насилие, через приоткрытое стекло автомобиля, выбросил ему. и <ФИО>3 денежную сумму в размере 100 рублей за стоянку автомобиля, которые он присвоил себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на получение чужого имущества от гр.<ФИО>37, он действуя совместно и согласованно с гр.<ФИО>36, вновь стали незаконно требовать от <ФИО>8 деньги за стоянку автомобиля в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Получив отказ от гр.<ФИО>38. расплачиваться за стоянку сотовым телефоном «Самсунг» и деньгами в сумме 1000 рублей, <ФИО>3 с целью обеспечения своих незаконных требований и оказания давления на потерпевшего, чтобы подавить сопротивление последнего, подошел к кабине а/м <номер> после чего умышленно, ногой разбил переднюю фару на а/м <данные изъяты> стоимостью 770 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на получение чужого имущества от гр.<ФИО>39, он действуя совместно и согласованно с гр.<ФИО>40 вновь стали незаконно требовать от <ФИО>8 деньги за стоянку автомобиля в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, после чего вдвоем руками стали опускать переднее боковое стекло а/м <данные изъяты> и умышленно повредив при этом стеклоподъемник автомобиля стоимостью 570 рублей. Приоткрыв боковое стекло автомобиля он и <ФИО>3 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении <ФИО>8 стали хватать руками потерпевшего за одежду и за голову, пытаясь вытащить его из кабины автомобиля на улицу, при этом он попытался заглушить двигатель автомобиля пытаясь рукой вытащить ключ из замка зажигания, но заглушить двигатель не смог, так как обломил ключ в замке зажигания повредив при этом умышленно замок зажигания стоимостью 350 рублей. В это время на стоянку подъехала такси, которую он и <ФИО>3 вызвали на стоянку до совершения ими противоправного деяния, после чего <ФИО>3 с целью обеспечения своих незаконных требований и оказания давления на потерпевшего, чтобы подавить сопротивление последнего, подошел к кабине а/м <номер> и умышленно, ногой разбил вторую переднюю фару на а/м <данные изъяты> стоимостью 770 рублей, после чего он и <ФИО>3 сев в такси, уехали в <адрес>. В результате противоправных действий <ФИО>3 и <ФИО>2 потерпевшему <ФИО>8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей.

Подсудимые <ФИО>2, <ФИО>3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, указывая, что не требовали от потерпевшего сотового телефона.

Однако суд критически оценивает данные утверждения подсудимых и их защитников, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний потерпевшего <ФИО>8, оглашенных в судебном заседании следует, что помимо денежных средств подсудимые также требовали с потерпевшего его сотовый телефон «Самсунг». У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего <ФИО>8, так как данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, поскольку потерпевший ранее с подсудимыми не был знаком, оснований для того чтобы оговаривать последних у него не имеется.

Показания потерпевшего <ФИО>8 в остальной части обстоятельств, совершенного в отношении его преступления, в целом согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>11, оглашенными в судебном заседании, и самих подсудимых. Кроме того, вина подсудимых <ФИО>3, <ФИО>2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением <ФИО>8 о совершенном преступлении (л.д. 5); товарным чеком с указанием стоимости поврежденных запчастей на а/м <номер> (л.д. 11).

Органами предварительного следствия действия <ФИО>3 и <ФИО>2 правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия и под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что действия подсудимых носят совместный согласованный характер, направленный на незаконное получение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия», по мнению суда, вменен правильно, судом установлено, что в ходе преступных действий подсудимые, пытаясь вытащить потерпевшего из автомобиля, хватали последнего за голову и туловище, тем самым применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО>3 совершил умышленное тяжкое преступление; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>3 суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>3, судом не установлено.

Подсудимый <ФИО>2 совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>2 суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>2, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым судом учтено мнение потерпевшего <ФИО>8 не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что подсудимые <ФИО>3 и <ФИО>2 могут быть исправлены без изоляции от общества и им, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2 Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться в этот орган на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов местного времени.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО>3, <ФИО>2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>3, <ФИО>2 считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО>3, <ФИО>2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения <ФИО>3, <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 08.04.2011 г.

Судья Р.С. Нусратов