приговор в отн. Холина, Талдыкина по ч.4 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-1/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 12 января 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>5 совместно с <ФИО>4 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2 <дата> в период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. пришел в помещение гаража, расположенного на участке местности перед домом <номер> по <адрес> в <адрес>, где находились ранее ему знакомые <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, и стал с указанными лицами распивать спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между <ФИО>2 и <ФИО>5 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Продолжая ссориться между собой, <ФИО>2 и <ФИО>5 вдвоём вышли из гаража на улицу, чтобы выяснить между собой отношения.

Через непродолжительный промежуток времени к <ФИО>2 и <ФИО>5, находящимся на участке местности у <адрес> в <адрес>, подошел <ФИО>4, присоединился к выяснению между ними отношений, защищая позицию <ФИО>5 и испытывая неприязнь к <ФИО>2

Во время этой ссоры на участке местности у <адрес> в <адрес> у <ФИО>4 и <ФИО>5 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <ФИО>2

Реализуя возникший умысел, <ФИО>4, желая исключить возможное сопротивление со стороны <ФИО>2, взялся двумя руками за его одежду в верхней части тела и, применяя насилие, резко потянул его на себя и в сторону, в результате чего <ФИО>2 потерял равновесие и упал на землю.

Сразу после этого <ФИО>4 и <ФИО>5 <дата> в указанный период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. на участке местности у <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой, с целью причинения <ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стали наносить множественные удары ногами и руками в голову и по другим частям тела потерпевшему <ФИО>2

При этом <ФИО>5 нанес не менее 4 ударов ногами в голову и по другим частям тела потерпевшего <ФИО>2, а <ФИО>4 нанес не менее 21 ударов ногами и руками в голову и по другим частям тела потерпевшего <ФИО>2

Своими умышленными, преступными и совместными действиями <ФИО>4 и <ФИО>5 причинили потерпевшему <ФИО>2 закрытую черепно-мозговую травму, комплекс которой включал в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа и переносице, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме обоих губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (2 субарахноидальных кровоизлияния) оболочками, и которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, умышленными, преступными и совместными действиями <ФИО>4 и <ФИО>5 потерпевшему <ФИО>2 были причинены ссадина на шее, кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина на передней поверхности грудной клетки, 7 кровоподтеков на правой верхней конечности, 4 кровоподтека на левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего <ФИО>2 наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой включает в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа и переносице, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме обоих губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (2 субарахноидальных кровоизлияния) оболочками, и которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, через непродолжительный промежуток времени на участке местности у <адрес> в <адрес>, и находится в прямой причинно следственной связи с повреждениями, составляющими данную закрытую черепно-мозговую травму.

Последствие в виде смерти потерпевшего не охватывалось умыслом <ФИО>4 и <ФИО>5 по отношению к смерти потерпевшего <ФИО>2 вина <ФИО>4 и <ФИО>5 заключается в форме неосторожности.

Кроме того, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц в отношении потерпевшего <ФИО>2, <дата> в период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., находясь на участке местности около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, <ФИО>5 и <ФИО>4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из одежды потерпевшего <ФИО>2, лежащего на снегу.

Реализуя указанный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, <ФИО>5 и <ФИО>4 подошли к лежащему на земле <ФИО>2, с целью собственного обогащения обыскали его одежду, в которой обнаружили денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, и тайно похитили указанное имущество из одежды потерпевшего <ФИО>2

<ФИО>5, присвоив денежные средствами в размере 150 рублей, а <ФИО>4 присвоив мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылись, и в последующем указанным похищенным имуществом потерпевшего <ФИО>2 распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО>5 и <ФИО>4 причинили потерпевшему <ФИО>2 материальный ущерб на общую сумму не менее 2650 рублей.

Подсудимые <ФИО>5 и <ФИО>4 вину в инкриминируемых деяниях в судебном заседании не признали, указывая что смерть <ФИО>2 наступила не в результате причиненных ими ударов, а имущество потерпевшего они не похищали, а нашли в куртке, брошенной потерпевшим.

При этом, подсудимые на стадии предварительного следствия и в суде давали непоследовательные показания.

Подсудимый <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером <дата> он приехал к <ФИО>22 в гараж, они чинили вдвоем мотоцикл. Потом они прокатились на мотоциклах с <ФИО>22 и <ФИО>21. В 19 часов приехал домой, поел, около 20 часов приехал снова в гараж к <ФИО>22. Его дома не было, он сел на лавочку и ждал. В это время подошел <ФИО>34, они сидели с ним и курили, затем приехали <ФИО>21 и <ФИО>22. Они находились около гаража <ФИО>22. Потом подошел сосед <ФИО>11 и попросил их съездить в магазин за яйцами. Он с <ФИО>11 съездили в магазин, купили яиц. <ФИО>11 купил также пиво бутылку емк. 2,5 л., они приехали к гаражу <ФИО>22, сидели, пили пиво до 21 ч. 30 м. <ФИО>11 предложил еще выпить пиво, говорил, что у него есть деньги. <ФИО>21 с <ФИО>11 съездили домой к <ФИО>11, он одел куртку, взял денег и они поехали в магазин за пивом. Они приехали, <ФИО>11 зашел в гараж. <ФИО>21 уехал домой поставить мотоцикл. Потом они пришли в гараж к <ФИО>22. Ему <ФИО>35 позвонила <ФИО>36, спросила, где он, чем занимается. Он ей сказал, что находится в гараже у <ФИО>22. <ФИО>13 также пришла к гаражу <ФИО>22. Около 22 ч. 50 м. в гараж к <ФИО>22 пришел <ФИО>37, как он понял, он его искал. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него 1,5 литровая бутылка с джин-тоником, он пил джин-тоник. <ФИО>2 стал предлагать ему совершить кражу металлолома с территории <адрес> Он ответил <ФИО>2, что не хочет совершать кражу с завода, что он уже был судим за кражу с завода, тогда <ФИО>2 стал оскорблять его нецензурно. Он спросил, почему он так разговаривает, оскорбляет его при девушке. <ФИО>2 предложил ему выйти поговорить. Он согласился и они вышли к фонарю. <ФИО>11 вышел следом за ними. Он спросил <ФИО>2, зачем он так говорит, оскорбляет его, чтобы «забрал свои слова обратно». <ФИО>2 стал извиняться, говорил, что он пьян, что с пьяного «какой спрос». Он попросил <ФИО>2, чтобы он ушел, сказал, что не хочет его видеть. Тогда он <ФИО>38 засунул руку в карман, в это время <ФИО>11 нанес ему удар из-за спины. Он также ударил его в лицо три раза руками и один раз ногой. Он упал. Всего он нанес ему четыре удара. Потом они стали приводить его в чувство. <ФИО>2 пришел в себя. Встал и сказал, что позовет народ и им не поздоровится. Он снял с себя куртку и побежал. Они подняли куртку, посмотрели, он нашел в ней деньги 100 рублей и телефон, телефон отдал <ФИО>11. Потом они разошлись по домам. Ранее на предварительном следствии давал другие показания, так как на них с <ФИО>11 оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников милиции. До задержания давления не оказывалось. Явка с повинной это его волеизъявление, написана добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого <ФИО>5 от <дата>, и обвиняемого от <дата>, следует, что вышеуказанному адресу проживал с матерью. <данные изъяты>. Потом на своем мотоцикле поехал к <ФИО>22 в гараж. Потом они прокатились на мотоциклах с <ФИО>22 и <ФИО>21. В 19 часов приехал домой, поел, около 20 часов приехал снова в гараж к <ФИО>22. Его дома не было, <ФИО>5 находился около гаража. В это время подошел <ФИО>39, он был трезвый. Потом приехали <ФИО>21 и <ФИО>22. Они находились около гаража <ФИО>22. Потом подошел сосед <ФИО>11 и попросил их съездить в магазин за продуктами. Они съездили с <ФИО>11 в магазин. <ФИО>11 купил также пиво бутылку емк. 2,5 л. Они приехали к гаражу <ФИО>22, сидели, пили пиво до 21 ч. 30 м. <ФИО>11 предложил еще выпить пиво, говорил, что у него есть деньги. <ФИО>21 с <ФИО>11 съездили домой к <ФИО>11, он одел куртку, взял денег и они поехали в магазин за пивом. Они приехали, <ФИО>11 зашел в гараж. <ФИО>21 уехал домой поставить мотоцикл. Они пришли в гараж к <ФИО>22, <ФИО>5 позвонила <ФИО>40, спросила, где он, чем занимается. Он сказал, что в гараже у <ФИО>22. Они находились в гараже у <ФИО>41: он, <ФИО>13, <ФИО>22, <ФИО>11, потом из дома пришел <ФИО>21. <ФИО>5 и <ФИО>11 пили пиво, остальные не пили. Около 22 ч. 50 м. в гараж к <ФИО>22 пришел <ФИО>42. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него 1,5 литровая бутылка с джин-тоником. Он пил джин-тоник, <ФИО>5 с <ФИО>11 пили пиво. <ФИО>2 угостил их с <ФИО>11 джин-тоником, им не понравилось и они не стали пить. Они с <ФИО>2 сидели рядом. Он подозвал <ФИО>5, и он нагнулся к <ФИО>2. <ФИО>2 предложил ему совершить кражу с территории <адрес> <ФИО>2 ему сказал, что у него на территории <данные изъяты> приготовлено 2 мешка меди и 2 мешка латуни. <ФИО>2 ему сказал, что у него есть один помощник. Говорил <ФИО>5 об этом он шепотом, его никто не слышал. <ФИО>5 ответил <ФИО>2, что не хочет совершать кражу с <данные изъяты>, что уже был судим за кражу с <данные изъяты>. Кроме того, у него мать работает на <данные изъяты>, поэтому ее могут выгнать. <ФИО>2 сказал ему, что все нормально, их не поймают. <ФИО>5 ему сказал, что их поймает охрана или сотрудники вневедомственной охраны. <ФИО>2 ему сказал, что он трус, что не ожидал от <ФИО>5 этого, оскорбил его, обозвал нецензурной бранью. Оскорблял его он громко, все слышали, но все промолчали. <ФИО>2 стал звонить по телефону. <ФИО>5 с <ФИО>11 вышли из гаража в туалет. <ФИО>11 стал ему говорить, что <ФИО>5 оскорбили при девушке, а он ничего не ответил, чтобы <ФИО>5 «докопался» до <ФИО>2, то есть, чтобы спросил, почему он его оскорбляет. <ФИО>5 сказал <ФИО>11, что сейчас зайдет и «докопается». Когда заходил в гараж, <ФИО>13 сказала, что пошла домой и ушла. Когда <ФИО>5 зашел в гараж, подошел к <ФИО>2, стал ему говорить, почему он так разговаривает, оскорбляет его. <ФИО>2 оглянулся, предложил <ФИО>5 выйти поговорить. Он согласился и они вышли. <ФИО>11 вышел следом за ними. <ФИО>5 стал говорить <ФИО>2, что зачем он так разговаривает, оскорбляет его, чтобы «забрал свои слова обратно». <ФИО>2 говорил, что он пьян, что с пьяного «какой спрос». Они стали отходить от гаража <ФИО>22 вверх по <адрес>. <ФИО>11 пошел за ними. <ФИО>2 сказал <ФИО>11, чтобы он подождал их внизу. Они дошли до гаража <ФИО>43. Время было около 23 часов 30 минут. В это время <ФИО>5 услышал шелест куртки <ФИО>2. <ФИО>2 схватил сзади руками за куртку <ФИО>11 и повалил на землю. <ФИО>2 ничего не понял, хотел встать, повернулся на левый бок. <ФИО>11 сразу нанес ему один сильный удар правой ногой в область лица. <ФИО>2 упал на спину, руки раскинул в стороны, начал хрипеть. <ФИО>5 присел к <ФИО>2, несколько раз ударил его по щекам ладонями, чтобы он пришел в себя. <ФИО>2 стал приходить в себя, перестал храпеть. <ФИО>11 ударил <ФИО>2 по щеке ладонью, потом нанес удар кулаком в область лица, не сильно. У <ФИО>44 голова повернулась направо. <ФИО>5 обошел <ФИО>2 и нанес ему один сильный удар правой ногой в область лица. После его удара, <ФИО>11 нанес один сильный удар ногой в область лица <ФИО>2. Они отошли немного в сторону. В это время подошел <ФИО>22, сказал, что они делают. Они ему сказали, что разберутся сами, чтобы он шел в гараж. После чего <ФИО>5 снова нанес один удар ногой в лицо <ФИО>2, потом нанес один удар ногой в область груди. После этого <ФИО>11 нанес еще один удар ногой в область лица. После чего <ФИО>5 нанес один удар <ФИО>2 по ягодицам. <ФИО>2 закрыл лицо руками. <ФИО>11 ногой придавил руки <ФИО>2 на лице, чтобы тот не убрал их от лица. <ФИО>11 ему сказал, что видел у <ФИО>2 деньги и мобильный телефон, чтобы <ФИО>5 их поискал. <ФИО>5 посмотрел по карманам, похлопал, ему показалось, что ничего не было. Потом он снова посмотрел. Из нагрудного кармана куртки выглядывала купюра достоинством 100 рублей. <ФИО>5 достал деньги, положил себе в карман. <ФИО>11 ему сказал, что видел мобильный телефон у <ФИО>2. <ФИО>5 сказал, что сейчас посмотрит. Увидел в кармане джинс <ФИО>2 телефон, вытащил его, после чего передал <ФИО>11. <ФИО>11 сразу выключил телефон, сим-карту выкинул. <ФИО>11 предложил ему оттащить <ФИО>2 с дороги, так как его могут переехать на машине. Они взяли <ФИО>2 под руки, волоком оттащили, посадили к бревнам. <ФИО>11 снегом протер лицо <ФИО>2, у него на лице была кровь, вокруг рта. <ФИО>2 начал приходить в себя, зашевелился. <ФИО>5 и <ФИО>11 пошли в сторону гаража <ФИО>22. Когда обернулись, увидели, что <ФИО>2 встал, снял с себя куртку и шапку и пошел вверх по улице. <ФИО>5 с <ФИО>11 подошли к гаражу. Около гаража стоял <ФИО>22 с <ФИО>21. Они с <ФИО>22 зашли в гараж. <ФИО>21 пошел в туалет. <ФИО>11 сказал, что нужно выбросить куртку <ФИО>2 и пошел к месту, где они били <ФИО>2. <ФИО>5 взял пиво, вышел из гаража. Мимо гаража вниз прошел <ФИО>11, в руке у него была куртка. Он дошел до пересечения <адрес> и <адрес>, и выбросил куртку через забор в огород. После чего <ФИО>11 подошел к ним. Он, <ФИО>22, <ФИО>21 и <ФИО>11 договорились о том, чтобы никому ничего не говорить об избиении <ФИО>2. Даже не будут говорить <ФИО>13. <ФИО>11 пошел домой вниз по <адрес>, <ФИО>21 пошел вверх по улице. <ФИО>22 открыл гараж, помог ему выкатить мотоцикл, после чего <ФИО>5 поехал домой. Домой он приехал около 00 ч. 15 м., разделся, помылся в бане и лег спать. На следующий день, <дата>, около 11 ч. 15 м. он пошел на улицу. Они встретились с <ФИО>45. Они купили пиво, попили пиво, хотели идти домой. Около 14 часов, когда шли домой, встретили его соседку <ФИО>46, проживает в <адрес> им сказала, что около <адрес> лежит мертвый парень, бабушки подумали, что это <ФИО>47 <ФИО>18 сказала, что когда шла примерно 2 часа назад, то трупа не было. Когда возвращалась, то увидела труп. Они пошли посмотреть на труп. Они узнали в нем <ФИО>48, лицо у него было в крови. <ФИО>5 позвонил в милицию. После чего они пошли в магазин за сигаретами. После чего с <ФИО>13 и <ФИО>22 пошли к <ФИО>11. <ФИО>5 зашел к нему во двор, <ФИО>13 и <ФИО>22 остались на улицу. Он сказал <ФИО>11, что <ФИО>2 умер. <ФИО>11 сначала не поверил. Они пришли к тому мнению, что телефон, который забрали у <ФИО>2, нужно выбросить. <ФИО>11 сказал, что телефон выбросит или сожжет. Когда вернулись, то на месте обнаружения трупа находились сотрудники милиции. Деньги, которые он взял у <ФИО>2 потратил на пиво. Когда он с <ФИО>11 избивали <ФИО>2, он был одет: <данные изъяты>. <ФИО>2 был одет: <данные изъяты>. От сестры <ФИО>11 – <ФИО>49, ему стало известно, что <ФИО>11 спрятал телефон <ФИО>2 где-то в гараже, что они его не могут найти /том 1, л.д. 199-204, 215-220/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого <ФИО>5 от <дата>, следует, что <дата> он приехал к знакомому <ФИО>22. Созвонившись с ним, он пообещал подойти. Также подошел <ФИО>4 Времени было около 20 часов. <ФИО>13 пришла около 22 часов. Позже пришел <ФИО>24, <ФИО>21. Он, <ФИО>11 выпили пиво около 2, 5 литров. Позже с <ФИО>11 съездили за портвейном. Около 22 часов 50 минут в гараж пришел <ФИО>2. Когда зашел <ФИО>2, <ФИО>13 вышла из гаража. <ФИО>2 предложил совершить хищение с территории <данные изъяты> В связи с отказом <ФИО>2 стал его нецензурно выражаться в его адрес. <ФИО>11 предложил выйти на улицу, где он стал интересоваться, почему он не отвечает на оскорбления со стороны <ФИО>2. Ему ответил, что его и его слова не воспринимает серьезно. Когда зашел в гараж на вопрос почему <ФИО>2 его оскорбляет, <ФИО>2 предложил выйти из гаража. На улице отошли от гаража примерно на 20 метров. Видел, что к ним подошел <ФИО>11. <ФИО>11 потянул за куртку <ФИО>2, он упал. <ФИО>11 один раз пнул по голове <ФИО>2. После чего, нанес пару ударов ладонями по лицу <ФИО>2, он был без сознания. Так как был обозлен на <ФИО>2, нанес в лицо один удар ногой. После чего он и <ФИО>11 нанесли по несколько ударов в голову <ФИО>2. <ФИО>11 сообщил, что видел у <ФИО>2 телефон. Кроме телефона обнаружил в одежде купюры 100 рублей и 50 рублей. Деньги забрал себе, а телефон забрал <ФИО>11. Отходя к гаражу, где распивали спиртное видел, что <ФИО>2 встал и самостоятельно пошел /том 1, л.д. 221-225/.

Подсудимый <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> вечером он вышел из дома и пошел по <адрес>, фамилию его не знает, прозвище у него «Конь». Когда возвращался, увидел, что у гаража стоит <ФИО>50 и <ФИО>21. Он подошел и постоял с ними. Мимо них проходил сосед, который спросил его, когда он отдаст долг 100 рублей. Он сказал ему, что может сейчас отдать деньги, но сосед попросил на эти деньги съездить и купить ему яиц к Пасхе. Он с <ФИО>5 съездили в магазин, купили яиц и отдали их соседу, также купили пива. Далее они пошли к гаражу <ФИО>22 пить пиво. Около двора выпили пиво, он сказал, что можно еще пива купить, так как у него были деньги. Они съездили и купили еще пива, <ФИО>22 пустил его, <ФИО>5 и <ФИО>21 в гараж, <ФИО>22 пиво не пил, он играл в карты. Потом пришла <ФИО>13. Около 23 часов 30 минут к гаражу пришел <ФИО>51 по прозвищу «Смешной». Он был в нетрезвом состоянии. <ФИО>2 стал стучать в ворота, кричать, материться, ругаться. Мы открыли ему, он стал общаться с <ФИО>5. <ФИО>2 стал оскорблять <ФИО>5. Он вышел и сказал, чтобы они разговаривали спокойно. <ФИО>5 вышел разговаривать с ним на улицу, <ФИО>13 в это время ушла, потом ушел <ФИО>24. Он один остался в гараже. Вышел посмотреть, подошел к ним выяснить, почему так долго. <ФИО>5 и <ФИО>2 кричали друг на друга, но не дрались. Потом он увидел, что <ФИО>2 полез в карман, он понял, что <ФИО>2 решил достать нож, т.к. его оскорблял. Он ударил его сбоку. От удара <ФИО>2 пошатнулся. Затем его ударил <ФИО>5. Тот скинул куртку и хотел драться. <ФИО>5 его опять ударил, <ФИО>2 упал. Они протерли его лицо снегом, чтобы привести его в чувство. После этого <ФИО>2 поднялся и пошел, а им сказал, что сейчас придет и им не поздоровится. Телефон он <ФИО>52 взял и отдал своей матери, думал, что за ним придут. Днем на следующий день к нему пришел <ФИО>5 и сказал, что <ФИО>2 умер. Он не поверил, так как нанес <ФИО>2 всего один удар. <ФИО>5 сказал, что наверное это мы его убили. Он сказал, что телефон наверное надо выкидывать, хотел от него избавиться, т.к. думал, что в этой смерти обвинят его. Когда приехала милиция, он одел куртку своего друга <ФИО>53. Когда привезли в милицию, его стали избивать, ему сказали: «Как вы убивали, так и мы будем тебя убивать». Там сидел <ФИО>5 с разбитой губой. Им предложили ст. 111 УК РФ брать на себя. Он предложил <ФИО>5, тот не захотел. Он согласился и написал, <ФИО>29 пришел посмотрел, посмеялись, предложил выпить ему, он отказался. <ФИО>29 сказал, что <ФИО>5 отпускает в связи с тем, что он все взял на себя. Следователь <ФИО>54 сказал ему, чтобы он три удара брал на себя, а остальные пусть берет на себя <ФИО>5. Он написал такие показания. Показания данные на следствии даны по давлением оперативных сотрудников милиции.

Из показаний подозреваемого <ФИО>4 от <дата>, и обвиняемого от <дата>, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он родился в <адрес>. <данные изъяты> <дата> днем находился дома. Вечером около 22 часов пришел на приемку металла к <ФИО>55 фамилию не знает, прозвище «Конь». Он отдал ему деньги за сданный металл в сумме 270 рублей. Потом он пошел в гараж к <ФИО>22, так как видел, что у гаража стоит <ФИО>56 и <ФИО>21. Он подошел и постоял с ними. Мимо них проходил его сосед <ФИО>57, проживающий по <адрес>. Он попросил <ФИО>11 съездить с парнями на мотоцикле за продуктами. Он с <ФИО>5 съездили в магазин, купили яиц и отдали их <ФИО>58. Далее они пошли в гараж к <ФИО>22 пить пиво. В гараже были <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>13. Они все пили пиво. Около 23 часов 30 минут к гаражу пришел <ФИО>59 по прозвищу «Смешной». С собой он принес 1,5 литровую бутылку «Джин-тоника». <ФИО>2 стал стучать в ворота, кричать, чтобы <ФИО>5 вышел к нему. Они сказали <ФИО>2, чтобы он заходил через боковые ворота. <ФИО>2 зашел в гараж. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО>13 засмеялась над <ФИО>2, сказав, что он такой пьяный, на что <ФИО>2 в грубой форме ответил, чтобы она замолчала. <ФИО>2 и <ФИО>5 сидели у входа в гараж, пили пиво. <ФИО>5 стал спрашивать <ФИО>2, помнит ли он как обозвал его и других. <ФИО>2 ответил, что помнит и предложил не обсуждать это. <ФИО>5 предложил <ФИО>2 выйти на улицу и поговорить. Они вышли, и минут через 5 за ними вышел <ФИО>11. <ФИО>5 и <ФИО>2 кричали друг на друга, но не дрались. Когда он вышел, он сразу ударил <ФИО>2 правым кулаком в лицо. От удара <ФИО>2 упал. Ударил <ФИО>2 переживая за <ФИО>5, так как <ФИО>2 был старше его, и предположил, что <ФИО>2 может побить его. <ФИО>2 упал на спину. <ФИО>11 стал его поднимать за куртку. Куртка снялась с <ФИО>2, и <ФИО>11 откинул куртку в сторону. После чего, три раза ударил <ФИО>2 ногой по туловищу в область груди. <ФИО>2 закрыл лицо руками, лежал на спине. <ФИО>11 убрал его руки от лица и увидел, что у <ФИО>2 на лице была кровь. Он протер <ФИО>2 лицо снегом и сказал, чтобы он вставал. <ФИО>2 встал и побежал. Куртку он не взял. Также добавляет, что когда он первый раз ударил <ФИО>2 и он упал, закрыл руками лицо, <ФИО>5 стал лазить по карманам <ФИО>2. Из карманов <ФИО>5 достал деньги, сумму не знает, и мобильный телефон, слайдер, модели не знает. <ФИО>5 деньги и мобильный телефон забрал себе. Всё это происходило около гаража <ФИО>22. После того, как ушел <ФИО>2, он тоже пошел домой. <ФИО>5, <ФИО>22, и вроде <ФИО>13 остались около гаража. Потом он находился дома, где выпивал с сестрой, её мужем и <ФИО>60. Когда он наносил удары <ФИО>2 был одет: <данные изъяты> Всё помнит хорошо, так как был трезв. Гематома в области левого глаза образовалась у него в результате падения на лёд во дворе дома. Упал он после того, как пришел из гаража <ФИО>22. <дата> днем к нему приходил <ФИО>5 и говорил, что выходил покурить и нашел труп <ФИО>2, вызвал сотрудников милиции. Также он говорил, что соседка <ФИО>5 около 11 ходила в гости и трупа <ФИО>2 не видела. Когда через 1,5- 2 часа возвращалась из гостей, то увидела труп <ФИО>2. Также <ФИО>5 говорил, что <ФИО>2 был должен <ФИО>61 6 тысяч рублей, и возможно <ФИО>62 избил <ФИО>2, так как он проходил по улице, где обнаружили труп <ФИО>2 /том 2, л.д. 26-29, л.д. 33-35/.

Из показаний обвиняемого <ФИО>4 от <дата>, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает и пояснил, что <дата> у гаража <ФИО>12 встретил, знакомого <ФИО>5 Съездили с <ФИО>5 на мотоциклах за спиртным, стали употреблять спиртное в гараже. За время распития спиртного в гараж приходили <ФИО>63, еще один парень. Позже пришел <ФИО>2, он был пьян, у него с собой был 1,5 литровая бутыль джин-тоника. Между <ФИО>5 и <ФИО>2 произошла словесная ссора, парни вышли из гаража. Так как их не было в гараже около 40 минут, вышел на улицу. <ФИО>5 и <ФИО>2 продолжали ругаться. Видя, что <ФИО>2 сунул руку в карман со словами: «Щас у тебя все будет», повалил <ФИО>2 на снег. Ранее у <ФИО>2 ножа не видел, о том, что у него мог быть нож лишь предположение. <ФИО>2 вновь встал скинул куртку с себя намереваясь драться. Нанес <ФИО>2 удар кулаком руки в лицо, от удара он упал. <ФИО>5 нанес не менее пяти ударов в голову и другие части <ФИО>2. Сам нанес не более пяти ударов ногами по спине <ФИО>2. <ФИО>5 обнаружил деньги 200 рублей, телефон ему не передавал. Пояснить факт изъятия у его родственников телефона <ФИО>2 не может. Когда <ФИО>64 он поднялся и побежал вверх по улице /том 2, л.д. 42-47/.

Вина подсудимых <ФИО>5, <ФИО>4 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>3, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО>2, приходился ей мужем. <данные изъяты> Муж был трезвый. Когда он приехал домой, он быстро собрался и ушел. Она спросила, куда он пошел, он сказал, что пойдет до магазина и какое-то дело. Хотел идти за продуктами, так как они с мамой составляли список. Сказал, что вернется через один - два часа. Ничего необычного в его поведении она не заметила. Муж уходил в <данные изъяты> Она уложила ребенка спать и с ним уснула. Уснула где-то, через час, после того как он ушел. Она ему не звонила. Проснулась утром. Когда проснулась, обнаружила, что мужа нет. Раньше муж иногда уходил ночевать к своим родителям или к сестре, когда они ругались, или когда он выпьет, но такие случаи, были редко. Но в этот день они не ругались. На следующий день, т.е. <дата> она стала ему звонить на его номер, но он не отвечал. Она пошла гулять с ребенком, ей позвонила соседка, и сказала, что её мужа обнаружили без признаков жизни, где-то на улице <адрес> Соседка об этом узнала от мужа своей дочери. По характеру муж был, что в состоянии алкогольного опьянения, что трезвый - спокойный, не был агрессивным. В компаниях зачинщиком ссор никогда не был. Пил не сильно, семью он содержал. Муж имел сотовый телефон модели <данные изъяты>, за какую сумму его приобретали она не знает, оценивает его в 2500 рублей. Когда телефон вернул следователь, она обнаружила в сотовом телефоне несколько чужих фотографий, которых ранее не было. По ним видно, что в доме кто-то играл в компьютер, было видно, что на фотографиях <ФИО>65, <ФИО>11, какая-то бабушка. У мужа этих фотографий не было. Когда телефон был у мужа, в нем были их с мужем фотографии и фотографии их семьи. Потом, когда телефон вернули, их фотографии были стерты, а эти фотографии <ФИО>20, <ФИО>11, бабушки были, и было видно, что <дата> положили деньги на телефон, сохранено SMS-сообщение. Когда были сделаны фотографии не видно, так как сбились настройки. С <ФИО>4 ранее не знакома. <ФИО>5 знала, <ФИО>5 мужу раньше звонил, но про их отношения она ничего не знает. На исковых требованиях настаивает, просит строго наказать виновных.

Свидетель <ФИО>14, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО>2 приходился ей сыном. Сын отдельно проживал с женой у тещи. Последний раз она сына видела <дата>, они с женой приходили к ней на работу. <дата> она сидела дома, ждала их в гости, была пасха. Потом она пошла к соседке <ФИО>66 поздравить ее с Пасхой. Днем около 15 часов, к соседке пришел её муж <ФИО>15 и зять <ФИО>67. Зять сказал, чтобы она собиралась и шла к магазину. Она сходила домой, переобулась и пошла к магазину, у магазина её ждал <ФИО>68 Они прошли на <адрес> к дому <номер>. Сын там лежал. Когда подошли к сыну, он лежал на животе. Сына перевернули на спину, у него было сильно избито лицо. Он лежал в полушаге от дороги. <ФИО>5 подходил к месту обнаружения сына, с ним был еще один незнакомый парень. Сын лежал без куртки, <данные изъяты>. Лицо его было не узнать, одного глаза не было, как будто он вытек. Следов волочения не было. Джинсы и ботинки были чистые, сухие. Он лежал на боку, руки, как ей кажется, держал перед собой, точно уже не помнит. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Он работал, был кормильцем семьи. Выпивал, когда работал на автомойке, а когда работал в УДР не пил. Он не ругался, не конфликтовал. Она не замечала, чтобы он с кем-то дрался. По поводу телефона может пояснить, что младший сын <ФИО>69 перед уходом в армию купил сотовый телефон за 2500 рублей. Марку и название она не знает, документов нет, сын купил телефон с рук без документов. А когда уходил в армию, она ему отдала свой маленький телефон, а этот он отдал брату <ФИО>70.

Свидетель <ФИО>16, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО>4 приходится ей сыном, фамилия у сына по отцу, но с его отцом они не оформляли брак. Сын проживал со старшей дочерью в <адрес>. <дата> она была в церкви на службе, так как была Пасха. Узнала о происшедшем от дочери, которая позвонила и попросила приехать. Она приехала к своей дочери и сыну к вечеру. Сын передал ей телефон и сказал: «Пусть полежит у тебя». Сказал, что забрал его за долги. Якобы тот, у кого он забрал должен 2000 рублей. Никаких имен и кличек он не называл. Сын пояснил, что вернет сотовый, когда должник ему вернет деньги. <данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>16, следует, что <ФИО>4, <дата> приходится ей сыном. <данные изъяты> <дата> она приехала на <адрес> гости к своей дочери и сыну. Сын вечером сказал: «Прибери пока телефон». Где сын взял сотовый телефон, она не знает, так как он ей ничего не рассказывал, где взял данный телефон, она у него не интересовалась. У сына постоянно менялись телефоны. Телефон был <данные изъяты> в моделях она не разбирается, был ли телефон с СИМ картой или нет, ей неизвестно она его не открывала, зарядного устройства или каких-либо документов сын ей не передавал. При передаче телефона была дочь <ФИО>71. Сын ей рассказывал <дата> он забрал с парнем по прозвищу «Колхоз» сотовый телефон у своего должника, якобы должник ему денег был должен 2 т.р. еще с 2007 года, но не мог найти своего должника. Сын пояснил, что вернет сотовый, когда должник ему вернет деньги. Должника называл <ФИО>72 /том 1, л.д. 81-83/.

Свидетель <ФИО>17, допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> была Пасха, днем она находилась дома. В дневное время правнук сказал, что к дому подъехала скорая помощь. Она вышла во двор, около дома была машина скорой помощи. Увидела, что человек лежит. Скорая «посмотрела», а он уже мертвый был. Мужчина лежал на левом боку, головой к бревну, ухо посинело, одна нога была согнута, а другая вытянута. В чем был одет, точно не помнит, <данные изъяты> Левая сторона головы была синяя, под него текла кровь. У места обнаружения трупа следов крови, следов волочения не было. Машины не подъезжали, так как у них овраг, а может, кто-то и подъезжал, она не слышала. К месту обнаружения трупа подходил <ФИО>5 и <ФИО>73, они сказали, что знают его, что это <ФИО>74. Приехала милиция. В ночь с <дата> она была дома. Она не слышала, чтобы у дома кто-то ругался или подъезжали машины. Ночью она не выходила, если бы скорая не приехала, она бы на улицу и не вышла. Прохожие редко ходят по улице.

Свидетель <ФИО>18, допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> она вышла из дома и стала спускаться по <адрес> к магазину. После магазина она зашла к родственникам, у которых пробыла около часа. Когда возвращалась домой, время было около 13 часов 40 минут, она увидела, что у <адрес> на земле лежал мужчина. Он лежал на левом боку лицом больше на земле. Одна нога была вытянута, другая немного согнута, руки были подогнуты под грудную клетку. У мужчины на лице были следы побоев. Она думала сначала, что он живой, потрясла его, потом увидела, кровь запекшуюся, позвонила в скорую помощь. Он был в <данные изъяты>, было грязно, <данные изъяты> Следов волочения и следов крови на месте обнаружения трупа не видела. С утра был заморозок, было подморожено. Когда она шла из дома, не видела его. А когда шла обратно, увидела уже издали. Ночью с <дата> ничего подозрительного на улице она не слышала. Когда приехала скорая, она подумала, что его нужно опознать. По дороге она встретила <ФИО>75 и ещё одного парня. Она им сказала, что у <адрес> находится мёртвый мужчина. <ФИО>5 наклонился, посмотрел и сказал, что это «смешной», назвал прозвище. Она не видела каких-либо следов от машин около дома. Ночью с <дата> ничего подозрительного на улице не слышала. Когда шла к магазину, то разговаривала по телефону, отвлекалась, могла не обратить внимание, что рядом лежит человек, так как было скользко, в основном смотрела перед собой. Показания данные на предварительном следствии подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>18, следует, что <дата> она вышла из дома и стала спускаться по <адрес> к магазину. После магазина она зашла к родственникам, у которых пробыла около часа. Возвращаясь около 13 часов 40 минут, она увидела, что у <адрес> на земле лежал мужчина. Он лежал на левом боку, руки были подогнуты под грудную клетку. У мужчины на лице были следы побоев. Следов волочения и следов крови на месте обнаружения трупа не видела. Мужчина лежал перпендикулярно к дороге. Она не смогла самостоятельно вызвать скорую помощь и позвонила своей дочери, чтобы она вызвала скорую помощь. На улице было прохладно и она пошла в сторону дома погреться. По дороге она встретила <ФИО>76 и ещё одного парня. Она им сказала, что у <адрес> находится мёртвый мужчина. Пробыв некоторое время дома, вернулась к месту обнаружения трупа. <ФИО>5 ей сообщил, что прозвище обнаруженного мужчины «смешной». Когда она шла к магазину, то могла не обратить внимание на мужчину, так как было скользко, и она в основном смотрела перед собой. Она не видела каких-либо следов от машин у дома. Ночью с <дата> ничего подозрительного на улице не слышала /том 1, л.д. 87-90/.

Свидетель <ФИО>1, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО>4 приходится ей родным братом. <данные изъяты> <дата> муж с работы пришел, <ФИО>11 пришел вечером, был немного выпивший, попил чай, лег спать. <дата>, в день Пасхи, она пошла к бабушке помочь накрыть на стол. Когда она уходила, то брат еще спал. Мама <ФИО>77 приехала в вечернее время на следующий день, часов в 20.00 с ночевой. Брат в это время был дома. При ней он матери ничего не передавал. Когда приехали с постановлением на обыск. Она позвонила маме, которая сказала, что телефон у нее, что якобы он взял его у кого-то за долг. Телефон был у мамы, видимо <ФИО>78 отдал ей его на хранение. Показания данные на следствии она подтверждает частично, она не знала, что брат отдал сотовый телефон матери.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>1, следует, что <ФИО>4, <данные изъяты>. <дата> в день «Пасхи» к ней домой приехала мама. Она приехала в вечернее время, дома был брат. В ходе общения с братом он рассказал, что с <дата> он находился с друзьями в одном из гаражей в <адрес> называл одно прозвище «Колхоз». Он пояснил, что когда сидел с парями в гараже, к ним подошел ранее ему знакомый парень, который ему должен был деньги. Брат говорил, что парень был пьян, вызывающе себя вел, грубил. Брат сообщил, что ударил парня, брат не говорил чем и куда нанес удар, от удара парень упал. На вопрос, когда отдаст деньги, парень дал ему телефон. Брат пояснил, что денег должен был около 1000 рублей. Телефон брат попросил забрать мать, чтобы самому не потерять его, так как до этого он постоянно терял телефоны. Брат пришел домой <дата> год до 24 часов, время запомнила, так как муж еще не спал, ждал ночные новости. Брат пришел пьяный, есть не стал, лег сразу спать. Проспал брат почти до 12 часов, в это время собралась в город и с братом не разговаривала. <дата> в дневное время к ней обратился следователь <ФИО>79, пояснив, что в её доме необходимо провести обыск, с целью отыскания сотового телефона, принадлежащего <ФИО>2 Она знала, что телефон описанный следователем находится у матери и сообщила об этом, когда мать приехала она передала телефон ей, а она его отдала следователю /том 1, л.д. 84-86/.

Свидетель <ФИО>19, допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата>, в воскресенье, была пасха, утром он проснулся, смотрел телевизор. Вышел на улицу ремонтировать автомобиль, который стоял около двора. Минут через пять - десять к соседнему дому подъехал автомобиль скорой помощи и милиция. Он только тогда и увидел, что у <адрес> лежал труп мужчины. Он лежал на левом боку, лицом вниз. Он близко не подходил, видел это на расстоянии метров тридцати. Когда подошли родители, и собралось много людей, выяснилось, что трупом оказался <ФИО>2, которого он ранее знал. В пятом часу, под утро, лаяла соседская собака. Утром подъезжали одна- две машины. К кому они приезжали, он не знает. По шуму – легковые, может такси. Кроме лая собак ничего подозрительного не слышал. К нему никто не приходил и не спрашивал о произошедшем. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что <дата> днем к соседнему дому подъехал автомобиль скорой помощи, у соседнего дома собрались люди. Видел, что у <адрес> лежал труп мужчины, трупом оказался <ФИО>2, он его ранее знал, знал его родителей, они также были на месте обнаружения трупа. Труп лежал несколько на боку, лицом вниз. У места обнаружения трупа он не видел следов подъезда машин, от дороги труп лежал недалеко, труп лежал по диагонали, головой к дому, ногами к дороге. Днем до обнаружения трупа он находился в доме, был выходной, проснулся около 10 часов. <ФИО>19 не слышал, чтобы к дому подъезжали большегрузные машины, не уверен, но возможно к соседнему дому <номер> приезжали автомобили, но возможно машины проезжали и по <адрес>, так как она проходит параллельно <адрес>, а его дом находится на пересечении <адрес> себя он машины такси не вызывал. Днем видел, что к месту обнаружения трупа подходили молодые парни, одним из них был <ФИО>5 В ночь с <дата> на <дата>, он находился дома, не слышал какого-либо шума у соседнего дома, все было спокойно, однако, ночью, время не запомнил, слышал лай соседней собаки. Вечером после работы и ночью он не выходил из дома, труп <ФИО>2 не видел. <адрес> выходит на магазин <данные изъяты> Спустя несколько дней, после обнаружения трупа, в разговоре с <ФИО>80, она у него спросила, слышал ли он что-либо подозрительное у своего дома, он пояснил, что мимо его дома проезжали машины днем <дата>, но он их лично не видел, только слышал шум машин, из своего дома /том 1, л.д. 104-106/.

Свидетель <ФИО>20, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ФИО>4 и <ФИО>5 знает, состоят в дружеских отношениях. <дата> он с <ФИО>11 сидели дома вдвоем у последнего, играли. Вечером он ушел в 18.00 часов, <ФИО>11 оставался дома. Он ушел на дискотеку и больше в этот день <ФИО>11 не видел. <дата> он пришел к нему с утра, <ФИО>11 ему ничего не рассказывал, опять играли в компьютер. Ни третьего, ни четвертого апреля они спиртные напитки не пили. По характеру, что <ФИО>5, что <ФИО>11 не буйные и не задиристые. Оглашенные показания подтверждает, в настоящее время просто забыл события. Не помнит, чтобы <ФИО>11 фотографировал его на телефон <данные изъяты> вообще не видел телефона у <ФИО>11. Телесных повреждений у <ФИО>11 в те дни не заметил. <ФИО>11 забрали сотрудники милиции из дома <дата>, он попросил и одел его куртку.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с отцом, <данные изъяты>. <ФИО>4 знает давно, дружит с ним с детства. С <дата> на <дата> он был на дискотеке. Днем <дата> в первой половине дня встречался с <ФИО>4, его приглашал пойти на дискотеку, он отказался. Никаких планов он на вечер не имел, ему ничего не говорил. Когда обнаружили труп <ФИО>2 к месту обнаружения не подходил. <дата> <ФИО>11 ему сообщил, что <дата> у него была ссора с <ФИО>2, по какой причине не знает, больше <ФИО>11 ничего не говорил. У <ФИО>81 <дата> телесных повреждений не было. <ФИО>11 в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, сдержанный. <ФИО>5 также знает давно, отношение с ним хорошие, ранее с <ФИО>11 и <ФИО>5 общались в одной компании, последнее время <ФИО>5 общался с ними меньше. <ФИО>2 в их компании не был, он его знает мало, тот часто употребляет спиртные напитки. По слухам в районе <адрес> от кого не помнит, стало известно, что якобы труп скинули на ул. <адрес> Ему неизвестно, чтобы между <ФИО>5, <ФИО>11 и <ФИО>2 ранее были конфликтные отношения. <ФИО>5 поддерживал отношения с <ФИО>2, часто общался с младшим братом <ФИО>2, который сейчас проходит службу в армии (том 1, л.д. 101-103).

Свидетель <ФИО>82., допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> в вечернее время она решила позвонить <ФИО>5 <ФИО>5 ей сказал, что они с <ФИО>11 идут в гараж к <ФИО>22. На <адрес> она встретилась с <ФИО>5 и <ФИО>11 и они втроем пошли к <ФИО>22. Когда пришли в гараж, там был <ФИО>22 и еще подошли ребята, их фамилии не знает. <ФИО>5 и <ФИО>11 принесли с собой пива в 2,5 литровой бутылке и они стали пить пиво, общались. Позже пришли <ФИО>21, <ФИО>24, они пришли в разное время, не одновременно. Около 22 часов 30 минут в гараж пришел <ФИО>83, он был нетрезвый. У <ФИО>84 не было на лице каких-либо следов побоев. Он принес собой 1 или 1,5 литровую бутылку джин-тоника. Они разговаривали о делах, <ФИО>2 предложил вынести металл с <данные изъяты>, <ФИО>11 и <ФИО>5 не соглашались, говорили, что не пойдут. Она ушла домой. При ней все было тихо и спокойно. При ней <ФИО>2 из гаража не выходил. Он просил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. У <ФИО>85 был свой телефон <данные изъяты> «слайдер», он сказал, что положил деньги на телефон, но деньги на счет не поступили. При ней конфликтов в гараже не было, когда уходила, то в гараже оставались <ФИО>5, <ФИО>11, парень по имени Наиль, <ФИО>2, <ФИО>21. Ночью парни ей не звонили. На следующий день, <дата> около 14 часов ей позвонил <ФИО>5 и сказал, чтобы она вышла, что нашли труп <ФИО>2. Он сказал, что они: <ФИО>5, <ФИО>11 и <ФИО>2 подрались, что они побили <ФИО>2, по какой причине и за что он не говорил. Она пришла на <адрес>, у <адрес> находился <ФИО>5, <ФИО>86. Она близко к трупу не подходила, видела, что труп лежал около бревна и сарая, от дороги примерно полтора метра. Труп был на животе, руки подогнуты под грудь. Когда труп перевернули, она увидела, что лицо его было сильно избито, у рта была кровь. Одет был в <данные изъяты>. А в гараже он был в куртке. Она узнала <ФИО>2 Когда сотрудники милиции и скорой помощи уехали, она спросила: «Это вы?», они сказали: «Нет». Потом они: она, <ФИО>5, <ФИО>22 пошли к <ФИО>11. <ФИО>5 рассказал <ФИО>11, что на <адрес> нашли <ФИО>2 мертвым, <ФИО>11 удивился и <ФИО>5 не верил. Парни о чем-то разговаривали, она в это время отошла и не слышала, о чем они говорили. Разговоров про телефон не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что <дата> в вечернее время она возвращалась домой из города. Около 21 час 30 минут она решила позвонить <ФИО>5 <ФИО>5 ей сообщил, что он идет с <ФИО>11 в гараж к <ФИО>22. На <адрес> она встретилась с <ФИО>5 и <ФИО>11 и они втроем пошли к <ФИО>22 на <адрес> пришли к <ФИО>22, у него в гараже находился <ФИО>22. <ФИО>5 и <ФИО>11 принесли с собой пива в 2,5 литровой бутыли. В гараже у <ФИО>5 парни стали выпивать пиво, общались. Позже пришли <ФИО>21, <ФИО>24, они пришли в разное время не одновременно. Около 22 часов 30 минут в гараж к <ФИО>22 пришел <ФИО>87 он был в состоянии алкогольного опьянения. У <ФИО>88 не было на лица каких-либо следов побоев. <ФИО>2 принес собой 1,5 литровую бутыль джин-тоника. <ФИО>2 был одет в <данные изъяты> <ФИО>2 в состоянии опьянения предложил <ФИО>11 украсть с территории <адрес> металл, <ФИО>11 отказывался. При этом <ФИО>2 настойчиво упрашивал <ФИО>11, но последний отказывался. При ней <ФИО>2 из помещения гаража не выходил. <ФИО>2 просил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. При <ФИО>2 был телефон <данные изъяты> типа «слайдер», денег на счету не было. При ней конфликтов в гараже не было, <ФИО>2 никто не угрожал. Из гаража она не выходила, <ФИО>11 деньги у <ФИО>2 не требовал. Около 23 часов она решила идти домой, когда уходила, то в гараже оставался <ФИО>5, <ФИО>11, парень по имени <ФИО>89, <ФИО>2, <ФИО>21. Ночью парни ей не звонили. <дата> <ФИО>5 около 14 часов позвонил ей и предположил прогуляться, она сказала, что сейчас занята и не может с ним пойти. Спросила, как <ФИО>5 провел вечер, он сказал, что он и <ФИО>11 побили <ФИО>2, по какой причине и за что он не говорил, обещал подробности рассказать позже. Позже около 15 часов она позвонила <ФИО>5, он предложил пройти на <адрес>, подняться вверх по улице, так как там что, то произошло. Поднимаясь по <адрес> у <адрес> находился <ФИО>5, <ФИО>90. Она близко к трупу не походила, видела, что труп лежал по диагонали головой к дому, ногами труп лежал к дороге, следов крови не видела при подходе к трупу. Труп был на животе, руки подогнуты под грудь. Когда труп перевернули, она увидела, что лицо его было сильно избито, узнала, что это был <ФИО>2. Когда сотрудники милиции и скорой помощи уехали, она спросила <ФИО>5, он ли с <ФИО>11 убили <ФИО>2. <ФИО>5 её ответил, что он один раз пнул <ФИО>2, куда он бил, за что не говорил. В дальнейшем они прошли до дома <ФИО>11, <ФИО>91 с ними не ходили. <ФИО>5 рассказал <ФИО>11, что на <адрес> был обнаружен труп <ФИО>2, <ФИО>11 <ФИО>5 не верил, сомневался в его словах. Парни стали обсуждать драку ночью со слов <ФИО>11 он ударил ногой в лицо <ФИО>2, от удара он упал на землю. <ФИО>11 и <ФИО>5 говорили, что они лежащему на земле <ФИО>2 нанесли по несколько ударов, количество и мест нанесения ударов парни не обсуждали. Якобы <ФИО>11 забрал у <ФИО>2 сотовый телефон. Парни говорили, что после избиения <ФИО>2 сам снял с себя куртку, так как она была грязная, и побежал от них. Ранее между <ФИО>5, <ФИО>11 и <ФИО>2 не было конфликтов, вместе все встречались редко /том 1, л.д. 98-100/.

Свидетель <ФИО>15, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ФИО>2 его сын. Последний раз сына видел примерно за неделю до его смерти. <данные изъяты>. <дата>, около 15 часов 30 минут, зять <ФИО>92 сообщил, что <ФИО>93 обнаружили без признаков жизни на <адрес> побежали туда. Сын лежал у <адрес>, параллельно бревну, которое находилось рядом с домом <номер>. Он лежал на животе, насколько помнит, левая рука была поджата под себя, голова повернута вправо, лицом вниз, головой почти в ручей, правая рука вытянута вдоль тела. Сын был в <данные изъяты>. Снега у места обнаружения сына не было. Кто вызвал сотрудников милиции и скорую помощь, он не знает. Пока находился на месте обнаружения сына, видел, что подходил <ФИО>94 в компании нескольких человек, из них ему известен только <ФИО>5. Об обстоятельствах смерти сына ничего неизвестно. Лицо у сына было неузнаваемое, синее, шея тоже синяя, голова вся в грязи, одежда тоже грязная. На джинсах, когда его перевернули, спереди была кровь и грязь. Такое впечатление, что глаз был выбит, голова вся отечная, круглая, как арбуз. <ФИО>5 бывал у них дома, он дружит с их младшим сыном, со старшим сыном он его не видел ни разу. У сына <ФИО>95 был сотовый телефон, марку и модель не знает, телефон принадлежал сыну <ФИО>96, он служит в армии, документов на сотовый телефон, нет, сын его купил с рук. Сын к дракам и конфликтам не был склонен, старался избегать конфликтов.

Свидетель <ФИО>21, допрошенный в судебном заседании, показал, что был апрель, число не помнит. Он пришел в гараж к <ФИО>22. Там были <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>22, <ФИО>24, <ФИО>2. Обычно в их компании <ФИО>22, <ФИО>24, иногда <ФИО>5, <ФИО>2 приходил раза два. Там стояла бутылка из под пива 1, 5 литровая, а пили они или нет, он не знает. Сначала разговаривали втроем <ФИО>5, <ФИО>22, <ФИО>2. Он с <ФИО>22 начали играть в карты, <ФИО>24 и <ФИО>11 о чем-то разговаривали, о чем он не слышал, так как не прислушивался. Разговор был спокойный, нецензурной брани он не слышал. Потом <ФИО>5 и <ФИО>2 вышли из гаража. <ФИО>2 позвал <ФИО>5, он видел, как они вдвоем вышли. Отсутствовали они минут 10-15. Шума, криков он не слышал. <ФИО>11 в это время разговаривал с <ФИО>24. Дверь находилась напротив нас, он бы заметил, если бы кто-то выходил. <ФИО>22 заходил домой минуты на две. Они находились там недолго, вышли из гаража и пошли домой. <ФИО>22 заходил домой позвонить, вернулся, потом его позвали родители домой. Они когда вышли, увидели <ФИО>5, он был один. Когда он пришел к гаражу, там уже все сидели. Он домой пошел один, живу через два дома. <ФИО>22 живет рядом с гаражом. <ФИО>5 курил с <ФИО>11. <ФИО>13 ушла раньше. Когда они вышли из гаража, он видел, что по верхней дороге шел, как ему показалось, <ФИО>2, это было примерно в ста метрах. Оглашенные в судебном заседании показания подтверждает, за исключением того, что <ФИО>22 пошел домой.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>21 следует, что <дата> после бани он пришел к знакомому <ФИО>22, который находился в гараже, расположенном рядом с его домом по <адрес>. Когда пришел в гараж, там были <ФИО>12, <ФИО>5, <ФИО>2 и <ФИО>4, последнего он видел редко, он в их компании появлялся не часто. В основном в компании были: он, <ФИО>5, <ФИО>12. <ФИО>2 к ним в гараж приходил редко. Когда пришел, то <ФИО>13 стояла у гаража с кем-то разговаривала, она через пару минут зашла в гараж и сказала, что она уходит домой. <ФИО>2 предлагал <ФИО>5 вынести с <адрес> металл. <ФИО>5 отказывался, по какой причине он не знает. <ФИО>2 был пьян, <ФИО>5 был не такой пьяный, по <ФИО>11 было не понятно пил ли он спиртное. <ФИО>2 оскорбил <ФИО>5, нецензурной бранью, за то, что он отказывается и боится вынести металл с <данные изъяты>. <ФИО>2 предложил выйти <ФИО>5 на улицу, парни вышли на улицу. <ФИО>5 и <ФИО>2 не было около 20 минут, за это время не слышал какого-либо шума или криков у гаража. <ФИО>5 вернулся в гараж один. Он не помнит, чтобы <ФИО>11 выходил из гаража, не обращал внимания, так как играл в карты с <ФИО>22. <ФИО>12 на некоторое время выходил из гаража, но ненадолго. Пробыв в гараже еще около 20 минут, они решили расходиться по домам. Когда вышел ко двору <ФИО>22, то он видел, что <ФИО>2 самостоятельно шел в сторону <адрес> и свернул в переулок, по всей вероятности к родителям. В гараже он пробыл примерно 40 минут. Он живет через три дома от <ФИО>12 и пошел домой, <ФИО>12 оставался у своего дома с <ФИО>11 и <ФИО>5. <ФИО>5 в то день был на мотоцикле, но прав у него не имеется. Уезжал или уходил <ФИО>5 он не видел. На следующий день около 14 часов он пришел к <ФИО>12, у его двора была <ФИО>13, <ФИО>5, <ФИО>12 они сидели на лавочке. Кто-то позвонил <ФИО>5, и он им рассказал, что <ФИО>2 нашли мертвым на <адрес>. <ФИО>13 с ними не пошла, она пришла позже в дому <номер> по <адрес> они подошли, то есть он, <ФИО>12 и <ФИО>5 то труп уже грузили в машину, в каком он был положении на момент его обнаружения, не видел. У места, где был обнаружен труп, он не видел следов крови. Снега у места обнаружения трупа не было, на обочине дороги снег был /том 1, л.д. 75-77/.

Свидетель <ФИО>22, допрошенный в судебном заседании, показал, что в апреле 2010 года, точную дату не помнит, он сидел, делал мотоцикл. Пришли <ФИО>5, потом <ФИО>11, потом <ФИО>2, потом <ФИО>13. После пришел <ФИО>21. Он сходил домой помыть руки, и они с <ФИО>21 стали играть в карты. <ФИО>2 и <ФИО>5 стали о чем- то разговаривать. В состоянии алкогольного опьянения были <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>11. Он с <ФИО>21 играли в карты напротив дверей. <ФИО>5 с <ФИО>2 разговаривали, о чем был их разговор, он не слышал, так как они разговаривали негромко. <ФИО>11 сидел и разговаривал с <ФИО>24. Когда пришел <ФИО>21, <ФИО>13 позвонили, и она ушла. Она подругой <ФИО>5 была. <ФИО>2 и <ФИО>5 разговаривали минут десять, потом они вышли на улицу для чего, он не знает. Шума, криков он не слышал. Он с <ФИО>21 еще поиграли в карты, потом мама позвала его домой. Он им сказал, что идет домой. Он выходил из гаража в туалет, <ФИО>5 и <ФИО>2 разговаривали на улице спокойно, без конфликта. Потом он зашел в гараж, они там так и стояли. Он еще раза три с <ФИО>21 играли, его позвала мама, он закрыл гараж. Они пошли все вместе: <ФИО>21, <ФИО>11, <ФИО>24. <ФИО>2 с <ФИО>5 разговаривали. Когда он открыл ворота, то не видел, разговаривали они или нет. <ФИО>11 все время был в поле зрения. Оглашенные в суде показания подтверждает, почему изменил показания, объяснить не может, его никто не просил поменять показания, наверно испугался У <ФИО>97 кличка, кажется, «Смешной», у <ФИО>5 - «Колхоз», у <ФИО>11 -«Галош».

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>22 следует, что <дата>, около 21 часа, он находился в гараже рядом с домом один. В это время к нему пришел <ФИО>98, они с ним знакомые, вместе катались на мотоциклах. Они стали собирать его мотоцикл. Потом пришла <ФИО>13 <ФИО>99, она подруга <ФИО>5. Около 22 часов пришел <ФИО>100 по прозвищу «Галош», он был в состоянии алкогольного опьянения. Он с <ФИО>11 знаком не был, не общался с ним. Около 22 ч. 30 м. пришел <ФИО>101, с ним был знаком. <ФИО>2 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел <ФИО>2, <ФИО>13 ушла, ей позвонили. Минут через 15-20 пришел <ФИО>102, его друг. Они стали играть с <ФИО>21 в карты. <ФИО>2 с <ФИО>5 отошли в конец гаража, разговаривали шепотом, о чем разговаривали, Он не слышал. Они поговорили минут 20-30. <ФИО>2 сказал <ФИО>5, чтобы пойти на улицу поговорить. <ФИО>2 и <ФИО>5 вышли, минуты через две за ними вышел из гаража <ФИО>11. Минут через 15 он вышел из гаража в туалет. Когда вышел, то увидел что <ФИО>2 лежал на левом боку. <ФИО>11 ударил <ФИО>2 ногой в область лица, лба. После чего к <ФИО>2 наклонился <ФИО>5 и стал ладонями бить <ФИО>2 по щекам, чтобы тот очнулся. Они находились от него метрах в 25. Он им громко сказал, что они делают. Они нецензурной бранью сказали ему, чтобы он зашел в гараж. Он зашел в гараж, сказал <ФИО>21, что там дерутся, <ФИО>5 и <ФИО>11 бьют <ФИО>2. Они еще поиграли в карты. Минут через 10 подошли <ФИО>11 и <ФИО>5. Они сказали ему и <ФИО>21, чтобы никому ничего не говорили. После чего он пошел домой. Они тоже ушли, куда они пошли он не знают. <дата>, около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил <ФИО>5. Он сказал, что <ФИО>2 умер, что его нашли на <адрес> в овраге, он сказал, чтобы он никому ничего не рассказывал, он ему не угрожал. <ФИО>5 был одет: <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>23, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 30 марта по <дата> она находилась у свекрови, которая проживает на <адрес> в <адрес>. Потом ей позвонила по телефону двоюродная сестра и сказала, что возле их дома убили парня. О случившемся ей известно со слов. <ФИО>5 её сосед, а <ФИО>11 она не знает, видит его в первый раз. Потерпевшего <ФИО>2 знала, общались с его сестрой. Пару раз видела <ФИО>2 вместе с <ФИО>5.

Из показаний свидетеля <ФИО>24, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 22 часов 20 минут он пошел за сигаретами, но не дошел до магазина. У дома <ФИО>22 в гараже он увидел свет и решил зайти в гараж, так как предположил, что там может быть его друг <ФИО>103. Когда он зашел в гараж, там были <ФИО>104 <ФИО>105 <ФИО>106 <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>107 не было. <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>11 пили пиво. <ФИО>2 предлагал вынести металл с <адрес> <ФИО>5, последний оказывался. <ФИО>21 пришел позже и стал играть с <ФИО>22 в карты, <ФИО>11 сидел рядом с ним и общался. <ФИО>2 продолжал общаться с <ФИО>5. <ФИО>13 пробыла не долго, и ушла от них, так как ей кто-то позвонил. С <ФИО>108 разговаривали на разные темы, он при нём с <ФИО>2 не общался. <ФИО>24 видел, что <ФИО>5 выходил с <ФИО>2 на улицу, не видел, чтобы на улицу выходил <ФИО>11. Через 10 минут, как ушел <ФИО>5 и <ФИО>2, <ФИО>22 позвонили родители, попросили его идти домой, он им сообщил, что пора расходиться. Время было около 23 часов. Выходили они не из центральных ворот, а через ворота, которые выходят ко двору. За время нахождения в гараже не слышал каких-либо криков, шума. Когда он вышел из гаража <ФИО>5 спускался к ним по <адрес>, он был примерно в 5 метрах от гаража. Помнит, что <ФИО>11 выходил с ним, но не помнит, чтобы <ФИО>11 выходил на улицу к <ФИО>5 и <ФИО>2. У гаража он видел, что <ФИО>2 поднимается вверх по <адрес> и свернул на улицу в первый проулок к своему дому, название улицы не знает. В чем был одет <ФИО>2, не было видно, так как на улице было темно. Посчитал, что это <ФИО>2, так как человек, который шел шатался, возможно был сильно пьян. Когда <ФИО>2 был в гараже, он был одет в <данные изъяты>. С <ФИО>109 он за вечер не общался, а общался с <ФИО>22. Попрощавшись с <ФИО>5, <ФИО>11 и <ФИО>21 он ушел домой. У <ФИО>110 и <ФИО>5 на какие-либо повреждений в области рук, не обратил внимания. <дата> на <адрес> около 19 часов ему встретился <ФИО>22, он сообщил, что на <адрес> был обнаружен труп <ФИО>2. Также <дата> он встречал <ФИО>11, он ему ничего не говорил о том, что <ФИО>2 был обнаружен мертвым /том 1, л.д. 95-97/.

Свидетель <ФИО>25, допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит. Вечером, после убийства в этот же день звонил <ФИО>111, житель <адрес>. Он спросил, когда он видел <ФИО>112 и сказал, что его убили. Он не поверил, спросил у него: «Шутишь?». <ФИО>26 попросил его узнать у <ФИО>113, видел ли он его или не видел. Он спустился к <ФИО>114, а <ФИО>26 перезвонил, когда он <ФИО>115 вызвал. Он передал <ФИО>116 телефон, чтобы он сам поговорил. Сути разговора он не понял, так как не прислушивался. <ФИО>2 последний раз он видел за месяц- полтора до смерти, в тот день не видел. <ФИО>26 приходится тестем <ФИО>117. <ФИО>118 говорил <ФИО>26, что видел <ФИО>2 за неделю или чуть больше до происходящего. <ФИО>119 проживает на <адрес>.

Свидетель <ФИО>26, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ФИО>120 его зять, т. е. его супруга – приходится ему дочерью. Когда <ФИО>121 увезли в морг, он позвонил <ФИО>25, так как они вместе употребляли спиртные напитки, он думал о том, что может, они вместе были. <ФИО>25 спросил, что случилось. Он ему сказал, что <ФИО>122 убили. Он спросил: «Что шутишь?». Он говорил по телефону с <ФИО>123 сказал, что только что приехал из деревни и ничего об этом не знает. <дата> он с зятем приехали с рыбалки, а вечером он ушел. Слышал, что на улице он с кем-то разговаривал по телефону, оделся в чистое, и ушел. Ушел где-то в 22 часа, был немного выпивши. На месте обнаружения трупа он видел, что когда <ФИО>124 нашли, одежда и обувь на нем были чистые. <ФИО>5 стоял сзади его, говорил, что милиция не найдет того, кто убил.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ашинского отделения ЧОБСМЭ Макарова Е.Л. показала, что причина смерти <ФИО>2 – закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове, перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме губ и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа, под твердой и под мягкими мозговыми оболочками. Указанные повреждения причинены последовательно в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, десятками минут, не исключая его передвижения. Не исключает, что с данными повреждениями потерпевший мог идти самостоятельно. Какое количество времени потерпевший мог жить с указанными повреждениями, сказать затрудняется, так как человеческие возможности разные. Какое-то время <ФИО>2 жил с черепно-мозговой травмой в условиях низкой температуры. С такими повреждениями он мог какое-то время жить и мог передвигаться. Время смерти сказать не может, так как не выезжала на место преступления. Переохлаждение организма имело место, но смерть наступила от черепно-мозговой травмы. При переломе носа, сильное кровотечение не обязательно. Могло быть, а могло и не быть, это зависит от индивидуальных особенностей человека. Черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть потерпевшего, могла образоваться от не менее 11 ударов. Повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, под которыми руки и ноги также считаются.

Кроме того, вина подсудимых <ФИО>5 и <ФИО>4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому <номер> по <адрес> в <адрес>. Рядом с домом проходит проезжая часть дороги. В 1,5 м. от проезжей части находится труп <ФИО>2, <дата> г.р. Труп лежит на левой половине туловища, лицом вниз на левой стороне лица. Головой ориентирован к дому, ногами к проезжей части дороги. Руки согнуты, находятся под грудной клеткой. Левая нога согнута в коленном суставе, подведена к животу. Правая нога немного согнута в коленном суставе. Кожные покровы холодные на ощупь. На трупе одеты: <данные изъяты>. Для более детального осмотра труп перевернут на спину. Повреждения: в области левого глаза имеется гематома, нос имеет патологическую подвижность. Кости черепа, грудной клетки, таза, конечностей на ощупь целы. Кончик языка находится между зубами – прикушен. При осмотре прилегающей к осмотру трупа местности каких либо следов не обнаружено /том 1, л.д. 23-27/;

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в помещении <адрес> в <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ход которого потерпевшая <ФИО>3 опознала сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий её мужу <ФИО>2 /том 1, л.д. 129-133/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой смерть потерпевшего <ФИО>2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (субарахноидальное 2) оболочками. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического (не менее 11 ударов) воздействия тупого твердого предмета (предметов) на различные области головы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения телесных повреждений, составляющих её, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими часами от момента её причинения до наступления смерти, в которой возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий маловероятна, но и не исключена. Признаки пребывания пострадавшего в условиях низкой температуры могут косвенно свидетельствовать о некотором промежутке времени переживания черепно-мозговой травмы /том 1, л.д. 139-145/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые у <ФИО>5 куртка, брюки и сапоги /том 1, л.д. 113-114/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой кровь потерпевшего <ФИО>2относится к <данные изъяты> группе. В следе на брюках спортивных, изъятых у <ФИО>5, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, следовательно, ее происхождение от потерпевшего не исключается. На куртке крови не обнаружено. На сапогах резиновых следов крови не обнаружено /том 1, л.д. 161-164/.

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>., согласно которому была произведена проверка показаний на месте с подозреваемым <ФИО>5 Подозреваемый <ФИО>5 пояснил, что <дата> около 23 часов 30 минут он совместно с <ФИО>4 избили <ФИО>2 около гаража, напротив <адрес> в <адрес>. Подозреваемый <ФИО>5 продемонстрировал, как он шел вместе с <ФИО>2. Далее <ФИО>5 продемонстрировал на манекене, как <ФИО>11 схватил <ФИО>2 и уронил на землю. Затем, <ФИО>5 продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес лежащему на земле <ФИО>2 удар ногой в область лица. <ФИО>5 продемонстрировал, как он приводил в сознание <ФИО>2. <ФИО>5 продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес <ФИО>2 удар ладонью по лицу. Он продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес удар кулаком по лицу <ФИО>2 Затем <ФИО>5 продемонстрировал, как он нанес удар ногой по лицу <ФИО>2 <ФИО>5 продемонстрировал, как он ударил ногой в грудь <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес удар ногой в лицо <ФИО>2 Затем, <ФИО>5 продемонстрировал, как он нанес удар ногой по ягодицам <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как он обыскивал <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как он нашел деньги в нагрудном кармане куртки у <ФИО>2 Затем, <ФИО>5 продемонстрировал, как он вытащил мобильный телефон из кармана <данные изъяты> <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как он и <ФИО>11 усадили <ФИО>2 у бревна /том 1, л.д. 205-211/;

- протоколом явки с повинной <ФИО>5 от <дата>, согласно которому <ФИО>5 добровольно явился в следственный отдел. В явке с повинной <ФИО>5, указал, что <дата> около 22 часов в гараж к <ФИО>22 пришел <ФИО>2. С ним произошел конфликт на лице, в ходе которого он нанес два дара кулаком руки и ногой в область лица <ФИО>2. <ФИО>11 также нанес несколько ударов руками и ногами по телу <ФИО>2. Найденные деньги у <ФИО>2 забрал себе, телефон отдал <ФИО>4 /том 1, л.д. 186-191/.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а именно допросив в судебном заседании потерпевшую <ФИО>3, эксперта Макарову Е.Л., свидетелей <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>21, <ФИО>16, <ФИО>1, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>13, <ФИО>19, <ФИО>28, <ФИО>20, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>22, исследовав показания свидетеля <ФИО>24 и иные письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых <ФИО>4 и <ФИО>5 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной.

Судом установлено, что <ФИО>2 <дата> в период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. пришел в помещение гаража, расположенного на участке местности перед домом <номер> по <адрес> в <адрес>, где находились ранее ему знакомые <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13, и стал с указанными лицами распивать спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между <ФИО>2 и <ФИО>5 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Продолжая ссориться между собой, <ФИО>2 и <ФИО>5 вдвоём вышли из гаража на улицу, чтобы выяснить между собой отношения.

Через непродолжительный промежуток времени к <ФИО>2 и <ФИО>5, находящимся на участке местности у <адрес> в <адрес>, подошел <ФИО>4, присоединился к выяснению между ними отношений, защищая позицию <ФИО>5 и испытывая неприязнь к <ФИО>2

Во время этой ссоры на участке местности у <адрес> в <адрес> у <ФИО>4 и <ФИО>5 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <ФИО>2

Реализуя возникший умысел, <ФИО>4, желая исключить возможное сопротивление со стороны <ФИО>2, взялся двумя руками за его одежду в верхней части тела и, применяя насилие, резко потянул его на себя и в сторону, в результате чего <ФИО>2 потерял равновесие и упал на землю.

Сразу после этого <ФИО>4 и <ФИО>5 <дата> в указанный период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. на участке местности у <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой, с целью причинения <ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стали наносить множественные удары ногами и руками в голову и по другим частям тела потерпевшему <ФИО>2

При этом <ФИО>5 нанес не менее 4 ударов ногами в голову и по другим частям тела потерпевшего <ФИО>2, а <ФИО>4 нанес не менее 21 ударов ногами и руками в голову и по другим частям тела потерпевшего <ФИО>2

Своими умышленными, преступными и совместными действиями <ФИО>4 и <ФИО>5 причинили потерпевшему <ФИО>2 закрытую черепно-мозговую травму, комплекс которой включал в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа и переносице, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме обоих губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (2 субарахноидальных кровоизлияния) оболочками, и которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, умышленными, преступными и совместными действиями <ФИО>4 и <ФИО>5 потерпевшему <ФИО>2 были причинены ссадина на шее, кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина на передней поверхности грудной клетки, 7 кровоподтеков на правой верхней конечности, 4 кровоподтека на левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего <ФИО>2 наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой включает в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа и переносице, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме обоих губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (2 субарахноидальных кровоизлияния) оболочками, и которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, через непродолжительный промежуток времени на участке местности у <адрес> в <адрес>, и находится в прямой причинно следственной связи с повреждениями, составляющими данную закрытую черепно-мозговую травму.

Последствие в виде смерти потерпевшего не охватывалось умыслом <ФИО>4 и <ФИО>5 по отношению к смерти потерпевшего <ФИО>2 вина <ФИО>4 и <ФИО>5 заключается в форме неосторожности.

Подсудимые <ФИО>4 и <ФИО>5, вину в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признали, при этом, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему <ФИО>2, поясняют, что нанесли меньшее количество ударов, полагают также, что потерпевший скончался не в результате причиненных ими телесных повреждений, так как обнаружен на значительном расстоянии от места ссоры. Показания, данные на предварительном следствии, отрицают, указывая, что они даны под давлением сотрудников милиции.

Однако, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что действия <ФИО>4 и <ФИО>5 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых <ФИО>5 и <ФИО>4, которые они давали непосредственно после совершения преступления при допросах их в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых соответственно <дата> и <дата>, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов подсудимых. Доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции, суд находит несостоятельными. По указанному факту по заявлению <ФИО>4 сотрудниками следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не подтверждением фактов, изложенных в заявлении.

По указанной позиции подсудимого <ФИО>5 суд также отмечает, что до момента допроса <ФИО>5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний не находился под стражей, был допрошен органами предварительного следствия в качестве свидетеля, где дал показания, изобличающие в совершении преступлений <ФИО>4 В дальнейшем <дата> явился в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, где подал явку с повинной, в которой самостоятельно на шести листах рукописного текста подробно изложил обстоятельства совершенных им совместно с <ФИО>4 преступлений. Указанные обстоятельства в дальнейшем подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также в ходе проверки показаний на месте от <дата>, где продемонстрировал действия свои и <ФИО>4 в ходе совершения преступлений. Аналогичные показания даны <ФИО>5 при допросе в качестве обвиняемого <дата>.

Позицию подсудимых в судебном заседании суд расценивает как форму реализации своего права на защиту.

Доводы подсудимых и их защитников, о том потерпевший <ФИО>2 скончался не в результате причиненных ими телесных повреждений, так как обнаружен на значительном расстоянии от места ссоры, суд считает необоснованными.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, смерть потерпевшего <ФИО>2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (субарахноидальное 2) оболочками. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического (не менее 11 ударов) воздействия тупого твердого предмета (предметов) на различные области головы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения телесных повреждений, составляющих её, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими часами от момента её причинения до наступления смерти, в которой возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий маловероятна, но и не исключена. Признаки пребывания пострадавшего в условиях низкой температуры могут косвенно свидетельствовать о некотором промежутке времени переживания черепно-мозговой травмы. /том 1, л.д. 139-145/.

При допросе судмедэксперта в судебном заседании, последняя показала, что не исключает возможность передвижения потерпевшего <ФИО>2 с указанными повреждениями. При этом, суд не усматривает в выводах эксперта какой-либо неполноты, неясности или существенных противоречий.

Признательные показания подсудимых на предварительном следствии в части обстоятельств совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>24, <ФИО>13, <ФИО>22, <ФИО>20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий или с согласия сторон. При этом суд, полагает, что необходимо доверять именно указанным показаниям, так как они были даны свидетелями в относительно небольшой промежуток времени после произошедших событий, а изменение показаний свидетелями <ФИО>21, <ФИО>13 <ФИО>22, <ФИО>20 в судебном заседании, суд оценивает как стремление смягчить положение подсудимых, с которыми поддерживались дружеские отношения.

Кроме того, признательные показания подсудимых согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, прилегающий к дому <номер> по <адрес> в <адрес>. Рядом с домом проходит проезжая часть дороги. В 1,5 м. от проезжей части находится труп <ФИО>2, <дата> г.р. Труп лежит на левой половине туловища, лицом вниз на левой стороне лица. Головой ориентирован к дому, ногами к проезжей части дороги. Руки согнуты, находятся под грудной клеткой. Левая нога согнута в коленном суставе, подведена к животу. Правая нога немного согнута в коленном суставе. Кожные покровы холодные на ощупь. На трупе одеты: <данные изъяты> Для более детального осмотра труп перевернут на спину. Повреждения: в области левого глаза имеется гематома, нос имеет патологическую подвижность. Кости черепа, грудной клетки, таза, конечностей на ощупь целы. Кончик языка находится между зубами – прикушен. При осмотре прилегающей к осмотру трупа местности каких либо следов не обнаружено /том 1, л.д. 23-27/.

Из протокола явки с повинной <ФИО>5 от <дата>, следует, что <ФИО>5 добровольно явился в следственный отдел. В явке с повинной <ФИО>5, указал, что <дата> около 22 часов в гараж к <ФИО>22 пришел <ФИО>2. С ним произошел конфликт на лице, в ходе которого он нанес два дара кулаком руки и ногой в область лица <ФИО>2. <ФИО>11 также нанес несколько ударов руками и ногами по телу <ФИО>2. Найденные деньги у <ФИО>2 забрал себе, телефон отдал <ФИО>4 /том 1, л.д. 186-191/.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>., произведенной с участием подозреваемого <ФИО>5, следует, что <дата> около 23 часов 30 минут он совместно с <ФИО>4 избили <ФИО>2 около гаража, напротив <адрес> в <адрес>. Подозреваемый <ФИО>5 продемонстрировал, как он шел вместе с <ФИО>2. Далее <ФИО>5 продемонстрировал на манекене, как <ФИО>11 схватил <ФИО>2 и уронил на землю. Затем, <ФИО>5 продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес лежащему на земле <ФИО>2 удар ногой в область лица. <ФИО>5 продемонстрировал, как он приводил в сознание <ФИО>2. <ФИО>5 продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес <ФИО>2 удар ладонью по лицу. Он продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес удар кулаком по лицу <ФИО>2 Затем <ФИО>5 продемонстрировал, как он нанес удар ногой по лицу <ФИО>2 <ФИО>5 продемонстрировал, как он ударил ногой в грудь <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как <ФИО>11 нанес удар ногой в лицо <ФИО>2 Затем, <ФИО>5 продемонстрировал, как он нанес удар ногой по ягодицам <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как он обыскивал <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как он нашел деньги в нагрудном кармане куртки у <ФИО>2 Затем, <ФИО>5 продемонстрировал, как он вытащил мобильный телефон из кармана джинс <ФИО>2 Далее <ФИО>5 продемонстрировал, как он и <ФИО>11 усадили <ФИО>2 у бревна /том 1, л.д. 205-211/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, смерть потерпевшего <ФИО>2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на голове (5), перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой его части с кровоподтеком на спинке носа, оскольчатый фрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, кровоизлияния на красной кайме губ (2) и в мягкие ткани головы в проекции повреждений на коже и в проекции переломов костей лицевого черепа (11), под твердой (субдуральное кровоизлияние) и под мягкими мозговыми (субарахноидальное 2) оболочками. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического (не менее 11 ударов) воздействия тупого твердого предмета (предметов) на различные области головы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения телесных повреждений, составляющих её, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими часами от момента её причинения до наступления смерти, в которой возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий маловероятна, но и не исключена. Признаки пребывания пострадавшего в условиях низкой температуры могут косвенно свидетельствовать о некотором промежутке времени переживания черепно-мозговой травмы. /том 1, л.д. 139-145/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, кровь потерпевшего <ФИО>2 относится к <данные изъяты> группе. В следе на брюках спортивных, изъятых у <ФИО>5, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, следовательно, ее происхождение от потерпевшего не исключается /том 1, л.д. 161-164/.

Показания потерпевшей <ФИО>3 и свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>1, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>23, <ФИО>25, <ФИО>26 также не противоречат вышеуказанным выводам суда.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего <ФИО>2 совершено именно подсудимыми <ФИО>5 и <ФИО>4

При этом, суд не находит оснований для переквалификации действии подсудимых на ст. 114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), о чем говорит в своих показаниях в суде подсудимый <ФИО>4, указывая, что один удар кулаком в голову потерпевшего нанес в связи с тем, что увидел, что <ФИО>125 полез в карман, он понял, что <ФИО>2 решил достать нож». Аналогичные показания даны в этой части в судебном заседании подсудимым <ФИО>5 Однако сведения о наличии ножа у потерпевшего <ФИО>2 противоречат исследованным материалам уголовного дела. Потерпевшая, свидетели не указывали в своих показаниях, что потерпевший <ФИО>2 носил с собой нож. По характеру оценивают <ФИО>2 как человека не конфликтного, не агрессивного. Кроме того, указанные доводы подсудимых находятся в противоречии с показаниями подсудимого <ФИО>5 данными также в судебном заседании. Так, <ФИО>5 показал, что <ФИО>126 стал предлагать ему совершить кражу металлолома с территории <адрес> Он ответил <ФИО>2, что не хочет совершать кражу с <данные изъяты>, что он уже был судим за кражу с <данные изъяты> тогда <ФИО>2 стал оскорблять его нецензурно. Он спросил, почему он так разговаривает, оскорбляет его при девушке. <ФИО>2 предложил ему выйти поговорить. Он согласился и они вышли к фонарю. <ФИО>11 вышел следом за ними. Он спросил <ФИО>2, зачем он так говорит, оскорбляет его, чтобы «забрал свои слова обратно». <ФИО>2 стал извиняться, говорил, что он пьян, что с пьяного «какой спрос». Он попросил <ФИО>2, чтобы он ушел, сказал, что не хочет его видеть. Тогда он <ФИО>127 засунул руку в карман, в это время <ФИО>11 нанес ему удар из-за спины». Данные показания свидетельствуют, что <ФИО>2 не предпринимал каких-либо целенаправленных действий на развитие конфликта, попытался его избежать, попросил извинения у <ФИО>5, что подтверждает доводы стороны обвинения, что изначально умыслом <ФИО>5 и <ФИО>4 охватывались действия направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Не находит суд также оснований для квалификации действий подсудимых <ФИО>5 и <ФИО>4 по ст. 113 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), так как из исследованных материалов уголовного дела не установлено совершения со стороны потерпевшего насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, либо иных противоправных или аморальных действий в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах суд, считает, что действия подсудимых <ФИО>5 и <ФИО>4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые <ФИО>5 и <ФИО>4 действовали совместно, нанося многочисленные удары по голове и туловищу потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц в отношении потерпевшего <ФИО>2, <дата> в период времени с 21 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., находясь на участке местности около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, <ФИО>5 и <ФИО>4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из одежды потерпевшего <ФИО>2, лежащего на снегу.

Реализуя указанный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, <ФИО>5 и <ФИО>4 подошли к лежащему на земле <ФИО>2, с целью собственного обогащения обыскали его одежду, в которой обнаружили денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, и тайно похитили указанное имущество из одежды потерпевшего <ФИО>2

<ФИО>5, присвоив денежные средствами в размере 150 рублей, а <ФИО>4 присвоив мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылись, и в последующем указанным похищенным имуществом потерпевшего <ФИО>2 распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО>5 и <ФИО>4 причинили потерпевшему <ФИО>2 материальный ущерб на общую сумму не менее 2650 рублей.

Подсудимые в судебном заседании по краже имущества потерпевшего <ФИО>2 вину не признали, указав, что не совершали кражу, сотовый телефон и деньги забрали из куртки потерпевшего, которую последний бросил. В связи с чем считают, что имущество потерпевшего они нашли.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимых, приведенными в судебном заседании, так как они противоречат показаниям подсудимого <ФИО>5 данными им на предварительном следствии. При этом, суд не находит оснований не доверять этим показаниям по причинам изложенным выше.

Так, из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого <ФИО>5 от <дата>, следует, что <дата> он приехал к знакомому <ФИО>22. Созвонившись с ним, он пообещал подойти. Также подошел <ФИО>4 Времени было около 20 часов. <ФИО>13 пришла около 22 часов. Позже пришел <ФИО>24, <ФИО>21. Он, <ФИО>11 выпили пиво около 2,5 литров. Позже с <ФИО>11 съездили за портвейном. Около 22 часов 50 минут в гараж пришел <ФИО>2. Когда зашел <ФИО>2, <ФИО>13 вышла из гаража. <ФИО>2 предложил совершить хищение с территории <данные изъяты> В связи с отказом <ФИО>2 стал его нецензурно выражаться в его адрес. <ФИО>11 предложил выйти на улицу, где он стал интересоваться, почему он не отвечает на оскорбления со стороны <ФИО>2. Ему ответил, что его и его слова не воспринимает серьезно. Когда зашел в гараж на вопрос почему <ФИО>2 его оскорбляет, <ФИО>2 предложил выйти из гаража. На улице отошли от гаража примерно на 20 метров. Видел, что к ним подошел <ФИО>11. <ФИО>11 потянул за куртку <ФИО>2, он упал. <ФИО>11 один раз пнул по голове <ФИО>2. После чего, нанес пару ударов ладонями по лицу <ФИО>2, он был без сознания. Так как был обозлен на <ФИО>2, нанес в лицо один удар ногой. После чего он и <ФИО>11 нанесли по несколько ударов в голову <ФИО>2. <ФИО>11 сообщил, что видел у <ФИО>2 телефон. Кроме телефон обнаружил в одежде купюру 100 р. и 50 рублей. Деньги забрал себе, а телефон забрал <ФИО>11. Отходя к гаражу, где распивали спиртное видел, что <ФИО>2 встал и самостоятельно пошел /том 1, л.д. 221-225/.

Аналогичные показания даны подсудимым <ФИО>5 на предварительном следствии по факту хищения телефона и денег при даче показаний в качестве подозреваемого <дата>, в качестве обвиняемого <дата>.

Показания подсудимого <ФИО>4, данные на предварительном следствии, по факту хищения имущества потерпевшего, указывающего, что сотовый телефон и деньги забрал себе <ФИО>5, суд оценивает критически, так как они противоречат исследованным материалам уголовного дела. А именно, показаниям потерпевшей <ФИО>3, свидетелей <ФИО>16, <ФИО>1 и письменным материалам уголовного дела.

Признательные показания подсудимого <ФИО>5 по факту хищения имущества <ФИО>2 согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>3, и свидетелей <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>1, <ФИО>13, и письменными материалами.

В частности, из показаний потерпевшей <ФИО>3 следует, что <ФИО>2, приходился ей мужем. <данные изъяты> Она уложила ребенка спать и с ним уснула. Уснула где-то, через час, после того как он ушел. Она ему не звонила. Проснулась утром. Когда проснулась, обнаружила, что мужа нет. Раньше муж иногда уходил ночевать к своим родителям или к сестре, когда они ругались, или когда он выпьет, но такие случаи, были редко. Но в этот день они не ругались. На следующий день, т.е. <дата> она стала ему звонить на его номер, но он не отвечал. Она пошла гулять с ребенком, ей позвонила соседка, и сказала, что её мужа обнаружили без признаков жизни, где-то на улице <адрес>. Соседка об этом узнала от мужа своей дочери. По характеру муж был, что в состоянии алкогольного опьянения, что трезвый - спокойный, не был агрессивным. В компаниях зачинщиком ссор никогда не был. Пил не сильно, семью он содержал. Муж имел сотовый телефон модели <данные изъяты> за какую сумму его приобретали она не знает, оценивает в 2500 рублей. Когда телефон вернул следователь, она обнаружила в сотовом телефоне несколько чужих фотографий, которых ранее не было. По ним видно, что в доме кто-то играл в компьютер, было видно, что на фотографиях <ФИО>128, <ФИО>11, какая-то бабушка. У мужа этих фотографий не было. Когда телефон был у мужа, в нем были их с мужем фотографии и фотографии их семьи. Потом, когда телефон вернули, их фотографии были стерты, а эти фотографии <ФИО>20, <ФИО>11, бабушки были, и было видно, что <дата> положили деньги на телефон, сохранено SMS-сообщение. Когда были сделаны фотографии не видно, так как сбились настройки.

Свидетель <ФИО>14, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО>2 приходился ей сыном. По поводу телефона может пояснить, что младший сын <ФИО>129 перед уходом в армию купил сотовый телефон за 2500 рублей. Марку и название она не знает, документов нет, сын купил телефон с рук без документов. А когда уходил в армию, она ему отдала свой маленький телефон, а этот он отдал брату <ФИО>130.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>16 (в части хищения), следует, что <ФИО>4, <дата> приходится ей сыном. <дата> она приехала на <адрес> гости к своей дочери и сыну. Сын вечером сказал: «Прибери пока телефон». Где сын взял сотовый телефон, она не знает, так как он ей ничего не рассказывал, где взял данный телефон, она у него не интересовалась. У сына постоянно менялись телефоны. Телефон был <данные изъяты> в моделях она не разбирается, был ли телефон с СИМ картой или нет, ей неизвестно она его не открывала, зарядного устройства или каких-либо документов сын ей не передавал. При передаче телефона была дочь <ФИО>131 Сын ей рассказывал <дата> он забрал с парнем по прозвищу «Колхоз» сотовый телефон у своего должника, якобы должник ему денег был должен 2 т.р. еще с 2007 года, но не мог найти своего должника. Сын пояснил, что вернет сотовый, когда должник ему вернет деньги. Должника называл <ФИО>132 /том 1, л.д. 81-83/.

Кроме того, согласно протокола обыска от <дата>, в помещении <адрес> в <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, потерпевшая <ФИО>3 опознала сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий её мужу <ФИО>2 /том 1, л.д. 129-133/.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего <ФИО>2 совершено именно подсудимыми <ФИО>5 и <ФИО>4

Действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых по причинению телесных повреждений потерпевшему и хищению, находившихся при нем денежных средств и сотового телефона, который ранее они видели у <ФИО>2, носили совместный согласованный характер. В дальнейшем похищенное имущество было поделено подсудимыми, <ФИО>5 присвоил себе денежные средства, отдав сотовый телефон <ФИО>4

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» вменен верно, он нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как <ФИО>5, похищая сотовый телефон и деньги из одежды потерпевшего <ФИО>2, по указанию <ФИО>4, совершил преступление не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайное хищения, а при физическом контакте с потерпевшим из кармана <данные изъяты>, в которых был одет потерпевший, что обусловлено повышенной степенью опасности и образует квалифицированный состав кражи.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, <ФИО>5 ни каким психическим расстройством хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает целенаправленность, последовательность его действий имевших причинно-следственную связь без отрыва от реальных событий и полная сохранность в памяти происходившего. В связи с чем, <ФИО>5 мог в момент правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В материалах уголовного дела данных о наличии у <ФИО>5 хронического алкоголизма или наркомании нет /том 1, л.д. 181-183 /.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, <ФИО>4 ни каким психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием или иным в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает целенаправленность, последовательность его действий имевших причинно-следственную связь без отрыва от реальных событий и полная сохранность в памяти происходившего. В материалах уголовного дела, нет достаточных оснований считать <ФИО>4 больным хроническим алкоголизмом. В связи, с чем <ФИО>4 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается /том 1, л.д. 172-174/.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимых у суда не имеется, суд признает <ФИО>5 и <ФИО>4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

<ФИО>5 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе преступление относящееся к категории особо тяжкого, <данные изъяты>. Суд при назначении наказания также учитывает состояние здоровья подсудимого <ФИО>5 <данные изъяты> мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого <ФИО>5

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>5, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), под которыми суд полагает необходимым учесть документ, обозначенный как протокол явки с повинной от <дата>, принятой старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <ФИО>29, где <ФИО>5 собственноручно описаны события преступлений, совершенных им совместно с <ФИО>4 Также судом учтены как обстоятельства способствующие раскрытию и расследованию преступлений показания подозреваемого <ФИО>5 от <дата> и проверка показаний на месте от <дата>, где <ФИО>5 указаны обстоятельства совершенных преступлений совместно с <ФИО>4 с демонстрацией событий преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>5, суд не усматривает.

<ФИО>4 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе преступление, относящееся к категории особо тяжкого, <данные изъяты> Судом при назначении наказания <ФИО>4 учтено состояние его здоровья; мнение потерпевшей <ФИО>3, настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого <ФИО>4, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимых <ФИО>5, <ФИО>4, тяжести и обстоятельств, совершенных ими преступлений, суд находит, что подсудимые могут быть исправлены только в условиях изоляции от общества, и к ним следует применить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, суд не усматривает.

Под обстоятельствами содеянного суд учитывает то, что <ФИО>5 и <ФИО>11 совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет; подсудимыми мер к возмещению материального ущерба не принято; <ФИО>4 <данные изъяты>, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому <ФИО>5 суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых <ФИО>4 и <ФИО>5, так как, несмотря на наличие смягчающих вину подсудимого <ФИО>5 обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведения о личности подсудимых, обстоятельства преступлений, совершение преступления <ФИО>4 <данные изъяты>, указывают о высокой степени социальной опасности подсудимых и не позволяют суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, так как назначение подобного наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Ашинским городским прокурором, в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах потерпевшей <ФИО>3 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых <ФИО>5 и <ФИО>4 в счет возмещения имущественного вреда 17257 рублей 50 копеек, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Подсудимыми <ФИО>5 и <ФИО>4 исковые требования не признаны.

Иск о взыскании имущественного вреда, по мнению суда, обоснован и подтвержден письменными материалами дела: заказом на услуги, квитанциями, чеками, копиями накладной, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что незаконными действиями подсудимых <ФИО>5 и <ФИО>4 потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя, учел реальные возможности подсудимого для возмещения вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, пришел к выводу, что заявленная потерпевшей <ФИО>3 денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- куртку, брюки, сапоги, принадлежащие подсудимому <ФИО>5, находящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу;

- сотовый телефон <ФИО>2, переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>3, оставить у последней, освободив от обязанности хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить <ФИО>4 наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

<данные изъяты> <ФИО>4 <данные изъяты> <дата> и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО>5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить <ФИО>5 наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО>4 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с <дата>.

Меру пресечения <ФИО>5 изменить, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <дата>, включив в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения имущественного вреда 17257 рублей (семнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей) 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- куртку, брюки, сапоги, принадлежащие подсудимому <ФИО>5, находящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу;

- сотовый телефон <ФИО>2, переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>3, оставить у последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу – 08.04.2011 г.

Судья Р.С. Нусратов