Дело № 1-11/2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Аша 03 июня 2011 г.
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: | Т.А.Сергеевой, |
при секретаре: | Н.А.Пивцаевой, |
с участием: государственного обвинителя: потерпевшей: защитника-адвоката: Подсудимого: | Помощника прокурора Ашинской городской прокуратуры Н.В.Власовой, <ФИО>19, Н.И. Соболевой, <ФИО>2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>2 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14 ч. 30 мин. <ФИО>2, находясь в своей комнате <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с бывшей своей сожительницей <ФИО>19 и ее знакомым <ФИО>1
В ходе распития спиртного, в указанном месте в указанное время между <ФИО>2 и <ФИО>1 произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО>2 из чувства ревности к <ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.
Во исполнение своих преступных намерений, с целью совершения убийства <ФИО>1, <ФИО>2 в указанной комнате вооружился кухонным ножом, и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство <ФИО>1 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 ч. 26 мин. <дата>, находясь в своей комнате <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>1 и желая их наступления, имевшимся у него кухонным ножом нанёс один удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку потерпевшему <ФИО>1
Умышленными преступными действиями <ФИО>2 потерпевшему <ФИО>1 были причинены:
- проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением хрящевой части крепления 5, 6, 7 ребер по левой окологрудинной линии переднего и заднего листков перикарда с излитием крови в его полость в объеме 300 мл (гемоперикард), с повреждением левого желудочка по передней поверхности, верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость в объеме 1200 мл (левосторонний гемоторакс).
Данное повреждение само по себе и через свое осложнение - обильная кровопотеря, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего <ФИО>1
В результате причиненного <ФИО>2 слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в тот же день <ФИО>1 скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего <ФИО>1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.
Непосредственно после совершения убийства <ФИО>1, <дата> в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 26 мин., <ФИО>2, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, к себе в комнату завел <ФИО>19, которая отсутствовала в комнате в момент совершения убийства <ФИО>1.
Находясь в указанное время в указанном месте, между <ФИО>2 и его бывшей сожительницей <ФИО>19 произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО>2 на почве ревности возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>19
Во исполнение своих преступных намерений, <ФИО>2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>19 на почве ревности к последней, в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 26 мин., <ФИО>2, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> умышленно, имевшимся у него в руке кухонным ножом нанес не менее одного удара в левую кисть и не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – шею потерпевшей <ФИО>19.
Умышленными преступными действиями <ФИО>2 потерпевшей <ФИО>19 были причинены:
- колото-резаная рана шеи, проникающая в правую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- сквозная колото-резаная рана левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибания 3-го пальца, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;
- колото-резаная рана подчелюстной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, является следствием одного удара в шею.
Подсудимый <ФИО>2 вину по ч.1 ст. 111 УК РФ вину признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания <ФИО>2, данные им в ходе предварительного следствия:
Показания подозреваемого <ФИО>2 от <дата>, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в данной квартире у него имеется в собственности только одна комната, другая принадлежит его бывшей жене <ФИО>14. Другую комнату снимает ФИО 9. На протяжении 10 лет он знаком с <ФИО>19. В начале 2010 года они сожительствовали в его квартире, в течении трех месяцев. <дата> около 12 ч. Он находился дома, был трезвый, спиртное не употреблял. В это время к нему пришла <ФИО>19, с ней был незнакомый ему парень и подросток. <ФИО>19 стала говорить ему, чтобы он отдал ей ее холодильник. Молодой мужчина говорил, что это его холодильник, что он должен за него заплатить. Мужчина стал говорить, что бы он отдал холодильник или деньги. Он спросил сколько нужно денег, мужчина ответил, что 1000 рублей. Мужчина стал развязывать драку, ударил его по лицу кулаком в область губы и в область правого глаза. Он парню не ответил, не сопротивлялся, удары не наносил. Подросток стал удерживать парня, что бы тот его не бил. После чего <ФИО>19, мужчина и подросток ушли. Он стал выпивать водку, название водки не помнит, выпил около стакана. Он находился дома, смотрел телевизор, никуда не выходил. Примерно в 14 ч. 00 мин. – 15 ч. 00 мин. к нему снова пришли <ФИО>19 и мужчина. Они были выпивши, прошли в комнату. Мужчина снова стал развязывать с ним драку, схватил его за плечи. Он не выдержал, ударил его ножом в грудь. Нож кухонный, у мужчины потекла кровь. Нож он взял на столе, мужчина выбежал из его комнаты, куда побежал он не видел. <ФИО>19 стала его оскорблять, ругать. Он ударил ее ножом, куда именно не метился. <ФИО>19 прижала руки к груди, выбежала из квартиры, кричала о помощи. Он положил нож на стол, хотел вызвать милицию, вышел из своей комнаты. Он увидел, что мужчина, которого он ударил лежал около двери в зальную комнату, в коридоре. Мужчина был без признаков жизни. Он стал искать телефон что бы вызвать милицию. Дверь в комнату, где проживал ФИО 9 была открыта. После чего приехали сотрудники милиции. Когда он наносил удары ножом <ФИО>19 и мужчине на нем были одеты только трусы, крови на нем не было. Когда он наносил удар ножом мужчине у того в руках ничего не было. Причину нанесения ударов ножом <ФИО>19 он объяснить не может. Он признает свою вину в том, что убил мужчину, в содеянном раскаивается. <ФИО>19 он убивать не хотел. (том <номер> л.д. <номер>).
Показания обвиняемого <ФИО>2 от <дата>, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично. К показаниям в качестве подозреваемого добавил, что утром, <дата> он пошел на работу, когда пришел, взял три дня отгула. После работы он пришел домой, находился в своей комнате, лежа на диване, смотрел телевизор. Спиртные напитки не употреблял. Около 12ч. К нему в дверь стали сильно стучать, он открыл дверь. Дверь распахнулась, в комнату быстро зашли <ФИО>19, за ней в комнату мальчик и ранее не знакомый ему мужчина по фамилии <ФИО>1. <ФИО>1 и <ФИО>19 находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>19 стала требовать, что бы он отдал ей холодильник, он ответил, что уже ей его отдавал. <ФИО>19 продолжала требовать с нее холодильник. В это время в разговор вмешался <ФИО>1, стал говорить, что холодильник принадлежал ему. Он стал пояснять <ФИО>1, что холодильник уже отдал, потом спросил, сколько им нужно за холодильник, <ФИО>1 потребовал 4 тысячи рублей. Он дал <ФИО>1 1 тысячу рублей, мальчик, который сидел на диване и не вмешивался в разговор, сказал, что им хватит этих денег. После того как <ФИО>1 взял деньги они остались довольны. <ФИО>1 неожиданно нанес ему одни удар в область губы, второй удар нанес в правый висок. Он резко отошел назад. В это время с дивана встал мальчик, стал успокаивать <ФИО>1, после чего <ФИО>19, <ФИО>1 и мальчик вышли из его квартиры. Он расстроился, лег на диван. Захотел взять свой мобильный телефон, но телефона не было. Он понял, что телефон украл мальчик. Что бы успокоиться он достал бутылку водки, в бутылке было 100 грамм, выпил. После чего он лег, примерно через 2 часа к нему в дверь стали громко стучать. Он открыл дверь, к нему в комнату вбежала <ФИО>19. Он стоял около двери и стола. На него в комнату вбежал <ФИО>1, схватил его за плечи руками. Он не выдержал, взял нож, который находился у него под рукой на столе и ударил <ФИО>1 в область груди с целью самообороны. <ФИО>1 отпустил его плечи и побежал в сторону двери. Когда он повернулся, на него налетела <ФИО>19, стала кричать. Он ударил <ФИО>19 тем же ножом, куда и сколько он нанес ударов, он не помнит, также не помнит, с какой целью наносил удары. Убивать <ФИО>19 он не хотел. <ФИО>19 его оттолкнула и побежала звать на помощь. Он хотел вызвать милицию, но телефона не нашел и дал показания, аналогичные данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. <номер>).
Показания обвиняемого <ФИО>2 от <дата>, согласно которым к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и показаниям в качестве обвиняемого он добавляет следующее: он частично не согласен с предъявленным ему обвинением, а именно в той части, что в своей квартире <дата> он с <ФИО>19, <ФИО>1 спиртное не употреблял. Спиртное он употреблял один, после первого ухода <ФИО>19, <ФИО>1 и мальчика, выпил 100 грамм водки. В момент, когда он находился в комнате и нанес удар <ФИО>1, <ФИО>19 была в комнате. На вопрос какие противоправные действия к нему совершил <ФИО>1, после чего он взял в руки нож и нанес удар, он пояснил, что <ФИО>1 когда пришел вол второй раз сразу же налетел на него со словами «убью». Он реально воспринял угрозу для своей жизни. На вопрос, почему <ФИО>1 так себя повел, он объяснил тем, что <ФИО>1 разозлился на него из-за холодильника. <ФИО>1 комплекцией тела худощавее его, ниже ростом. На вопрос участвовал ли он когда-нибудь в драках, он ответил, что нет. На вопрос причинял ли он когда-нибудь телесные повреждения <ФИО>19, он ответил, что нет. На вопрос как он относится к <ФИО>19, он пояснил, что любит ее. На вопрос, в момент, когда <ФИО>19 пришла с <ФИО>1, понял ли он, что она пришла с сожителем, возникли ли у него при этом чувство ревности, он ответил, что он за такой короткий промежуток времени, что они были, не понял, кто пришел с <ФИО>19, чувства ревности у него не возникло. На вопрос, с какой целью он нанес удар по телу <ФИО>19, он ответил, что не помнит, что происходило в этот момент, но цели убивать <ФИО>19 у него не было, так как он испытывает чувство любви к ней. На вопрос меняется ли у него поведение после того как он выпьет спиртное, он ответил, что ему хочется спать, агрессию не проявляет. (том <номер> л.д. <номер>).
Вина подсудимого <ФИО>2 подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу:
Показаниями потерпевшего <ФИО>20 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него была фамилия <ФИО>1, после заключения брака взял фамилию жены - <ФИО>20. <ФИО>1, <дата>., приходился ему родным братом. С братом они практически не общались. Последний раз он видел <ФИО>1 осенью 2009 г. в <адрес>. <ФИО>1 отбывал наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в армии брат не служил, был инвалидом по зрению. Женат <ФИО>1 не был, детей у него нет. По характеру человек был своенравный, эгоистичный, в состоянии алкогольного опьянения мог развязать конфликт, навязывал свое мнение. Где и с кем брат проживал в <адрес> ему неизвестно. После освобождения из мест лишения свободы брат стал злоупотреблять спиртными напитками, на учете у нарколога, психиатра не состоял. <дата> ему позвонила его тетя – <ФИО>6, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что ей стало известно от следователя, который позвонил ей по телефону, что <ФИО>1 убили в <адрес>. Его жена позвонила матери <ФИО>27 по номеру <данные изъяты> та сообщила, что <ФИО>1 убили в <адрес> <дата>, брату нанесли удар ножом. Убил брата бывший сожитель сожительницы брата. Больше про обстоятельства убийства брата ему ничего неизвестно. Он будет представлять интересы погибшего брата на предварительном следствии и в суде. (том <номер>, л.д. <номер>).
Показаниями потерпевшей <ФИО>19, которая в судебном заседании частично изменила свои показания и показала, что ранее с <ФИО>2 проживали совместно. В алкогольном опьянении Антпин был агрессивен. В медицинские учреждения, в милицию с заявлениями она никогда не обращалась. <дата> она попросила <ФИО>1 сходить с ней к <ФИО>2 за холодильником, принадлежащим ей. Он согласился, с ними также пошел <ФИО>30. Когда они пришли к <ФИО>2, все было нормально. <ФИО>2 отдал за холодильник одну тысячу рублей. В первый приход все было нормально. Вернулись через 2,5-3 часа. Все было нормально. Она сказала <ФИО>2, что <ФИО>1 ее муж. <ФИО>2 и <ФИО>1 выпили. Она вышла в туалет. Когда вышла из туалета, то <ФИО>2 и <ФИО>1 стояли друг напротив друга, молчали. Она хотела включить освещение в комнате. В это время увидела резкое движение руки <ФИО>2 в сторону <ФИО>1, в область грудной клетки. Она подумала, что <ФИО>2 ударил его кулаком. От удара <ФИО>1 начал падать. Потом она увидела в руке у <ФИО>2 нож, он был в крови. Она стала выводить <ФИО>1 из комнаты <ФИО>2. <ФИО>2 молча схватил ее за руку, затащил в комнату. <ФИО>2 держал нож перед нею, спросил: «Что с тобой делать?» Она ответила, что может продолжать в том же духе. <ФИО>2 стал наносить ей удары ножом по рукам. Сколько нанес ударов, она не помнит. Последний удар <ФИО>2 нанес ей в шею. После чего она вышла из комнаты, увидела, что в коридоре лежит <ФИО>1 в крови. Она вышла из квартиры, стала спускаться вниз по подъезду, стала звать на помощь.
В связи противоречиями были оглашены показаниями потерпевшей <ФИО>19, данные при дополнительном допросе от <дата>, согласно которым ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Уточняет, события <дата> она помнит хорошо, а именно то, что она вместе со своим знакомым <ФИО>1 и ФИО 7 Артемом пришли к <ФИО>2 за холодильником. К <ФИО>31 предложила сходить она, так как около недели назад она и <ФИО>2 поссорились, <ФИО>2 выгнал ее из своего дома. Когда они поссорились, он при ней выставил из дома на лестничную площадку ей холодильник на металлических салазках, а также другие вещи. Она ушла, не взяв ничего из дома, так как не знала, как и куда с этим пойдет, время было позднее. Через несколько дней после ссоры <ФИО>2 зашел к ней в <адрес> в <адрес>, где она проживала. <ФИО>2 шел с работы, был пьян. <ФИО>2 сказал, чтобы она пришла за холодильником. После этого он ушел. Она сказала, что когда у нее будут деньги на такси, то тогда она и приедет за холодильником. <ФИО>2 сказал, что если она за ним не придет, то он холодильник выкинет. За этим холодильником она и пришла вместе с <ФИО>1. ФИО 7 знакомый <ФИО>1, также пошел с ними. <ФИО>1 она позвала для того, чтобы он помог перенести ей холодильник. В этот день к <ФИО>2 они заходили два раза. В первый раз, когда они втроем пришли к <ФИО>2, он находился дома. Входную дверь им открыл проживающий в этой квартире <ФИО>32 <ФИО>2 был дома. Они были на протяжении 10 минут у <ФИО>2. Она спросила у него про холодильник, <ФИО>2 переспросил, «разве ты его не забрала?». Она ответила, что не забирала холодильник. Но конфликтов между ними на этой почве не было. <ФИО>2 сказал, что он не знает, где холодильник. В квартире ее холодильника не было. <ФИО>2 добровольно взамен холодильника бросил ей на пол одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, она поняла, что это деньги в счет холодильника. Взяв деньги, они ушли. От <ФИО>2 они пошли к ней домой. Возле переулка, по пути на <адрес>, ФИО 7 остановили сотрудники милиции, которые разыскивали его. Когда они шли от <ФИО>2 к ней, <ФИО>33 достал из кармана трико сотовый телефон черного цвета (в него входило две sim-карты), модель сотового телефона указать не может. Телефон простой, не раскладушка. Телефон был без чехла. Так как раньше она проживала с <ФИО>2, то узнала телефон в руках у <ФИО>34 как принадлежащий <ФИО>2, по внешнему виду. Сам ФИО 7 сказал, что пока она разговаривала с <ФИО>2 насчет холодильника, ФИО 7 в это время взял «со стола» этот сотовый телефон, то есть, украл. Но этого никто не видел. Она сказала ФИО 7, что нужно телефон вернуть, что нельзя было его брать. ФИО 7 сказал, что продаст этот телефон. После чего, она и <ФИО>1 пришли к ней домой, в доме был спирт, <ФИО>1 пил один, она пить не стала. Они были у нее не долго. Выпив, <ФИО>1 предложил ей снова пойти к <ФИО>2, <ФИО>1 ничего не пояснил, для чего снова опять хочет прийти к <ФИО>2. Она согласилась и пошла с <ФИО>1. В квартиру они вошли с разрешения <ФИО>2, тот не препятствовал входу. <ФИО>2 встретил их молча, предложил пройти к нему в комнату. Они разулись, прошли в комнату. В комнате она присела стул возле окна, <ФИО>1 и <ФИО>2 в комнате у <ФИО>2 выпили. <ФИО>2 наливал сам, при ней. Она пить не стала, хотя <ФИО>2 ей налил. Прежде чем выпить, она пошла в туалет. Вернувшись из туалета в комнату к <ФИО>2, она выпила рюмку водки. <ФИО>1 и <ФИО>2 уже выпили. В комнате, когда она вернулась, они стояли друг напротив друга. Молчали. Она не придала этому значения, потянулась включить свет, так как в комнате было немного темновато. В этот момент она смотрела на них и увидела, что <ФИО>2 сделал резкое движение в сторону <ФИО>1 правой рукой. Сначала она подумала, что тот ударил <ФИО>1 просто кулаком. Это произошло так быстро, что она даже и не сразу увидела, что у <ФИО>2 в правой руке был нож. Был только один удар в область живота. <ФИО>1 от удара стал сгибаться, схватился рукой за место удара. Она подбежала к <ФИО>1, подхватила его, чтобы вывести за дверь, увести из квартиры. Она повела <ФИО>1 из спальни в коридор, к выходу из квартиры. <ФИО>1 первые несколько секунд мог стоять на ногах, остановился возле ванной. Нож к этому времени <ФИО>2 вынул из живота <ФИО>1. Вынув нож, <ФИО>2 схватил ее за локоть, и отвел снова в свою комнату. <ФИО>2 в комнате сказал «ну и что мне с тобой делать», после чего замахнулся на нее ножом, удерживая нож в правой руке острием вниз. Удар наносил сверху вниз. От его первого удара она защитилась своей рукой, схватившись за лезвие левой рукой, затем <ФИО>2 выдернул нож у нее из руки, и следующим ударом вонзил в область шеи. Выдергивая нож из ее шеи, он причинил ей рану под челюстью справа. Она сразу пережала рукой горло, и стала выходить из комнаты и квартиры. Увидела, что <ФИО>1 лежит возле комнаты <ФИО>35 на полу. Не двигался. Она потрогала его, потом пошла на выход, просить помощи. С пятого этажа она спустилась до второго этажа. Там женщина усадила ее на лестницу, сказала, что вызвала скорую. Потом она увидела <ФИО>36 сотрудников милиции, скорой помощи. Ее увезли в больницу. После того, как <ФИО>2 вынул нож из ее шеи, он стоял между туалетом и ванной, смотрел на нее, когда она уходила. Нож в руке у <ФИО>2 она больше не видела, тот не пытался ее догнать, просто смотрел ей вслед. Ничего не говорил. Она считает, что <ФИО>2 так поступил, потому что когда они еще сожительствовали, тот говорил ей, что если увидит ее с кем-то другим, то убьет ее и того, с кем она будет. <ФИО>2 говорил ей будучи трезвым. Она думала, что <ФИО>2 шутит. Когда <ФИО>2 трезв, то он хороший человек. В состоянии алкогольного опьянения он ревнивый, агрессивный, может ударить, ранее за нож не хватался. На вопрос, когда она в первый раз пришла к <ФИО>2, в каком состоянии он находился, она ответила, что на момент первого прихода <ФИО>2 был нетрезв. <ФИО>2 может много выпить, и по нему не скажешь, что он сильно пьян. Когда они пришли во второй раз, ей показалось, что <ФИО>2 в прежнем состоянии. Выпил немного с <ФИО>1. Водку к <ФИО>2 они не приносили, водка была уже у него в момент первого их прихода. И в первый приход, и во второй раз <ФИО>1 был спокоен. Не кричал на <ФИО>2, <ФИО>2 не кричал на него. Шума вообще не было. <ФИО>1 агрессию по отношению к <ФИО>2 не проявлял, драться не предлагал. Перед тем как <ФИО>2 нанес удар <ФИО>1, <ФИО>1 по отношению к <ФИО>2 никаких действий не предпринимал, просто стоял перед ним, не пытался ударить <ФИО>2, не кричал. Стоял спокойно. <ФИО>2 неожиданно ударил <ФИО>1 ножом. Для этого не было никаких оснований. <ФИО>1 на <ФИО>2 не нападал. Она словесно попыталась остановить <ФИО>2 когда он стал наносить удар <ФИО>1 и когда наносил удары ей. В момент, когда <ФИО>2 стал наносить удары, он не говорил ей, что хочет лишить ее жизни, просто ударил ножом. (том <номер>, л.д. <номер>).
Свидетель ФИО 7, допрошенный в присутствие законного представителя, в судебном заседании показал, что <дата> он, <ФИО>19, <ФИО>1 пошли на речку, сидели там, выпивали. Потом пошли к <ФИО>2 на счет холодильника. Когда пришли к <ФИО>2, <ФИО>1 начал бить <ФИО>2 по лицу тапочкам. Первый раз он об этом не говорил, потому что когда его допрашивали, был пьяным. Потом он взял телефон, принадлежащий <ФИО>2, и они после этого ушли от него.
Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, <дата> он пришел домой с работы и лег отдыхать в своей комнате. Проснулся от удара в дверь. Когда открыл дверь, увидел <ФИО>19, которая ранее проживала с <ФИО>2, с нею также был мужчина и мальчик. Они прошли в комнату к <ФИО>2 и находились там минут двадцать. Из комнаты <ФИО>2 шума, криков он не слышал. Когда посетители ушли от <ФИО>2, он уснул. Когда они пришли второй раз, он не слышал. Проснулся оттого, что был удар в дверь его комнаты. Он открыл дверь. Увидел, что мужчина лежит на полу весь в крови без признаков жизни. Он испугался, оделся, вышел из квартиры, от соседей на втором этаже вызвал скорую помощь, милицию. Когда уходили из квартиры, слышал, что <ФИО>2 и <ФИО>19 разговаривали в комнате на повышенных тонах. <ФИО>19 потом увидел сидящей на 2 этаже. Она была вся в крови и кричала о помощи. Когда вошли в комнату, около двери стоял <ФИО>2, который сказал, чтобы вызывали милицию.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 9 от <дата>, данные им на предварительном следствие, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он проживает в съемной комнате по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО 8 Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает <ФИО>2 - бывший муж <ФИО>14, в другой он. <ФИО>2 в своей комнате проживал с сожительницей по имени <ФИО>37 Ему известно, что <ФИО>2 нигде не работал, состоял на бирже труда, иногда подрабатывал. Все деньги сразу пропивал со своей сожительницей, приводил в дом друзей, в основном друзей приводила <ФИО>38 Периодически между ним и сожительницей происходили конфликты, из комнаты <ФИО>2 доносились крики, он постоянно выгонял <ФИО>39 на улицу, в нецензурной форме выражался в ее адрес. Из комнаты <ФИО>2 часто доносились пьяные крики, играла громко музыка, он старался не вмешиваться в происходящее, вообще не общаться с <ФИО>2 и его сожительницей. Данные вещи происходили практически на всем протяжении его проживания по соседству с <ФИО>2. <ФИО>2 находясь в состоянии алкогольного опьянения иногда угрожал ему, говорил, что «кончает» его, говорил, что он ему надоел. <дата> в вечернее время ему позвонила ФИО 8, сказала, что <ФИО>2 дебоширит, а именно избил сожительницу <ФИО>40, выгнал ее на лестничную площадку. Так как он работал в ночную смену, ему удалось попасть домой только утром, ФИО 8 дома уже не было. <дата>, придя домой, он лег спать, около 12ч. 00мин. проснулся, лежал и смотрел телевизор. Около 14ч. 30 мин. он услышал, что во входную дверь кто-то стучится, он встал, открыл дверь, на пороге стояла сожительница <ФИО>2 <ФИО>41, с ней был мужчин лет тридцати и подросток 10-12 лет. <ФИО>42 спросила у него дома ли <ФИО>2, он сказал, что да и зашел в свою комнату, дверь закрывать на шпингалет не стал и продолжил смотреть телевизор, затем услышал, что <ФИО>43, мужчина и подросток вышли из квартиры, через 15 мин. вернулись. Прошли в комнату к <ФИО>2, до него доносились их разговоры, смех. Спустя 15-20 минут он услышал, что в комнате <ФИО>2 стал появляться шум. Он в это время лежал на кровати, лицом к входу в комнату, услышал грохот, дверь открылась, он увидел, что рядом с его комнатой лежит мужчина, который пришел со <ФИО>44, голова его находилась уже в его комнате, он увидел, что у мужчины вся область живота и штанов была в крови. Мужчина лежал с закрытыми глазами без признаков жизни. Он сразу же стал звонить в милицию, но не дозвонился. Так как он был раздет, то стал быстро одеваться, потом побежал к соседям. В это время он услышал, как <ФИО>45 говорила <ФИО>46 «Что ты делаешь, это же всего лишь мой друг, прекращай пить». Он побежал вниз с пятого этажа на второй, попросил соседа <ФИО>47 вызвать скорую и милицию, сказал, что <ФИО>2 зарезал человека. После чего вышел в подъезд, стал дожидаться сотрудников милиции, за это время он слышал, что из подъезда доносились крики <ФИО>48, которая кричала «помогите, спасите». Дождавшись сотрудников милиции, они стали подниматься по лестнице, на лестничной площадке второго этажа сидела <ФИО>49, возле горла держала тряпку, через тряпку сочилась кровь, руки были в крови. Раньше он не видел, что бы <ФИО>2 брал в руки нож, угрожал им, если и происходили скандалы, то только между <ФИО>2 и <ФИО>50, которая постоянно ходила с синяками. (том <номер>, л.д. <номер>).
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показала, что <дата> она была дома. К ней в квартиру зашел ФИО 9 и попросил вызвать скорую помощь и милицию. При этом пояснил, что <ФИО>2 зарезал человека. Она вызвала скорую помощь, милицию. Через какое-то время услышала жалобный голос, «помогите, убивают». Она вышла на лестничную площадку. И увидела, что с 3 этажа идет женщина, которая жила с <ФИО>2. Она была вся в крови и держалась за стенку. Она посадила женщину на ступеньки, оказала ей помощь. <ФИО>19 ей сказала, что они пришли за холодильником. А <ФИО>51 нанес удар ножом мужчине, что пришел с ней, порезал её.
Показаниями свидетеля <ФИО>12 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, где она в ходе предварительного следствия показала, что в должности <данные изъяты> работает с 2007 года. <дата> она находилась на рабочем месте с 08 часов до 20 часов. Около 15 ч. в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: <адрес> причинены ножевые ранения, двое пострадавших. Проехав по данному адресу, она зашла в подъезд <номер> Примерно на 2-3 этаже, на лестничной площадке, находилась женщина, сидела на ступеньках, руками, с помощью простыни, зажала рану в области шеи спереди, была в крови. Она осмотрела женщину, после чего пошла в <адрес>. Когда зашла в коридор, то обнаружила, что на полу лежал мужчина. Она осмотрела мужчину, он был мертв. В квартире находились сотрудники милиции, которые приехали перед ними. Пол в коридоре был в крови, одежда у мужчины спереди также была в крови. Дальше коридора в квартире она никуда не проходила. После чего снова спустилась к женщине, пояснила, что мужчина умер. Женщина расстроилась. Женщине она оказала первую помощь, после чего ту на носилках унесли в машину скорой помощи и повезли в больницу. В машине она стала осматривать женщину, поставила ей капельницу. У женщины была колото-резаная рана в области шеи, резаная рана левого предплечья, сквозная рана левой кисти. Она не заметила, была ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, запаха она от нее не почувствовала. Женщина была в сознании. Она спросила у той, кто ей причинил повреждения, что произошло. Женщина пояснила, что пришла за своим холодильником, что её ударил ножом <ФИО>2. Она спросила, где тот находится. Женщина пояснила, что где-то в квартире, где-то спрятался. После чего пострадавшая была доставлена в больницу. (том <номер>, л.д. <номер>).
Показания свидетеля <ФИО>11 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, где она в ходе предварительного следствия показала, что в должности фельдшера отделения <адрес> она работает на протяжении 10 лет. <дата> она находилась на дежурной смене вместе с <ФИО>12 В 15 час. 26 минут диспетчеру поступило сообщение о том, что по <адрес> «зарезали двух человек». Получив данное сообщение, она, <ФИО>12, санитарка ФИО 4 прибыли в 15 часов 30 минут по указанному адресу. На лестничной площадке второго этажа они увидели женщину в крови, впоследствии установленную как <ФИО>19 Женщина сидела на ступенях, рядом были соседи. <ФИО>19 была в сознании, ее состояние можно было определить как тяжелое. <ФИО>12 и ФИО 4 прошли на верх, осмотреть второго пострадавшего. У <ФИО>52 она увидела колото-резаную рану на шее, резаную рану левой кисти и левого предплечья. Из них обильно шла кровь. Она уточнила у <ФИО>19, кто причинил ей данные повреждения, та <ФИО>2. Также сказала, что пришла забирать свой собственный холодильник с мужчиной, а <ФИО>2 на них набросился. На тот момент им не было известно, что мужчина, о котором она говорит, скончался. Через минуту <ФИО>12 и ФИО 4 спустились на второй этаж, сообщили о смерти мужчины. Далее она им сказала, чтобы они подготовили место в автомашине для оказания медицинской помощи <ФИО>19. На носилках <ФИО>19 была помещена в автомашину «скорой медицинской помощи», где той была оказана экстренная медицинская помощь. <ФИО>19 была доставлена в травматологическое отделение <адрес> При общении с <ФИО>19, она почувствовала исходивший от последней запах алкоголя. (том <номер>, л.д. <номер>).
Показания свидетеля <ФИО>14 от <дата> оглашенными в судебном заседании, где она в ходе предварительного следствия показала, что в период с <данные изъяты> она состояла в браке с <ФИО>2, у них имеется один совместный ребенок – дочь <ФИО>53, <дата> г.р. После развода она и дочь стали проживать от <ФИО>2 отдельно, разделив квартиру между собой в судебном порядке. Некоторое время <ФИО>2 проживал у своей матери, потом, насколько стал проживать в частном доме с <ФИО>19 Все это время он злоупотреблял алкогольными напитками. Систематическое употребление спиртного, а также связанное с этим поведение стали причиной их развода. Через несколько лет <ФИО>2 вернулся в <адрес>, где и проживал до последнего времени. <ФИО>2 периодически проживал в этой квартире с <ФИО>19, между собой они часто скандалили, он периодически выгонял ту из дома. Специально жизнью <ФИО>2 она не интересовалась, но часто приходилось слышать о том, что тот злоупотребляет алкоголем. Если <ФИО>2 пил, то пил продолжительное время. Остановиться сам не мог. В период их совместного проживания <ФИО>2, употребляя алкогольные напитки, становился агрессивным по отношению к ней, а также к тем, кто находится с ним рядом. В таком состоянии мог спровоцировать конфликт, и это было не раз. Случалось и такое, что <ФИО>2 говорил, что не помнит тех событий, которые происходили с ним, когда он был пьян. Свой образ жизни <ФИО>2 не изменил после развода, а наоборот, стал больше пить, увольнялся из-за этого, не работал. От бывших соседей <дата> ей стало известно, что <ФИО>2 убил ножом человека, и порезал <ФИО>19 в квартире по месту проживания. Этому известию она не удивилась, зная <ФИО>2. Рано или поздно подобное могло произойти. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>2 способен на такое, тем более, в период их совместно проживания, он, избивая ее, хватал в руки топор, начинал повреждать мебель в доме. Таким образом, вымещал свою агрессию. Бывало, что хватался и за нож, но на нее ножом не замахивался, просто хотел припугнуть. То есть, в состоянии алкогольного опьянения становился опасным, был способен на причинение вреда окружающим. В трезвом виде он на подобные поступки не способен. <ФИО>2 она отношений не поддерживала после развода, старалась не сталкиваться с ним, потому что не было желания. Дочь также вынуждена была прекратить с ним отношения, потому что тот сам не хотел этого, игнорировал её. Воспитанием дочери после развода не занимался, алименты на её содержание не платил, пока в судебном порядке не добилась этого. (том <номер>, л.д. <номер>).
В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, которым об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно. Охарактеризовали <ФИО>2 с положительной стороны.
Вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Исследовав доказательства в их совокупности суд находит, что вина подсудимого доказана в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что <ФИО>2 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14 ч. 30 мин. <ФИО>2, находясь в своей комнате <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с бывшей своей сожительницей <ФИО>19 и ее знакомым <ФИО>1
В ходе распития спиртного, в указанном месте в указанное время между <ФИО>2 и <ФИО>1 произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО>2 из чувства ревности к <ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.
Во исполнение своих преступных намерений, с целью совершения убийства <ФИО>1, <ФИО>2 в указанной комнате вооружился кухонным ножом, и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство <ФИО>1 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 ч. 26 мин. <дата>, находясь в своей комнате <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>1 и желая их наступления, имевшимся у него кухонным ножом нанёс один удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку потерпевшему <ФИО>1
Умышленными преступными действиями <ФИО>2 потерпевшему <ФИО>1 были причинены:
- проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением хрящевой части крепления 5, 6, 7 ребер по левой окологрудинной линии переднего и заднего листков перикарда с излитием крови в его полость в объеме 300 мл (гемоперикард), с повреждением левого желудочка по передней поверхности, верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость в объеме 1200 мл (левосторонний гемоторакс).
Данное повреждение само по себе и через свое осложнение - обильная кровопотеря, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего <ФИО>1
В результате причиненного <ФИО>2 слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в тот же день <ФИО>1 скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего <ФИО>1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.
Непосредственно после совершения убийства <ФИО>1, <дата> в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 26 мин., <ФИО>2, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, к себе в комнату завел <ФИО>19, которая отсутствовала в комнате в момент совершения убийства <ФИО>1.
Находясь в указанное время в указанном месте, между <ФИО>2 и его бывшей сожительницей <ФИО>19 произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО>2 на почве ревности возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>19
Во исполнение своих преступных намерений, <ФИО>2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>19 на почве ревности к последней, в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 26 мин., <ФИО>2, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> умышленно, имевшимся у него в руке кухонным ножом нанес не менее одного удара в левую кисть и не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – шею потерпевшей <ФИО>19.
Умышленными преступными действиями <ФИО>2 потерпевшей <ФИО>19 были причинены:
- колото-резаная рана шеи, проникающая в правую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- сквозная колото-резаная рана левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибания 3-го пальца, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;
- колото-резаная рана подчелюстной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, является следствием одного удара в шею.
Подсудимый <ФИО>2 вину по ч.1 ст. 111 УК РФ вину признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания <ФИО>2, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании <ФИО>2 к показаниям, оглашенным в судебном заседании добавил, что он опасался <ФИО>1, поэтому нанес удар ножом в область тела <ФИО>1, умысла на убийство у него не было. Объяснить причину нанесения <ФИО>19 ударов ножом не может.
К показаниям <ФИО>2, данные им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.
Вина <ФИО>2 в убийстве <ФИО>1 подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
Потерпевшая <ФИО>19 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания.
В судебном заседании <ФИО>19 пояснила, что <ФИО>1 угроз в адрес <ФИО>2 не высказывал. Второй раз пришли только за тем, чтобы выяснить, где может находиться её холодильник. Они находились в комнате у <ФИО>2, разговаривали, она сказала <ФИО>2, что она проживет с <ФИО>1. Потом ушла в туалет. Когда вернулась, то увидела, что <ФИО>2 и <ФИО>1 стоят друг против друга. Оба молчали. Потом увидела, что <ФИО>2 резко выбросил руку в сторону <ФИО>1. Она решила, что тот ударил <ФИО>1 кулаком в область живота. Когда <ФИО>1 стал оседать она увидела в руках у <ФИО>2 нож и кровь.
Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что когда пришли во второй раз <ФИО>1 и <ФИО>19 он не слышал. Шума, крика, драки, которые бы доносились из комнаты <ФИО>2, он не слышал, так как спал. Проснулся от удара в дверь в его комнату. Когда подошел к двери, то увидел лежащего на полу <ФИО>1.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой.
<ФИО>2 не опасался <ФИО>1 и <ФИО>19, открыл им дверь. Указанный свидетель также подтвердил, что шума, скандала, когда <ФИО>1 и <ФИО>19 были в комнате у <ФИО>2 он не слышал.
Подсудимый <ФИО>2 пояснил, что <ФИО>1 ударов ему не наносил, только сказал, что убьет, что опровергается показаниями потерпевшей <ФИО>19, которая показала, что перед нанесением удара ножом <ФИО>1 подсудимый <ФИО>2 ничего не говорил, что исключает его версию о самообороне от действий <ФИО>1.
Вина также подтверждается материалами уголовного дела, представленные стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Угрозы убийством со стороны <ФИО>1, в адрес <ФИО>2 не высказывались, какие-либо конкретные действия со стороны <ФИО>1 на причинение вреда здоровью <ФИО>2 не было.
Исходя из совокупности доказательств судом установлено, что в отношении подсудимого каких-либо активных действий со стороны потерпевшего не было.
Доводы подсудимого <ФИО>2 и защиты, что подсудимый <ФИО>2 находился в состоянии необходимой обороны, но превысил пределы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Превышением пределов необходимой обороны признается в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как установлено в судебном заседании реального посягательства на жизнь или здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не было. Такие доказательства подсудимым и стороной защиты суду не представлены.
Это свидетельствует о том, что отсутствовала действительность посягательства, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого. Подсудимый только предполагал, и исходя из воображаемой угрозы, нанес потерпевшему удар ножом.
При этом характер, локализация телесных повреждений, имевших место у потерпевшего <ФИО>1, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего, смерть которого явилось результатом преступных действий подсудимого <ФИО>2 и наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением хрящевой части крепления 5,6,7 ребер по левой окологрудинной линии, переднего и заднего листков перикарда с излитием крови в его полость в объеме 300 мл (гемопарикард), с повреждением правого желудочка по передней поверхности, левого предсердия по задней поверхности, верхней доли правого легкого с излитием крови в левую плевральную полость в объеме 1200 мл (левосторонний гемоторакс). Данное повреждение само по себе и через свое осложнение - обильную кровопотерю причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего, <дата>, в короткий промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут до наступления смерти, в который возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий представляется крайне маловероятной. Данное повреждение по механизму своего образования является колото-резаной раной и причинено в результате воздействия предмета, следообразующая часть которого имела уплощенную форму, острие, режущую кромку (лезвие) и П-образный обушок на поперечном сечении обушок, таковым предметом мог быть нож. Ширина следообразующей части предмета на уровне погружения составляет около 20 мм. Инородных включений на стенках и в просвете раны не обнаружено. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. Раневой канал длиной около 12-13 см, идет спереди назад, снизу вверх, щелевидной формы, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях по его ходу, что говорит о прижизненности данного колото-резанного повреждения; начинается кожной раной на передней поверхности грудной клетки в 120 см от подошвенной поверхности стоп на уровне крепления левой реберной дуги к грудине в области 7-8 ребер по левой окологурудинной линии. Таким образом, между причиненным колото-резаным повреждением и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь. Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1 в ней обнаружен этанол в концентрации 3,9%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Отсутствие в просвете желудка пищевых масс дает основание полагать, что с момента последнего приема пищи до наступления смерти прошло не менее 3-5 часов. (том <номер>, л.д. <номер>).
Суд полагает, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны <ФИО>1.
В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого <ФИО>2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд также не находит оснований для переквалификации действия подсудимого <ФИО>2 на ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны потерпевшего, так как согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, <ФИО>2 психическим расстройством – хроническим, временным, острым слабоумием или иным в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. (том <номер>, л.д. <номер>).
Исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, представленных доказательств в ходе судебного разбирательства, с учетом поведения подсудимого до и после нанесения ударов ножом потерпевшему, суд полагает, что подсудимый <ФИО>2 при нанесении ударов ножом потерпевшему <ФИО>1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия <ФИО>2 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый <ФИО>2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО>19 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>19, которая показала, что <ФИО>2 в ходе ссоры с ней кухонным ножом нанес удара в левую кисть и удар в шею. Показаниями свидетеля <ФИО>10, которая показала, что со слов <ФИО>19 ей известно, что телесное повреждение ей нанес <ФИО>2.
Вина также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Приведенные выше основания позволяют суду сделать вывод, что преступление имело место, как указано в описательной части приговора и что совершил данное преступление именно <ФИО>2.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<ФИО>2 к административной ответственности привлекался <номер>); доставлялся в медвытрезвитель <номер> на учете у психиатра не состоит <номер> на учете у нарколога не состоит <номер> согласно рапорта <данные изъяты> по месту жительства характеризуется соседями положительно <номер> по месту работы характеризуется удовлетворительно (<номер>
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит, признание подсудимым <ФИО>2 своей вины, чем, по мнению суда, он способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает, также характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО>2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое относится к особо тяжким, ответственность за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, его возраста, суд считает, что наказание подсудимому <ФИО>2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и тяжести совершенных преступлений, а также данных характеризующих личность подсудимого.
Гражданский иск <ФИО>20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку им не представлены документы и исковое заявление в подлиннике.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО>2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ два года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <ФИО>2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.- уничтожить.
Гражданский иск <ФИО>20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд, а осужденным, находящихся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Копия верна
Судья Т.А. Сергеева
С П Р А В К А
Приговор вступил в законную силу 13 июня 2011 года.
Судья Т.А. Сергеева