П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ашинский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Хамматова Г.Н, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающую <адрес>101, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ДК ОАО « АМЗ», гардеробщиком, не военнообязанной, гр. РФ, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Хамматова Г.Н в период с <дата> по <дата>, в <адрес> из корыстных побуждений совершила ряд умышленных преступлений.

Так, <дата> около 16 часов 45 минут гр. Хамматова Г.Н, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, под видом покупателя зашла в помещении магазина «Маленькая страна», расположенного по адресу: <адрес>.

В помещении магазина Хамматова Г.Н, стала осматривать выставленные на витринах предметы одежды, выжидая, таким образом, удобного момента для совершения преступления.

После того, как продавец <ФИО>9 вышла в смежный торговый зал, оставив, таким образом, без присмотра свои личные вещи, находившиеся на полке рабочего стола, Хамматова Г.Н с целью обнаружения и хищения чужого имущества, подошла к рабочему столу продавца <ФИО>9

Осмотрев полки рабочего стола Хамматова Г.Н, обнаружила на одной из полок и тайно от окружающих похитила дамскую сумочку, принадлежащую <ФИО>9, стоимостью 500 рублей, а также находившиеся в сумочке кошелек, стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей.

С похищенным имуществом, Хамматова Г.Н с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, потерпевшей <ФИО>9 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Кроме того, <дата> около 14 часов 30 минут гр. Хамматова Г.Н, в целях хищения чужого имущества, под видом покупателя зашла в помещении торгового павильона <номер>, расположенного на территории МУП АЗТК, по <адрес>, в <адрес>.

Далее, Хамматова Г.Н, используя опыт ранее совершенного преступления, отвлекая продавца <ФИО>10, путем предоставления и демонстрации различных предметов одежды, находящихся в труднодоступных местах торгового павильона с целью хищения чужого имущества подошла к рабочему столу продавца <ФИО>10

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хамматова Г.Н воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца <ФИО>10, с рабочего стола продавца, тайно от окружающих похитила кошелек, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6700 рублей, принадлежащие <ФИО>10

С похищенным имуществом, Хамматова Г.Н с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, потерпевшей <ФИО>10 материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей.

Кроме того, <дата> около 14 часов 30 минут Хамматова Г.Н, в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, в помещении магазина «Ковры» ИП «Фадеев», расположенного по адресу: <адрес> совершила нападение на продавца магазина <ФИО>7, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 30 минут Хамматова Г.Н, в целях хищения чужого имущества, под видом покупателя, вошла в помещение магазина «Ковры», ИП <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес>.

Убедившись в отсутствие посторонних лиц в помещении магазина, Хамматова Г.Н, с целью установления места хранения денежных средств, находящихся в помещении магазина имитировала приобретение коврового изделия, стоимостью 280 рублей, передав продавцу <ФИО>7 в качестве оплаты за приобретаемый товар денежные средства в сумме 300 рублей.

Принятые от Хамматова Г.Н в качестве оплаты за приобретаемый товар денежные средства <ФИО>7 убрала в коробку, предназначенную для хранения выручки, повернувшись при этом спиной к Хамматова Г.Н

Установив, таким образом, место хранения денежных средств, Хамматова Г.Н, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны <ФИО>7, используя фактор внезапности, достала из своей дамской сумочки нож, вынув его из ножен, демонстративно направляя его в сторону <ФИО>7, совершив, таким образом, нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Пресекая попытку <ФИО>7 приблизится к окну, чтобы позвать на помощь, приблизившись к ней с удерживаемом в руке и направленным в сторону <ФИО>7 ножом, Хамматова Г.Н потребовала у <ФИО>7 ключи от входной двери, намереваясь закрыть дверь изнутри, преграждая при этом путь к выходу, подавив тем самым, волю к сопротивлению <ФИО>7

Воспринимая для себя демонстрацию направленного в ее сторону ножа, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья продавец <ФИО>7 передала Хамматова Г.Н находящиеся в коробке денежные средства в сумме 4394 рубля 82 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО>5

Продолжая свои преступные действия, Хамматова Г.Н, обнаружив в помещении магазина дамскую сумочку, принадлежащую <ФИО>7, демонстрируя нож, удерживая его в руке и направляя его в сторону <ФИО>7, похитила из нее денежные средства в сумме 600 рублей, после чего скрылась с места преступления, причинив своими действиями <ФИО>7 и <ФИО>5 материальный ущерб в сумме 600 рублей и 4394 рубля 82 копейки соответственно.

В судебном заседании Хамматова Г.Н вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1,162 ч.2 УК РФ признала полностью и пояснила, что действительно она зашла <дата> в магазин по <адрес>, чтобы посмотреть детскую одежду. В данный магазин она заходила и ранее, так как у нее есть маленький ребенок. Воспользовавшись отсутствием продавца она похитила дамскую сумочку с рабочего стола продавца. В сумочке был кошелек и деньги в сумме 1200 рублей..

По краже в павильоне на рынке <адрес>, она пояснила, что <дата> так же совершила кражу с рабочего места продавца кошелька, в котором находились деньги в сумме около 7 тысяч рублей.

По разбойному нападению на продавца магазина она признала вину полностью и считает, что виной тому является нахождение под действием препарата «феназепама».

В один из дней в январе 2011 года, выходя из магазина «Грёзы» к ней подошел мужчина и предложил приобрести у него нож. Нож был красивый в ножнах, и по предположенной цене она приобрела его для хозяйственных нужд. В один из дней в феврале находясь под действием «феназепама» она решила ограбить продавца какого-либо магазина. Взяв из дома нож, который был более устрашающим на вид она пошла со стороны кинотеатра «Космос» по <адрес> в направлении магазина «Сезам», и дойдя до первого попавшего магазина «Ковры», решила зайти в него. Она ранее бывала в магазине «Ковры» и знала, что там мало посетителей. Зайдя в магазин, она стала осматривать товар, подбирая себе коврик, подходящий для дивана, она решила его приобрести и протянула продавцу деньги в суме 300 рублей. Когда продавец отвернулась что бы сдать сдачу и убрать деньги, она в это время достала из сумки нож, вынув его из ножен и держала его в руке в направлении потерпевшей и потребовала у нее ключи, чтобы закрыть дверь изнутри, что бы в магазин ни кто не зашел. Продавец, испугавшись, стала предлагать ей свой сотовый телефон и серьги, а затем передала деньги в коробке. Видимо она сильно напугалась и выронила коробку. Рассыпанные деньги продавец стала собирать. Она стала также помогала собирать деньги с пола, положив в это время нож на какую-то поверхность, отложив его, таким образом, в сторону. Вспомнив про нож, она забрала его. Затем она поинтересовалась у продавца, все ли деньги та отдала. Она точно не помнит, но она также забрала еще деньги из сумочки продавца. Сама она забирала или продавец их ей отдала, она не помнит. С деньгами она вышла на улицу и пошла, делать покупки в магазин№38, возле которого её и задержали. Нож использовать не собиралась.

Вина подсудимой Хамматова Г.Н по краже дамской сумочки из магазина «Маленькая страна» подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что работает, в магазине «Маленькая» страна, в должности продавца, около 3-х лет. <дата> она начала работу с 10 часов. Около 16 часов 30 минут она стала собираться домой, так как магазин работал до 17 часов. Собираясь, она подсчитала выручку, после чего из подсобного помещения принесла свою дамскую сумочку, черного цвета из кожзаменителя. Сумку она положила в стол, где расположен кассовый аппарат, стол расположен неподалеку от входной двери в магазин. Через некоторое время в помещение магазина вошла женщина и прошла в большой зал магазина, она пошла за ней. Женщина стала рассматривать вещи. Затем, около 16 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила хозяйка магазина <ФИО>12, после разговора, с которой она продолжила обслуживать женщину. После этого женщина подошла к стене, на которой также был выставлен товар, почти напротив стола, где находится кассовый аппарат и лежала сумка. В то время как женщина рассматривала брюки, в помещение зашла еще одна женщина и также прошла в дальний зал, после чего она проследовала за второй посетительницей. Как выходила из магазина первая посетительница она не заметила. Вторую посетительницу она из вида не упускала, а когда она вышла, то подойдя к столу, обнаружила пропажу своей дамской сумочки, в которой находился кошелек, стоимость которого оценивает в 200 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 1200 рублей. Стоимость сумки она оценивает в 500 рублей. Общий причиненный ущерб составил 1900 рублей. Кроме того в сумке находился и был похищен паспорт на ее имя и страховое свидетельство.

<дата> в вечернее время ей позвонили сотрудники милиции и попросили ее придти в милицию, чтобы посмотреть на женщину, которую они подозревают в краже ее сумочки. Придя в один из кабинетов ОВД <адрес>, расположенный на третьем этаже здания она в нем увидела сидящую женщину, которую представили как Хамматова Г.Н В данной гражданке она сразу же опознала как посетительницу магазина, после ухода которой была похищена ее сумочка с деньгами. Она вспомнила, что перед тем как была похищена ее сумочка, <дата>, ей на телефон позвонила хозяйка <ФИО>12, после разговора, с которой она убрала свой телефон в стол, рядом с сумочкой. Стоявшая рядом Хамматова Г.Н, видела, куда она убирает телефон. После ухода Хамматова Г.Н она, подойдя к столу, обнаружила на полу расческу, которая лежала в ее сумочке и обнаружила, таким образом, пропажу сумки. На тот момент, вторая покупательница, зашедшая в магазин последней, находилась еще в помещении магазина и соответственно похитить сумку не могла. Она считает, что кражу сумочки с находящимися в ней документами кошельком и деньгами могла совершить Хамматова Г.Н

Примерно через три недели после совершенной кражи ее сумочки к ней домой приходил молодой человек, но так как ее дома не было, то он передал через соседей номер своего телефона. Связавшись с парнем по телефону, он ей пояснил, что в одном из подъездов обнаружил документы на ее имя и готов ей передать за вознаграждение. После того как она встретилась с парнем возле магазина «Юбилейный», по <адрес> в <адрес> и объяснила, что документы были у нее похищены парень ей безвозмездно передал ей документы, которые она сдала в паспортный стол, так как паспорт ей уже был восстановлен.

Вина подсудимой Хамматова Г.Н в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением гр.Розницевой Ю.А. от <дата> в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая <дата> около 17 часов в помещении магазина «Маленькая страна», расположенного по <адрес>, в <адрес> тайно похитила принадлежащую ей дамскую сумочку, с находящимися в ней кошельком, деньгами. /л.д.26/

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе проведения которого было осмотрено помещение магазина «Маленькая страна», расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.27-28/

- Справкой о стоимости, согласно которых стоимость похищенных вещей, составляет: сумочки -500 рублей, кошелька - 200 рублей. /л.д.36-37/

Вина подсудимой Хамматова Г.Н по краже кошелька в помещении торгового павильона по <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что на рынке <адрес> она арендует один из торговых павильонов по <номер>, осуществляя продажу одежды. <дата> она находилась в своем торговом павильоне, в который зашла ранее незнакомая женщина, как ей стало известно позже Хамматова Г.Н Кроме нее и Хамматова Г.Н в павильоне никого не было. Хамматова Г.Н попросила показать несколько вещейвисевших на верху. С этой целью она зашла за дверь киоска, чтобы взять палку которой она снимает вещи. Она сняла, передала Хамматова Г.Н три джемпера, которые Хамматова Г.Н осмотрела, сказав, что у нее скоро будет заработная плата, и она один из понравившихся ей джемперов приобретет. После этого Хамматова Г.Н вышла из павильона. После того как она развесила по местам вещи, которые смотрела Хамматова Г.Н она обнаружила пропажу своего кошелька и стала осматривать все в районе стола, думая, что он мог упасть на пол, но кошелек так и не обнаружила. В кошелек, лежавший на прилавке, она перед приходом Хамматова Г.Н положила выручку в сумме 700 рублей. В период времени, когда пропал кошелек никто в павильон не заходил. Кроме того, в кошельке находились деньги в сумме 6000 рублей. Стоимость кошелька она оценивает в 250 рублей. Причиненный ей ущерб составил 6950 рублей.

В совершении данного преступления она подозревает Хамматова Г.Н, которая <дата>, в районе 14-15 часов заходила к ней в павильон. До прихода Хамматова Г.Н, она сидела за столиком, на столе находился кошелек с деньгами. Когда вошла Хамматова Г.Н, она прикрыла кошелек полотенцем, но край кошелька выглядывал. Хамматова Г.Н пройдя по павильону, подошла к столику и находилась там некоторое время, попросив ее показать несколько из вещей, которые висели на стене, почти под потолком. Чтобы снять вещи и показать их Хамматова Г.Н, она отошла к двери, чтобы взять специальную палку, для снятия одежды с крючков. Этого времени было достаточно, чтобы похитить кошелек, при этом она этого не увидела бы и не услышала. После того как Хамматова Г.Н осмотрев одежду ничего не приобретя ушла, то она решила сходить за прополисом, который продается на рынке <адрес> и подойдя к столу обнаружила пропажу кошелька. После ухода Хамматова Г.Н прошло около 3-5 минут. То есть, до прихода Хамматова Г.Н кошелек находился на столике, а после ухода Хамматова Г.Н кошелек пропал. В промежуток, когда пропали деньги никто в павильон не заходил.

В тот день она никуда не отлучалась, только планировала приобрести прополис, и в тот момент обнаружила пропажу кошелька.

Вина подсудимой Хамматова Г.Н в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением гр.Трегубовой Н.С. от <дата> в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая <дата>, в период времени с 13 до 13 часов 30 минут в помещении торгового павильона, расположенного на территории МУП АЗТК по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий ей кошелек, с находящимися в нем, деньгами в сумме 6700 рублей. /л.д.148/

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе проведения которого было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного на территории МУП АЗТК по адресу: <адрес> /л.д.148-152/

- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость кошелька, реализуемых на территории МУП АЗТК составляет – от 150 до 800 рублей. /л.д.203/

- Информационной картой от <дата>, субъективный портрет подозреваемой, составленная со слов потерпевшей <ФИО>10 /л.д.154/

Вина подсудимой Хамматова Г.Н в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает продавцом в магазине у своего мужа. Они осуществляют продажу ковров и паласов. <дата> в магазине находилась она одна. Примерно в период с 14 до 15 часов пришла незнакомая ей женщина. Женщина стала расспрашивать про коврики, и она стала ей показывать находящейся в магазине товар. Женщина не знала, какой ей коврик нужен был, вела себя спокойно, никаких странностей у нее она не заметила. Женщина прошлась по магазину, после чего выбрала один из небольших ковриков стоимостью 280 рублей, женщина передала ей деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Приняв от женщины деньги за коврик, она пошла к окну, где стояла картонная коробка, в которой лежали деньги. Она в этот момент отвернулась от женщины, достала из коробки двадцать рублей сдачи и повернулась к покупательнице, чтобы отдать ей сдачу. Покупательница стояла примерно в двух шагах от нее, загораживая проход. В руках у женщины был нож в чехле. Женщина ей сказала: «А сейчас мы поговорим», после чего сняла чехол с лезвия, обнажив нож. Она сильно испугалась, и попятившись назад закричала. Женщина велела ей замолчать. Она попыталась открыть окно и закричать, но нападавшая стала приближаться к ней, после чего ей пришлось отойти от окна. Нападавшая закрыла окно, после чего потребовала передать ей ключи от входной двери и закрыть дверь изнутри. Испугавшись и думая, что если она закроет магазин, то нападавшая может ее убить, поэтому она незаметно бросила ключи от магазина, в кружку с чаем. После этого она сказала, что ключей найти не может, и предложила нападавшей забрать деньги, украшения и мобильный телефон. Она, взяв, коробку с деньгами протянула ее нападавшей, но от испуга коробка у нее выпала из рук, так как ее трясло. Деньги рассыпались по полу. Напавшая на нее женщина потребовала собрать деньги. Она нагнулась и стала собирать деньги. Все это время она просила нападавшую не убивать ее. Она сначала думала, что пока собирает деньги, то женщина может ударить ножом. Собрав бумажные деньги, она передала их грабительнице, после чего та поинтересовалась: «Это все»? Потом женщина взяла ее сумку осмотрела ее, после чего достала из сумки кошелек, открыла его и взяла из него деньги в сумме 600 рублей. Женщина также потребовала собрать мелочь, то есть металлические монеты. Она собрала все деньги и передала их женщине. Деньги женщина сложила в свою сумку, при этом все вышеуказанное время женщина держала нож в руках. После того как женщина забрала все деньги она ей предложила уйти. Тогда женщина сказала ей, что она ее наверное сфотографировала. Она протянула грабительнице телефон и попросила его забрать. Но женщина не стала забирать телефон, так же как и украшения. Затем нападавшая сказала, что не знает, что с ней делать, ведь она может вызвать милицию. Она стала убеждать нападавшую, что в милицию сообщать не будет, при это сама разобрала свой сотовый телефон и вновь попросила не убивать ее, так как у нее есть маленький ребенок. Женщина велела принести мне тряпку и протереть пол в магазине, после чего сказала, что если она сообщит о случившемся в милицию, то ее убьют. Она пошла за тряпкой и повернувшись к женщине спиной после чего услышала как хлопнула входная дверь в магазин. Обернувшись, она увидела, что женщина ушла. Она достала ключи из чая, закрыла входную дверь в магазин, собрала телефон и позвонила маме. В окно она увидела, что женщина пошла в сторону здания почтамта.

Она позвонила мужу. Муж приехал примерно через 5-10 минут, после чего вместе с мужем поехали к магазину <номер>.. В этот момент нападавшая на меня женщина вышла из магазина <номер> и в этот же момент подъехали сотрудники ДПС, которые посадили женщину к себе в машину и доставили ее в милицию. При задержании женщина вела себя спокойно. Сотрудников милиции при задержании, она предупредила, что у задержанной при себе имеется нож, после чего они предложили его выдать, но женщина отказалась, сообщив, что сумка не ее. В милиции она узнала, что напавшей на нее женщиной была Хамматова Г.Н7ламовна.

Потерпевший <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> он арендует торговую площадь, где осуществляет торговлю ковровыми изделиями. Продавцом в магазине работает его жена <ФИО>5 Ольга. <дата> в 15 часов 04 минут ему на сотовый телефон позвонила жена, и, находясь в истеричном состоянии, попросила срочно его приехать в магазин. Жена попробовала ему объяснить, что случилось, но у нее это не получилось, и буквально через 10 минут он уже был возле магазина. Жена находилась в это время в соседнем магазине, была сильно напугана. Жена ему пояснила, что на нее когда она находилась в магазине незнакомая женщина совершила нападение, и угрожая ножом похитила из кассы денежные средства в сумме около 4400 рублей, а также 600 рублей из сумочки жены. Данные денежные средства принадлежат ему и его жене, так как они проживает совместно, и занимаются бизнесом вместе. Они позвонили в милицию и сообщили о случившемся, также указав, где в настоящее время находится преступница, а сами поехали к магазину <номер>, чтобы не дать грабительнице скрыться. Он зашел в магазин и увидел, что женщина похожая по описанию покупает фрукты. Затем женщина подошла в отдел детских игрушек и что-то там выбирала. Когда женщина вышла из магазина, не дождавшись сотрудников милиции он решил сам ее задержать. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и жена указала сотрудникам милиции на вышедшую женщину как на лицо ограбившее ее. При женщине находились два полиэтиленовых пакета с фруктами и игрушкой, а также дамская сумочка. После задержания женщину посадили в машину ДПС и увезли в милицию. Туда же с женой проехали и они. В отделе милиции в присутствии двух понятых женского пола произвели досмотр задержанной женщины. Из «кассы» было похищено 4394 рубля 82 копейки.

Вина подсудимой Хамматова Г.Н в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением гр.Фадеевой О.А. от <дата> в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая <дата>, около 14 часов 40 минут, угрожая ножом в магазине «Ковры» расположенном по адресу: <адрес> похитила денежные средства в сумме 5300 рублей. /л.д.62/

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе проведения которого было осмотрено помещение магазина «Ковры» ИП <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.63-65/

- протокол личного досмотра гр.Хамматовой Г.Н. от <дата> в ходе проведения которого у гр.Хамматовой Г.Н. был изъят нож, в ножнах и денежные средства в сумме 5294 рубля 82 копейки. /л.д.70/

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме 5294 рубля 82 копейки, изъятые в ходе личного досмотра у гр.Хамматовой Г.Н. <дата>. /л.д.118-119/

- денежные средства в сумме 5294 рубля 82 копейки, изъятые в ходе личного досмотра у гр.Хамматовой Г.Н. <дата>. /л.д.122/

- протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен нож изъятый в ходе личного досмотра у гр.Хамматовой Г.Н. <дата>. /л.д.124-125/

-нож изъятый в ходе личного досмотра у гр.Хамматовой Г.Н. <дата>. /л.д.128/

- заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> ГУЗ Областная психиатрическая больница <номер> <адрес>, согласно выводам которого комиссия врачей экспертов пришла к заключению, что Хамматова Г.Н ни каким хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдала в момент правонарушения и не страдает в настоящее время. Что подтверждается отсутствием в анамнезе указаний на какие-либо странности в поведении, обращении к психиатру за медицинской помощью. Достаточный образовательный уровень. На момент обследования, ни какой психопатологической симптоматики не выявлено. В момент правонарушения действия подэкспертной носили последовательный, целенаправленный характер, имели причинно-следственную связь без отрыва от реальности и полностью сохранились в памяти. Отмеченные при мед.освидетельствовании факту употребления алкоголя или нарко-веществ, вялость мимики, может быть объяснено бесконтрольным приемом «фенозипама», являющегося транквилизирующим препаратом с преимущественно тормозного действия. В связи с чем, Хамматова Г.Н, МОГЛА в момент правонарушения и МОЖЕТ в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий их социальную опасность и руководить ими. В ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА НЕ НУЖДАЕТСЯ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд находит вину подсудимой Хамматова Г.Н доказанной.

Судом установлено, что <дата> около 16 часов 45 минут гр. Хамматова Г.Н, с целью хищения чужого имущества, под видом покупателя зашла в помещении магазина «Маленькая страна», расположенного по адресу: <адрес>.

Осмотрев полки рабочего стола Хамматова Г.Н, обнаружила на одной из полок и воспользовавшись отсутствием продавца похитила дамскую сумочку, принадлежащую <ФИО>9, стоимостью 500 рублей, а также находившиеся в сумочке кошелек, стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей.

С похищенным имуществом, Хамматова Г.Н с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, потерпевшей <ФИО>9 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимой Хамматова Г.Н данные ей в ходе судебного заседания.

Показания подсудимой Хамматова Г.Н согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>9 и письменными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного заседания.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора и что совершила его именно Хамматова Г.Н

Действия Хамматова Г.Н были органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что <дата> около 14 часов 30 минут гр. Хамматова Г.Н, с целью хищения чужого имущества, под видом покупателя зашла в помещении торгового павильона <номер>, расположенного на территории МУП АЗТК, по <адрес>, в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца <ФИО>10, с рабочего стола продавца, похитила кошелек, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6700 рублей, принадлежащие <ФИО>10

С похищенным имуществом, Хамматова Г.Н с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, потерпевшей <ФИО>10 материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимой Хамматова Г.Н данные ей в ходе судебного заседания.

Показания подсудимой Хамматова Г.Н согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>10 и письменными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного заседания.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора и что совершила его именно Хамматова Г.Н

Действия Хамматова Г.Н были органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что <дата> около 14 часов 30 минут Хамматова Г.Н, в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, в помещении магазина «Ковры» ИП «Фадеев», расположенного по адресу: <адрес> совершила нападение на продавца магазина <ФИО>7, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 30 минут Хамматова Г.Н, в целях хищения чужого имущества, под видом покупателя, вошла в помещение магазина «Ковры», ИП <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью установления места хранения денежных средств, находящихся в помещении магазина имитировала приобретение коврового изделия, стоимостью 280 рублей, передав продавцу <ФИО>7 в качестве оплаты за приобретаемый товар денежные средства в сумме 300 рублей.

Принятые от Хамматова Г.Н в качестве оплаты за приобретаемый товар денежные средства <ФИО>7 убрала в коробку, предназначенную для хранения выручки, повернувшись при этом спиной к Хамматова Г.Н

Установив, таким образом, место хранения денежных средств, Хамматова Г.Н, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны <ФИО>7, используя фактор внезапности, достала из своей дамской сумочки нож, вынув его из ножен, демонстративно направляя его в сторону <ФИО>7, совершив, таким образом, нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Воспринимая для себя демонстрацию направленного в ее сторону ножа, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья продавец <ФИО>7 передала Хамматова Г.Н находящиеся в коробке денежные средства в сумме 4394 рубля 82 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО>5

Продолжая свои преступные действия, Хамматова Г.Н, обнаружив в помещении магазина дамскую сумочку, принадлежащую <ФИО>7, демонстрируя нож, удерживая его в руке и направляя его в сторону <ФИО>7, похитила из нее денежные средства в сумме 600 рублей, после чего скрылась с места преступления, причинив своими действиями <ФИО>7 и <ФИО>5 материальный ущерб в сумме 600 рублей и 4394 рубля 82 копейки соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимой Хамматова Г.Н данные ей в ходе судебного заседания.

Показания подсудимой Хамматова Г.Н согласуются с показаниями потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>7 и письменными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного заседания.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора и что совершила его именно Хамматова Г.Н

Действия Хамматова Г.Н были органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия. » согласно ст.246 ч.8 УПК РФ исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления и умысла подсудимой, действия Хамматова Г.Н по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.162 ч.1– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ смягчающие вину обстоятельства: подсудимая вину признала частично в ходе следствия и полностью в судебном заседании в содеянном раскаивается, чем способствовала раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей, приняла меры к возмещению ущерба.

По месту жительства и работы Хамматова Г.Нхарактеризуется положительно, однако отмечается ее склонность к употреблению алкогольных напитков.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд находит возможным назначить наказание подсудимой с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшая <ФИО>9 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой Хамматова Г.Н материального ущерба в сумме 1900 рублей, который подтвержден соответствующими документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО>10 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой Хамматова Г.Н материального ущерба в сумме 6950 рублей, который подтвержден соответствующими документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей <ФИО>7 на возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требование <ФИО>7 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что <ФИО>7 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных преступлением, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда 20 000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, в добровольном порядке возмещено 7000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства возможно не применять.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамматова Г.Н признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>), по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание :

-         по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата> ) - в виде шести месяцев лишения свободы

-         по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата> ) - в виде шести месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Хамматова Г.Н не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться в этот отдел для регистрации.

Взыскать с осужденной Хамматова Г.Н в пользу потерпевшей <ФИО>9 материальный ущерб в сумме 1900 рубля.

Взыскать с осужденной Хамматова Г.Н в пользу потерпевшей <ФИО>10 материальный ущерб в сумме 6950 рублей.

Возложить на Хамматова Г.Н обязанности по компенсации морального вреда в пользу <ФИО>7 в сумме 13000 рублей.

Меру пресечения в отношении Хамматова Г.Н изменить. Освободить из под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей : с <дата> по <дата>;

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, с ножнами хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в Челябинский областной суд с подачей жалобы в Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Рустамшин А.А.