Дело № 1-145/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 24.06. 2011 г.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ, <ФИО>1, родившегося <дата> в городе <адрес>, с <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении гражданки РФ <ФИО>2, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, проживающей в <адрес>,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 21:00 часа <ФИО>1 по предварительному сговору с <ФИО>2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащему гр. ФИО 4, где он при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера вырвал пробой на двери, ведущей в сени указанного дома, после чего он и <ФИО>2 незаконно проникли в сени дома, где <ФИО>2 осталась стоять в сенях дома, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить его в случае появления посторонних лиц, а он аналогичным способом взломал дверь, ведущую в дом и незаконно проник внутрь, где разобрал кирпичную кладку печи, после чего он и <ФИО>2 тайно от окружающих похитили чугунную плиту от печи б/у размером 0,5x1,2 метра стоимостью 300 рублей, чугунную дверцу для печи б/у размером 20x20 см стоимостью 120 рублей, чугунную дверцу для поддувала размером 10x20 см стоимостью 100 рублей, колосник б/у размером 10x15 см стоимостью 50 рублей, чугунную задвижку для грубы б/у стоимостью 50 рублей. После чего он и <ФИО>2 с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, он, <дата> около 20:00 часов по предварительному сговору с <ФИО>2 из корыстных побуждений, с целыо хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертые двери, которые он взломал <дата>, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, принадлежащий гр. ФИО 4, где <ФИО>2 осталась стоять в сенях дома, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить его в случае появления посторонних лиц, он поднялся на чердак указанного дома, где взял металлическую панцирную сетку от кровати б/у стоимостью 200 рублей, металлическую трубу диаметром 89 мм длиной 2,5 метра б/у стоимостью 200 рублей, сетку-рабицу б/у стоимостью 600 рублей, гвоздодер стоимостью 80 руб., которые он и <ФИО>2 тайно от окружающих похитили. С похищенным он и <ФИО>2 с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего гр. ФИО 4 был причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что <дата> в вечернее время он предложил своей сестре Светлане пойти в <адрес>, который расположен на соседней улице выше <адрес> знал, что в <адрес> в зимнее время никто не проживает, дом длительное время стоит пустой. В летнее время в доме проживала пожилая пара - ФИО 4 с сожителем. В указанный дом он решил проникнуть, чтобы оттуда похитить что-либо металлическое, потом сдать на приемный пункт, а на вырученные деньги купить продуктов питания. Его сестра <ФИО>2 согласилась идти с ним в дом <номер> по <адрес> Из своего дома он взял гвоздодер на тот случай, чтобы им выломать замки, так же он взял с собой фонарик, чтобы освещать, так как на улице уже было темно и мешок из-под картофеля, в который хотел сложить похищенный металл. Около 21:00 часа он и Светлана подошли к воротам <адрес>, на первый взгляд ворота были заперты на навесной замок. Он с силой толкнул ворота, ворота легко открылись, по всей видимости, ворота не были заперты. Он и Светлана прошли по двору к дому. Он светил фонариком, никаких следов на снегу во дворе не было. Он и Светлана подошли к входной двери дома, ведущей в сени. Он осветил дверь фонариком. Входная дверь в сени дома была заперта на навесной замок. Он принесенным с собой гвоздодером взломал навесной замок на двери, ведущей в сени дома. Он и Светлана прошли в сени дома. Его сестра оставалась стоять в сенях дома, а он подошел к входной двери, ведущей в дом. Он осветил фонариком входную дверь в дом. Указанная дверь так же была заперта на навесной замок. Тем же самым гвоздодером он взломал второй замок на двери. Он прошел в дом, Светлана оставалась стоять в сенях указанного дома. В доме он освещал все принесенным с собой фонариком. Он осветил печь в доме. Кладка на печи была немного нарушена, он решил снять чугунные изделии с печи, а именно: чугунную плиту, дверцу чугунную от печи, дверцу от поддувала, колосник, чугунные кольца. Когда с печи он снял чугунные изделия, он позвал Светлану, чтобы та помогла подержать мешок, который он так же принес с собой из дома. Похищенные чугунные изделия от печи он и Светлана сложили в мешок. Он предполагал, что в <адрес> есть еще изделия из металла, однако более из указанного дома он и <ФИО>2 <дата> ничего не похищали, так как мешок, в который сложили чугунные изделия от печи был тяжелым. Он думал, что придет в указанный дом через некоторое время. Мешок с похищенными чугунными изделиями он взвалил себе на спину, после чего он и Светлана вышли из <адрес> и пошли на приемный пункт лома, расположенный по <адрес>. Светлана с ним на приемный пункт не ходила, она ждала его в проулке неподалеку. Похищенные изделия он сдал приемщику примерно за 300 рублей. На вырученные деньги он и Светлана купили продукты питания и спиртное, которое распили дома. Через несколько дней, скорее всего <дата> он и <ФИО>2 Светлана находились дома. денег у них так же не было. Он снова решил пойти в указанный дом и похитить отгула оставшиеся металлические изделия, чтобы в последующем так же сдать их на приемный пункт лома. Он позвал с собой <ФИО>2, чтобы та помогла ему. Около 20:00 часов он и Светлана пошли в <адрес>, с собой он, как и в первый раз взял фонарик, чтобы освещать дом и мешок из-под картошки. Когда пришли в указанный дом и вошли в сени дома, он поднялся по лестнице на чердак дома, а Света оставалась стоять в сенях дома, чтобы предупредить его, если вдруг появится кто-либо посторонний. На чердаке, осветив фонариком, он обнаружил металлические предметы - металлическую панцирную сетку от кровати, сетку- рабицу, которая была скручена, длиной примерно около 3-х метров, трубу металлическую диаметром примерно 10 см, длиной около 2,5 метров. Все вышеуказанные предметы он спустил вниз с чердака. Когда он сам спустился с чердака, он сказал Светлане, чтобы та помогла ему данные металлические предметы вынести из дома. В сенях около лестницы на чердак он увидел пластмассовое ведерко, в котором лежали мелкие металлические предметы, старые гвозди, скобы и другие детали. Он решил так же данные мелкие металлические предметы похитить. Металлические предметы из ведерка он пересыпал в принесенный с собой мешок. Когда он и Светлана вышли из <адрес> но <адрес>, трубу и сетку-рабицу они положили сверху на панцирную кровать и повезли все на приемный пункт по ул. <адрес> Когда он и Светлана спускались по проулку, ведущему на <адрес>, они встретили <ФИО>6, проживающего по <адрес>, который шел в сторону своею дома. <ФИО>6 остановился и сказал ему, чтобы он вернул все похищенное на место. Он сказал <ФИО>6 такие слова: «Ты ничего не видел и ничего не знаешь!», после чего он и Светлана пошли дальше, а <ФИО>6 пошел в сторону своего дома. Похищенные предметы он сдал на приемный пункт, приемщик за металл дал ему около 120-150 рублей. Вырученные деньги он и Светлана потратили на продукты питания. Во второй раз Светлана так же с ним не пошла на приемный пункт, оставалась стоять в проулке. Он понимал, что он и <ФИО>2 совершают хищение чужого имущества. Вину в хищении металлических предметов из <адрес>, принадлежащего гр. ФИО 4 признает частично, так как никаких инструментов он из дома, принадлежащего ФИО 4 не похищал, в содеянном раскаивается. /л.д. 81-84/

Подсудимая <ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, поскольку не согласна в объемом похищенного. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания <ФИО>2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что <дата> в вечернее время ее брат <ФИО>1 предложил ей проникнуть в <адрес>, чтобы похитить оттуда изделия из металла, в последующем сдать на приемный пункт лома и купить домой продуктов питания и спиртного. Она знала, что в зимнее время в указанном доме никто не проживает. Она согласилась идти с братом в <адрес>, чтобы помочь ему. Игорь взял из их дома гвоздодер, мешок из-под картошки, фонарик, так как на улице было уже темно, и они вдвоем с ним пошли к дому <номер> по ул. <адрес>. Она и Игорь подошли к воротам указанного дома, ворота были завалены снегом, никаких следов к воротам данного дома не было. Игорь с силой отодвинул калитку, и они с ним прошли во двор вышеуказанною дома, во дворе так же никаких следов не было. Она и <ФИО>1 подошли к входной двери, ведущей в сени дома <номер> по ул. <адрес>. Игорь осветил фонариком дверь, она была заперта на навесной замок. При помощи гвоздодера, который взял дома, Игорь взломал навесной замок на двери. Она стояла рядом. После того, как Игорь взломал замок, они вместе с ним прошли в сени дома. Там <ФИО>1 подошел к двери, ведущей в сам дом, осветил ее фонариком, дверь так же была заперта на навесной замок. Тем же самым гвоздодером <ФИО>1 взломал замок на входной двери, ведущей в дом, она все это время находилась рядом. Игорь вошел вну трь дома, она оставалась стоять в сенях. Внутри дома Игорь стал освещать все фонариком. Она слышала шум из дома, она поняла, что он разбирает кирпичную кладку на печи в доме. В сенях <адрес> она простояла примерно 15-20 минут, после чего Игорь позвал ее, чтобы она ему помогла подержать мешок. Она вошла в дом, стала держать мешок, который они принесли с собой. В доме было темно, она поняла, что в мешок Игорь складывал похищенную чугунную плиту от печи, а так же иные чугунные изделия, которые он взял с печи в указанном доме, может быть Игорь складывал в мешок что-то еще, она не знает, так как было темно. После того, как сложили чугунные изделия от печи в мешок, Игорь мешок взвалил себе на спину. Она и <ФИО>1 вышли из дома в сени. В сенях Игорь снова стал освещать все фонариком. В сенях Игорь нашел и похитил что-то еще из металлических изделий, она точно сказать не может, что именно. Похищенное, она и Игорь пошли сдавать на приемный пункт, расположенный по <адрес>. Сама она на приемный пункт лома не пошла, стояла в проулке ждала брата, пока Игорь сдавал похищенные предметы. Сколько денег дали Игорю за похищенные предметы, она не знает. После того, как сдали похищенные предметы, она и <ФИО>1 пошли домой, предварительно купив спиртное, которое вместе с ним употребили дома. Через несколько дней, скорее всего <дата> она и ее брат <ФИО>2 Игорь находились у себя дома. Денег у них не было, Игорь сказал, что в <адрес> есть еще металлические предметы, которые можно похитить и сдать на приемный пункт, снова предложил ей сходить в <адрес> и <ФИО>1 около 20:00 часов пошли в <адрес>, с собой Игорь взял фонарик, чтобы освещать дом. Когда пришли в указанный дом и вошли в сени дома, Игорь поднялся по лестнице на чердак дома, а она оставалась стоять в сенях дома. Игорь с чердака скинул металлические изделия, а именно: панцирную сетку от кровати, металлическую трубу, сетку-рабицу, свернутую в рулон. После того, как скинул с чердака указанные металлические предметы, Игорь спустился по лестнице. Она помогла брату вытащить указанные предметы на улицу. Когда она находилась на улице, из <адрес> <ФИО>1 вышел с мешком из под картошки. Взял ли он указанный мешок из их дома или нашел сю в <адрес>, она не знает. В мешке что-то было, что именно ей неизвестно. На улице похищенные металлические предметы она и Игорь сложили на панцирную сетку и повезли на приемный пункт лома, расположенный по <адрес>. Когда шли вдоль проулка между <адрес> и <адрес>, навстречу им попался <ФИО>6, который проживает в <адрес>. <ФИО>6 остановился и сказал Игорю, чтобы тот вернул все похищенное на место. Игорь сказал <ФИО>6 такие слова: «Ты ничего не видел и ничего не знаешь!», после чего они пошли дальше, а <ФИО>6 пошел в сторону своего дома. Похищенные предметы Игорь сдал на приемный пункт, сколько Игорю дали за похищенное денег, она не знает, денег Игорь ей не давал. После чего, снова они пошли и купили спиртное, которое употребили дома. Она понимала, что она и <ФИО>1 совершают хищение чужого имущества. Вину в хищении металлических предметов из <адрес>, принадлежащего гр. ФИО 4 признает частично, так как никаких инструментов лопат, вил, граблей, гвоздодера она не видела и не похищала, в содеянном раскаивается./л.д. 91-94/

Вина подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевшая ФИО 4 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется частный дом по адресу: <адрес>. В доме постоянно они проживают только в летнее и осеннее время. Зимой периодически примерно 1 раз в месяц дом ходят проверять, интересуются у соседей, все ли в порядке в доме. Последний раз в доме они были в январе 2011 года. В доме все было в порядке. <дата> около 21.00 часов ее сосед <ФИО>6, проживающий в <адрес>, пришел к ним домой и сказал, что ворота и двери в доме открыты. <дата> утром она и ее муж пошли в дом и обнаружили, что на воротах вырван пробой, ворота приоткрыты, на снегу виднелись следы волочения. На входной двери, ведущей на веранду, на двери, ведущей в сени также были вырваны пробои, на двери в дом были выбиты доски и тоже вырван пробой. В доме с печи были похищены все металлические детали, а именно: чугунная плита, чугунная дверка, чугунная дверка для поддувала, задвижка для трубы, колосник. Потом она решила проверить чердак, на котором хранились вещи, необходимые в хозяйстве. С чердака похитили следующие предметы: сетка панцирная от кровати, труба металлическая, 2 граблей, 2 лопаты штыковые, совковая лопата, 2 огребалки, 2 плоскореза, лом чугунный, гвоздодер, 2 вил, пила двуручная, сетка-рабица. Весь похищенный инвентарь был металлический. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3460 рублей.

Свидетель <ФИО>5в судебном заседании пояснил, что во дворе своего дома он занимается приемом лома металла для собственных нужд. В начале марта 2011 года, в вечернее время к нему домой пришел <ФИО>1, принес с собой мешок из-под картофеля. Он посмотрел внутрь мешка, в мешке лежали чугунные изделия, что именно он не приглядывался, так как металл был расколот. Он принял данный металл, за него заплатил примерно 250-300 рублей, после чего <ФИО>1 ушел. Через несколько дней после этого, до <дата> <ФИО>1 снова приходил к нему домой в вечернее время и принес металлическую панцирную сетку от кровати, кусок металлической трубы примерно 2-2,5 метра длиной, сетку-рабицу. Вилы, лопаты он не приносил и в мешке не было.

Показаниями свидетеля <ФИО>6, оглашенными в судебном заседании, который на предварительном показал, что что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. По соседству с его домом расположен <адрес>, который принадлежит ФИО 4. ФИО 4 знает давно, отношения у них с соседкой хорошие. ФИО 4 с сожителем в весеннее и летнее время находятся в своем доме практически постоянно, а в зимнее время ФИО 4 приходит дом только проверять. Проверяет дом ФИО 4 редко, так как она женщина пожилая, ходить ей тяжело, ФИО 4 попросила его присматривать за ее домом. <дата> примерно в 20:30 часов он возвращался к себе домой с калыма. Когда он прошел мимо <адрес>, принадлежащею ФИО 4, он увидел чуть выше по улице <ФИО>1 и <ФИО>2, знает их давно, они проживают на соседней улице в доме <адрес>. При себе у <ФИО>1 и <ФИО>2 была панцирная сетка, на которой лежала металлическая труба, было что-то еще, что именно он не разглядел. Так же на плече у <ФИО>1 был рюкзак или мешок, точно сказать не может. Мешок был не пустым. Он понял, что <ФИО>1 и Светлана проникли в дом, принадлежащий ФИО 4. Когда он поравнялся с ними, он сказал Игорю, чтобы тог вернул похищенные предметы на место. <ФИО>1 ему пригрозил, сказал, чтобы он никому не говорил, что видел их в тот день. Он испугался за свою жену и дочь, побоялся, что <ФИО>1 может прийти к нему домой и что-нибудь сделать его семье. После этого <ФИО>1 и <ФИО>2 пошли в сторону <адрес>, видимо к себе домой. Он в дом ФИО 4 заходить не стал, сразу решил идти домой к ФИО 4 и рассказать ей о том. что двери ее дома взломаны. Он сходил домой к ФИО 4, которая проживет около школы <номер>, рассказал ей о том, что двери в ее дом открыты. О том, что видел <ФИО>2 неподалеку от ее дома, он ФИО 4 говорить не стал, так как боялся <ФИО>1. После того, как сходил к ФИО 4, он вернулся домой. До 7 марта 2011 года он визуально со стороны своего дома оглядывал участок <адрес>, принадлежащий ФИО 4, к самому дому <номер> по <адрес> он не подходил. Как ему казалось, в соседнем доме все было в порядке. /л.д. 23-25/

Вина подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. ФИО 4 /л.д.З/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес> в <адрес> /л.д. 5-10/

- справкой о стоимости /л.д. 16/

- протоколом выемки, в ходе которой у гр. <ФИО>1 был изъят

металлический гвоздодер /л.д.30-31/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - металлического гвоздодера, изъятого у <ФИО>1 в ходе выемки /л.д.32-34/

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что <дата> около 21:00 часа <ФИО>1 по предварительному сговору с <ФИО>2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащему гр. ФИО 4, где он при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера вырвал пробой на двери, ведущей в сени указанного дома, после чего он и <ФИО>2 незаконно проникли в сени дома, где <ФИО>2 осталась стоять в сенях дома, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить его в случае появления посторонних лиц, а он аналогичным способом взломал дверь, ведущую в дом и незаконно проник внутрь, где разобрал кирпичную кладку печи, после чего он и <ФИО>2 тайно от окружающих похитили чугунную плиту от печи б/у размером 0,5x1,2 метра стоимостью 300 рублей, чугунную дверцу для печи б/у размером 20x20 см стоимостью 120 рублей, чугунную дверцу для поддувала размером 10x20 см стоимостью 100 рублей, колосник б/у размером 10x15 см стоимостью 50 рублей, чугунную задвижку для грубы б/у стоимостью 50 рублей. После чего он и <ФИО>2 с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, он, <дата> около 20:00 часов по предварительному сговору с <ФИО>2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через незапертые двери, которые он взломал <дата>, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, принадлежащий гр. ФИО 4, где <ФИО>2 осталась стоять в сенях дома, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить его в случае появления посторонних лиц, он поднялся на чердак указанного дома, где взял металлическую панцирную сетку от кровати б/у стоимостью 200 рублей, металлическую трубу диаметром 89 мм длиной 2,5 метра б/у стоимостью 200 рублей, сетку-рабицу б/у стоимостью 600 рублей, гвоздодер стоимостью 80 руб., которые он и <ФИО>2 тайно от окружающих похитили. С похищенным он и <ФИО>2 с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего гр. ФИО 4 был причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2, пояснивших в судебном заседании, что они действительно похитили из <адрес> в <адрес>, чугунную плиту от печи, чугунную дверцу для печи, чугунную дверцу для поддувала, колосник, чугунную задвижку для трубы, с чердака указанного дома похитили панцирную сетку от кровати, металлическую трубу диаметром 89 мм длиной 2,5 метра, сетку-рабицу. Похищенное сдали на пункт приема лома. Инструменты они не похищали.

Признательные показания подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 4, показаниями свидетеля <ФИО>5, из показаний которых следует, что в марте 2011 года он принял у <ФИО>1 чугунные изделия, панцирную сетку от кровати, металлическую трубу, сетку-рабицу. Показаниями <ФИО>6, оглашенными в судебном заседании, где он в ходе предварительного следствия, что встретил подсудимых, идущих из дома ФИО 4 и предложил им вернуть похищенное.

Признательные показания <ФИО>1, <ФИО>2 подтверждаются также другими материалами уголовного дела, подробно изложенные в описательной части приговора.

Совокупность представленных и исследованных доказательств в судебном заседании позволяют суду сделать вывод, что преступление имело место и, что совершили его именно <ФИО>1 и <ФИО>2.

Однако суд полагает, что из обвинения следует исключить кражу - металлических граблей, 2 лопат штыковых, лопаты совковой, 2 огребалок, 2 плоскорезов, лома чугунного, вил б/у в количестве 2 штук, пилы.

Подсудимые <ФИО>1 и <ФИО>2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании хищение указанного имущества не признавали. Доказательства того, что именно <ФИО>1 и <ФИО>2 похитили данный инвентарь, в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая ФИО 4 показала, что последний раз дом проверяла в январе 2011 года.

Свидетель <ФИО>6 в ходе предварительного следствия показал, что до 07 марта 2011 года он визуально со стороны своего дома оглядывал участок <адрес>, принадлежащий ФИО 4, к самому дому <номер> по <адрес> он не подходил. Как ему казалось, в соседнем доме все было в порядке. /л.д. 23-25/

Действия <ФИО>1, <ФИО>2 по данному преступлению правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что подсудимые договорились о совершении кражи, действовали согласованно, заранее распределили роли.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» вменяется правильно, так как проникли в дом с целью совершения кражи, сломав запирающее устройство на двери.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие вину, к которым в соответствии с п.п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ относит:

- признание вины, чем по мнению суда, <ФИО>1 и <ФИО>2 способствовали раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия;

Отягчающих вину обстоятельств у <ФИО>2 суд не усматривает.

Отягчающее вину обстоятельство у <ФИО>1 наличие рецидива.

<ФИО>2 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, ранее не судима, на учете у психиатра, у нарколога не состоит (л.д. 118), привлекалась к административной ответственности (л.д.119), согласно рапорта ФИЛ 7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120), <данные изъяты>

<ФИО>1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, ранее судим, <данные изъяты> на учете у психиатра, у нарколога не состоит (л.д. 111), привлекался к административной ответственности (л.д.112-113), согласно рапорта ФИЛ 7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

Суд также учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, удовлетворительные характеристики по быту, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, также характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 и <ФИО>2 преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и тяжести совершенного преступления. Однако суд полагает возможным при назначении наказания <ФИО>1 при наличии смягчающих обстоятельств, применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается при наличии причинения вреда не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО>2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание восемь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО>1, <ФИО>2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания <ФИО>2 исчислять с <дата>, <ФИО>1 с <дата>.

Взыскать солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ФИО 4 в счет возмещения ущерба одну тысячу шестьсот двадцать рублей.

В иске ФИО 4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер, <данные изъяты> передать ФИО 4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Т.А. Сергеева

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 04.07.2011г.

Судья Т.А. Сергеева