Дело № 1-177/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 13 июля 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации Гончаренко Р. М., родившейся <дата> в <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с <дата> по <дата> Гончаренко Р. М., около 22 часов, с целью совершения кражи пришла к дому соседа Потерпевший, проживающего в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, о временном отсутствии которого по месту его постоянного жительства она достоверно знала. Действуя тайно и из корыстных побуждений, Гончаренко Р. М. свободным доступом проникла во двор данного дома, где для незаконного проникновения в жилище Потерпевший, с помощью найденной во дворе лестницы, выставив кусок ДВП, которым была закрыта оконная рама на стене крыльца дома, по лестнице незаконно проникла в запертое на дверной замок крыльцо дома. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого для нее имущества из жилища Потерпевший, Гончаренко Р. М., отогнув гвозди на оконной раме и выставив, таким образом, стекло, незаконно проникла в сени дома. Находясь в сенях дома, Гончаренко Р. М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, проникла через незапертую дверь в жилое помещение дома, откуда тайно похитила следующие товарно-материальные ценности и продукты питания, принадлежащие Потерпевший: электролобзик ручной <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, яйца куриные в количестве 10 штук по цене 44 рубля за 1 десяток на сумму 44 рубля, мясо говяжье массой 2 кг. по цене 320 рублей за 1 кг. на сумму 640 рублей, одну банку томатного соуса <данные изъяты> емкостью 600 гр. стоимостью 40 рублей, одну пачку масла сливочного <данные изъяты> массой 200 гр. стоимостью 50 рублей, 4 банки по 680 гр. каждая с домашней настойкой спиртовой <данные изъяты> по цене 150 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей, 20 пакетов чая <данные изъяты> по цене 2 рубля за 1 пакет на сумму 40 рублей, макаронные изделия <данные изъяты> в количестве 1 пачки массой 400 гр. стоимостью 30 рублей, макаронные изделия <данные изъяты> в количестве ? части от одной упаковки массой 400 гр. стоимостью 30 рублей на сумму 15 рублей, сахарный песок массой 1 кг. по цене 45 рублей за 1 кг., 1 пакет муки пшеничной <данные изъяты> массой 1 кг. стоимостью 56 рублей, лук репчатый массой 0,5 кг. по цене 35 рублей за 1 кг. на сумму 17 рубля 50 копеек, а так же в сенях дома тайно похитила электрическую ручную дрель производства Польши стоимостью 2000 рублей. Похищенные товарно-материальные ценности и продукты питания Гончаренко Р. М. сложила в принесенные с собой пакеты и обратила в свою собственность, принеся к себе домой по <адрес> в <адрес>, т.е. тайно похитила, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой корыстный преступный умысел. В результате тайного хищения чужого имущества действиями Гончаренко Р. М. гр-ну Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 6537 рублей 50 копеек, который является для него значительным по причине отсутствия источника дохода и постоянного стабильного заработка.

Подсудимая Гончаренко Р. М. в судебном заседании вину признала полностью, в судебном заседании показала, что в один из вечеров, она решила совершить эту кражу, так как детей нечем было кормить. О том, что Потерпевший дома нет, она знала, тот иногда ездил на заработки в Башкирию и дома не жил где-то по 1 месяцу. Дом как раз был заметен снегом, она знала, что около месяца его в поселке нет. Около 22 часов она пошла к нему домой. Ранее она у него бывала как-то, выпивала, помогала чистить снег. Расположение двора и дома она знала. Около туалета во дворе она взяла деревянную лестницу, во двор зашла через ворота, они не запираются. С лестницы, на которую она взобралась, она отодвинула картонку на окне крыльца, потом на другом окне уже в самом крыльце отогнула руками гвоздики, крепящие стекло оконной рамы, поставила его в сторону, не разбила, залезла в сени. Там же около окна в коробке лежала дрель электрическая в металлическом корпусе светлого цвета. Дверь в сам дом из сеней была не заперта. В доме свет не включала, спичками не светила, открыла холодильник, свет падал от него. Залазила она за продуктами для пропитания, остальные предметы брала уже просто для возможности последующей продажи, что бы были деньги на еду потом. В холодильнике она взяла мясо мякотью около 1,5 кг. говядина, 3 луковицы, пачку масла сливочного, соус томатный. Больше ничего не брала из холодильника. С серванта там же рядом с холодильником она взяла пачку спагетти, рожки в пакете, он был не полный, сахар из сахарницы высыпала со стола в пакет, его было около 300 грамм, полпачки муки в упаковке, она была не полная, упаковка бумажная, но названии точно не помнит. Со стола взяла россыпью несколько пакетов одноразовых чая, саму пачку (коробку) оставила, из холодильника взяла несколько яиц, но потом упала, яйца несколько штук разбила. Где-то в доме она взяла электролобзик. Все это она сложила в 2 пакета, которые принесла с собой, вышла через дверь, открыв изнутри. Все это она принесла домой. Так же в серванте у Потерпевший она нашла какие-то банки со спиртосодержащей жидкостью с пряным запахом трав. Сколько точно было банок, она не помнит, где-то 3-4 штуки, с винтовыми крышками, небольшие. Она не брала у Потерпевший рубашки, сало, лука было не 1,5 кг, а около полкилограмма. Так же она не видела и не похищала бальзам <данные изъяты> его не пила.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что в один из дней конца февраля 2011 г. он в очередной раз уехал на заработки. Вернулся поздно вечером <дата>. Когда он пришел в дом, то ворота были заметены снегом, во дворе тоже был снег, следов не было. Зайдя в дом, он сначала не понял, что совершена кража, в доме был некоторый беспорядок, но на него он внимания не обратил, так как был вечер. Проснувшись утром <дата>, он осмотрелся и понял, что у него в доме совершена кража. В сени проникли со двора, отодвинув кусок ДВП, которым было заставлено одно из окон. Из сеней в дом проникли, выставив стекло на окне, т.е. отогнули гвоздики, крепящие стекло и его убрали. Он вызвал милицию. У него похитили: в сенях электродрель польского производства, мощностью 1,8-2,0 кВт, в полностью технически исправном состоянии, оценивает ее в 2000 рублей, на ней был ключ от патрона, электролобзик <данные изъяты> в зеленом корпусе, новый, стоимостью 2000 рублей, с одной пилкой по дереву синего цвета. Из холодильника пропало 10 яиц по 44 рубля за 1 десяток, мясо говяжье по цене 320 рублей за 1 кг в виде куска мякоти массой 2 кг; сало соленое свиное массой около 500 гр. по цене 170 рублей за 1 кг; одна банка томатного соуса <данные изъяты> не початая, стоимостью 40 рублей, пачка масла сливочного 200 гр. стоимостью 50 рублей, название не помнит. Похитили из серванта в доме, в нижней части на полках за дверками стояли настойки на водке. 4 банки были по 680 гр. из-под огурцов <данные изъяты> с настойкой <данные изъяты> оценивает их по цене водки, т.е. по 150 рублей. Так же оттуда же похитили 2 бутылки с настойкой на водке для ног, оценивает их по такой же сумме. Там же была начатая бутылка бальзама <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, ее допили, в ней было грамм 200 бальзама, стоимость его 200 рублей за полную бутылку, стоимость выпитого бальзама составила 80 рублей. На столе стояла рюмка пустая, которой ранее там не было. Пустой бутылки из-под бальзама он так же дома не нашел. Из пачки чая на столе емкостью 25 пакетов и стоимостью 50 рублей за пачку похитили 20 пакетиков чая <данные изъяты> один пакетик стоит 2 рубля. Часть похищенных пакетиков чая потеряли на полу пока выходили из дома, так же разбили несколько яиц на полу. Из серванта на кухне так же пропала пачка спагетти, название не помнит, по цене 30 рублей, рожки в пакете из-под их же упаковки, там было полпакета примерно, пакет стоит около 30 рублей. Оттуда же пропал сахарный песок около 1 кг по цене 45 рублей за 1 кг., а так же бумажный пакет муки типа <данные изъяты> но название другое, по цене около 56 рублей за пакет. Из холодильника так же пропал лук массой около 1,5 кг. по цене 35 рублей за 1 кг. В зале с вешалки похитили 2 рубашки с коротким рукавом, одна белая, а вторая бежевая, на одной на груди слева был карман на замке, а на другой просто карман. Каждую рубашку оценивает в 500 рублей. Из похищенного вернули лобзик и электродрель. Настаивает на возмещении ущерба в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО 1, который в судебном заседании показал, что

он проживает с гражданской женой Гончаренко Р. М.. С <дата> и по <дата> он находился на очередном лечении в противотуберкулезном диспансере в <адрес>. Где-то в начале <адрес> г. ко нему в диспансер приехала в очередной раз Гончаренко Р. М.. С собой она привезла дрель электрическую, ручную, в металлическом корпусе светлого цвета. Она сказала, что денег дома совсем нет, что дрель она привезла ему для продажи, так как в поселке ее никто у нее не купит, что дрель принадлежит соседу Потерпевший, что она у него чистила снег и помогала по дому, тот и дал ей дрель, то есть рассчитался ею. О том, что Потерпевший Гончаренко Р. М. дрель не давал, он узнал уже, когда вышел из диспансера, с ее слов ему известно, что кражу совершила Гончаренко Р. М. одна.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании показал, что он занимается приемом у населения старых машин, их разборами, запчасти от которых в последующем продает, т.е. утилизирует машины. <дата> ему позвонил следователь и предложил придти вместе с дрелью в милицию, пояснив, что дрель приносили именно ему, что продала ему ее какая-то женщина. Т.к. дрели у него не было, то он поинтересовался у своего рабочего ФИО 5, не приобретал ли он дверь, на что тот пояснил, что дрель действительно купил в марте у каких-то 2-х мужиков за 50 рублей, а не у женщины, что дрель бросил ему в гараж, домой, как планировал, так и не унес. Отыскав дрель, он и ФИО 5 пришли в милицию и дрель предоставили в распоряжение органа следствия.

Показаниями свидетеля ФИО 12, которая в судебном заседании показала, ее отец Потерпевший проживает постоянно в <адрес>, живет один, с матерью они в разводе, мама проживает с ними, ранее они все проживали некоторое время в <адрес> у родственников. Отец подрабатывает в РБ по ремонту машин, и периодически на время заработков дома не проживает. О краже она узнала от отца. С его слов украли продукты, дрель, электролобзик. Примерно где-то за 2 недели до <дата> она приезжала к отцу, видела на полу разбитые яйца в доме, подумала на крыс. Дом был закрыт, ничего иного подозрительного не видела, а выставленную раму на веранде просто не увидела.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, которая в судебном заседании показала, что о том, что у бывшего мужа в доме за его очередное отсутствие в <дата> года была совершена кража, она узнала от дочери, ей в свою очередь об этом сказал Потерпевший, что точно украли, дочка не сказала. Где-то в <дата> года к ней на трассу, на 1560 км а/д <данные изъяты> где она занимается торговлей, заехал Потерпевший, дал ей 200 рублей и сказал, что бы она их отдала ФИО 2, жителю <адрес>, когда тот принесет ей электролобзик, т.к. сам уезжает к матери. С ФИО 2 как-то вскоре после этого она встретились там же на трассе, поскольку тот тоже занимается там торговлей, и он отдал ей электролобзик <данные изъяты> в темно-зеленом корпусе, сказал, что выкупил его у Свидетель 3 за 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО 5, который в судебном заседании показал, что в один из дней в первой декаде марта 2011 года, около 15 часов, он был у Свидетель 1 по <адрес> около двора и откидывал снег. В это время подошли двое ранее незнакомых ему парней. Они предложил купить у них дрель за 50 рублей. Откуда у них эта дрель, они не говорили. Он проверил там же во дворе дрель, она была в рабочем состоянии. На его вопрос о том, не ворованная ли она, парни сказали, что нет, сказали, что несут из своего дома, не на что опохмелиться. Он им дал 50 рублей, и те ушли, дрель приобрел для себя в личное хозяйство. Дрель он так и оставил у Свидетель 1.

Показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> по <адрес> с сожительницей, которая торгует на трассе, он работает с ней, физических недостатков нет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший из <адрес> он знаю давно, тот живет там в последнее время с кем – не знает, а жена от него ушла, где и кем работает – не знает. О том, что Гончаренко Р. М. обворовала соседей ФИО 6, я знал. Гончаренко Р. М. и ее сыновей ФИО 7 и ФИО 8 он тоже знает. Они живут по <адрес>, не работают, семья пьющая, крайне отрицательная. Где-то в начале года ФИО 7 освободился из мест лишения свободы. С ними он не общается. О том, что в феврале – марте 2011 года Потерпевший не было в поселке, он не знал. В один из дней зимой в этом году, точную дату и месяц сказать не может, но был снег, он приехал около 17 часов к себе домой на буране. В это же время из дома напротив от его соседа ФИО 9, которого он хорошо знает и они общаются, вышел ФИО 8, Гончаренко Р. М. сын, в руках у него был пакет. Тот сам подошел к нему, был один, выпивши, но не сильно, сказал, что ему надо срочно выпить, что еще давно когда-то он от него прятался у ФИО 9 под кроватью за то, что он их гонял из-за их шума, еще тогда заприметил там под кроватью лобзик, что срочно надо опохмелиться, что он пришел к ФИО 9, тот пьяный, и он украл у него этот лобзик. ФИО 9 действительно сильно пьет последнее время. С ФИО 8 никого больше не было, он никого больше не упоминал в разговоре. ФИО 8 сам предложил 200 рублей. Так же он знал, что ФИО 9 около 1 года назад калымил на строительстве дачи, подумал, что лобзик у него действительно может быть по этой причине, и решил его у ФИО 8 выкупить, что бы тот не пропал потом бесследно, а потом хотел вернуть ФИО 9. Он там же сразу купил у ФИО 8 этот лобзик. Лобзик был в зеленом или синем корпусе, не новый, но хороший, с одной пилкой по дереву. Вместе с пакетом он у него лобзик забрал, ФИО 8 взял деньги и ушел. На утро следующего дня он сразу пошел к ФИО 9, сказал про лобзик и разговор с ФИО 8 о его краже. На это ФИО 9 сказал, что никакого лобзика у него никогда не было, и его у него никто не воровал. К тому времени он уже знал, что Гончаренко Р. М. – мать ФИО 8, обворовала соседей ФИО 6 пошел к ним, подумав, что лобзик принадлежит им. ФИО 6 факт кражи подтвердили, но сказали, что лобзик не их, а украден у их соседа Потерпевший. С Потерпевший он сам особо не общается, в тот день его дома не было и через ФИО 6 он ему передал, что лобзик у него, что бы тот его у него забрал. Где-то через 1 месяц Потерпевший увидел его на трассе, спросил про лобзик, он ему всю это рассказал, но лобзик тот у него не забрал, т.к. он оставался в деревне дома, а они говорили на трассе. На следующий день он привез лобзик на трассу и отдал бывшей жене Потерпевший – ФИО 10, она отдала за него 200 рублей, т.е. столько же, какую цену он уплатил за него ФИО 8 /л.д.56-57/.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> по <адрес> он проживает с матерью Гончаренко Р. М. и родным братом по матери ФИО 7 1986 г/р, физических недостатков нет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Так же с ними проживает сожитель его матери – ФИО 1, но тот страдает туберкулезом и постоянно находится на лечении в противотуберкулезном диспансере. Потерпевший, живущего в <адрес>, он знает, дома у него он никогда не был, в гости не заходил, был только во дворе как у соседа. Отношений с ним нет, у него никогда не калымил. Иногда Потерпевший ездит куда-то в РБ на заработки, кем точно там работает - не знает, что-то связано с машинами. Где-то в начале марта 2011 года он несколько дней пировал, жил в <адрес> у ФИО 9 по <адрес>, номер дома не знает. В один из этих дней утром он пришел домой, и увидел в доме на крыльце пакет черный, а в нем был электролобзик. Ранее он таких вещей не видел. Он спросил у матери, которая была дома, что это такое, на что она сказала, что не знает откуда это, что приходил ФИО 11, может тот оставил. Мать была тоже пьяная и толком ничего пояснить не смогла. ФИО 7 дома не было в это время. Так как он был с похмелья, то он ничего не выясняя, откуда лобзик и как появился у них, пошел его продавать. Сначала он ходил к ФИО 3 у которого он калымил, предлагал ему лобзик, сумму не называл, т.к. тот сразу отказался. Потом он пошел у ФИО 9 домой, спросил у него, кому можно его продать, т.к. сам бы ФИО 9 его не купил, тот пьянствовал. ФИО 9 сказал, что может лобзик нужен ФИО 2. Он пошел к нему, тот как раз приехал к дому на а/м <данные изъяты> с трассы. Толик его предупредил, что ФИО 2 может лобзик не купить, и что бы он ему сказал о том, что лобзик этот его. ФИО 5 он сказал, что лобзик взял у ФИО 9, что надо опохмелиться, попросил за него 200 рублей. ФИО 5 его купил там же сразу, деньги с ФИО 9 они сразу пропили. Дрели он дома не видел и ее не продавал. В больницу к отчиму он ее не возил. То, что ее возила туда мать, он не знает, но она действительно ездит к ФИО 1. То, что это его мама обворовала Потерпевший, до вызова в милицию он не знал, ему об этом мать сказала только перед ее допросом. ФИО 7 в ту ночь дома тоже не было, тот пировал в поселке где-то в другом месте. С кем пила мать, он не знает, сожитель тогда лежал в больнице. Перцовки после этого, настоек спиртовых на травах, продуктов он не видел, яиц не видел, видел только мясо, которого ранее у них не было, но оно было в супе, значения этому не придал. Готовит у них мать, он к продуктам не касается. Откуда дома мясо, мать не пояснила /л.д.58-59/.

Вина также подтверждается материалами уголовного дела:

·        Протоколом о принятии устного заявления о преступлении от <дата> /л.д.2/

·        Протоколом осмотра места происшествия от <дата> /3-4/

·        Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д.5-6/

·        Протоколом выемки электродрели у свидетеля ФИО 5 /л.д.30-31/

·        Фототаблицей к протоколу выемки /л.д.32/

·        Протоколом осмотра предмета /л.д. 34/

·        Протоколом явки с повинной Гончаренко Р. М. от <дата> /л.д.64/

·        Показаниями подозреваемой Гончаренко Р. М. от <дата> /л.д.68-69/

·        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Гончаренко Р. М. от <дата> /л.д.80-81/

·        Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте /л.д.82-83/

·        Протоколом выемки электролобзика у свидетеля Свидетель 2 /л.д. 89/

·        Фототаблицей к протоколу выемки у Свидетель 2 /л.д.91/

·        Протоколом осмотра предмета /л.д.93/

·        вещественными доказательствами: три упаковочных пакета со следами пальцев рук, изъятых при смотре места происшествия; дактокарта на имя ФИО 4, электродрель, электролобзик /л.д. 94,95,96,99,101/

·        протоколом осмотра документа /л.д.98/

·        распиской Потерпевший /л.д.102/

·        справкой о стоимости /л.д. 103/

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной. В судебном заседании было установлено, что В один из дней в период с <дата> по <дата> Гончаренко Р. М., около 22 часов, с целью совершения кражи пришла к дому соседа Потерпевший, проживающего в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, о временном отсутствии которого по месту его постоянного жительства она достоверно знала. Действуя тайно и из корыстных побуждений, Гончаренко Р. М. свободным доступом проникла во двор данного дома, где для незаконного проникновения в жилище Потерпевший, с помощью найденной во дворе лестницы, выставив кусок ДВП, которым была закрыта оконная рама на стене крыльца дома, по лестнице незаконно проникла в запертое на дверной замок крыльцо дома. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого для нее имущества из жилища Потерпевший, Гончаренко Р. М., отогнув гвозди на оконной раме и выставив, таким образом, стекло, незаконно проникла в сени дома. Находясь в сенях дома, Гончаренко Р. М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, проникла через незапертую дверь в жилое помещение дома, откуда тайно похитила следующие товарно-материальные ценности и продукты питания, принадлежащие Потерпевший: электролобзик ручной <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, яйца куриные в количестве 10 штук по цене 44 рубля за 1 десяток на сумму 44 рубля, мясо говяжье массой 2 кг. по цене 320 рублей за 1 кг. на сумму 640 рублей, одну банку томатного соуса <данные изъяты> емкостью 600 гр. стоимостью 40 рублей, одну пачку масла сливочного <данные изъяты> массой 200 гр. стоимостью 50 рублей, 4 банки по 680 гр. каждая с домашней настойкой спиртовой <данные изъяты> по цене 150 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей, 20 пакетов чая <данные изъяты> по цене 2 рубля за 1 пакет на сумму 40 рублей, макаронные изделия <данные изъяты> в количестве 1 пачки массой 400 гр. стоимостью 30 рублей, макаронные изделия <данные изъяты> в количестве ? части от одной упаковки массой 400 гр. стоимостью 30 рублей на сумму 15 рублей, сахарный песок массой 1 кг. по цене 45 рублей за 1 кг., 1 пакет муки пшеничной <данные изъяты> массой 1 кг. стоимостью 56 рублей, лук репчатый массой 0,5 кг. по цене 35 рублей за 1 кг. на сумму 17 рубля 50 копеек, а так же в сенях дома тайно похитила электрическую ручную дрель производства Польши стоимостью 2000 рублей. Похищенные товарно-материальные ценности и продукты питания Гончаренко Р. М. сложила в принесенные с собой пакеты и обратила в свою собственность, принеся к себе домой по <адрес> в <адрес>, т.е. тайно похитила, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой корыстный преступный умысел. В результате тайного хищения чужого имущества действиями Гончаренко Р. М. гр-ну Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 6537 рублей 50 копеек, который является для него значительным по причине отсутствия источника дохода и постоянного стабильного заработка.

Подсудимая Гончаренко Р. М. вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что она проникла в дом потерпевшего, похитила: электролобзик, 10 шт яиц, мясо говяжье 2 кг, банку томатного соуса, пачку масла, 4 банки с настойкой, 20 пакетов чая <данные изъяты> макаронные изделия <данные изъяты> <данные изъяты>, сахарный песок, пакет муки, полкило репчатого лука, электродрель. Остальное не похищала.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям. Они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что вина подсудимой Гончаренко Р. М. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме.

Месте с тем суд полагает возможным исключить из обвинение хищение: сала, 2 рубашек, 2 бутылок настойки, бальзама. Поскольку доказательств хищения указанного имущества в судебном заседании не добыто. Дом находился без присмотра месяц.

С учетом совокупности собранных доказательств суд полагает, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и её действия правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» вменяется правильно, так как она проникла в дом с целью совершения кражи.

Исходя из соразмерности ущерба и материального положения потерпевшего ущерб от преступления для потерпевшего является значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие вину обстоятельства: и данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, чем способствовала раскрытию преступления.

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Подсудимая Гончаренко Р. М. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.134), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 123).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности, тяжесть совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд находит, что наказание подсудимой Гончаренко Р. М. возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончаренко Р. М. виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Гончаренко Р. М. считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Гончаренко Р. М. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающим исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающим исполнением приговора.

<данные изъяты>.

Меру пресечения Гончаренко Р. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – электродрель ручная польского производства, электролобзик ручной <данные изъяты> - переданные на вверенное хранение потерпевшему Потерпевший – оставить у потерпевшего Потерпевший, освободив его от обязанности хранения;

- дактокарту на имя ФИО 4, три упаковочных пакета со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия в <адрес> в <адрес> <дата> – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гончаренко Р. М. в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба 2537 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья Т.А. Сергеева

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2011 года.

Судья Т.А. Сергеева