Дело <номер> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Аша 19 мая 2011 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нусратова Р.С. при секретаре Беззубенковой Е.А. с участием сторон: государственного обвинителя: ст. помощника Ашинского городского прокурора Перевозчиковой Н.Г., потерпевших <ФИО>5 подсудимого <ФИО>10 Коняева А.А. защитника адвоката Бадретдинова А.М., представившего удостоверение №46 и ордер №113, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Коняева <ФИО>21 <ФИО>20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <ФИО>6, являясь водителем механического транспортного средства, допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно: <дата> около 16 часов 15 минут водитель механического транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <номер> Коняев А.А., двигался по дорожной насыпи грунтовой дороги, расположенной в черте <адрес> между железнодорожным переездом Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» и мостом, ведущим на <данные изъяты> по направлению в сторону данного моста и <адрес>, вдоль естественного водоема <адрес>, находящегося слева у дорожной насыпи. Осуществляя движение, таким образом, в светлое время суток, по проезжей части дороги, имеющей дорожное покрытие в виде насыпного твердого грунта с признаками грейдерной обработки, находящегося во влажном состоянии, по горизонтальному и прямому участку дороги, не имеющей у края проезжей части слева и справа на дорожной насыпи специальных удерживающих устройств безопасности и дорожных ограждений, при отсутствии поблизости встречных и попутных транспортных средств, могущих объективно повлиять на процесс управления Коняевым А.А. автомобилем, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье супругу <ФИО>1, <номер> с малолетней дочерью <ФИО>3, <номер> у нее на руках и пристегнутых одним ремнем безопасности, а так же малолетнюю дочь <ФИО>2, <номер> сидящую на сиденье от специального детского удерживающего устройства, не учел при движении дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, его нагрузку, не выбрал с учетом этих факторов безопасную скорость, которая позвонила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил на дорожном покрытии занос транспортного средства с выездом за пределы проезжей части дороги вправо и наезд на склон горы, после чего, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы дорожной насыпи влево, где автомобиль «ВАЗ-21112» <номер> упал в воду естественного водоема <адрес> и произошло его дальнейшее полное затопление. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Коняевым А.А. следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287: - п. 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». - п. 10.1., согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». -п.22.9., согласно которому: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальный детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства…». В результате опрокидывания автомобиля «ВАЗ-21112» <номер> в воду естественного водоема <адрес>, ставшего возможным по причине нарушения водителем Коняевым А.А. требований положений п.п. 1.5., 10.1., 22.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло его полное затопление кузова, на месте дорожно-транспортного происшествия в салоне данного автомобиля скончались: пассажир <ФИО>1, <дата>/р от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме, пассажир <ФИО>2, <дата>/р от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме, пассажир <ФИО>3, <дата>/р от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме, и их трупы были обнаружены в салоне автомобиля по мере извлечения его из водоема. Подсудимый Коняев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал следующее. <дата> он с супругой и двумя дочерьми поехали в <адрес> за покупками, купили дочери сапоги, жене он хотел сделать подарок, купил ей золотой браслет. Они походили по <адрес>, фотографировались на площади и поехали обратно в <адрес>. Время было примерно 15 часов, было светлое время дня, но пасмурно. Они проехали центр <адрес>, и остановились на железнодорожном переезде. В это время ему позвонил <ФИО>15, который является исполнителем строительных работ на их предприятии, он должен был монтировать окна, сообщил, что приехал на объект, что не может определиться с местом положения оконных конструкций. Он сказал <ФИО>15, что приедет минут через сорок. Потом открылся переезд, стартовала первая машина, они также продолжили движение, ехали в сторону щебеночного завода. Двигался он по правой стороне движения, встречного транспорта по близости не видел, но помнит, что на переезде машины за его машиной стояли. Он никого не обгонял, маневров никаких не совершал, выехали на грунтовую дорогу. Участок дороги за поворотом был практически прямой. На повороте, в это время, его старшая дочь кушала, по всей видимости, уронила бутылку воды, он, видимо, отвлекся и тут почувствовал, что машину повело, т.е. задняя часть машины начала вилять из стороны в сторону, жена, наверное, это заметила и закричала, чтобы он тормозил. Он нажал на тормоз, хотя, считает, что надо было наоборот нажимать на газ, увеличить скорость, т.к. машина переднеприводная, и сразу отпустил тормоз, машину занесло на встречную полосу, он выкрутил руль вправо, стукнулся машиной о склон горы, услышал скрежет, когда упали в воду он не почувствовал. Очнулся он, когда головой давил на звуковой сигнал, а жена кричала, что они утонут. Он был в очках, но они съехали, когда их поправил, увидел, что они находятся в воде. Окна в машине были закрыты, передние окна открывались только при включенном зажигании. В салон пошла вода снизу, он сказал жене, что здесь не глубоко, так как летом он искал места для отдыха, были здесь, но он не представлял, что там так глубоко. Он сказал ей, что машина встанет на колеса, и он их потихоньку вытащит. Жена сказала, чтобы он быстрее выходил из машины и взял младшую дочь <ФИО>22, чтобы ее не намочить, так как она переболела. Свою дверь открыть он не смог и начал открывать правую переднюю дверь, также не смог, и стал выбивать ее ногами. Дверь открылась и он вывалился в воду, закрыл дверь, дна под ногами не было и он провалился, начал тонуть. Машина шла ко дну. Когда выплыл начал снимать куртку, очки, вернулся к машине, стал открывать двери, но ничего не получалось, стал звать на помощь, на берегу стояли люди, но никто не нырял. Уже потом узнал, что нырял один мужчина, <ФИО>12. Также дополнил, что на автомобиле двигался со скоростью примерно 80-90 км/час, но перед поворотом, метров за 20 до момента входа в поворот, скорость сбавил. Поворот прошел спокойно, т.к. скорость сбавил. Автомобиль приобрел в 2008 году, до этого управлял «Запорожцем». Водительские права получил в 2003 году. Ребенка не пристегнул ремнём безопасности, т.к. на этом месте сидела дочь <ФИО>23. <данные изъяты> Вина подсудимого Коняева А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО>5, допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> вечером она приехала в <адрес>, чтобы нянчиться с внучкой. Коняев ей рассказал, что он с семьей ездил в <адрес>, что ехали из <адрес> в <адрес> по нижней дороге. Было превышение скорости, на дороге был гравий, было сыро. Автомобиль стянуло. В машине сидели дочь и две внучки. Он сказал, что не справился с управлением, поэтому упал в речку. Также сказал, что не смог их спасти, т.к. растерялся. Почему не справился с управлением, не сказал. Он говорил, что вышел из машины, но было глубоко, до дна далеко и он поплыл до берега звать на помощь, первым стал помогать <ФИО>24, но не смог, так как было глубоко, грязно, была тина. Больше по обстоятельствам ничего не знает. На исковых требованиях настаивает, осталась одна, погибла дочь и две внучки, она похоронила мужа, вторая дочь после этого от неё отказалась. Они же тоже хотели жить. Желает взыскать с Коняева моральный вред 1500 000 рублей и лишить его свободы. Она одна их кормила и воспитывала, учила, не знает кто её в старости будет обеспечивать, у неё аварийный дом. Также дополнила, что когда приехала к Коняеву, он в неё силой коньяк заливал. На следствии об этом не говорила, т.к. была растеряна, об обстоятельствах только сейчас начинает вспоминать. Ранее, когда она уходила в другую комнату, Коняев с её дочерью ругались, <ФИО>25 говорила, что он за нож хватался, жили они плохо, он ее обижал, она делилась этим только с нёй, больше ничего и никому не рассказывала. Потерпевшая <ФИО>10, допрошенная в судебном заседании, показала, что о происшествии узнала от Коняева. Она была у себя дома, отдыхала. Муж приехал с работы и на его телефон позвонил Коняев А.А. Она взяла трубку, он сказал, что случилась беда, что они ездили в <адрес> за покупками, ехали из <адрес>, что Коняев не справился с управлением, что <ФИО>26 с детьми утонула, что похороны послезавтра. Коняев ей сказал, что машину занесло, покрытие было из щебенки и машина в речку упала. Сказал, что за 5 минут до ДТП он разговаривал по телефону. Сколько его знает, ни разу не видела Коняева пьяным. Приезжали они в гости, привезут бутылку вина, разве это пьянка. Они с детьми приезжали каждые выходные, делали шашлыки, топили баню. Помогали их семье во всем, деньгами, привозили продукты. <данные изъяты> Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> около 16.25-16.30 часов ему позвонил оперативный дежурный пожарной охраны <ФИО>27, и сообщил, что затонула машина с людьми. У них нет водолаза. Он как любитель несколько лет занимается дайвингом. Все соответствующее снаряжение у него имеется. Он выехал на место, выделили автомобиль. На сборы и прибытие к месту ушло около часа. По прибытии на место ДТП ему объяснили обстановку, предполагаемое место затопления. Он погрузился, пошел на поиски. Вода была грязной и холодной. Минут через 10-15 он обнаружил автомобиль. Он находился на крыше. Двигателем в сторону берега. Двери были закрыты. Глубина метров 5. Видимость была сантиметров 15. Зацепил страховочную веревку к тросу ручника. Ребята натянули веревку, он по этой веревке поднялся наверх. Взял, заранее приготовленный трос с карабином. Посовещались и приняли решение, что будут цеплять за заднюю балку. Он опять по веревке погрузился в воду, зацепил трос за заднюю балку, второй конец поднял и крановщику дал крюк и начался подъем. Когда подняли машину, он увидел, что заднее стекло осыпалось и в проеме оказалось тело девочки. Чтобы ее не унесло, он тело подстраховывал. Он обследовал автомобиль. Женщина с маленькой девочкой в руках сидела на заднем сиденье, она была пристегнута, прижала малышку к себе. Был ли пристегнут ребенок, утвердительно не может сказать. Это был пятый автомобиль, который он достал с этого места. Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что в ст. <адрес> по <адрес> он проживает с семьей, <данные изъяты>. Семью <ФИО>1 из <адрес> он не знал, ни с кем из них не общались, родственниками и знакомыми они ему не являются. <дата> в начале 5-го часа вечера он выехал из ст. <адрес> и поехал по направлению в <адрес> к родственникам на личном автомобиле <данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье сидела его жена. Он был абсолютно трезв. Минут через 20 он был в районе моста на щебеночный завод, асфальтовая дорога заканчивалась и началась у моста грунтовая насыпная, ведущая дальше к ж/д переезду. Слева был склон горы, справа – обрыв дорожной насыпи и река <адрес>. Дорога освещения, обочин и ограждений не имеет, проезжая часть отгредерованная, достаточная ровная, твердая, луж не было, не сыро. Было пасмурно, светло, погодных явлений не было. После моста он продолжил движение прямо, впереди было сужение дороги с небольшим изгибом, где под дорогой труба для ручья, там установлен знак сужения дороги и преимущество перед встречным движением с его стороны. Скорость у него была около 40 км/ч. Далее за сужением дорога практически ровная, видимость не ограничена. Приближаясь к сужению, он увидел, что ему навстречу по своей полосе едет легковой автомобиль – иномарка, модель не разглядел, который к сужению подъезжал немного ранее и дорогу ему уступать не стал, в связи с чем он приостановился, аварийной ситуации не было. Скорость этой иномарки была около 60 км/ч. Как только они поравнялись с ним, то впереди на дороге он неожиданно увидел поднимающийся вверх пучком как от ядерного взрыва столб пыли, достаточно высоко, как бы по лесному массиву склона горы. Пучок пыли резко возник и резко исчез. Когда столб пыли поднялся и стал опускаться, то в это время он увидел по правому от него берегу впереди брызги, достаточно крупные, поднимающиеся над кустами орешника, который растет по склону дорожной насыпи у воды. Причину возникновения пыли и причину брызг он из-за этих кустов не увидел. До этого места от него было 400 метров, <дата>, когда он поехал давать объяснение в милицию <адрес>, он специально замерил это расстояние спидометром своего автомобиля. Брызги были через 2-3 сек. после начала возникновения клуба пыли. Больше машин в этом месте никаких не было, ехала машина за ним и на место ДТП она приехала через полминуты после него. Впереди встречного транспорта не было, первая встречная машина на место ДТП приехала сразу после того, как он стал выходить из салона. В одном ли месте был клуб пыли и брызги, он сказать на тот период не мог. Когда он увидел брызги, то увеличил скорость, поняв, что в реку упал автомобиль, на месте был где-то через 30 секунд, еще на ходу включил световую аварийную сигнализацию, остановился справа, у склона насыпи метров за 5 до тонущего автомобиля, то есть до места, где тот тонул. Машина <данные изъяты> находилась справа от него, в водоеме, метрах в 6-7 от берега, плавал на днище, передней частью к дороге, практически поперек к дороге. Передняя часть кузова больше была погружена в воду, но до стекол вода еще не дошла. Машина качалась вперед и назад, вправо и влево. Был ли кто-то на месте водителя, он сказать не может, не увидел, сразу в одежде прыгнул в воду и поплыл к машине. Подплыл он слева от нее и увидел на заднем сиденье людей, силуэты, где они там сидели, он не может сказать, из-за тонировки не увидел, кто-то двигался там сзади, сколько человек не может сказать. Он обернулся, встречная машина и машина, которая ехала за ним остановились, из них вышли люди, он их не знает, не разглядел, они стояли на дороге. Он стал стучать в стекло задней левой двери, что бы ее открыли, разбивать не стал, побоялся, что машина начнет тонуть быстрее. Он кричал, стучал, но стекло не открывали, машина продолжала качаться и передней частью все сильнее погружалась. Он открыл заднюю левую дверь где-то на 10 см, и увидел в просвет в салоне на заднем сиденье слева человека и ребенка на коленях, закричал, что бы человек приготовился отдать ему ребенка, но этот человек силой закрыл сам дверь, ничего не сказав и не крикнув ему, в салоне было тихо, криков он не слышал. Стекла всех дверей были закрыты. Он кричал, что бы открыли стекло, дергал дверь, но человек силой удерживал дверь изнутри, замок двери был исправен, открывался, но дернуть силой он не мог, так как был на плаву и не было упора. Тогда он уперся ногой куда-то в днище, так как передняя часть машины была уже в воде, но нога за что-то зацепилась, автомобиль стал заваливаться боком на него, он успел дернуть дверь еще раз, но дверь уже не открывалась, хотел просунуть руку и схватить ребенка из рук человека, но не смог, машина вертикально стала погружаться в воду. Вся эта его борьба длилась в воде около 30 сек. В конце концов машина резко пошла в воду, у него сложилось такое впечатление, что открылась передняя дверь. Когда задняя часть стала уходить в воду, то он напоследок стал бить по заднему стеклу, но не успел разбить его. Он поплыл на берег, мужчина из встречного автомобиля разделся и поплыл на место утопления, взял палку, пытался нащупать машину что бы нырнуть, но не смог. Уже когда он подплывал к берегу, у него стало от холода сводить ноги, он хотел взять камень, вернуться и разбить стекло, но машину парень так и не нащупал. В этот момент от берега он и увидел на месте утопления машины мужчину, тот выплыл из воды, кричал о помощи, просил нырнуть еще, кто остался в машине, тот не говорил пока. Он по физическим причинам уже не смог вернуться и нырять, так как сам нахлебался воды. Сам мужчина этот не нырял, потом он услышал слова о том, что тот не умеет плавать, но не от него, говорил это кто-то на берегу. Так как машину не нащупали, нырять никто больше не стал, все стояли и смотрели. Водитель выплыл на берег, просил о помощи уже на берегу, но никто не полез в воду. Сразу он сообщил своему диспетчеру ПЧ-10 по телефону, она уже позвонила в МЧС. Водитель с виду был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал, был в шоковом состоянии, уже на берегу тот сказал, что в машине двое ребятишек и жена, но второго ребенка он сам лично в салоне не видел. Первым приехал автомобиль ПЧ из <адрес> минут через 15, сотрудники не ныряли, машину видно не было. Потом приехала «скорая», но сразу уехала, водитель жалоб не предъявлял. Он спрашивал, почему тот не открыл стекло, но водитель был в шоке, толком пояснить ничего не мог. О причине ДТП водитель не говорил, он и не спрашивал, но помешать ему никто не мог, поблизости в тот момент никого не было. В суете на месте ДТП какая-то женщина сказала, что от водителя этого автомобиля стало известно о том, что то ли ему позвонили в этот момент, то ли ему надо было куда-то позвонить, т.е. что причиной ДТП стал разговор по мобильному телефону, или намечающийся разговор. Он пошел посмотреть, отчего была пыль и увидел, что метрах в 20-ти в сторону <адрес> от места падения автомобиля в воду, справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на грунте у подножья склона горы была полоса осыпавшегося грунта, было видно, что чем-то зацепили грунт. В этом месте сразу после ДТП был след качения от колеса правого, переднего или заднего – не может сказать, он приближался к склону, немного дугообразный, в месте осыпания грунта 3-4 метра прямой, потом по дуге направлялся к машине, но на самой дороге терялся. Т.о. след был виден только на рыхлом грунте, где не было наезжено, и судя по следу, автомобиль правой частью кузова и зацепил землю на склоне, но на сам склон автомобиль не наехал, проехал близко к нему /том 1, л.д.77-78/. Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что в ст. <адрес> по <адрес> она проживает с семьей, <данные изъяты>. Семью <ФИО>1 из <адрес> она не знала близко, знакома лично не была ни с <ФИО>28 ни с его женой, но <ФИО>1 работали вместе на <адрес> отзывы о них на предприятии как о личностях и о семье были положительные. В лицо она их не знала, ни с кем из них не общались, родственниками и знакомыми они ей не являются. <дата> в начале 17-го часа она и муж выехал из ст. <адрес>, и поехал по направлению в <адрес>, к родственникам на личном автомобиле мужа <данные изъяты> Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Минут через 20 они были в районе моста на щебеночный завод, асфальтовая дорога заканчивалась и началась у моста грунтовая насыпная, ведущая дальше к ж/д переезду. Слева был склон горы, справа – обрыв дорожной насыпи и река Сим. Дорога освещения, обочин и ограждений не имеет, состояние проезжей части, состояние дороги – она сказать не может, но лужи были, накануне прошел дождь. Было пасмурно, светло, погодных явлений не было. После моста они продолжили движение прямо, были ли встречные машины, она не помнит, не видела. Скорость у них была средняя, обычная, они никуда не торопились. Она сидела справа и поэтому пыли на дороге впереди не видела, муж потом говорил, что перед брызгами увидел поднимающийся столб пыли. Она впереди на дороге неожиданно увидела по правому от нее берегу впереди брызги, достаточно крупные, поднимающиеся над кустами орешника как фонтан. Какое было расстояние до этого места, она не знает, но потом муж увеличил скорость, сказав, что какая-то машина улетела в воду, и до этого места они ехали около полуминуты. Причину возникновения брызг она из-за этих кустов не увидела. Пока они ехали к месту брызг, то больше машин как она помнит, нам не попалось навстречу. Их никто не обогнал. Подъехав к месту брызг, муж остановился справа, у склона насыпи метров за 5 до тонущего автомобиля, то есть до места, где тот тонул. На этом месте уже стоял какой-то легковой автомобиль, или подъехал прямо перед ними, или сразу за ними, остановился он за их машиной, в нем были двое детей и мужчина с женщиной, молодые. Машина <данные изъяты> находилась справа от них, в водоеме, метрах в 5-ти от берега, плавала на днище, передней частью к дороге, практически поперек к дороге. Передняя часть кузова больше была погружена в воду, но до стекол вода еще не дошла. Машина качалась вперед и назад, вправо и влево. Муж сразу поплыл к машине, увидела она мужа, когда тот был уже в воде. Машин подъехало много сразу после этого, но никто пока в воду не полез. Был ли кто-то на месте водителя в тонущем автомобиле, она сказать не может, не увидела, слева сзади увидела на заднем сиденье женщину и ребенка на коленях. Были видны силуэты. Двери и стекла все были закрыты. Муж барахтался около машины слева сзади, что там делал - она не увидела, стала звонить «112», вызов не проходил. Она позвонила другу мужа, который работает в пожарной охране в <адрес>, сказала о тонущей машине с людьми, что бы тот вызвал помощь. Потом она обратилась к девушке, стоящей рядом с детьми, о необходимости вызова «скорой», на что та сказала, что уже вызвала. Пока машина была на плаву, она видела, что муж пытается открыть заднюю дверь слева. Криков из машины она не слышала, муж что-то кричал, но что – она не слышала, сама напугалась. Все это продолжалось минуты 4, может меньше, но потом машина плавно передней частью погрузилась в воду, задняя часть поднялась вверх, и ее стало крутить из стороны в сторону, машина стала тонуть. Когда машина уходила под воду, то в воде был только муж, водителя не еще было. Муж подплыл к берегу, его трясло, он замерз, и в это время она увидела показавшегося из воды мужчину, как потом выяснилось – Коняева. Он был в одежде, помнит джемпер, без очков, кричал о помощи, что в машине двое детей, что он не умеет нырять. Коняев просил ее мужа нырнуть с ним, но у мужа не было сил. Тут пожилой мужчина разделся и полез в воду с палкой, Коняев полез с ним, они что-то там барахтались, нащупывали палкой машину, нашли или нет- не знает, помнит, что Коняев кричал о помощи, но так никто больше в воду и не полез, было холодно. Молодежи было много, в т.ч. и мужчин, но кроме мужа и этого пожилого человека никто не поплыл, разделся какой-то молодой парень, но в воду так и не полез, но было уже это после затопления машины. «Скорая» была <адрес>, приехала быстро, через какое время сказать не может. Пожарных не было долго. Врачи ничем помочь не могли, нужны были спасатели или водолазы. Как она поняла, машину Коняев и этот пожилой мужчина так и не нашли, выплыли на берег. Коняев о ДТП ничего не говорил, был в шоке, кричал о помощи, просил спасти детей, у него началась истерика, спрашивал, за что ему такое наказание, и тут в его словах промелькнула фраза о том, что ему кто-то позвонил. В момент ли ДТП был звонок, от кого, что ему сказали – он не пояснил, но пожаловался на этот факт. Муж потом говорил, что видел только женщину с ребенком на коленях, что успел приоткрыть дверь и сказать, что бы та приготовила подать ему ребенка, но женщина закрыла дверь изнутри и открыть он больше ее не смог, а потом машину уже стало вертеть в воде /том 1, л.д.79-80/. Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО>14 следует, что он проживает в <данные изъяты>. Он доехал до ж/д переезда в черте <адрес>, остановился на переезде, ждал пока был закрыт шлагбаум. Он ждал пока проедет поезд, наверное, минут 5-7. При этом он не обращал внимание на стоящие впереди машины у шлагбаума, но точно помнит, что он стоял не первым и машины впереди него были. Проехав через переезд, он поехал по дороге, справа от которой расположен склон горы, а слева - пруд <адрес>. Никаких ограждений там нет. До ж/д переезда и примерно 50 метров после него дорожное покрытие из асфальта, а далее дорога грунтовая. После переезда дорога сначала идет прямая, потом дорога делает поворот налево и далее опять прямая. Когда он подъезжал к повороту дороги налево, то заметил едущий впереди него в попутном направлении автомобиль «ВАЗ» «одиннадцатой» модели, который двигался от него на удалении 60-80 метров. Между ними больше никаких других машин не было. Когда он выезжал из поворота на прямую, то увидел, что автомобиль «ВАЗ» врезается в склон горы, от удара поднимается облако пыли. Сквозь это облако пыли он увидел красные огни сзади этой машины, или это были габаритные огни, или стоп-сигналы тормоза, а сам автомобиль «одиннадцатой» модели в это время двигался влево по диагонали в сторону реки и упал в воду. Он доехал до места падения автомобиля, остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится в горизонтальном положении, плавает на воде, на капоте ближе к лобовому стеку сидел мужчина, держался за рейтинги на крыше этой машины, и что-то кричал. В это же время со стороны <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> Он быстро разделся и нырнул в воду, поплыл к автомобилю «ВАЗ», который находился, примерно, в 5 метрах от берега реки. Когда он только нырнул в воду, то заметил, что автомобиль этот стал крениться моторным отсеком, и когда он доплыл до него, то автомобиль резко пошел в воду. Он успел схватиться за ручку задней левой двери, попытался открыть эту дверь, но у него это не вышло. Автомобиль пошел ко дну, он попытался разбить кулаком окно, расположенное между задней левой дверью и дверью багажника, которое в это время еще находилось над водой. Он успел ударить по нему кулаком не более 2-х раз, так как автомобиль резко пошел ко дну, он сам с головой находился под водой. После этого он отпустил ручку двери и поплыл к берегу. На берегу он взял молоток из своего автомобиля, побежал обратно. В это время уже какой-то мужчина находился в воде. Он подплыл к нему, передал ему молоток, сам нырял и пытался достать до утонувшего автомобиля, но не смог, было глубоко. После этого он вышел на берег. На момент ДТП дорожное покрытие выглядело следующим образом: под тонким слоем щебня находилось основание из глины, которая местами проглядывала сквозь слой щебня, при этом дорога была сырая, крупных камней на проезжей части не было, т.е. если ехать с разрешенной скоростью и резко не увеличивать скорость, провоцируя автомобиль на занос, то никаких проблем с управлением не возникает. При его скорости движения около 40-50 км/ч он сам затормозил свой автомобиль достаточно быстро, тормозной путь составил не более 1 метра. Автомобиль «ВАЗ» «одиннадцатой» модели стоял на переезде впереди него, не помнит каким по счету, не обратил внимания, машины стояли не более 10 минут. Он по отношению к нему стоял сзади, но каким по счету – сказать не может, не помнит. Он не видел, что бы какой-то мужчина впереди него на ж/д переезде разговаривал по сотовому телефону и выходил при этом из машины, жестикулировал, нервничал при общении по телефону, т.к. не обратил на автомобиль «одиннадцатой» модели на переезде внимания. Автомобиль после открытия шлагбаума быстро поехать не мог, поскольку переезд в плохом состоянии. После проезда ж/д переезда он не может сказать, сколько машин ехало за автомобилем «одиннадцатой» модели, обгонял ли кто-то его, обгонял ли тот сам кого-то, но до места ДТП помнит, что за этим автомобилем ехал какой-то один легковой автомобиль, но после ж/д переезда тот свернул куда-то в частный сектор направо, и непосредственно перед ДТП между ними больше машин не было. Непосредственно перед ДТП он никаких встречных автомобилей для а/м «одиннадцатой» модели не видел. Он не может утверждать, что автомобиль «ВАЗ» «одиннадцатой» модели перед ДТП пошел в занос, так как при заносе должно было быть виляние автомобиля передней или задней частью. В данном случае автомобиль «одиннадцатой» модели, выехав из-за поворота на прямой участок дороги, прямолинейно двигался по диагонали по проезжей части в правую сторону дороги, то есть в сторону склона горы. На данном участке отсутствовала дорожная разметка, но автомобиль этот двигался до этого по своей полосе движения ближе к середине дороги. То есть в данном случае мог быть только снос автомобиля. Его скорость была, примерно, такой же, как и у него, может быть несколько быстрее, так как он не приближался и не удалялся от автомобиля «одиннадцатой» модели. Автомобиль «ВАЗ» «одиннадцатой» модели наехал на склон горы передней правой стороной, примерно, областью колеса, после этого автомобиль пошел резко влево. Он не видел, применял ли водитель этого автомобиля торможение, так как не мог распознать свет задних красных фар, то есть это могли быть и стоп-сигналы, и габаритные огни, но они горели и непосредственно до наезда на склон, и непосредственно после этого. Автомобиль упал в воду передней частью кузова, находился на воде на расстоянии около 5 метров от берега, развернут на 180 0 от направления его движения, левой стороной параллельно берега. Того факта, что бы со стороны <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> он не видел, видел, как подъехал сразу автомобиль <данные изъяты> мужчина из него плавал вокруг машины, пытался открыть двери, ничего при этом ему не кричал. Когда автомобиль находился на плаву, то он увидел, что в салоне этого автомобиля находится люди, видел их движения по силуэтам, стекла автомобиля были запотевшими и закрытыми, кроме стекла водительской двери, которое, как ему показалось, было отрыто. В тот момент, когда он остановился у места ДТП, то водитель автомобиля «одиннадцатой» модели находился на его капоте, кричал: «Спасите, помогите, у меня там жена и дети, я не умею плавать и нырять». Как, и в какой момент тот выплыл из автомобиля, он не видел. Когда автомобиль стал тонуть, то этот мужчина оплыл его по периметру, а когда автомобиль скрылся под воду, то поплыл к берегу. При этом очков на его лице он не видел. По его мнению, он предпринял все возможные со своей стороны меры для спасения пассажиров, он сразу погрузился в воду, пытался открыть дверь, разбить стекло, при этом так же участвовали водитель автомобиля «Лада-Калина» и еще один неизвестный ему мужчина. При нем водитель автомобиля «одиннадцатой» модели в воде и потом на берегу о причинах ДТП не говорил, на телефонный звонок не ссылался, от окружающих о телефонном звонке он разговора на месте ДТП не слышал /том 1, л.д.88-89/. Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что он проживает в <адрес> с <данные изъяты>. В сентябре 2010 года они проводили очередные ремонтные работы на данном предприятии в <адрес>, устанавливали пластиковые окна в одно из строений. В пятницу <дата> они привезли из <адрес> для установки в одном их помещений <адрес> окна. Наряду с этим окна больших размеров они привезти не смогли, поскольку отсутствовал необходимый для этого автомобиль «Газель» с длинным кузовом. К понедельнику, т.е. к <дата> окна должны были быть установлены по договоренности, но данный автомобиль с длинным кузовом освободился только утром <дата>, т.е. в воскресенье. О том, что окна они привезут в этот же день <дата>, он сразу сообщил Коняеву А., сразу как нашел машину. Это сообщение он ему сделал, позвонив со своего сотового телефона с номером <номер>. Звонок был в 10:06 часов, длительность звонка 124 сек. Где находился Коняев, он не знает, разговор был о том, что окна они на <адрес> доставят <дата>, что машину нашли. Потом он ему больше не звонил, загрузил окна и повез в <адрес> по автодороге «М-5». По прибытии в <адрес> <адрес> он снова позвонил Коняеву А. и сказал, что окна больших размеров он привез, но не знает, куда какое окно ставить, в какой проем, поскольку часть окон были глухими, а часть с открывающимися створками. Звонок этот был в 16:11 часов <дата>. Разговаривали они с ним 45 сек. При этом Коняев А. пояснил, что с семьей он находится не в <адрес>, а в <адрес>, возвращается домой, куда ездил и на чем – не сказал, о том, что стоит на ж/д переезде так же не сказал, пояснил, что едет в <адрес>, заедет на работу и покажет, куда какое окно устанавливать к понедельнику. Он должен был работать всю ночь. При этом свою раздражительность и недовольство Коняев А. голосом не показал, не ругался, срок поставки и установки окон действительно был подвержен срыву, но раздраженности в разговоре Коняева он не почувствовал. Заедет ли он сразу на завод, или сначала завезет семью домой, а потом приедет на работу - Коняев ему не сказал. После этого он стал дожидаться Коняева, но так и не дождался, а примерно через полтора часа снова позвонил на его сотовый телефон, но абонент был уже не доступен. Больше он ему не звонил, продолжал находится в <адрес>. Только на следующий день от других работников завода <адрес> он узнал, что по дороге из <адрес> до <адрес> Коняев на машине съехал с дороги и машина упала в воду, утонула его жена и две его малолетние дочери, сам Коняев А. каким-то образом выплыл. Подробно обстоятельств ДТП он не знает, Коняев ему потом не звонил и свое недовольство по поводу этого последнего звонка ему <дата> в 16:11 часов не высказывал /том 1, л.д.82-84/. Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что является <данные изъяты> Автодорога от <данные изъяты> Данная дорога содержалась за счет областного дорожного фонта, обслуживанием занималось <данные изъяты> <адрес>. Дорога по акту приема-передачи в <данные изъяты> не передавалась. В муниципальной собственности <данные изъяты> данной дороги нет. Нет даже договора для ее расчистки, и обслуживания. Дорогу гредерует и чистит в зимнее время, подсыпает грунтом щебеночный завод по его личной просьбе, и на благотворительной безвозмездной основе. Паспорта и проекта указанной дороги в администрации ГП нет. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. (ФЗ № 257 от 08.11.2007 г). Данный перечень утвержден был представительным ОМС – <данные изъяты> от <дата>. Данной дороги там нет. На вопрос о том, что данная дорога находится тоже в черте <адрес>, и почему не была указана данная дорога в данном решении от <дата>, <ФИО>16 показал, что решение о принятии в собственность принимал не он лично, а <данные изъяты>. <данные изъяты> посчитал, что данная дорога является дорогой областного значения, т.к. является дублером федеральной дороги «М-5». <данные изъяты> неоднократно обращалась к <адрес> о выделении денег на ремонт указанного участка дороги. Однако в связи с тяжелым финансовым положением область финансирование для ремонта этой дороги не осуществляла /том 1, л.д.158/. Вина подсудимого Коняева А.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: · рапортом оперативного дежурного Миньярского ГОМ <ФИО>17 об обнаружении признаков преступления /том 1, л.д.2/; · протоколом осмотра места происшествия от <дата> на а/д <адрес> в <адрес>, согласно которому на месте ДТП отсутствуют дефекты дорожного покрытия, дорожные ограждения, дорожные знаки, дорожное покрытие в виде грунта с признаками гредерной обработки, полувлажное, на склоне горы справа по ходе движения автомобиля <данные изъяты> обнаружено осыпание грунта, автомобиль обнаружен в водоеме <адрес>, в багажном отсеке обнаружен труп <ФИО>2 с признаками утопления, на заднем сиденье слева обнаружен труп <ФИО>1 с трупом <ФИО>3 на руках, пристегнутые одним ремнем безопасности, на трупах визуально телесных повреждений не обнаружено, в салоне обнаружено одно специальное детское удерживающее устройство, правая передняя дверь на момент начала извлечения машины из воды открыта, стекла всех дверей закрыты, замки и запирающие устройства всех дверей исправны, замки ремней безопасности исправны, рулевое управление автомобиля исправно, колеса повреждений не имеет, каких-либо неисправностей автомобиля, могущих явиться причиной ДТП – не обнаружено, на переднем правом крыле на колесной арке обнаружены повреждения, характерные для наезда на скальный грунт горы /том 1, л.д.3-5/; · схемой к протоколу осмотра места происшествия от <дата> /том 1, л.д.6/; · фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата> /том 1, л.д.7-16/; · протоколом осмотра транспортного средства от <дата> /том 1, л.д.17-18/; · актом медицинского освидетельствования Коняева А.А. от <дата>, согласно которому признаков алкогольного опьянения у него не выявлено /том 1, л.д.20/; · распиской от <дата> /том 1, л.д.62/; · протоколом осмотра сиденья от специального детского удерживающего устройства, обнаруженного и изъятого <дата> из салона автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП в ходе осмотра места происшествия /том 1, л.д.63/; · фототаблицей к данному протоколу осмотра предметов /том 1, л.д.64-65/; · актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата> /том 1, л.д.67-69/; · протоколом выемки от <дата> детализации телефонных звонков за <дата> у Коняева А.А. /том 1, л.д. 73/; · детализацией телефонных звонков за <дата> на телефон Коняева А.А. /том 1, л.д.74/; · протоколом осмотра детализации телефонных звонков от <дата> /том 1, л.д.75/; · заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, согласно которому смерть <ФИО>1 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено, не обнаружено повреждений от ремня безопасности и не характерных для ДТП повреждений, в момент смерти <ФИО>1 могла находиться на заднем пассажирском сиденье сидя, пристегнута ремнем безопасности /том 1, л.д.90-93/; · заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, согласно которому смерть <ФИО>2 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено, не обнаружено повреждений от ремня безопасности и не характерных для ДТП повреждений, в момент смерти <ФИО>1 могла находиться в багажном отсеке автомобиля /том 1, л.д.94-97/; · заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, согласно которому смерть <ФИО>3 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено, не обнаружено повреждений от ремня безопасности и не характерных для ДТП повреждений, в момент смерти <ФИО>1 могла находиться на заднем пассажирском сиденье /том 1, л.д.98-101/; · справкой по дорожно-транспортному происшествию /том 1, л.д.127-129/; · копиями документов на транспортное средство Коняева А.А. /том 1, л.д.130-131/. Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Коняева А.А. в инкриминируемом деянии полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что Коняев А.А., являясь водителем механического транспортного средства, допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно: <дата> около 16 часов 15 минут водитель механического транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <номер> <ФИО>6, двигался по дорожной насыпи грунтовой дороги, расположенной в черте <адрес> между железнодорожным переездом Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» и мостом, ведущим на ВСТКБ «Биянка», по направлению в сторону данного моста и ст. <адрес>, вдоль естественного водоема <адрес>, находящегося слева у дорожной насыпи. Осуществляя движение, таким образом, в светлое время суток, по проезжей части дороги, имеющей дорожное покрытие в виде насыпного твердого грунта с признаками грейдерной обработки, находящегося во влажном состоянии, по горизонтальному и прямому участку дороги, не имеющей у края проезжей части слева и справа на дорожной насыпи специальных удерживающих устройств безопасности и дорожных ограждений, при отсутствии поблизости встречных и попутных транспортных средств, могущих объективно повлиять на процесс управления Коняевым А.А. автомобилем, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье супругу <ФИО>1, <номер> с малолетней дочерью <ФИО>3, <номер> у нее на руках и пристегнутых одним ремнем безопасности, а так же малолетнюю дочь <ФИО>2, <номер>, сидящую на сиденье от специального детского удерживающего устройства, не учел при движении дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, его нагрузку, не выбрал с учетом этих факторов безопасную скорость, которая позвонила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил на дорожном покрытии занос транспортного средства с выездом за пределы проезжей части дороги вправо и наезд на склон горы, после чего, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы дорожной насыпи влево, где автомобиль <номер> упал в воду естественного водоема <адрес> и произошло его дальнейшее полное затопление. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Коняевым А.А. следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287: - п. 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». - п. 10.1., согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». -п.22.9., согласно которому: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальный детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства…». В результате опрокидывания автомобиля <номер> в воду естественного водоема <адрес>, ставшего возможным по причине нарушения водителем Коняевым А.А. требований положений п.п. 1.5., 10.1., 22.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло его полное затопление кузова, на месте дорожно-транспортного происшествия в салоне данного автомобиля скончались: пассажир <ФИО>1, <дата>/р от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме, пассажир <ФИО>2, <дата>/р от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме, пассажир <ФИО>3, <дата>/р от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме, и их трупы были обнаружены в салоне автомобиля по мере извлечения его из водоема. Подсудимый Коняев А.А. вину по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах происшествия. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>18, <ФИО>14, <ФИО>15, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что когда он увидел брызги, то увеличил скорость, поняв, что в реку упал автомобиль, на месте был где-то через 30 секунд, еще на ходу включил световую аварийную сигнализацию, остановился справа, у склона насыпи метров за 5 до тонущего автомобиля, то есть до места, где тот тонул. Машина <данные изъяты> находилась справа от него, в водоеме, метрах в 6-7 от берега, плавал на днище, передней частью к дороге, практически поперек к дороге. Передняя часть кузова больше была погружена в воду, но до стекол вода еще не дошла. Машина качалась вперед и назад, вправо и влево. Был ли кто-то на месте водителя, он сказать не может, не увидел, сразу в одежде прыгнул в воду и поплыл к машине. Подплыл он слева от нее и увидел на заднем сиденье людей, силуэты, где они там сидели, он не может сказать, из-за тонировки не увидел, кто-то двигался там сзади, сколько человек не может сказать. Он обернулся, встречная машина и машина, которая ехала за ним остановились, из них вышли люди, он их не знает, не разглядел, они стояли на дороге. Он стал стучать в стекло задней левой двери, что бы ее открыли, разбивать не стал, побоялся, что машина начнет тонуть быстрее. Он кричал, стучал, но стекло не открывали, машина продолжала качаться и передней частью все сильнее погружалась. Он открыл заднюю левую дверь где-то на 10 см, и увидел в просвет в салоне на заднем сиденье слева человека и ребенка на коленях, закричал, что бы человек приготовился отдать е ему ребенка, но этот человек силой закрыл сам дверь, ничего не сказав и не крикнув ему, в салоне было тихо, криков он не слышал. Стекла всех дверей были закрыты. Он кричал, что бы открыли стекло, дергал дверь, но человек силой удерживал дверь изнутри, замок двери был исправен, открывался, но дернуть силой он не мог, так как был на плаву и не было упора. Тогда он уперся ногой куда-то в днище, так как передняя часть машины была уже в воде, но нога за что-то зацепилась, автомобиль стал заваливаться боком на него, он успел дернуть дверь еще раз, но дверь уже не открывалась, хотел просунуть руку и схватить ребенка из рук человека, но не смог, машина вертикально стала погружаться в воду. Вся эта его борьба длилась в воде около 30 сек. В конце концов машина резко пошла в воду, у него сложилось такое впечатление, что открылась передняя дверь. Когда задняя часть стала уходить в воду, то он напоследок стал бить по заднему стеклу, но не успел разбить его. Он поплыл на берег, мужчина из встречного автомобиля разделся и поплыл на место утопления, взял палку, пытался нащупать машину что бы нырнуть, но не смог. Уже когда он подплывал к берегу, у него стало от холода сводить ноги, он хотел взять камень, вернуться и разбить стекло, но машину парень так и не нащупал. В этот момент от берега он и увидел на месте утопления машины мужчину, тот выплыл из воды, кричал о помощи, просил нырнуть еще, кто остался в машине, тот не говорил пока. Он по физическим причинам уже не смог вернуться и нырять, так как сам нахлебался воды. Сам мужчина этот не нырял, потом он услышал слова о том, что тот не умеет плавать, но не от него, говорил это кто-то на берегу. Так как машину не нащупали, нырять никто больше не стал, все стояли и смотрели. Водитель выплыл на берег, просил о помощи уже на берегу, но никто не полез в воду. Сразу он сообщил своему диспетчеру ПЧ-10 по телефону, она уже позвонила в МЧС. Водитель с виду был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал, был в шоковом состоянии, уже на берегу тот сказал, что в машине двое ребятишек и жена, но второго ребенка он сам лично в салоне не видел. Первым приехал автомобиль ПЧ из <адрес> минут через 15, сотрудники не ныряли, машину видно не было. Потом приехала «скорая», но сразу уехала, водитель жалоб не предъявлял. Он спрашивал, почему тот не открыл стекло, но водитель был в шоке, толком пояснить ничего не мог. О причине ДТП водитель не говорил, он и не спрашивал, но помешать ему никто не мог, поблизости в тот момент никого не было. В суете на месте ДТП какая-то женщина сказала, что от водителя этого автомобиля стало известно о том, что то ли ему позвонили в этот момент, то ли ему надо было куда-то позвонить, т.е. что причиной ДТП стал разговор по мобильному телефону, или намечающийся разговор. Он пошел посмотреть, отчего была пыль и увидел, что метрах в 20-ти в сторону <адрес> от места падения автомобиля в воду, справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на грунте у подножья склона горы была полоса осыпавшегося грунта, было видно, что чем-то зацепили грунт. В этом месте сразу после ДТП был след качения от колеса правого, переднего или заднего – не может сказать, он приближался к склону, немного дугообразный, в месте осыпания грунта 3-4 метра прямой, потом по дуге направлялся к машине, но на самой дороге терялся. Т.о. след был виден только на рыхлом грунте, где не было наезжено, и судя по следу, автомобиль правой частью кузова и зацепил землю на склоне, но на сам склон автомобиль не наехал, проехал близко к нему /том 1, л.д.77-78/. Данные обстоятельства подтверждается также письменными материалами уголовного дела. Так, согласно, протокола осмотра места происшествия от <дата> на а/д <данные изъяты> в <адрес>, на месте ДТП отсутствуют дефекты дорожного покрытия, дорожные ограждения, дорожные знаки, дорожное покрытие в виде грунта с признаками гредерной обработки, полувлажное, на склоне горы справа по ходе движения автомобиля <данные изъяты> обнаружено осыпание грунта, автомобиль обнаружен в водоеме <адрес>, в багажном отсеке обнаружен труп <ФИО>2 с признаками утопления, на заднем сиденье слева обнаружен труп <ФИО>1 с трупом <ФИО>3 на руках, пристегнутые одним ремнем безопасности, на трупах визуально телесных повреждений не обнаружено, в салоне обнаружено одно специальное детское удерживающее устройство, правая передняя дверь на момент начала извлечения машины из воды открыта, стекла всех дверей закрыты, замки и запирающие устройства всех дверей исправны, замки ремней безопасности исправны, рулевое управление автомобиля исправно, колеса повреждений не имеет, каких-либо неисправностей автомобиля, могущих явиться причиной ДТП – не обнаружено, на переднем правом крыле на колесной арке обнаружены повреждения, характерные для наезда на скальный грунт горы /том 1, л.д.3-5/. Согласно, заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, смерть <ФИО>1 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено, не обнаружено повреждений от ремня безопасности и не характерных для ДТП повреждений, в момент смерти <ФИО>1 могла находиться на заднем пассажирском сиденье сидя, пристегнута ремнем безопасности /том 1, л.д.90-93/. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, смерть <ФИО>2 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено, не обнаружено повреждений от ремня безопасности и не характерных для ДТП повреждений, в момент смерти <ФИО>1 могла находиться в багажном отсеке автомобиля /том 1, л.д.94-97/. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, смерть <ФИО>3 наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности в результате механической асфиксии при истинном утоплении в естественном водоеме. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено, не обнаружено повреждений от ремня безопасности и не характерных для ДТП повреждений, в момент смерти <ФИО>1 могла находиться на заднем пассажирском сиденье /том 1, л.д.98-101/. Совокупность представленных и исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершил его именно Коняев А.А. Действия Коняева А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. При этом, органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого указывается о нарушении последним ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе, пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». Государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Коняеву А.А., указав, что ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, является излишней. Суд согласен с указанной позицией государственного обвинения, считает её законной и обоснованной. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства. Коняев А.А. совершил преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы сроком до семи лет; ранее не судим; вину в инкриминируемом деянии признал полностью; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 140-142). К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого Коняева А.А. суд относит: - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Коняева А.А., судом не установлено. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей <ФИО>5, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, связанном с реальным лишением свободы, а также мнение потерпевшей <ФИО>10, не желающей назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, полагающей необходимым учесть, что он также потерпевшая сторона по делу, так как погибли его жена и двое несовершеннолетних детей. С учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому Коняеву А.А. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого Коняева А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться в этот орган на регистрацию. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и тяжести совершенного преступления. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей <ФИО>5 к Коняеву А.А. на возмещение морального вреда в сумме 1 500000 рублей. Требование <ФИО>5о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что смертью близких <ФИО>5 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью дочери и двух внучек, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей является завышенной и должна быть снижена до 400000 рублей. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора суда в законную силу: - детализацию телефонных звонков на сотовый телефон Коняева А.А. с номером абонента <номер> за <дата>, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - автомобиль <номер> , переданный на ответственное хранение Коняеву А.А., оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; - сиденье от специального детского удерживающего устройства «GRACO», хранящееся в СО при ОВД по АМР – возвратить Коняеву А.А. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО ВО Р И Л: Признать Коняева <ФИО>29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Коняева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Коняеву А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Коняева <ФИО>30 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - детализацию телефонных звонков на сотовый телефон <ФИО>6 с номером абонента <номер> за <дата>, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - автомобиль <номер> , переданный на ответственное хранение Коняеву А.А., оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; - сиденье от специального детского удерживающего устройства «GRACO», хранящееся в СО при ОВД по АМР – возвратить Коняеву А.А. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Копия верна Судья Р.С. Нусратов Приговор вступил в законную силу 18.07.2011г.