Дело №1-213-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 29 августа 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на <дата> <ФИО>3, будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к окну дома <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. <ФИО>2, где, руками оторвал металлический лист, которым указанное окно было заколочено, после чего незаконно проник внутрь <адрес> в помещение, используемое в качестве мастерской, откуда тайно от окружающих похитил коробку передач от а/м «Газель» стоимостью 35500 рублей, радиатор в сборе от а/м «Газель» стоимостью 5000 рублей, карданный вал от а/м «Газель» стоимостью 5550 рублей, карбюратор от а/м «Газель» стоимостью 4500 рублей, трамблер от а/м «Газель» стоимостью 2800 рублей, генератор от а/м «Газель» стоимостью 3250 рублей, впускной и выпускной коллектор от а/м «Газель» общей стоимость 2000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 300 рублей, ножницы по металлу стоимостью 600 рублей, электродрель стоимостью 1800 рублей, 30 метров медного многожильного кабеля, стоимостью 30 рублей за 1 метр на общую сумму 900 рублей. С похищенным он с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. <ФИО>2 материальный ущерб на общую сумму 62200 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. При этом, уточнил, что показания данные на предварительном следствии подтверждает, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого <ФИО>3 следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. <данные изъяты> В один из дней в июне 2011 года, точного числа он не помнит, <данные изъяты> он целый день до ночи употреблял спиртные напитки со своими друзьями на берегу реки. В ночное время он шел к себе домой в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. По соседству с его домом расположен <адрес>, хозяином которого является <ФИО>11, знает его несколько лет. Не знает, проживает ли <ФИО>2 в <адрес>, но в дневное время он всегда находится там, занимается ремонтом автомобиля. Проходя мимо дома <ФИО>2, он решил проникнуть в него, чтобы посмотреть, есть ли там что-либо из металла, чтобы в последующем это сдать на приемный пункт металла. Он прошел во двор дома, на входной двери дома висел навесной замок, он понял, что в доме никого нет. Окна в <адрес> были заколочены, одно из окон дома было заколочено металлическим листом. Он руками оторвал указанный металлический лист и через образовавшийся проем в окне проник в дом. Через данное окно он попал в комнату в доме, было темно, он комнату в темноте ничем не освещал, продвигался по комнате на ощупь. Он предполагал, что в доме могут находиться автозапчасти, потому что знает, что <ФИО>2 занимается ремонтом автомобилей. На полу комнаты он руками ощупывал предметы, искал именно изделия из металла, найденные металлические предметы он выбрасывал в проем, через который проник в дом. Сколько предметов он выбросил через оконный проем на улицу, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Предметы были тяжелые, крупные. После этого он вышел из <адрес> тем же путем, каким и проник в него. Огород его дома расположен прямо через забор по соседству со двором <адрес>, принадлежащего <ФИО>2 Когда он вышел из вышеуказанного дома, он похищенные металлические предметы стал перекидывать в огород своего дома. Сколько всего было металлических предметов, сказать не может. После того, как перекинул все похищенное в свой огород, он пошел домой. Дома он взял три мешка из-под картошки, чтобы сложить в них похищенные предметы и перенести их на приемный пункт лома, расположенный недалеко, в <адрес>, точного адреса не помнит, приемщица – женщина по имени <ФИО>12. Похищенные металлические предметы он сложил в три мешка, некоторые предметы в мешки не уместились. Он все похищенное унес на приемный пункт к <ФИО>13 за три раза, предметы, которые не поместились в мешки, он нес в руках. <ФИО>14 приняла у него похищенные металлические предметы, за все она дала ему 800 рублей. После того, как сдал похищенное на приемный пункт, он пошел к себе домой и лег спать. Деньги, вырученные за похищенное, он потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения металлических предметов у <ФИО>2 признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 36-39/.

Вина подсудимого <ФИО>3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>. Дом на <адрес>, находится на ремонте, поэтому он там не живет. На территории домовладения также стоит помещение мастерской, и хозяйственные постройки. Принадлежащий ему автомобиль «Газель» находился на ремонте. Он снял коробку передач, радиатор и другие детали с автомобиля, и занес в мастерскую, чтобы там их «перебрать», отремонтировать. Окно в эту мастерскую было забито железным листом, дверь закрыта на замок. Когда утром следующего дня пришел со <ФИО>7 к дому, то обнаружили, что железный лист с окна снят, а из помещения мастерской похищены детали от автомобиля «Газель». Все что перечислено в обвинительном заключении, все верно, другие более мелкие детали, он не стал указывать. Тут же вызвали милицию. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 62200 рублей, которые просит взыскать с <ФИО>3, так как до настоящего времени ущерб не возмещен. О том, что кражу совершил сосед узнал в милиции, на наказании в виде лишения свободы не настаивает, просит возместить ущерб, так как машина «простаивает». Он разговаривал с <ФИО>15 и с его отцом, но никаких действий по возврату похищенного не было.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, показал, что с потерпевшим <ФИО>2 знакомы по работе. Он у него работает, помогает, чем может, присматривает за домом <ФИО>2, кормит собаку. В один из дней летом, возможно <дата>, <ФИО>2 попросил его сходить за дрелью в мастерскую. Он открыл дверь, зашел внутрь, увидел, что детали похищены. Позвал <ФИО>2, потом заметили, что железный лист, закрывающий окно был вывернут. Вызвали милицию.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с сыном. Она занимается приемом металла для собственных нужд во дворе своего дома. По ее улице проживает молодой человек – <ФИО>16. <ФИО>17 постоянно приходил к ней и сдавал какой-либо металл. В один из дней июня, точного числа она не помнит, <ФИО>18 пришел к ней ночью, с собой у <ФИО>19 был мешок, как она поняла с металлическими изделиями, <ФИО>20 оставил мешок, и сказав, что вернется, снова ушел. Кумиров Р.В. приходил три раза, каждый раз приносил с собой мешок, кое-что <ФИО>21 нес в руках. Она посмотрела в мешки, там были металлические изделия, как она поняла автозапчасти, какие именно, сказать не может, потому что не разбирается в них, более внимательно она в мешки не заглядывала, может быть кроме автозапчастей, там было еще что-либо. Она взвесила мешки, за металл она отдала <ФИО>22 800 рублей, после чего тот ушел. В последующем предметы, которые ей сдал <ФИО>23 Кумиров Р.В., она перепродала. О том, что <ФИО>24 совершил кражу из мастерской, принадлежащей <ФИО>2, она узнала от сотрудников милиции /л.д. 22-23/.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО>3 по преступлению подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО>2 /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> с фототаблицей /л.д. 6-9/;

- справкой о стоимости похищенного /л.д.14-15/.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО>3 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что в ночь на <дата> <ФИО>3, будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к окну <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. <ФИО>2, где, руками оторвал металлический лист, которым указанное окно было заколочено, после чего незаконно проник внутрь <адрес> в помещение, используемое в качестве мастерской, откуда тайно от окружающих похитил коробку передач от а/м «Газель» стоимостью 35500 рублей, радиатор в сборе от а/м «Газель» стоимостью 5000 рублей, карданный вал от а/м «Газель» стоимостью 5550 рублей, карбюратор от а/м «Газель» стоимостью 4500 рублей, трамблер от а/м «Газель» стоимостью 2800 рублей, генератор от а/м «Газель» стоимостью 3250 рублей, впускной и выпускной коллектор от а/м «Газель» общей стоимость 2000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 300 рублей, ножницы по металлу стоимостью 600 рублей, электродрель стоимостью 1800 рублей, 30 метров медного многожильного кабеля, стоимостью 30 рублей за 1 метр на общую сумму 900 рублей. С похищенным он с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. <ФИО>2 материальный ущерб на общую сумму 62200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Кумиров Р.В., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что действительно в ночь на <дата> он подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, оторвал металлический лист с окна помещения мастерской, проник внутрь, откуда похитил детали от автомобиля «Газель» на общую сумму 62200 рублей.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>2, свидетеля <ФИО>7, допрошенными в судебном заседании, с показаниями свидетеля <ФИО>8, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора.

Действия <ФИО>3 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый <ФИО>3 с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, оторвав металлический лист, закрывающий оконный проем в помещение мастерской, проник внутрь помещения, откуда совершил кражу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО>3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>3 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО>3, является <данные изъяты>

С учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных выше, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому <ФИО>3 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что подсудимый <ФИО>3 может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

<данные изъяты>

Исковое заявление потерпевшего <ФИО>2 о возмещении материального ущерба от преступления, предъявленное к <ФИО>3 в сумме 62200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так причиненный ущерб подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый <ФИО>3 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Меру пресечения <ФИО>3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО>3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <ФИО>2 денежные средства в сумме 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2011г.