Приговор в отношении Воронина В. Н. ст. 111 ч.4 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ашинский городской суд /
Приговор в отношении Воронина В. Н. ст. 111 ч.4 УК РФ

Приговор в отношении Воронина В. Н. ст. 111 ч.4 УК РФ

Дело № 1-236/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 21 cентября 2011 г.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи А.А. Рустамшина,

При секретаре Н.А. Пивцаевой,

С участием государственного обвинителя Ашинской городской прокуратуры

Н.В. Власовой,

Защитника-адвоката А.А. Первеевой,

Подсудимого <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>11 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19:00 часов <дата> до 10:00 часов <дата> <ФИО>11, находясь в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ранее знакомым <ФИО>1

В указанное время в указанном месте, в ходе распития спиртного между <ФИО>11 и <ФИО>1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО>11 возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, опасного для жизни человека.

В период с 19:00 часов <дата> до 10:00 часов <дата> <ФИО>11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, опасного для жизни человека, не желая причинить ему смерть, умышленно нанес не менее 10 ударов руками, и не менее 3 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов тела человека – головы, грудной клетки, живота, а также по конечностям потерпевшего.

Своими преступными действиями <ФИО>11 причинил потерпевшему <ФИО>1 сочетанную тупую травму, включающую:

-закрытую черепно-мозговую травму в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния в височно-теменной области справа со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева.

-закрытую тупую травму грудной клетки и живота в виде множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани, с разрывом печени; кровоизлияние в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины, осложнившуюся смешанным (травматическим и гипоксическим) отеком головного мозга и массивной кровопотерей.

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки и живота, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими преступными действиями <ФИО>11 причинил <ФИО>1:

-кровоподтеки в области бедер и ссадины в области левого надколенника. Указанные повреждения у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После причинения всего комплекса телесных повреждений <ФИО>1 <ФИО>11, заведомо зная и осознавая, что в результате его умышленных, целенаправленных преступных действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и что он находится в угрожающем для жизни состоянии, не принял мер к оказанию ему помощи.

Смерть <ФИО>1 наступила в короткий промежуток времени после причинения всего комплекса повреждений, от указанной сочетанной тупой травмы, в непосредственной близости от места преступления во дворе <адрес>.

Впоследствии <ФИО>11, не желая привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, принял меры, направленные на сокрытие трупа <ФИО>1 во дворе указанного дома.

Подсудимый <ФИО>11 вину в совершении преступления признал полностью и пояснял как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что <дата> он и <ФИО>1 около 22 часов 30 минут по дороге с временных заработков, направляясь в дом <ФИО>11, зашли в продуктовый киоск, который находится по <адрес>. Этот торговый павильон работает до 23 часов вечера. <ФИО>15 в этот день находился дома, поскольку плохо чувствовал себя. В торговом киоске они приобрели 1 или 1,5 литра портвейна. Далее пришли домой к <ФИО>11, где стали распивать купленное спиртное. <ФИО>15, совместно с ним и <ФИО>1 спиртное не употреблял, лежал на диване в комнате. Находясь на кухне, он и <ФИО>1 распивая спиртное, стали ссориться, а именно он посчитал, что <ФИО>1 украл пенсию <ФИО>15. В ходе происходящей ссоры он стал требовать от <ФИО>1, чтобы тот ушел из его дома. <ФИО>1 обиделся на его слова, и схватил со стола кухонный нож, которым ударил его в грудь, нанеся прямой колющий удар острием ножа. Нож остался воткнутым в его груди. После этого удара, <ФИО>1 сел на стул. Он вытащил нож, сильно разволновался, у него помутнело в глазах. Он плохо помнит, что стал делать дальше. Он помнит, что стал бить <ФИО>1 руками и ногами. Как он начал бить <ФИО>1, не помнит. Он пришел в себя, когда <ФИО>1 находился в помещении дома на полу, в позе лежа на спине. А он стоял над ним и обеими руками, сведенными вместе и сжатыми в кулаки бил <ФИО>1 по голове, груди, животу. Ударов он нанес <ФИО>1 много, а именно не менее 10 ударов руками по голове – в область лица, груди, животу. Еще когда он стал приходить в себя, то помнит, что нанес <ФИО>1 не менее 3 ударов ногами по груди, животу, ребрам, сколько точно нанес ударов, он не помнит. <ФИО>15 все это время лежал на диване, не вмешивался, но все происходящее наблюдал.

Избив <ФИО>1, он стал говорить последнему, чтобы тот ушел из дома. <ФИО>1 был одет в спортивные брюки темные, куртку типа мастерки темную, майку «тельняшку», ботинки мужские темные, на шнурках зимние. <ФИО>1 вышел из дома, а он лег спать. Больше <ФИО>1 живым он не видел. На протяжении всего дня <дата> из дома он и <ФИО>15 не выходили. <дата>, в обеденное время он вышел из дома, и увидел, что за домом в траве лежит <ФИО>1 в той же одежде, в которой уходил из его дома ночью <дата>. Он подошел к <ФИО>1 и потрогал его тело, которое было холодное. По внешнему виду <ФИО>1, он понял, что последний мертв. Труп <ФИО>1 им был обнаружен в траве напротив входной двери в помещении дома. Труп <ФИО>1 он не перемещал.

Он был с сильного похмелья, испугался, сотрудников милиции он не стал вызывать. Он испугался наказания за избиение <ФИО>1 и поэтому не стал вызывать сотрудников милиции. Он в этот же день пошел к <ФИО>7 и спросил у того косу. С этой косой пришел домой и скосил траву, которой прикрыл труп <ФИО>1.

Данные показания <ФИО>11 подтвердил при проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия от <дата>, в ходе которого он указал на жилой <адрес> в <адрес>, где он в ночь на <дата> причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>1, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе указанного следственного действия <ФИО>11 поясняет, что именно в указанном доме в ночь на <дата> совместно с <ФИО>1 распивал спиртное, в ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой, <ФИО>1 ударил его ножом в грудь, он в свою очередь избил <ФИО>1, после чего <ФИО>1 ушел из его дома. Далее <ФИО>11 и участвующие лица проходят в указанный дом на кухню, <ФИО>11 демонстрирует нанесение ему <ФИО>1 удара ножом в грудь на манекене. Далее <ФИО>11 пояснил, что вытащил нож и положил его на кухонный стол, в последствии убрал в ящик стола. В ходе проверки показаний на месте осмотрено содержимое ящика стола, в котором среди различной кухонной утвари обнаружен кухонный нож, которым <ФИО>1 ударил <ФИО>11. Далее <ФИО>11 пояснил, что после того как положил нож на стол, то не помнит, что было дальше. <ФИО>11 пояснил, что пришел в себя, когда наносил удары <ФИО>1.

/том №1 л.д. 150-166/.

Вина подсудимого <ФИО>11 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что <дата>, в утреннее время к нему домой пришли <ФИО>1 и <ФИО>11, которые на протяжении всего дня красили его дом. Данные работы они закончили примерно до 19 часов 00 минут, в ходе выполнения работ они все вместе употребляли портвейн. По окончании работы <ФИО>1 и <ФИО>11 ушли к себе, он остался дома. <дата> около 10 часов утра он пришел домой к <ФИО>11. Дома находились сам <ФИО>11 и <ФИО>15. <ФИО>15 болел, и лежал на кровати, <ФИО>1 дома не было. Он стал спрашивать у <ФИО>11 о месте нахождения <ФИО>1, в ответ <ФИО>11 пояснил ему, что не знает и высказался в его адрес нецензурной бранью. Он немного посидел дома у <ФИО>11, употребил спиртное и ушел домой. <дата>, он снова пришел домой к <ФИО>11 вместе со своим знакомым <ФИО>9, который проживает по <адрес>, в доме <ФИО>11 находился один, <ФИО>15 уже не было, так как последний <дата> скоропостижно скончался. В доме <ФИО>11 они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он снова спросил у <ФИО>11, о месте нахождения <ФИО>1, на что <ФИО>11 пояснил ему о том, что избил <ФИО>1, при этом сказал, что бил сильно кулаками <ФИО>1, так что последний умер. <ФИО>11 был пьян, и, рассказывая об этом случае, говорил, что избил <ФИО>1 поскольку решил, что последний украл пенсию <ФИО>15. <ФИО>11 стал упрекать в этом <ФИО>1, называя последнего «крысой». Они поругались между собой. <ФИО>1 ударил <ФИО>11 ножом. После этого <ФИО>11 стал избивать <ФИО>1 руками и ногами. Еще <ФИО>11 рассказал, что труп <ФИО>1 он сокрыл в своем огороде и привалил скошенной травой.

<ФИО>11 <дата> заходил к нему домой и просил у него косу. <ФИО>11 ему тогда объяснил, что просто хочет скосить траву в своем огороде. Он одолжил косу <ФИО>11, которую тот вернул косу в этот же день. <ФИО>11 он характеризует, как спокойного, уравновешенного, исполнительного. <ФИО>11 сам ему рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший <ФИО>1 также отбывал длительные сроки, в том числе и за убийство.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает по адресу: <адрес> на протяжении 1,5 лет. Он практически всех знает, кто проживает на их улице, в <адрес> ранее проживали <ФИО>11 и <ФИО>1, кроме того, совместно с ним проживал <ФИО>15, дом принадлежит <ФИО>11, а все эти лица проживали у <ФИО>11. Данные лица вели беспорядочный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, постоянного места работы не имели, существовали за счет случайных заработков – «колымов», помогали жителям по хозяйству. С данными лицами он общался часто, кроме того, с ним общался и <ФИО>7. Он ни разу не видел, чтобы <ФИО>15, <ФИО>1 и <ФИО>11 конфликтовали между собой, они всегда жили дружно, пили всегда вместе, кого-либо посторонних они никогда в дом к себе не приводили, иногда он и <ФИО>7 заходили к ним. Ему известно, что у <ФИО>1 каких-либо близких родственников не имелось вообще, его родители мертвы, жены и детей у него никогда не было, братьев и сестер у него не имеется, об этом <ФИО>1 говорил ему сам. Так, в 20-х числах июня 2011 года, точную дату не помнит, он совместно с <ФИО>7 в дневное время точное время не помнит, пришли в дом к <ФИО>11, тот дома находился один, <ФИО>15 уже не было, так как <дата> <ФИО>15 скончался, так как чем-то болел, чем именно не знает, в последнее время <ФИО>15 жаловался на здоровье, передвигался с трудом, с постели практически не вставал. Когда они пришли к <ФИО>11, то <ФИО>1 дома не было, <ФИО>11 был трезвый, они стали распивать с тем спиртное, в ходе распития, поинтересовались у <ФИО>11, где находится <ФИО>1, на что <ФИО>11 им пояснил следующее, что несколько дней назад тот и <ФИО>1 распивали спиртное, в ходе распития между ними произошла ссора, причиной ссоры послужил тот факт, что <ФИО>11 стал предъявлять претензии <ФИО>1 по поводу пенсии <ФИО>15, то есть <ФИО>11 считал, что <ФИО>1 украл эти деньги и пропил. В ходе этой ссоры у них завязался конфликт, в ходе которого <ФИО>1 нанес удар ножом <ФИО>11, а <ФИО>11 в ответ начал бить <ФИО>1, подробностей тот им не рассказывал, и пояснил, что труп <ФИО>1 находится у того в огороде, и показал им этот труп, труп <ФИО>1 действительно находился за домом в огороде, прикрытый скошенной травой, они заметили, что у <ФИО>1 все лицо разбито. Физически <ФИО>11 намного сильнее <ФИО>1, и спокойно мог побороть последнего, и причинить ему тяжкие телесные повреждения. То есть забить <ФИО>1 до смерти, <ФИО>11 мог спокойно. Как оказался труп в огороде, <ФИО>11 им не рассказывал. Узнав о случившемся, он и <ФИО>7 решили вызвать сотрудников милиции, <ФИО>7 вызвал сотрудников милиции. Обо всем этом <ФИО>11 рассказывал им добровольно, они лишь задали вопрос про <ФИО>1. Кроме <ФИО>11, <ФИО>1 никто не мог избить, конфликтов у последнего с жителями никогда и ни с кем не происходило, посторонних лиц в дом те не водили.

Кроме того, в последствии от <ФИО>7, ему стало известно, что за несколько дней до этого, <ФИО>11 приходил к нему и просил косу, для того что бы скосить траву у себя в огороде, получается именно этой травой <ФИО>11 прикрыл труп <ФИО>1. /том №1 л.д. 62-65/.

Вина подсудимого <ФИО>11 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, и прилегающая территория, где на дворовой территории дома <дата> в траве обнаружен труп <ФИО>1 с признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, помещения <адрес>, в <адрес>, обнаружены и изъяты: мужская панама, рабочие брюки, рабочие рукавицы, на которых обнаружены следы биологического происхождения похожие на кровь, футболка и паспорт на имя <ФИО>1, <дата> г.р., за номером 7508 311099 /том № 1 л.д. 17-29/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место происшествия, - <адрес> в <адрес>, с участием обвиняемого <ФИО>11, где по показаниям <ФИО>11 обнаружен и изъят кухонный нож /том <номер> л.д. 167-170/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

- нож кухонный с рукояткой из пластмассы черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (далее по тексту ОМП), <дата> в <адрес>, в <адрес>,

- мужская панама, футболка, рабочие брюки, рабочие рукавицы, паспорт на имя <ФИО>1, <дата> г.р., за номером 7508 311099, изъятые в ходе ОМП <дата> в <адрес>, в <адрес> /том № 1 л.д. 30-32/;

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому смерть <ФИО>1 наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

-закрытую тупую травму грудной клетки и живота в виде множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани, с разрывом печени, кровоизлияние в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины, осложнившейся смешанным (травматическим и гипоксическим) отеком головного мозга и массивной кровопотерей.

Между сочетанной тупой травмой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки и живота, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы и смертью потерпевшего, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма, входящая в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненна, образовалась незадолго до смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы пострадавшего, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева. В общей сложности в область головы пострадавшему было нанесено не менее 1 удара тупым твердым предметом (предметами).

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненна, образовалась не задолго до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов на область грудной клетки справа и передней брюшной стенки, где обнаружены множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям, разрыв печени и кровоизлияние в мягкие ткани в области мечевидного отростка грудины. В общей сложности в область грудной клетки справа и передней брюшной стенки было нанесено не менее 3 ударов тупыми твердыми предметами.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены:

-кровоподтеки в области бедер и ссадины в области левого надколенника. Указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая расположение повреждений в различных областях тела потерпевшего, полагая, что в процессе их нанесения взаимоположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) могло изменяться, при этом пострадавший мог последовательно стоять, сидеть либо лежать, а нападавший (нападавшие) находился в положении удобном для нанесения ударов. Каких-либо механических повреждений могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны при исследовании трупа не обнаружено.

В наружных повреждениях не образовались какие-либо частные индивидуальные признаки травмирующих тупых твердых предметов, а потому не исключается возможности образования всего комплекса повреждений, как от воздействия естественных орудий борьбы и самообороны – кисть, сжатая в кулак, обутая нога, так и иных тупых твердых предметов.

Все повреждения (сочетанная тупая травма, кровоподтеки в области бедер, ссадины в области левого надколенника) прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим – на что указывает однотипный характер тканевых реакций, а потому установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Посттравматический период жизни пострадавшего, после причинения ему всего комплекса повреждений, не превышал нескольких десятков минут (в пределах 2-3 часов). Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть <ФИО>1 <дата> наступила не менее чем за 3 суток и не более чем за 7 суток до исследования (<дата>).

При судебно-химическом исследовании в крови и крови из субдуральной гематомы от трупа <ФИО>1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,0 и 1,8 %%, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения /том № 1 л.д. 76-91/;

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>11 имело место непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки по правой средне-ключичной линии, позднее инфицированное. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, возможно, <дата> Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) /том № 1 л.д. 96-97/;

- заключением эксперта биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на панаме, рукавицах и брюках, изъятых с места происшествия, найдена кровь, которая принадлежит потерпевшему <ФИО>1 /том <номер> л.д. 113-118/;

- заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>11 психическим расстройством, хроническим, временным, острым, слабоумием или иным в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные о том, что 16.06 в течении дня выполняя работы по покраске дома он употреблял вино вместе с <ФИО>1 и <ФИО>7 (выпили около 4-х литров) и вечером после работы так же употреблял вино 1,5 литра на двоих с <ФИО>1, временных психических расстройств <ФИО>11 не выявлял – он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были мотивированными и целенаправленными, он не выявляет амнезии на события для преступления. <ФИО>11 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время <ФИО>11 так же не выявляет признаков какого-либо психического расстройства и способен осознавать фактический характер своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается /том <номер> л.д. 103-107/;

- рапортом от <дата>, согласно которому, <дата> во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружен труп <ФИО>1 /том <номер> л.д. 7/.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд находит вину <ФИО>11 полностью доказанной.

Судом установлено, что в период с 19:00 часов <дата> до 10:00 часов <дата> <ФИО>11, находясь в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ранее знакомым <ФИО>1

Своими преступными действиями <ФИО>11 причинил потерпевшему <ФИО>1 сочетанную тупую травму, включающую:

Кроме того, своими преступными действиями <ФИО>11 причинил <ФИО>1:

Подсудимый <ФИО>11 не отрицает того, что причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО>1, от которых последний скончался, при этом считает, что потерпевший <ФИО>1, являясь инициатором конфликта, первым нанес удар ножом ему в грудь. Данные показания <ФИО>6 <ФИО>11 были подтверждены им на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте (том <номер> л.д. 150-166), где <ФИО>11 произвел обстановку совершения им преступления.

Признательные показания подсудимого <ФИО>11 подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>7, из показаний которого следует, что слов подсудимого <ФИО>11, ему известно, что последний избил <ФИО>1, за то, что <ФИО>1 украл деньги у Харчевникова.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что со слов подсудимого <ФИО>11 ему известно, что в ходе ссоры между подсудимым <ФИО>11 и <ФИО>1, возникшей на почве того, что <ФИО>11 считал, что <ФИО>1 украл деньги <ФИО>15, <ФИО>1 нанес <ФИО>11 удар ножом, а <ФИО>11 избил <ФИО>1 Также пояснил, что труп <ФИО>1 находится в огороде прикрытый травой.

Признательные показания <ФИО>6 <ФИО>11 объективно также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора.

Совокупность добытых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно <ФИО>11 нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО>1 В нанесение тяжких телесных повреждений и наступление смерти потерпевшего усматривается прямая причинно следственная связь.

У суда не вызывает сомнений, что <ФИО>11 причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО>1, в тот момент, когда потерпевший какой-либо угрозы для <ФИО>6 не представлял, поскольку как следует, что показаний <ФИО>6 <ФИО>11, после того, как <ФИО>1 нанес <ФИО>11 удар ножом в грудь, подсудимый <ФИО>11 оттолкнул от себя <ФИО>1 и последний упал на стул, после чего <ФИО>11 нанес потерпевшему множественные удары, не менее 10 руками в голову и область грудной клетки, а также удары ногами, лежащему на полу потерпевшему.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований рассматривать умышленные действия подсудимого <ФИО>11, совершенные при необходимой обороне или ее превышении.

Не находит суд также оснований для переквалификации действий подсудимого <ФИО>11 на ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> <ФИО>11 психическим расстройством, хроническим, временным, острым, слабоумием или иным в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные о том, что <дата> в течение дня, выполняя работы по покраске дома он употреблял вино вместе с <ФИО>1 и <ФИО>7 (выпили около 4-х литров) и вечером после работы так же употреблял вино 1,5 литра на двоих с <ФИО>1, временных психических расстройств <ФИО>11 не выявлял – он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были мотивированными и целенаправленными, он не выявляет амнезии на события для преступления. <ФИО>11 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время <ФИО>11 так же не выявляет признаков какого-либо психического расстройства и способен осознавать фактический характер своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. /том <номер> л.д. 103-107/.

Сомневаться в правильности выводов экспертов давших свое экспертное заключение по делу, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертов полны, ясны, мотивированны и сделаны на тщательном исследовании данных о личности <ФИО>11 и материалов уголовного дела, соответствуют иным, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяют суду сделать вывод, что при нанесении ударов потерпевшему <ФИО>1, подсудимый <ФИО>11 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого <ФИО>11 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По месту жительства <ФИО>11 характеризуется в целом удовлетворительно.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, чем, по мнению суда, <ФИО>11 способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего <ФИО>1, являвшегося инициатором конфликта (первым нанес удар ножом в область груди подсудимому).

С учетом ряда смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании которой назначить <ФИО>11 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о высокой степени социальной опасности подсудимого и не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником и считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО>11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО>11 исчислять с момента задержания с <дата>.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: нож кухонный с рукояткой из пластмассы черного цвета, мужская панама, футболка, рабочие брюки, рабочие рукавицы – уничтожить;

паспорт на имя <ФИО>1, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Рустамшин

В законную силу: 4 октября 2011