кража, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ашинский городской суд /
кража, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

кража, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Дело №1-270/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Аша 01 декабря 2010 года

Ашинский горсуда Челябинской области в составе:

Председательствуюшего судьи Сергеевой Т.А.,

При секретаре Пивцаевой Н.А.,

С участием гособвинителя Ашинской горпрокуратуры зам.прокурора Шагалеева И.Ф.,

Потерпевшего ФИО1,

Потерпевшего ФИО2,

Законного представителя потерпевшего Тепловой Н.Н.,

Защитника -адвоката Голубева А.Н..,

Подсудимого Гайдук В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении <данные изъяты> Гайдук В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС2, ранее судимого: 1) 04.03.2008 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с условно испытательным сроком 2 года, 2) 07.07.2008 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с условно испытательным сроком 6 месяцев, 3) 01.10.2008 года Мировым судьей судебного участка № 1 г.Аши Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК Общего режима;

Обвиняемого в совешении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2010 года около 05:00 часов Гайдук В.В. проходил между домами <номер> и <номер>, расположенными по АДРЕС3. Во дворе домов он увидел автомашину марки АВТО государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащую ФИО3, и предполагая, что в данной автомашине могут находиться товаро-материальные ценности, он решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, он, при помощи пилки для ногтей, открыл переднюю пассажирскую дверь и из салона данной автомашины свободным доступом, тайно от окружающих, незаконно похитил автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО4. С похищенным с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

В результате его тайного хищения ФИО4 был причинен имущественный вред на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, 24.07.2010 года около 04:30 часов Гайдук В.В. находился в районе магазина <данные изъяты>, расположенного по АДРЕС4, куда в это время на велосипеде приехал ФИО1. Увидев у ФИО1 надетую на плечо барсетку, и предполагая, что в данной барсетке могут находиться товаро-материальные ценности, он решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он подошел к ФИО1. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, он, осознавая, что ФИО1 видит его действия, расстегнул замок, надетой на плече ФИО1, барсетке, и открыто похитил сотовый телефон марки «Алкатель 102», стоимостью 800 рублей, зажигалку, стоимостью 18 рублей, пачку сигарет марки «Винстон легкие», стоимостью 31 рубль, деньги в сумме 30 рублей, принадлежащие ФИО1. С места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате его открытого хищения ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 879 рублей.

Кроме того, 24.07.2010 года около 14:00 часов Гайдук В.В. увидел в районе магазина <данные изъяты>, расположенного по АДРЕС5, несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, у которого во внутреннем кармане шорт лежал сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик». У данного магазина стояла автомашина марки АВТО2 государственный регистрационный номер <номер>. Гайдук В.В., имея умысел на открытое хищение сотового телефона, потребовал у ФИО2 его сотовый телефон. ФИО2, предполагая, что Гайдук В.В. может похитить у него сотовый телефон, подошел к вышеуказанной автомашине, и, пряча от Гайдук В.В., положил свой сотовый телефон в салон автомашины. Гайдук В.В., увидев, как ФИО2 положил свой сотовый телефон в салон вышеуказанной автомашины, подошел к автомашине. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, он, осознавая, что ФИО2 видит его действия, открыто похитил из салона автомашины сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик», стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий ФИО2. Не реагируя на требования ФИО2 и ФИО5 вернуть сотовый телефон, Гайдук В.В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. В результате его открытого хищения ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 3 990 рублей.

По преступлению от 20.07.2010 года по краже у ФИО3

Подсудимый Гайдук В.В. вину признал полностью и показал, что 20.07.2010г. около 05-00 часов он шел по дворам домов, расположенных по АДРЕС3. Когда проходил между домами <номер> и <номер> по АДРЕС3 он увидел автомашину марки АВТО, белого цвета. В это время на улице посторонних лиц не было. В связи с этим он решил пролезть по салону данной автомашины, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он подошел к автомашине и проверил, оборудована ли она сигнализацией. Сигнализацией автомашина оказалась не оборудована. Двери автомашины были закрыты. Он при помощи пилки для ногтей, открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины. Пилка для ногтей у него была с собой. В салоне автомашины он увидел автомагнитоллу, которая ему понравилась. Он решил ее украсть, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. После чего он достал данную автомагнитоллу из салона автомашины и отнес домой, где спрятал на сеновале, расположенном во дворе его дома. Утром он, взял автомагнитоллу, поехал в г.Миньяр, где продал данную автомагнитоллу ранее ему незнакомому мужчине, которого встретил по пути следования от вокзала в направлении города Миньяр. Мужчине он пояснил, что автомагнитолла принадлежит ему, и он ее продает, так как ему нужны срочно деньги. Данную автомагнитоллу мужчина у него купил за 2 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды, а именно: продукты питания, пиво.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО3 является его тестем, что в его собственности находится автомашина марки АВТО государственный регистрационный номер <номер>, он данной автомашиной управляет по доверенности. В 2009 году он в магазине <данные изъяты> приобрел автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU», стоимостью 2900 рублей. Данную автомагнитоллу он установил в автомашину. 20.07.2010 года около 01:00 часов он на своей автомашине приехал по окончанию работы домой и автомашину поставил во дворе своего дома. Двери автомашины закрыл на ключ. Сигнализацией автомашина не оборудована. Около 14:30 часов он и его тесть обнаружили, что из салона автомашины пропала автомагнитолла. По данному поводу он написал заявление в милицию.

Свидетель ФИО6 показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын Гайдук В.В. из салона автомашины похитил автомагнитоллу, которая принадлежит ФИО4. В разговоре с ней он признался о краже.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности находится автомашина марки АВТО государственный регистрационный номер <номер>. Данной автомашиной управляет по доверенности ФИО4. В 2009 году ФИО4 в магазине <данные изъяты> приобрел автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU», стоимостью 2900 рублей. Данную автомагнитоллу ФИО4 установил в автомашину. 20.07.2010 года около 01:00 часов он на своей автомашине приехал по окончанию работы домой и автомашину поставил во дворе своего дома. Двери автомашины закрыл на ключ. Сигнализацией автомашина не оборудована. Около 14:30 часов он и ФИО4 обнаружили, что из салона автомашины пропала автомагнитолла. По данному поводу ФИО4 написал заявление в милицию /л.д. 110-111/.

Вина также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по факту хищения автомобильного CD/MP3 ресирвера «MYSTERY MCD- 583 MPU» /л.д.18/,

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами <номер> и <номер> по АДРЕС3 с находящейся автомашиной марки АВТО государственный регистрационный номер <номер> и изъят след пальца руки на дактопленку /л.д. 52-55/,

- протоколом выемки от 04 августа 2010 года, в ходе которой были изъяты документы на автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU» /л.д.101-102/,

- протоколом осмотра документов от 04 августа 2010 года, в ходе которого осмотрены документы на автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU» /л.д.103-107/

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2010 года, в ходе которого была осмотрена дактопленка /д.112-113/,

- справкой о стоимости автомобильного CD/MP3 ресирвера «MYSTERY MCD- 583 MPU» /л.д.96/,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2010 года, в ходе которого у ФИО3 были изъяты на дактопленку следы пальцев и ладоней рук /л.д.116-118/,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 августа 2010 года, в ходе которого у Гайдук В.В. были изъяты на дактопленку следы пальцев и ладоней рук /л.д. 133-135/,

- заключением эксперта № 48 от 09.08.2010 года, в котором указано, что на дактопленке, изъятой при осмотре автомашины марки АВТО государственный регистрационный номер <номер>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не руками ФИО3 /л.д.122-125/,

- заключением эксперта № 58 от 24.08.2010 года, в котором указано, что один след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины марки АВТО государственный регистрационный номер <номер>, оставлен указательным пальцем левой руки Гайдук В.В./л.д.139-141/.

По открытому хищению сотового телефона у ФИО1 от 24.07.2010г.

Подсудимый Гайдук В.В. вину признал и показал, что 23.07.2010 года около 22:00 часов он совместно со своим знакомым ФИО7 пошли прогуляться на улицу. После чего они пошли в парк АДРЕС6, где на скамейке стали распивать пиво. Во время распития пива они решили сходить в зал игровых автоматов, расположенный в подвальном помещении магазина <данные изъяты>. 24.07.2010 года около 03:00 часов они пришли в зал игровых автоматов, где стали играть в игровые автоматы на протяжении около 1 часа. Около 04:00 часов они вышли на крыльцо. В это время к магазину на велосипеде подъехал ФИО1, которого он знает лишь как жителя г.Аши, дружеских отношений с ним он не поддерживает. Он подошел к ФИО1 и спросил у него, есть ли у него деньги, и сказал, чтобы он ему их дал. Ему нужны были деньги, чтобы продолжить игру в игровые автоматы, так как они у него закончились. При этом ФИО1 он не угрожал и телесные повреждения не наносил. ФИО1 ответил ему, что денег у него нет. Он не поверил ему. Через плечо у ФИО1 была одета барсетка. Он решил посмотреть содержимое барсетки, так как решил, что в ней может находиться что-нибудь ценное (сотовый телефон, деньги). Он расстегнул замок барсетки. При этом он ФИО1 не угрожал и телесных повреждений не наносил. Он понимал, что ФИО1 видит, как он расстегнул барсетку и стал доставать ее содержимое, но ФИО1 не сопротивлялся. Из барсетки он достал все содержимое, которое положил в карман брюк. Он взял нераскрытую пачку сигарет «Винстон легкие», зажигалку черно-синего цвета, сотовый телефон марки «Алкатель 102», паспорт, деньги в сумме 30 рублей, купюрами: две купюры достоинством 10 рублей и мелочь на сумму 10 рублей. Он ФИО1 сказал, чтобы он ему привез деньги в сумме 1000 рублей и тогда он ему вернет его вещи. Это он сказал ФИО1, чтобы он не обращался в милицию. Паспорт он взял, так как думал, что в нем могут находиться деньги. Однако, в присутствии ФИО1 он не стал смотреть содержимое паспорта. Остальными предметами он хотел воспользоваться по своему усмотрению, то есть оставить себе. Во время его разговора с ФИО1 ФИО7 стоял в стороне и не вмешивался в происходящее. После чего ФИО1 ушел. Впоследствии он посмотрел паспорт, но ничего ценного там не оказалось, поэтому он решил паспорт вернуть ФИО1 при встрече, ведь он часто ходит на улицу и иногда видит ФИО1. Пачку сигарет он впоследствии выкурил и вместе с зажигалкой выбросил в одну из урн, расположенных по АДРЕС7. Куда именно он не помнит.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что июне 2009 года ему на День рождения родители подарили сотовый телефон марки «Алкатель 102» черного цвета. Данным сотовым телефоном он пользовался постоянно, он находился в хорошем рабочем состоянии. 24.07.2010 года около 03:00 часов он на велосипеде поехал искать своего отца ФИО8, так как его не было дома. Он решил поехать в зал игровых автоматов, расположенный в подвальном помещении магазина <данные изъяты>, так как решил, что отец может находиться там. С собой он взял свой сотовый телефон марки «Алкатель 102», паспорт, оформленный на его имя, деньги в сумме 100 рублей, так как ему нужно было купить зажигалку и сигареты. Сотовый телефон, деньги в сумме 100 рублей и паспорт он положил в барсетку, которую одел через плечо. По дороге он заехал в магазин <данные изъяты>, где купил 1 пачку сигарет «Винстон легкие», стоимостью 31 рубль, пластиковую зажигалку сине-черного цвета, стоимостью 18 рублей и одну 0,5-литроую бутылку газированной воды, стоимостью 21 рубль. Пачку сигарет, зажигалку, а также оставшуюся сумму денег он также положил в барсетку. У него остались деньги в сумме 30 рублей, 2 купюрами достоинством 10 рублей и мелочь в сумме 10 рублей от 1 до 5 рублей. Барсетку он застегнул на замок. Газированную воду он по дороге выпил. Через некоторое время, около 04:30 часов он подъехал к магазину <данные изъяты>. Велосипед он оставил возле магазина, а сам пошел в направлении подвального помещения данного магазина, где расположен зал игровых автоматов. Когда он подходил к данному помещению, то из зала игровых автоматов на улицу вышли двое ранее незнакомых ему парней. Как позже ему стало известно, что это были Гайдук В.В. и ФИО7. Гайдук В.В. подошел к нему и сказал: «Есть у тебя деньги, давай сюда?». Он ответил Гайдук В., что у него нет денег. Тогда Гайдук В.В., расстегнул барсетку, которая у него висела через плечо и достал из нее все содержимое, а именно сотовый телефон, паспорт, пачку сигарет, зажигалку и деньги в сумме 30 рублей. При этом Гайдук В. ему сказал, чтобы он ему привез деньги в сумме 1 000 рублей, после чего он ему вернет его имущество. При этом Гайдук В.В. ему не угрожал, телесных повреждений не наносил. ФИО7 стоял в стороне и не вмешивался в происходящее. Он не стал перечить Гайдук В.В. и не стал просить его вернуть его имущество, так как испугался, что он может причинить ему телесные повреждения, ведь он его выше ростом и ему показалось, что он его старше по возрасту. После чего он молча уехал. По дороге он решил обратиться с заявлением в милицию. Сотовый телефон он в настоящее время оценивает в 800 рублей. Ущерб от хищения составил 879 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности Гайдук В.В. по факту хищения у него его имущества. Пачкой сигарет «Винстон легкие» и зажигалкой он не пользовался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 23.07.2010 года около 22:00 часов он совместно со своим знакомым Гайдук В. пошли прогуляться на улицу. После чего они пошли в парк АДРЕС6, где на скамейке стали распивать пиво. Во время распития пива они решили сходить в зал игровых автоматов, расположенный в подвальном помещении магазина <данные изъяты>. 24.07.2010 года около 03:00 часов они пришли в зал игровых автоматов, где стали играть в игровые автоматы на протяжении около 1 часа. Около 04:00 часов они вышли на крыльцо. В это время к магазину на велосипеде подъехал ранее незнакомый ему парень. Как позже ему стало известно, что это ФИО1. Гайдук В. подошел к ФИО1 и они стали о чем-то разговаривать. О чем они разговаривали он не слышал, так как они находились на расстоянии около 5 метров от него. После чего Гайдук В. подошел к нему и они зашли в зал игровых автоматов. Когда они находились в зале игровых автоматов, то он в руке у Гайдук В. увидел сотовый телефон и паспорт. Он не стал интересоваться у Гайдук В., откуда у него данные предметы. Впоследствии ему стало известно, что данные предметы Гайдук В. похитил у ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2009 году на День рождения он подарил своему сыну ФИО1 сотовый телефон марки «Алкатель 102». Данный сотовый телефон он купил в магазине <данные изъяты> за 1 060 рублей. 25.07.2010 года ФИО1 ему рассказал, что 24.07.2010 года Гайдук В.В. отобрал у него сотовый телефон марки «Алкатель 102», пачку сигарет, деньги, зажигалку и паспорт. По данному поводу ФИО1 написал заявление в милицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что он в июле 2010 года ее сын Гайдук В.В. открыто похитил сотовый телефон и ТМЦ, принадлежащие ФИО1. В ходе разговора с сыном, он признался в совершении данного преступления.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по факту открытого хищения его мобильного телефона марки «Алкатель 102» и ТМЦ /л.д.4/,

- протоколом осмотра места происшествия от «24» июля 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <номер> по АДРЕС4 /л.д. 25-26/,

- протоколом личного досмотра от 24.07.2010 года, в ходе которого у Гайдук В.В. были изъяты сотовый телефон марки «Алкатель 102», паспорт на имя ФИО1 /л.д.30/,

- справкой о стоимости телефона марки «Алкатель 102», пачки сигарет «Винстон легкие», зажигалки /л.д.63-64/,

- протоколом выемки от 06.08.2010 года, в ходе которой у ФИО1 были изъяты документы на сотовый телефон марки «Алкатель 102» /л.д. 69-72/,

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон марки «Алкатель 102», паспорт на имя ФИО1, сотовый телефон марки «Алкатель 102» /л.д.91-92/.

По открытому хищению сотового телефона у потерпевшего ФИО2

Подсудимый Гайдук В.В. вину признал полностью и показал, что 24.07.2010 года около 14:00 часов он зашел в магазин <данные изъяты>, чтобы купить газированной воды и продукты питания. Однако, оказалось, что у него не хватает денег. В это время в магазин зашел ФИО2.Он подошел к ФИО2 и предложил выйти из магазина на улицу, чтобы поговорить. ФИО2 согласился. Он решил, что у ФИО2 может находиться сотовый телефон, который он может у него забрать, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Когда они находились возле магазина, то он спросил у ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 ответил, что сотового телефона у него нет. Во время разговора он ФИО2 не угрожал и телесных повреждений не наносил. После чего ФИО2 подошел к автомашине марки АВТО2 государственный регистрационный номер <номер>. Он прошел вслед за ним. Он увидел, как ФИО2 достал из кармана шорт сотовый телефон и положил его в салон автомашины. Он подошел и в присутствии ФИО2 взял данный сотовый телефон из салона автомашины. При этом ФИО2 сказал ему, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Он проигнорировал его слова и ушел. При этом он сказал ФИО2, что когда он даст ему деньги в сумме 3000 рублей, то он вернет ему его сотовый телефон. Эти слова он сказал ФИО2 для того, чтобы он не пытался его догнать. ФИО2 деньги ему не должен, они с ним очень редко видятся и практически не общаются, а только при встрече здоровются. Сотовый телефон был марки «Нокиа 2700 классик». Когда он брал сотовый телефон, то ФИО2 видел его действия. ФИО2 лишь сказал ему, чтобы он вернул его сотовый телефон. ФИО2 не пытался догнать его.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя Тепловой Н.Н. в судебном заседании показал, что 05 июля 2010 года ему на День рождения его мама Теплова Н.Н. подарила сотовый телефон марки «Нокиа 2700» классик. Во время покупки он вместе с мамой ходил в магазин <данные изъяты>, где и выбрал данный сотовый телефон. Стоимость сотового телефона составляет 3 990 рублей. Данным сотовым телефоном он аккуратно пользовался, носил всегда с собой. 24.07.2010 года около 07:00 часов он пришел на работу. После чего он совместно с водителем ФИО5 погрузили в автомашину марки АВТО2 государственный регистрационный номер <номер> хлебобулочные изделия и поехали их развозить по магазинам. Около 14:00 часов они подъехали к магазину <данные изъяты>. После чего он и ФИО5 зашли в магазин и занесли хлебобулочные изделия. В это время в магазине находился Гайдук В.В.. Он подошел к нему, они поздоровались. Гайдук В.В. предложил ему выйти с ним из магазина на улицу, чтобы поговорить. Он согласился. Когда они находились на улице возле магазина, то Гайдук В. спросил у него сотовый телефон. С какой целью ему нужен был сотовый телефон он ему не сказал. Он ему ответил, что сотового телефона у него нет. Однако, сотовый телефон у него лежал во внутреннем правом кармане шорт. Он обманул Гайдук В., так как испугался, что он может у него сотовый телефон отобрать. Ему известно, что Гайдук В. ранее отбирал сотовые телефоны и за это привлекался к уголовной ответственности. После чего он пошел к автомашине, куда в салон автомашины положил накладные и сотовый телефон, чтобы Гайдук В. у него его не забрал. Гайдук В. увидел, как он положил в салон автомашины сотовый телефон. Гайдук В.В. подошел и из салона автомашины взял сотовый телефон. Он ему сказал, чтобы он вернул ему сотовый телефон, однако Гайдук В.В. проигнорировал его слова и ушел. Когда он уходил, то крикнул ему: «Гони мне 3 000 рублей, и я отдам тебе сотовый телефон». По какой причине он должен Гайдук В.В. давать деньги в сумме 3 000 рублей ему не известно, он у Гайдук В.В. деньги в долг не брал, с ним он очень редко встречается, дружеских отношений не поддерживает. Ущерб от хищения составил 3 990 рублей.

Законный представитель потерпевшего Теплова Н.Н. в судебном заседании показала, что 05 июля 2010 года она на День рождения своего сына ФИО2 в магазине <данные изъяты> купила сотовый телефон марки «Нокиа 2700» классик, стоимостью 3990 рублей. Данный сотовый телефон она покупала вместе с ФИО2. ФИО2 выбрал сотовый телефон сам. Данным сотовым телефоном ФИО2 аккуратно пользовался, носил всегда с собой. 24.07.2010 года около 07:00 часов ФИО2 ушел на работу. Через некоторое время ФИО2 в вечернее время пришел домой и рассказал ей, что у него Гайдук В.В. забрал сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик». По данному поводу ФИО2 написал заявление в милицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 24.07.2010 года около 07:00 часов он пришел на работу. Около 11:00 часов он в автомашину марки АВТО2 государственный регистрационный номер <номер> погрузил хлебобулочные изделия. После чего он совместно с экспедитором ФИО2 поехали развозить хлебобулочные изделия по магазинам. C собой у ФИО2 был сотовый телефон марки «Нокиа 2700». Около 14:00 часов они подъехали к магазину <данные изъяты>. После чего он и ФИО2 зашли в магазин и занесли хлебобулочные изделия. В это время в магазине находился ранее незнакомый ему парень. Как позже ему стало известно, что это был Гайдук В.В.. Гайдук В. подошел к ФИО2. Они поздоровались. После чего они вышли из магазина на улицу. При этом они разговаривали спокойно, ссоры между ними не было. О чем они разговаривали, он не слышал, так как был занят работой. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО2 и Гайдук В. стоят возле автомашины. Между ними ссоры не было, Гайдук В. не причинял телесные повреждения ФИО2. После чего он увидел, как Гайдук В. пошел в сторону от автомашины. ФИО2 крикнул ему вслед, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Когда Гайдук В. проходил мимо него, то у него в руке он увидел сотовый телефон. Он сказал Гайдук В., чтобы он вернул сотовый телефон ФИО2. Гайдук В.В. проигнорировал его слова и пошел дальше. Гайдук В. повернулся и крикнул ФИО2: «Гони мне 3 000 рублей и я отдам тебе сотовый телефон» и пошел дальше. ФИО2 не стал догонять Гайдука В., так как они торопились развезти хлебобулочные изделия по магазинам. После чего он спросил у ФИО2, должен ли он Гайдук В. деньги. На что ФИО2 ответил ему, что денег он Гайдук В. не должен, так как видит его редко и практически не общается с ним.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что он в июле 2010 года открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон. В ходе разговора Гайдук В.В. признался в совершении данного преступления.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гайдук В.В. по факту открытого хищения его мобильного телефона марки «Нокиа 2700 классик» /л.д.8/,

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <номер> по АДРЕС5 /л.д. 32-33/,

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение ОВД по АМР и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик» /л.д. 34-35/,

- протоколом выемки от 10 августа 2010 года, в ходе которой изъяты документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик» /л.д.84-86/,

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 августа 2010 года, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик» и сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик» /л.д.91-92/,

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Нокиа 2700 классик» /л.д.77/.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании было установлено, что 20.07.2010 года около 05:00 часов Гайдук В.В. проходил между домами <номер> и <номер>, расположенными по АДРЕС3. Во дворе домов он увидел автомашину марки АВТО государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащую ФИО3, и предполагая, что в данной автомашине могут находиться товаро-материальные ценности, он решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, он, при помощи пилки для ногтей, открыл переднюю пассажирскую дверь и из салона данной автомашины свободным доступом, тайно от окружающих, незаконно похитил автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО4. С похищенным с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

В результате его тайного хищения ФИО4 был причинен имущественный вред на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Гайдук В.В. вину признал и дал подробные показания по совершению преступления, как указано в описательной части приговора.

Его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ смягчающие вину обстоятельства: подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, чем способствовал раскрытию преступления.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает, также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого из которых следует, что согласно рапорта УУВ ОВД по АМР ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 175).

С учетом тяжести совершенного им преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание, подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения другого более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайдук В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.07.2010г.) – восемь месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 24.07.2010г. в отношении ФИО1) – один год восемь месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 24.07.2010г.) – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ашинского городского суда от 27.08.2010г. и окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Гайдук В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 27.08.2010г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик», документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2700 классик» возвращенные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение – оставить у потерпевшего ФИО2; сотовый телефон марки «Алкатель 102», документы на сотовый телефон марки «Алкатель 102», паспорт на имя ФИО1 возвращенные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение – оставить у потерпевшего ФИО1; документы на автомобильный CD/MP3 ресирвер «MYSTERY MCD- 583 MPU» возвращенные потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение – оставить у потерпевшего ФИО4; дактопленка, приобщенная к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящихся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Т.А. Сергеева

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2010 года.

Судья Т.А. Сергеева