Дело № 1-291-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 15 декабря 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 23 часов Минхаиров А.Г., находясь в сквере, расположенном возле здания кинотеатра <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных личных отношений с <ФИО>19 с целью причинения <ФИО>19 телесных повреждений, изготовил, путем разбития стеклянной бутылки предмет, представляющий собой горловину от бутылки, имеющую заостренные края и обладающую колюще-режущей способностью. Далее, Минхаиров А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО>19 действуя умышленно и осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья <ФИО>19 умышленно, нанес изготовленным предметом, а именно горловиной от бутылки один удар в область лица <ФИО>19 причинив ему тем самым, согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, резаную рану правой щечной области, осложнившуюся посттравматической рубцовой деформацией лица справа, кистой правой околоушной слюнной железы, параличом ветвей лицевого нерва справа. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% (п.7.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522).

Подсудимый Минхаиров А.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что <дата> он сидел с дедом в сквере у кинотеатра <данные изъяты> на лавочке. Между ребятами произошла ссора. Он подошел к ним и сказал, чтобы они не ругались. Но тут между <ФИО>1 и им тоже произошла ссора, но все само собой уладилось. <ФИО>1 парни снова начали ссориться между собой, он опять подошел к ним, у него с <ФИО>1 опять произошла ссора. <ФИО>1 дерзил, высказывал что-то в грубой форме. Остальные ребята никуда не уходили и сидели на месте. Что произошло <ФИО>1, помнит плохо. Пришел в себя только когда уже ударил <ФИО>1. В руках у него была «розочка», был пьян. В тот день у него было две бутылки водки, одна литровая, а другая 0,25 литра. Остальные события знает только со слов. Очнулся уже во дворах по улице <адрес> в <адрес>. Куда дел «розочку», не знает, возможно выкинул. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей признает, согласен возмещать.

Вина подсудимого Минхаирова А.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что <дата> по <адрес> в <адрес> он встретил <ФИО>90 и <ФИО>91 Они все вместе приехали в город и расположились в сквере около кинотеатра «<данные изъяты>. Втроем сели на лавочку и начали распивать спиртные напитки: водку и пиво. Через некоторое время к ним подошли братья <ФИО>92 <ФИО>28 и все вместе начали выпивать. <ФИО>1 братья <ФИО>92 «разговорились» с <ФИО>90 по старым делам, и начали говорить на повышенных тонах, начали кричать друг на друга. Разговаривать они отошли к памятнику. Он с <ФИО>91 остались сидеть на лавочке. Потом он подошел к <ФИО>32 и спросил: «Что случилось?». В это время к нему подошел <ФИО>17, который принял сторону братьев <ФИО>92 и начал его спрашивать: «В чем дело?». Он хотел заступиться за братьев <ФИО>92. Между ними начался конфликт, который сам по себе прекратился, и они все разошлись по своим лавочкам. <ФИО>91 так и оставался сидеть на своей лавке. Он с <ФИО>32 и братьями <ФИО>92 подошли к <ФИО>91 и сели на лавку. После Фатхутдинов и Сивачев ушли договариваться на счет такси. Он остался сидеть с братьями Анкундиновыми на лавке. К нему вновь подошел Минхаиров и пригласил его поговорить. Они вместе отошли к лавке Минхаирова, которая находилась напротив их лавки, на которой сидел он. Разговор не получился, так как оба были в нетрезвом состоянии. И здесь же, около лавки он получил удар в область лица в правую сторону, понял, что это режущее стекло, но сам предмет, которым его ударили, не видел. Удар был один и прошел вскользь. Одним ударом, который был сверху вниз, ему попало в лицо и грудь. Он закрыл лицо руками. Тут же подбежали <ФИО>90 и <ФИО>91, и сразу же они побежали за Минхаировым, но не догнали его. <ФИО>1 они вернулись к нему, и вызвали скорую помощь. Угроз со стороны подсудимого не было. Он говорил только: «Уйди, уйди». Он подсудимому тоже не угрожал. Только пару раз оттолкнул руками в грудь, но при этом Минхаиров не упал, только пошатнулся. После того, как он его оттолкнул, со стороны подсудимого последовал удар. Обратил внимание на то, что у подсудимого левая рука была за спиной, а правая находилась вдоль тела. После обращения в больницу ему сделали операцию в <адрес> на лицо, так как была опухоль. На лице остался шрам, а на груди была царапина. Сейчас здоровье почти восстановилось. Врачи сказали, что нерв на лице восстановиться через полгода, после чего нужно сделать косметическую операцию. <дата> года подсудимый отдал ему в счет возмещения ущерба 10 тыс. рублей. К подсудимому претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, Минхаиров попросил у него прощение. Ему сказали, что через полгода будут делать косметическую операцию. Она платная, но расчет еще не давали. Исковые требования поддерживает, но 10 тыс. рублей подсудимый уже отдал, поэтому настаивает на возмещении ущерба в размере 40 тыс. рублей. В настоящее время работает, какого-либо дискомфорта в общении с людьми не испытывает, так как никто ему не задавал вопросов по его внешности.

Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> в вечернее время в сквере около кинотеатра <данные изъяты> он, <ФИО>1 и <ФИО>90 сидя на лавочке, выпивали спиртные напитки. На лавочке напротив, сидел Минхаиров. Затем к ним подошли знакомые, братья <ФИО>92. Между братьями <ФИО>92 и <ФИО>90 возник конфликт. Из-за чего поссорились, не знает. <ФИО>1 все успокоились, «выпили за мировую». Затем Минхаиров подошел к ним и пригласил <ФИО>1 поговорить: «Айда, поговорим». <ФИО>1 встал, и они отошли от их лавки и стояли в метрах пяти от нее. Они стояли и говорили, он начал наливать спиртное, <ФИО>1 увидел, что <ФИО>1 загнулся, начал садиться на корточки, а Минхаиров убежал. Братья <ФИО>92 побежали во дворы. Он с <ФИО>90 побежали за Минхаировым, но не догнали его. Он с <ФИО>90 вернулись к <ФИО>1, вызвали скорую помощь. <ФИО>1 рассказал им, что Минхаиров ударил его «розочкой» от бутылки.

<ФИО>1 знает давно. Он спокойный, но когда пьян, лучше его не трогать, он становится агрессивным.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании, показал, что в мае 2011 года, точную дату не помнит, <ФИО>92 и он шли мимо МОУ СОШ <номер> <адрес> и поссорились, по какой причине не знает. Дошли до сквера у кинотеатра <данные изъяты> Туда же пришли <ФИО>2 и <ФИО>91. Сходили за водкой и начали выпивать. Минхаиров сидел рядом на лавке с каким-то дедом. Лавка находилась практически напротив. Что произошло между Минхаировым и <ФИО>1 ему неизвестно. Они о чем–то разговаривали, а потом <ФИО>19, Минхаиров и <ФИО>27 пошли в туалет. Потом он подошел к Минхаирову, а затем Минхаиров подошел к их лавочке, он налил ему водки. Позже <ФИО>1 подошел к Минхаирову и ударил его рукой, они вдвоем начали драться. С <ФИО>92 начал драться <ФИО>91. <ФИО>1 сидел возле лавки. Затем они побежали, а он остался. Минхаиров и ФИО 3 пошли во дворы. У потерпевшего <ФИО>1 видел кровь. У Минхаирова «розочку» не видел, удара тоже не видел. Он в это время разливал водку. Оглашенные в судебном заседании показания подтверждает, сейчас события плохо помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <дата> он с братом <ФИО>27 проходили по двору <адрес>, в <адрес>, когда встретили сидящих на лавочке знакомых ребят <ФИО>4, «<ФИО>32 по прозвищу <данные изъяты>». В ходе разговора между его братом <ФИО>27, возникла ссора, но вскоре конфликт между ними был исчерпан. После этого его брат, <ФИО>27 пошел к бабушке переодеться, а он с ребятами, то есть с <ФИО>4, <ФИО>93 и <данные изъяты>» пошел в сквер расположенный возле кинотеатра «<данные изъяты>», чтобы употреблять спиртное, с собой у ребят была литровая бутылка водки. Придя в сквер, они встретили еще и <ФИО>60 сели на лавочку в сквере, и стали употреблять спиртное. Тут же подошел и присоединился к ним его брат <ФИО>27. Позже <ФИО>4 и <ФИО>27 еще раз сходили за водкой в «<адрес>», купив две бутылки по 0,25 литра. На соседней лавочке, в сквере, сидел ранее ему знакомый мужчина по имени <ФИО>5 с каким-то дедом, с ними они не пили и не подходили к ним. В какой-то момент, видимо совсем опьянев, <ФИО>4, подошел к соседней лавочке, где сидел <ФИО>5 и стал к нему приставать. <ФИО>5 попросил <ФИО>4 успокоиться, но у <ФИО>4 был характер задиристый, особенно когда выпьет и поэтому не хотел успокаиваться. Еще пока они шли в сквер <ФИО>4 приставал к прохожим. <ФИО>5 предупредил <ФИО>4, чтобы он к нему больше не подходил, но <ФИО>4 не успокаивался и подойдя к <ФИО>5 в очередной раз, ударил его рукой по лицу. После удара между <ФИО>5 и <ФИО>4 стал происходить разговор, то есть продолжили выяснять отношения, только словесно. В какой-то момент <ФИО>4 и <ФИО>5 отошли к памятнику солдату, он оставался возле своей лавочки с Русланом. В это время он увидел, как <ФИО>5 ударил <ФИО>4 в область шеи, но видимо удар был не сильный и <ФИО>4 вернулся к ним, крови у него не было, он выпил еще рюмку и опять пошел к <ФИО>5 и между ними завязалась драка, то есть <ФИО>5 отмахивался «розочкой», а <ФИО>4 пытался ударить <ФИО>5, при этом кто-то даже ударил его брата, <ФИО>27. В какой момент <ФИО>5 ударил <ФИО>4 в лицо, он не увидел, он лишь увидел, что у <ФИО>4 на лице появилась кровь. Кроме <ФИО>5 никто не мог ударить <ФИО>4, так как «розочка» находилась у <ФИО>5 в руке, и они между собой дрались. Когда на <ФИО>5 попытались напасть остальные, то есть <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», <ФИО>5 стал отмахиваться «розочкой» и скрылся во дворах. <ФИО>27 пошел с <ФИО>5, а он побежал с остальными за ними, но видимо ребята не решились нападать на <ФИО>5 и все разошлись в разные стороны. Он считает, что виноват во всем <ФИО>4, стал приставать к <ФИО>5, который <ФИО>4 предупреждал, что не надо к нему лезть. И когда <ФИО>5 ударил <ФИО>4, он в тот момент можно сказать от <ФИО>4 оборонялся, так как <ФИО>4 хотел его ударить /л.д.71-72/.

Свидетель <ФИО>12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый Минхаиров является его знакомым, у них дружеские отношения. <дата> он пришел в сквер у кинотеатра <данные изъяты> там уже находился его брат <ФИО>27 с <ФИО>1, <ФИО>90, и <ФИО>91. Он присоединился к ним, стали распивать спиртное. Минхаиров находился на соседней лавочке. Потом <ФИО>19 подошел к Минхаирову и ударил его. Затем он ушел в туалет, ничего не слышал, когда пришел, увидел, как ФИО 2 снимает свою футболку и отдает ее <ФИО>1. Оглашенные в судебном заседании показания, которые давал на следствии, подтверждает, сейчас плохо помнит события.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что <дата> он с братом <ФИО>28 проходили по двору <адрес>, в <адрес>, когда встретили сидящих на лавочке знакомых ребят <ФИО>4, «<данные изъяты> и <ФИО>32 по прозвищу «<данные изъяты>». В ходе разговора он не помнит из-за чего, но он поругался с <ФИО>32, но вскоре конфликт между ними был исчерпан. После этого его брат Антон пошел с <ФИО>4, <ФИО>32 и «<данные изъяты> в сквер расположенный возле кинотеатра «<данные изъяты>», чтобы употреблять спиртное, с собой у ребят была литровая бутылка водки. Он с ребятами в сквер не пошел, а зашел к бабушке переоделся, зашел к знакомым, а только потом пришел в сквер. Придя в сквер, он увидел всех этих ребят, с ними также находился <ФИО>60, ребята сидели на лавочке и употребляли спиртное. Он присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. Позже они с <ФИО>4 еще раз сходили за водкой в «<адрес>», купив две бутылки по 0,25 литра. На соседней лавочке, в сквере, сидел ранее ему знакомый мужчина по имени <ФИО>5 с каким-то дедом, с ними <ФИО>5 и дед не пили и не подходили к ним. В какой-то момент, видимо совсем опьянев <ФИО>4, подошел к соседней лавочке где сидел <ФИО>5 и стал к нему приставать. <ФИО>5 попросил <ФИО>4 успокоиться, но у <ФИО>4 был характер задиристый, особенно когда выпьет и поэтому не хотел успокаиваться и в ходе ссоры нанес один удар рукой в область лица <ФИО>5. Сидевший на лавочке с <ФИО>5 дед стал успокаивать <ФИО>5 и он сел на свою лавочку. Затем он, <ФИО>4 и «<данные изъяты>» пошли к памятнику чтобы справить малую нужду и в этот момент к <ФИО>4 подошел <ФИО>5 и разбив бутылку 0,25 литра об памятник солдату, нанес один ударом горлышком от бутылки в область шеи <ФИО>4. От удара у <ФИО>4 даже кровь не потекла, и он как стоял, справляя естественные надобности, так и продолжил стоять. <ФИО>5 же в это время вернулся к скамейке, где оставалась пустая бутылка из под выпитой водки объемом 1 л. и разбив ее об лавку сделал вторую «розочку», то есть оставил горлышко в острыми краями у себя в руке. В это время <ФИО>4 стал приближаться к <ФИО>5 и попытался его ударить. Как <ФИО>5 нанес удар, он не видел, но сразу после этого ребята попытались напасть на <ФИО>5, но так как у <ФИО>5 была в руке «розочка», которой он защищался, никто не решился к нему близко подойти, только досталось ему, кто-то один раз ударил его по телу. Когда у <ФИО>4 пошла кровь, видимо от удара <ФИО>5 «розочкой» драка прекратилась и они с <ФИО>5 и Антоном пошли в сторону <адрес>, при <ФИО>5 все еще находилась «розочка». «<данные изъяты>» и остальные долго шли за ними, видимо, желая продолжить драку, но не решились напасть, в связи с тем, что у <ФИО>5 в руках была «розочка». Он также считает, что в случившемся виноват <ФИО>4, который в пьяном виде сам спровоцировал ссору и первым ударил <ФИО>5 /л.д.73-74/.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что <дата> в вечернее время он со своими знакомыми <ФИО>2 и <ФИО>91 сидели во дворе <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошли ранее ему знакомые браться <ФИО>27. Он помнит, что между ним и <ФИО>27 возник какой-то конфликт, но из-за чего он не помнит. Вскоре они все вопросы решили и пошли употреблять спиртное в сквер расположенный возле кинотеатра «<данные изъяты> С ними пошел также один из братьев по имени <ФИО>28, <ФИО>27 присоединился к ним позже. Они сидели в сквере на лавочке и употребляли спиртное, рядом на соседней скамейке сидел ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало известно позже по имени <ФИО>5 и еще кто-то, но на второго мужчину он не обратил внимания. В какой-то момент между <ФИО>5 и <ФИО>1 возникла ссора, из-за чего он не знает, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому с трудом что-то может вспомнить. Он помнит, что <ФИО>1 и <ФИО>5 с целью выяснения отношений отходили в сторону, к памятнику солдату, но что там происходило, он не знает. Он помнит, что во время разговора <ФИО>1 убрал руки за спину и кричал <ФИО>5: «Бей!». После этого <ФИО>2 согнулся и когда он подошел к нему, то у <ФИО>4 на лице увидел, как потекла кровь. <ФИО>5 тут же с кем-то пошел или побежал во дворы ближайших домов, они с Сивачевым Павлом попытались его догнать, но не смогли, так как он держал в руках горлышко от бутылки с острыми краями, и размахивал им. Когда они вернулись опять в сквер, то <ФИО>1 Д. вызвали скорую помощь. О причине конфликта между <ФИО>1 и <ФИО>5 ему ничего не известно /л.д.69-70/.

Вина подсудимого <ФИО>3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Ашинскому муниципальному району <ФИО>14 о том, что <дата> в МУЗ АЦГБ <номер> <адрес> за медицинской помощью обратился <ФИО>1 Д.А., 1988 г.р., с диагнозом: «Резаная рана лица» /л.д.11/;

- заявлением <ФИО>1 Д.А. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата> около 23 часов возле кинотеатра <данные изъяты>» в <адрес>, причинило ему телесные повреждения /л.д. 12/;

- справкой МУЗ АЦГБ <номер> <адрес>, согласно которой <дата> в травматологическое отделение МУЗ АЦГБ <номер> <адрес>, госпитализирован <ФИО>1 Д.А. с диагнозом: «Резаная рана лица» /л.д. 18/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности возле здания расположенного по <адрес> в <адрес>. /л.д.13-14/;

- заключением эксперта <номер> «Д» от <дата>, <данные изъяты>

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО>3 в совершении преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что <дата> около 23 часов <ФИО>3, находясь в сквере, расположенном возле здания кинотеатра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных личных отношений с <ФИО>19 с целью причинения <ФИО>1 Д.А. телесных повреждений, изготовил, путем разбития стеклянной бутылки предмет, представляющий собой горловину от бутылки, имеющую заостренные края и обладающую колюще-режущей способностью. Далее, <ФИО>3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО>1 Д.А., действуя умышленно и осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья <ФИО>1 Д.А., умышленно, нанес изготовленным предметом, а именно горловиной от бутылки один удар в область лица <ФИО>19 причинив ему тем самым, согласно выводам заключения эксперта <номер> «Д», от <дата>, резаную рану правой щечной области, осложнившуюся посттравматической рубцовой деформацией лица справа, кистой правой околоушной слюнной железы, параличом ветвей лицевого нерва справа. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% (п.7.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522).

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>19 свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, признательные показания подсудимого, суд считает достоверными, так как они согласуются с письменными материалами дела. В частности, согласно заявления потерпевшего <ФИО>1 Д.А. от <дата>, последний указал, что желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> около 23 часов в сквере возле кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>, причинило ему телесные повреждения /л.д. 12/.

Также, согласно заключения эксперта <номер> «Д» от <дата>, у <ФИО>1 Д.А. имела место резаная рана правой щечной области, осложнившаяся посттравматической рубцовой деформацией лица справа, кистой правой околоушной слюнной железы, параличом ветвей лицевого нерва справа. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% (п.7.2 Медищ неких критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) /л.д.51-53/.

Действия <ФИО>3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Телесные повреждения, причиненные <ФИО>19 являются неизгладимыми. Однако, исходя из сложившихся в обществе эстетических представлений, суд находит, что они не обезображивают лицо потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого <ФИО>3 на ч. 1 ст. 112 УК РФ исходя из тяжести содеянного, установленных обстоятельств. Суд полагает, что данная позиция является законной и обоснованной. С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого <ФИО>3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30%.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО>3 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 87-94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- принятие мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>3, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учтено мнение потерпевшего <ФИО>1 Д.А., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

С учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, а также позиции потерпевшего, суд считает, что наказание <ФИО>3 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При этом, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на <ФИО>15 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По делу Ашинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшего <ФИО>19 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с подсудимого <ФИО>3 Потерпевший <ФИО>19 исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с подсудимого 40000 рублей, так как <ФИО>3 частично выплачено 10000 рублей. Подсудимый <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования признал.

Требования <ФИО>19 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что телесными повреждениями, причиненными в ходе преступления истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом реальных возможностей подсудимого для возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минхаирова Асхата Габдаляхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на Минхаирова Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию.

Взыскать с Минхаирова Асхата Габдаляхатовича в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Минхаирова А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья <ФИО>16