Дело №1-286-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 16 декабря 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ашинском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

Рачила Николая Алексеевича, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 00 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Рачила Н.А. пришёл к дому <номер> по <адрес> в <адрес> муниципального района, принадлежащему <ФИО>10 P.M., через огород прошёл к сараю, расположенному во дворе дома, где незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил двух гусей по цене 650 рублей каждый на сумму 1 300 рублей, после чего с места преступления скрылся похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО>10 P.M. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Рачила Н.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал следующее.

До августа 2011 года он вместе со своей сожительницей <ФИО>8 и двумя малолетними детьми проживал в <адрес>. <дата> в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. Около в 24 часов он решил прогуляться и вышел из дома на улицу. Когда проходил по <адрес>, то решил совершить кражу гусей из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>. Ранее он видел, что хозяева данного дома держат гусей. Похищенных гусей он хотел употребить в пищу. Примерно около 00 часов 30 минут он подошёл к огороду <адрес> с переулка, через ограждение перелез в огород и подошёл к сараю, где залез на сеновал с которого, через проём, спрыгнул в сарай, где находились гуси. Подсвечивая спичками он поймал сначала одного гуся, которому свернул шею, после чего поймал второго гуся, которому также свернул шею, после чего с мёртвыми гусями, через дверь, которая ведёт в огород и была заперта на какую-то палку, вышел в огород, перелез через забор и пришёл домой, где общипал гусей, а мясо поставил варить. Перья и пух он сжёг в печке, а внутренности гусей отдал собаке. Оба гуся, которых он похитил, белого цвета, в сарае находились ещё гуси, возможно были ещё какие-то животные, он в темноте не видел. Когда он пришёл домой с похищенными гусями, <ФИО>8 не спала и он рассказал ей, что похитил гусей. Впоследствии мясо похищенных гусей он съел, кормил им своих детей.

С исковыми требованиями потерпевшей подсудимый Рачила Н.А. согласен в полном объеме.

Вина подсудимого Рачила Н.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>2, допрошенная в судебном заседании, показала, что

<дата> она с мужем приобрела 10 гусят, которых держали в конюшне, расположенной во дворе их дома. В дневное время они выпускали гусей на улицу. <дата> утром они выпустили гусей на улицу, а около 22 часов 30 минут она загнала их обратно в конюшню. Гуси были уже большие. Входная дверь запирается на крючок, также в конюшне имеется ещё одна дверь, которая выходит в огород и служит для того, чтобы убираться в конюшне. Данная дверь запирается изнутри на засов. Во дворе её дома имеется собака. <дата> около 09 часов её муж пошёл в конюшню, чтобы выпустить гусей на улицу, а через некоторое время зашёл в дом и сообщил о том, что в конюшне не хватает двух гусей, кроме того, была сломана дверь, выходящая в огород. В огороде до самой дороги, всё было усыпано пухом и перьями от гусей. Гуси были белого цвета. Она сразу сообщила о случившемся в милицию <адрес>. В результате кражи ей был причинён материальный ущерб на сумму 1 300 рублей, так как стоимость гуся в возрасте три месяца составляет 650 рублей. Подтверждает показания подсудимого, что в тот период времени в их сарай можно было проникнуть через проем вверху сарая, который предназначался для подачи корма, сена, домашним животным. Гражданский иск поддерживает, просит возместить ущерб, по наказанию, на строгом наказании подсудимого, не настаивает.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с женой проживает в частном доме и имеет в хозяйстве гусей в возрасте трёх месяцев, которых они держат в конюшне, расположенной во дворе их дома. В дневное время каждый день они выпускают гусей на улицу, а на ночь снова загоняют в конюшню. Входная дверь конюшни, которая выходит во двор запирается на крючок, а дверь, которая выходит в огород дома, запирается изнутри на засов. <дата> в дневное время гуси находились на улице, а около 22 часов 30 минут они с женой загнали их в конюшню. Утром, <дата> он вышел к конюшне, чтобы выгнать гусей на улицу, и когда прошёл внутрь конюшни, то обнаружил, что не хватает двух гусей из десяти. Он сказал об этом жене, а после при осмотре, обнаружили, что сломана дверь, которая ведёт из конюшни в огород, а по огороду разбросаны пух и перья их гусей. Гуси были белого цвета, кроме гусей в конюшне находились ещё баран и овечка. Они обратились в милицию <адрес> с заявлением о краже.

Свидетель <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании, показала, что в августе 2011 года она с о своим сожителем <ФИО>1 и двумя малолетними детьми проживали по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время они все находились дома. <ФИО>1 употреблял спиртные напитки. Ближе к полуночи <ФИО>3 сказал, что пошёл ко двору подышать свежим воздухом, и вышел из дома. Младшая дочь в это время болела, поэтому она спать не ложилась. Примерно через 1 час <ФИО>1 пришёл домой и принёс с собой двух гусей белого цвета. <ФИО>3 рассказал ей, что похитил этих гусей из сарая, расположенного во дворе дома по <адрес>. Совершил кражу, чтобы накормить детей. Она стала ругаться на <ФИО>1 и выгоняла из дома вместе с гусями, но тот не уходил. Она легла спать, а <ФИО>3 стал разделывать тушки гусей. Перья и пух <ФИО>3 сжёг в печке, а внутренности гусей скормил собаке. Туши гусей <ФИО>3 сварил и они вместе с детьми их впоследствии съели.

Вина подсудимого Рачила Н.А. по указанному преступлению подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО>2 (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей (л.д. 4-8),

- справкой о стоимости похищенного (л.д. 16).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Рачила Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 00 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Рачила Н.А. пришёл к дому <номер> по <адрес> в <адрес> муниципального района, принадлежащему <ФИО>10 P.M., через огород прошёл к сараю, расположенному во дворе дома, где незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил двух гусей по цене 650 рублей каждый на сумму 1 300 рублей, после чего с места преступления скрылся похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО>10 P.M. материальный ущерб.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния Рачила Н.А. указано, что последний, пройдя к сараю, расположенному во дворе дома, «сломав запоры на двери» незаконно проник внутрь сарая.

Данная квалификация действий поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако, по мнению суда, в судебном заседании установлены иные обстоятельства проникновения в помещения сарая подсудимым. В частности, подсудимый <ФИО>1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что «примерно около 00 часов 30 минут он подошёл к огороду <адрес> с переулка, через ограждение перелез в огород и подошёл к сараю, где залез на сеновал с которого, через проём, спрыгнул в сарай, где находились гуси. Подсвечивая спичками он поймал сначала одного гуся, которому свернул шею, после чего поймал второго гуся, которому также свернул шею, после чего с мёртвыми гусями, через дверь, которая ведёт в огород и была заперта на какую-то палку, вышел в огород, перелез через забор и пришёл домой, где общипал гусей, а мясо поставил варить.

Данные показания подсудимого потерпевшей <ФИО>2 в судебном заседании подтверждены, которая не исключает данного способа проникновения в сарай. В связи с чем, суд полагает, что из обвинения следует исключить фразу «сломав запоры на двери», так как запоры на двери Рачила Н.А. повредил, находясь внутри помещения сарая, после хищения, с целью скрыться с места происшествия с похищенным.

Указанные обстоятельства преступления подтверждаются признательными показаниями подсудимого Рачила Н.А., которые согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>2, свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, допрошенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора.

Действия Рачила Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из квалификации действий подсудимого признака «либо иное хранилище», указав, что данный признак вменен подсудимому излишне, действия Рачила Н.А. правильно квалифицированы, как «совершенное с незаконным проникновением в помещение».

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя в указанной части является законной и обоснованной.

Действия Рачила Н.А. должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что Рачила Н.А. через проем вверху сарая незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Рачила Н.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рачила Н.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 44). Судом также при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рачила Н.А. суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рачила Н.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, о чем указывают органы предварительного следствия, так как не усматривает рецидива преступлений в действиях Рачила Н.А. Последний осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением предыдущего приговора от <дата>, всего к отбытию на срок 3 года 6 месяцев. Установлено, что преступление по приговору от <дата> Рачила Н.А. совершено в 2003 году в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 18 УК РФ, указывает об отсутствии рецидива преступлений.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, его тяжести, мнения потерпевшей, наличия ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное наказание.

При этом, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на Рачила Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию.

Суд при назначении наказания полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ашинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей <ФИО>2 о возмещении материального вреда в сумме 1300 рублей с подсудимого Рачила Н.А. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, указанный ущерб подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании исковые требования подсудимым Рачила Н.А. признаны в полном объеме.

П Р И Г О В О Р И Л:

Рачила Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Рачила Н.А. считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Рачила Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию.

Взыскать с Рачила Николая Алексеевича в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Меру пресечения Рачила Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья <ФИО>9