Дело № 1-220-2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 19 сентября 2012 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<адрес> проживающей по адресу: <адрес>8, со средним образованием, не работающей, ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время <ФИО>1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар <ФИО>2, причинив последнему тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в вечернее время, <ФИО>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей на бытовой почве словесной ссоры, находившимся у неё в правой руке ножом, который она взяла с кухонного стола, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар указанным ножом в область живота <ФИО>2, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от <дата>, ранение живота, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая <ФИО>1 в судебном заседании вину по указанному преступлению признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой <ФИО>1 следует, что с показаниями, данными ею ранее в качестве подозреваемой согласна, полностью их подтверждает. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, физических недостатков не имеет. По указанному адресу проживает с сожителем <ФИО>2 уже 3 года, пошёл четвертый. За время совместного проживания с ним он постоянно злоупотреблял спиртным. Поскольку <ФИО>2 постоянно злоупотреблял спиртным, а она его за это ругала, он её за это бил. Бил всегда не сильно, оставались только синяки, угроз убийством никогда не высказывал, активных действий к этому не предпринимал. Бил систематически, по нескольку раз на неделе. В основном бил по разным частям тела, иногда попадало и по голове. В больницу и в правоохранительные органы она никогда не обращалась, лечилась дома. О том, что <ФИО>2 ранее судим за кражи и разбои, она знала. Кроме того, <ФИО>2 еще не осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение побоев какому-то пожилому мужчине. Суд ожидается на днях. Обо всём этом она знала, но, тем не менее, проживала с <ФИО>2, зная, что её он не убьет, максимум – может причинить побои. На данный момент, <ФИО>2 снова находится в запое, постоянно употребляет спиртное, но ссор у них пока не происходило, побоев он ей не наносил. В один из дней в середине мая 2012 года она, в дневное время, находясь дома по месту проживания, то есть в <адрес> в <адрес>, со своим сожителем <ФИО>2 и соседкой из <номер> квартиры – <ФИО>5 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, <ФИО>5 ушла к себе домой. Они с <ФИО>2 легли спать. Ближе к вечеру того же дня, она проснулась оттого, что её разбудил <ФИО>2. Он потребовал, чтобы она накормила кошек, которые живут у них в квартире. Она встала с дивана, пошла на кухню. Из холодильника она достала рыбу, хотела порезать её кошкам. Поскольку рыба была из морозилки и сильно замороженная, она долго её нарезала, отчего кошки сильно мяукали. <ФИО>2 эти звуки не понравились, он пришел из зала на кухню и стал кричать на неё по этому поводу. Она ему ничего не ответила, продолжала нарезать рыбу. <ФИО>2 продолжал кричать, поэтому она разозлилась и сказала ему, чтобы он взял и сам накормил кошек. <ФИО>2 подошел к столу, взял деревянную разделочную доску, на которой она резала рыбу, и стал этой доской наносить ей удары. Бил в основном по ногам, рукам и вообще, куда придётся. На её просьбы успокоиться, <ФИО>2 не реагировал. В этот момент у неё в правой руке был кухонный нож, которым она нарезала рыбу. <ФИО>2 подошел к ней вплотную, продолжал наносить удары. Она хотела отойти от него, чтобы прекратить это, но <ФИО>2 её не пускал, загораживал проход. Когда <ФИО>2 стоял очень близко и нанёс удар ребром доски ей по шее с левой стороны, она, учитывая, что <ФИО>2 сильнее её, и что он не успокаивался, не реагировал на её просьбы успокоиться, нанесла ему удар ножом в область, находящуюся несколькими сантиметрами ниже левой груди. Нож у неё при этом находился в правой руке, располагался вперед клинком от большого пальца руки. Удар она наносила с усилием, чтобы остановить <ФИО>2. Сначала, когда она нанесла удар, нож остался в теле <ФИО>2. <ФИО>2, видимо от ощущаемой боли, отошёл назад от неё, она продолжала удерживать нож в руке, от чего нож и выдернулся из раны. Насколько глубоко вошёл клинок в тело, она не помнит, не обратила на это внимание, так как всё её внимание было обращено на разделочную доску, чтобы та не попала ей куда-нибудь еще. Чем-нибудь ударить <ФИО>2, кроме ножа, она не могла, ничего под руку не попадалось. Изначально она отталкивала <ФИО>2 обеими руками, при этом нож она продолжала удерживать в правой руке, <ФИО>2 толкала этой же рукой сжатой в кулак. Потом, понимая, что <ФИО>2 не успокаивается и, оттого, что она пытается его уговорить успокоиться, злится еще сильнее, она и нанесла удар именно ножом. Как именно она наносила удар, она не помнит по причине её алкогольного опьянения на момент нанесения удара, скорее всего, удар пришелся с замахом сверху, так как она прикрывалась от разделочной доски, которой <ФИО>2 её бил. У <ФИО>2 сразу пошла кровь. Он бросил доску, отошел от неё, схватился рукой за живот и сказал, что ему не больно. Она испугалась, довела <ФИО>2 до кресла в зале и сразу же вызвала скорую помощь. После этого она побежала к соседке, с которой они выпивали – <ФИО>5 и рассказала ей о случившемся, <ФИО>14 еще раз вызвала скорую помощь. Позже <ФИО>2 увезли в АЦГБ, где ему сделали операцию. Она после этого постоянно приходила к нему в больницу, они помирились, она ухаживала за ним. Свою вину в причинении тяжких телесных повреждений <ФИО>2 признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент они с <ФИО>2 к друг другу претензий не имеют, к ответственности его за нанесение ей побоев, привлекать не желает /л.д.92-93/.

Вина подсудимой <ФИО>1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>2 показал, что <дата> он с <ФИО>1 и соседкой <ФИО>5 у них в квартире выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, <ФИО>15 ушла к себе домой, а они с <ФИО>1 легли спать. Проснулся он от того, что кошки, которые проживали у них в квартире сильно кричали. Он стал будить <ФИО>1, для того, чтобы она накормила кошек. <ФИО>1 встала с дивана и пошла на кухню, он остался в зале смотреть телевизор. Через некоторое время он зашел на кухню, кошки кричали, а <ФИО>1 разделывала мороженную рыбу. Он стал ругаться на <ФИО>1, схватил со стола разделочную доску и начал наносить удары <ФИО>1 по различным частям тела, начал ее оскорблять. Внезапно он почувствовал удар в живот, посмотрел вниз и увидел кровь. <ФИО>1 сразу же выдернула нож и вызвала скорую помощь. За то время, которое он провел в больнице, <ФИО>1 за ним ухаживала. В настоящее время он никаких претензий он к <ФИО>1 не имеет, не желает её строгого наказания.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>5, следует, что <дата> она в дневное время распивала спиртное с соседями из <адрес> - <ФИО>1 и <ФИО>2. Сидели они мирно, никто не ругался, ссор и ругани не было. Когда кончилось спиртное, она ушла к себе домой и легла спать. Уже под вечер к ней в квартиру вдруг прибежала <ФИО>3 и попросила зайти к ней. <ФИО>3 была испугана. Она также пояснила, что подрезала <ФИО>2, то есть пырнула ножом. Куда именно она его ударила ножом, <ФИО>3 не сказала, так как была сильно напугана. Уже позже, <ФИО>3 ей пояснила, что ударила <ФИО>2 ножом за то, что он стал её бить разделочной доской. Бил ли <ФИО>2 <ФИО>3 раньше, ей не известно. В этот момент <ФИО>3 была практически трезвая, не помнит, пахло ли от той спиртным. Она зашла к ним в квартиру. <ФИО>2 сидел на кресле в зале, у него текла кровь из живота. Она спросила у <ФИО>3, вызвала ли та скорую помощь, <ФИО>1 ответила, что вызвала, она собиралась еще раз позвонить, когда в квартиру зашли врачи скорой помощи. <ФИО>2 повезли на автомобиле скорой помощи в больницу в г. Ашу. <ФИО>3 поехала с ним. Вообще, семью <ФИО>3 и <ФИО>2 она может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртное они потребляют сравнительно нечасто, только по праздникам, официально не трудоустроены, однако имеют различного рода заработки. С соседями в хороших отношениях, они с ними тесно общаются уже около двух с половиной лет, никогда не конфликтовали. Про их семейные ссоры и конфликты ничего сказать не может, при ней этого замечено не было /л.д. 48-50/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что по указанному адресу проживает с семьей. У неё по соседству в <адрес> проживают <ФИО>1 и <ФИО>2. Она их знает недавно, но уже знает не с лучшей стороны. За время проживания в данном доме, она редко видела и <ФИО>1 и <ФИО>2 в пьяном виде. Сожители часто ругаются между собой, иногда на людях, на улице. Ссоры дома у них происходят часто, поскольку она доживает прямо над их квартирой, ей все слышно. Кроме того, сегодня она видела <ФИО>2 в нетрезвом виде, он вёл себя неадекватно. От сотрудников полиции ей стало известно, что в мае 2012 года <ФИО>1 нанесла <ФИО>2 ножевое ранение. По данному поводу ничего пояснить не может, поскольку на тот момент она с ними знакома не была. На данный момент <ФИО>2 находится в алкогольном запое. Также она помнит, что около месяца назад, <ФИО>2 бил <ФИО>1 в подъезде их дома. На её замечания <ФИО>2 отреагировал сразу же - прекратил бить свою сожительницу, увел её в соседний подъезд и продолжил бить её там. В целом, их семья производит впечатление неблагополучной. Более по данному факту пояснить нечего /л.д. 50-51/.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата> она работала в составе суточной смены в ОСМП <адрес>. В вечернее время поступил вызов, сообщалось, что мужчина получил ножевое ранение. Она с водителем автомобиля скорой помощи проследовали по адресу: <адрес> где в указанной квартире в зальной комнате она обнаружила ранее ей знакомого <ФИО>2. Он располагался в кресле, был пьян, живот был в крови. Одет был <ФИО>2 в синюю майку, может даже задом-наперед, точно не помнит, внимания не обращала. У <ФИО>2 она обнаружила рану в левой части брюшной полости. Вроде бы были еще какие-то мелкие порезы, также в области живота, точное количество не помнит, так как это для постановки диагноза не существенно. Кроме <ФИО>2 в квартире находилась его сожительница <ФИО>1 и соседка из десятой квартиры - <ФИО>5 <ФИО>2 пришлось везти в МБУЗ АЦГБ, так как ему требовалась операция. По прибытии в МБУЗ АЦГБ, <ФИО>2 сразу же увезли в хирургическое отделение. <ФИО>1 поясняла им, что это она нанесла <ФИО>2 удар ножом, плакала все время, также поясняла, что он, то есть <ФИО>2, бил её. На <ФИО>3 действительно имелись следы побоев, было рассечено ухо. <ФИО>3 долго плакала и спрашивала, что с ней будет. Вообще, семью <ФИО>2 и <ФИО>3 она знает давно, так как у них постоянно случаются мелкие происшествия. В квартире у них грязно, не убрано, часто бывают посторонние люди, сомнительного происхождения. Ни <ФИО>2, ни <ФИО>3 официально не трудоустроены, постоянного источника дохода у них нет, иногда, когда они не в запое, у них случаются кое-какие заработки, чаще всего, как она считает, нелегального происхождения, это понятно оттого, что <ФИО>2 ранее судим. Таким образом, ничего положительного об их семье она сказать не может /л.д.52-53 /.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата> она работала в дежурной смене в приемном покое МБУЗ АЦГБ. В вечернее время к ним из <адрес> на машине скорой помощи был доставлен <ФИО>2 с проникающим ножевым ранением брюшной полости. <ФИО>2 был доставлен в хирургическое отделение, где ему сделали операцию. Когда <ФИО>2 прибыл в АЦГБ, на нём была синяя майка. Данную майку она сняла, о чем сделала запись в специальном журнале и унесла в специальную гардеробную комнату, где обычно хранятся подобные вещи, пока их не изымут сотрудники полиции. Майку с <ФИО>2 позже изъял участковый. Как именно майка была одета на <ФИО>2, и какие на майке были повреждения, она не помнит, так как подобных случаев у них происходит много. Перепутать вещи поступивших в приемный покой, невозможно. После того, как поступает пострадавший, вещи снимаются и под запись в специальном журнале, хранятся в гардеробе /л.д. 54-55/.

Вина подсудимой <ФИО>1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом О/Д ДЧ ОП № 1 А.В. Карташова. /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кухонный нож и деревянная разделочная доска /л.д. 9-10/;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 11-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещения приемного покоя МБУЗ АЦГБ, в ходе которого была обнаружена и изъята мужская майка голубого цвета. /л.д. 16-17/;

- протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, деревянной разделочной доски, майки голубого цвета /л.д. 45-46/;

- заключением эксперта <номер> «Д» от <дата>, согласно которому, у гр. <ФИО>2 имело место ранение живота, начинающееся кожной раной в эпигастрии по левой парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим слева-направо сверху-вниз спереди-назад, проникая в брюшную полость с повреждением желудка, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 70-71/;

- заключением эксперта <номер> «Д» от <дата>, согласно которому у гр. <ФИО>1 имели место множественные кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек на правой голени. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д. 77-78/;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на материале спинки в центре средней трети, представленной на экспертизу майки, принадлежащей гр. <ФИО>2, изъятой в приемном покое МБУД АЦГБ, имеется одно сквозное механическое повреждение колото-резаного характера, образованное путем прокола и последующего разреза ткани колюще-режущим орудием (предметом) типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, либо другого предмета, имеющего аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло было образовано представленным на исследование ножом, изъятым <дата> в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> /л.д. 84-86/.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО>1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что <дата> в вечернее время <ФИО>1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар <ФИО>2, причинив последнему тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в вечернее время, <ФИО>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей на бытовой почве словесной ссоры, находившимся у неё в правой руке ножом, который она взяла с кухонного стола, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар указанным ножом в область живота <ФИО>2, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от <дата>, ранение живота, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой <ФИО>1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, так как они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимой <ФИО>1 обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд не может согласиться с доводами защиты, указывающей о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из установленных обстоятельств уголовного дела действительно следует, что действия подсудимой были в определенной степени спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который наносил ей удары, в связи с возникшей ссорой. Однако, указанные действия потерпевшего, исходя из сложившихся обстоятельств, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни <ФИО>1, либо угроза применения такого насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая <ФИО>1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109). Судом при назначении наказания подсудимой учтено мнение потерпевшего <ФИО>2, не желающего привлечения к уголовной ответственности подсудимой, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как обстоятельство смягчающее наказание последней.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой <ФИО>1, суд относит рецидив преступлений, так как <ФИО>1 совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за умышленное преступление средней тяжести <данные изъяты>

<данные изъяты> С учетом данных о личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, и наличия ряда иных смягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывать правила рецидива преступлений при назначении наказания подсудимой <ФИО>1, и определить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При этом, суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

<данные изъяты>

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- кухонный нож, разделочную доску, майку голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Ашинскому району - подлежат уничтожению;

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО>1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: - кухонный нож, разделочную доску, майку голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Ашинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 01.10.2012г.