О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
секретаря Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от ДАТАг. об отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района от ДАТАг. по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДАТАг. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от ДАТАг. мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района в пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДАТАг. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДАТАг. об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДАТАг., ссылаясь на то, что в обосновании отказа в пересмотре мировой судья указал, что то обстоятельство, что решение не направлялось ему по почте, не является вновь открывшимся, так как на указанные обстоятельства он ссылается при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд делает вывод, что то обстоятельство, что решение не направлялось ему судом по почте, не является существенным и не может повлиять на законность и обоснованность пересматриваемого судебного акта. В заявлении о пересмотре определения мирового судьи от ДАТАг. по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на не обстоятельства ненаправления судом ему решения по почте, а вручении ему решения делопроизводителем ФИО2 лично. О том, что решение ему не направлялось по почте, а вручалось якобы лично делопроизводителем ФИО2, ему стало известно после вступления определения от ДАТАг. в силу. Эти обстоятельства ему не были и не могли быть известны при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как из записи в справочном листе невозможно установить, кто эту запись сделал. Также непонятно, направлялось ли ему решение по почте или вручалось лично. Судом эти обстоятельства не устанавливались. Новые обстоятельства являются существенными. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что в справочном листе запись делала она и подпись стоит её. Также сообщила, что вручала решение ему лично. Вручить ему лично решение она не могла, так как он в период с ДАТАг. по ДАТАг. выехал по путевке на отдых в г. Анапу. Так как суд не направил ему это решение, то он был лишен возможности знать о его содержании и в установленный законом десятидневный срок обжаловать его. Считает, что срок на обжалование решения он пропустил по вине суда, что является уважительной причиной для восстановления срока на его апелляционное обжалование. Тот факт, что он получил решение через десять месяцев после вступления решения в силу и подал ДАТАг. иск в суд, не имеет отношения к вопросу о восстановлении процессуального срока, так как не опровергают причин пропуска срока на обжалование решения суда, ссылка суда на это обстоятельство необоснованна.
ФИО1 в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в г. Москву для участия в судебном заседании, однако кроме проездного документа, доказательств участия его в судебном заседании не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с вышеизложенным, повторной неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении частной жалобы ФИО1 в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 ГПК РФ. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного акта либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.
Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что под предусмотренными данным пунктом существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
По смыслу п. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся не только те, которые не были известны, но и те, которые не могли быть известны заявителю на момент разрешения судом спорных правоотношений. При этом бремя доказывания наличия признака неизвестности заявителю о вновь открывшихся обстоятельствах в момент разрешения судом спорных правоотношений по общим правилам гражданского судопроизводства ( ст. 12, 56 ГПК РФ) возложено на заявителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от ДАТА года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 (л.д. 27). Решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, который дважды направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском был согласен (л.д. 11,14). ДАТА года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения(л.д.32). Определением мирового судьи от ДАТА года в восстановлении срока на обжалование решения было отказано (л.д. 44). Определением Ашинского городского суда от ДАТА года определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от ДАТА года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлена без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Всем доводам заявителя была дана надлежащая оценка. О принятом ДАТА года решении суда ФИО1 знал достоверно, что подтверждается отметкой на справочном листе о направлении копии решения ответчику ДАТА года, копией его иска от ДАТА года о снижении размера алиментов (л.д. 41), мер к получению повторной копии решения суда ФИО1 не принял, решение не обжаловал.
Все доказательства по делу ранее были всесторонне и полно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда не имеется.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам не являются основанием к пересмотру определения мирового судьи от ДАТА года по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в определении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДАТАг. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, доводы жалобы суд полагает несостоятельными.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДАТАг. от отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДАТАг. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий ( подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова
Справка: Определение вступило в законную силу 24 июня 2010г.