Дело №11-28/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
01 июля 2010 года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДАТА года по иску Горшкова С.Б. к Горшков Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Горшкова С.Б. обратилась в суд с иском к Горшков Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала на то, что она, ответчик, их дети ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5 ДАТА года рождения, являются собственниками по ? доли в праве каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик от бремени содержания квартиры уклоняется и плату за коммунальные платежи в соответствии с причитающейся на него долей не вносит. Оплата коммунальных платежей полностью производилась за счёт истицы. Коммунальные платежи начисляются на трех человек: истицу, ответчика и их несовершеннолетнего сына. Так за период с ДАТАг. по ДАТАг. она уплатила за коммунальные услуги 45 794 руб. 23 коп. Ответчик уклоняется от расходов за коммунальные платежи, сберег свои денежные средства в размере 1/3 указанной суммы, то есть 15 264 руб. 74 коп. Кроме того, для поддержания квартиры в надлежащем состоянии ей приходилось делать ремонт. В квартире устанавливались двери, настилались полы, клеились обои, а также производились другие работы. То есть ответчик за её счет произвел улучшения, принадлежащего ему имущества. За материалы для ремонта, согласно сохранившимся документам, было уплачено: ДАТАг. за ДВП, штукатурку, сетку штукатурную, алибастр и саморезы – 20 110 руб.; ДАТАг. за краску, олифу, плинтус, эмаль, дверь, дверь, унитаз и др. – 14 770 руб.; ДАТАг. за обои – 4 983 руб.; за входную дверь и её установку – 7 700 руб.; за межкомнатную дверь и фурнитуру к ней – 4 330 руб., а также доставку двери – 150 руб. Итого: 52 043 руб. За производство работ по ремонту ею уплачено – 35 000 руб.Итого расходы по ремонту составили 87 0453 руб. Горшков Г.А. как собственник ? доли квартиры должен ей возместить ? указанной суммы, то есть 21 760 руб. 75 коп. Просила взыскать в её пользу с ответчика 37 025 руб. 49 коп.
В судебном заседании у мирового судьи истец Горшкова С.Б. на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснив, что ответчик не проживает в квартире с июня 2006г. При этом заявлений в управляющую компанию о том, чтобы коммунальные платежи не начислялись, не подавал. Как инвалид третьей группы Горшкова С.Б. имеет льготу на оплату жилья и коммунальные услуги в размере 50%. О ремонте ответчику сообщалось в устной форме, но тот сказал, что ему ничего не нужно.
Ответчик Горшков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Голубева А.Н.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика адвокат Голубев А.Н. с исковыми требованиями не согласился. В обосновании возражений сослался на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения: оценка недвижимости до проведения ремонтных работ и после проведения ремонтных работ не производилась, стоимость, на которую увеличилась принадлежащее Горшков Г.А. имущество определить невозможно. Недоказанной осталась необходимость проведения работ. Каких-либо данных о том, что состояние квартиры угрожало жизни и здоровью проживающих в ней лиц, а также третьим лицом, не представлено. В предоставленном истцом договоре на оказание услуг отсутствует акт приемки выполненных работ. Порядок пользования квартирой в судебном порядок не решался, отсутствуют письменные доказательства, что ответчик был уведомлен о проведении ремонта, а также письменные доказательства, согласия ответчика на проведение работ, что лишило ответчика возможности выбора исполнителя работ и расходных материалов для проведения ремонта. Что касается оплаты коммунальных услуг, то ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года по настоящее время, услугами электро - газоснабжения, холодным и горячим водоснабжением не пользовался. Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, каким образом, и на какую сумму обогатился ответчик. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от ДАТА года, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с Горшков Г.А. в пользу Горшкова С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 15 264 руб.74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 610 руб. 59 коп., всего 15 875 руб. 33 коп. В остальной части иска истцу Горшкова С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Горшкова С.Б. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что ей было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 760 руб. 75 коп. Указанная сумма является частью доли ответчика (1/4) в праве собственности в указанном жилом помещении. Для подержания квартиры в надлежащем состоянии необходимо производить в ней хотя бы текущий ремонт. Перечень работ, которые были произведены в квартире, указывает на то, что производился лишь ремонт того, что подвержено износу, старению им потере внешнего вида. Необходимость проведения ремонта подтвердил в суде и свидетель ФИО4 Суд указал, что данный свидетель не обладает специальными познаниями в области строительства. Но в данном случае для того, чтобы принять решения о необходимости ремонта и не нужно специальное строительное образование. Для этого человеку, в том числе и владельцу квартиры, достаточно житейский опыт и разумность. С ответчиком она обсуждала вопрос о необходимости ремонта, и он необходимость его не оспаривал. Более того, он как собственник квартиры обязан поддерживать её в надлежащем состоянии. В квартире проживает и несовершеннолетний ребенок ответчика, которому также необходимо создавать надлежащие условия для нормальной жизни. В результате ремонта было улучшено имущество ответчика. Уклоняясь от расходов на ремонт квартиры, Горшков Г.А. сберег свое имущество (денежные средства) и таким образом неосновательно обогатился за её счет. Просила решение мирового судьи изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ДАТА года истец Горшкова С.Б.поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Ответчик Горшков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Голубев А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения, пояснив, что прежде всего истцом не доказан размер неосновательного обогащения: оценка недвижимости до проведения и после проведения ремонтных работ не производилась, таким образом, стоимость, на которую увеличилось принадлежащее Горшков Г.А. имущество определить невозможно. С его точки зрения также осталась недоказанной необходимость проведения ремонтных работ, их виде, объеме, стоимости и соответственно необходимости приобретения расходных материалов указанных истцом. Каких-либо достаточных данных о том, что состояние квартиры угрожало жизни и здоровью проживающих в ней лиц, а также третьим лицам не представлено. Помимо прочего в представленном истцом договоре на оказание услуг отсутствует акт приемки выполненных работ, таким образом, объем выполненных работ указанных в договоре и вообще факт их проведения считает недоказанным. Со слов истца ответчик не проживает в оспариваемой квартире с конца 2006г. по настоящее время, таким образом можно сделать вывод, что ответчик не пользовался услугами электро-газоснабжения, холодным и горячим водоснабжением, о чем истцу было известно. Также как и в случае с проведением ремонта между собственниками каких-либо соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг отсутствуют, также отсутствует и решение суда об определении порядка пользования помещением. С его точки зрения из материалов дела и показаний истца нельзя сделать однозначный вывод, каким образом, и на какую сумму обогатился ответчик за ее счет. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДАТА года Горшкова С.Б., Горшков Г.А., ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в равных долях, по ? доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДАТАг., свидетельствами о государственной регистрации права на Горшков Г.А., Горшкова С.Б., ФИО6, ФИО5 л.д.8-12).
В квартире зарегистрированы: Горшков Г.А., Горшкова С.Б., ФИО6, ФИО5, что подтверждается лицевым счетом НОМЕР л.д.7). Согласно справки ООО «АГУК» от ДАТАг.НОМЕР начисления по лицевому счету НОМЕР по оплате коммунальных услуг на ФИО6 в период с ДАТАг. по ДАТАг. не производились.
За период с ДАТАг. по ДАТАг. за жилье и коммунальные услуги начислено 67 749 руб. 69 коп. Горшкова С.Б., как инвалиду третьей группы, предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 21021 руб. 46 коп. Оплачено за жилье и коммунальные услуги с ДАТАг. по ДАТАг. 45 794 руб. 23 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету л.д. 13). На ДАТАг. оплачено за жилье и коммунальные услуги 54 166 руб. 35 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справками оплаты по лицевому счету л.д. 13,48-49).
Как следует из пояснений истца, оплату за жилье и коммунальные услуги она производит в полном объеме самостоятельно. Удержания производятся из заработной платы в ОАО «АМЗ», что подтверждается справкой ОАО «АМЗ» от ДАТАг. НОМЕР л.д.14).
Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы 15 264 руб. 74 коп., уплаченных за жилье и коммунальные услуги за ответчика Горшкова С.Б.
Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 760 руб. 75 коп. в связи с проведением ремонта в квартире.
Поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, оценка квартиры до проведения и после проведения ремонтных работ не произведена, истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, их вид, объем, стоимость и необходимость приобретения расходных материалов.
Мировым судьей правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились с согласия ответчика, или в его интересах, либо были вызваны необходимостью сохранения имущества, либо необходимостью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью.
В договоре на оказание услуг отсутствует акт приемки выполненных работ, в связи с чем, объем выполненных работ указанных в договоре и факт их проведения истцом не доказан.
Порядок пользования квартирой в судебном порядке не решался, отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик был уведомлен о проведении ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировой судья принял решение с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДАТА года по иску Горшкова С.Б. к Горшков Г.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова С.Б. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова
Справка: Определение ступило в законную силу 01 июля 2010г.