Дело № 11-34\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
при секретаре И. В. Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮР.ЛИЦО на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района ФИО1 от 20.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л
ФИО2 обратился в суд с иском к ЮР.ЛИЦО об отказе от исполнении договора купли-продажи телевизора «LG 42LD420», взыскании денежных средств в размере 31529 руб. 20 коп. уплаченных за товар, неустойки, убытков в виде стоимости приобретенного кронштейна для крепления телевизора к стене в размере 2550 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг 1000 руб. В обоснование указал, что 17.07.2010 года приобрел по договору купли-продажи у ответчика телевизор «LG 42LD420». Через 10 дней выяснилось, что ему продан товар ненадлежащего качества, так как во время работы телевизора самопроизвольно исчезло изображение. 29.07.2010г. был составлен акт, по которому телевизор, все комплектующие и документы забрал ответчик. 30.07.2010г.он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, 4.08.2010г. ответчик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что он сдал товар на гарантийный ремонт и выбрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, вызванных переживаниями, отказом в удовлетворении законных требований.
Истец в судебном заседании уточнил и дополнил исковые требования, просит также взыскать неустойку за период с 30.07.10г. по 20.09.2010г. в размере 1300 руб. за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за кронштейн для телевизора, 16116 руб. за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за телевизор. Суду пояснил, что 29.07.2010г. сдал телевизор продавцу для проведения экспертизы. Требование о ремонте телевизора не заявлял. 30.07.предъявил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор.
Представитель ответчика Грачев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец выбрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков, сдал телевизор для проведения гарантийного ремонта, в акте приемки поставил свою подпись, чем выразил согласие с условиями и сроком ремонта. Телевизор отремонтирован в согласованные с истцом сроки, находится в настоящее время в магазине в исправном состоянии, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора «LG 42LD420» 31529 руб. 20 коп, неустойка 13242 руб. 18 коп., денежная компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., всего 46271 руб. 38 коп. А также с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1258 руб. 14 коп. и штраф 22635 рублей.
ЮР.ЛИЦО обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района. Просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ФИО2 в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что в акте приема-передачи от 29.07.2010г. подробно регламентированы условия и сроки проведения именно гарантийного ремонта. Истец был ознакомлен с правилами проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. Впоследствии истец изменил свое требование, что противоречит ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом сделан неверный вывод о том, что из акта приема-передачи товара от 29.07.2010 года не усматривается волеизъявления истца на проведение гарантийного ремонта. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа у суда не имелось.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что приобрел телевизор у ответчика 17.07.2010г., недостатки возникли через 10 дней, т.е. в течение гарантийного срока, сдал телевизор продавцу для проверки и установления причин возникновения недостатков. 30.07.2010 года заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку требование не исполнено до настоящего времени, мировой судья обоснованно взыскал неустойку и моральный вред, судебные издержки и штраф в доход местного бюджета. Просит также взыскать с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1500 рублей.
Представитель ЮР.ЛИЦО Грачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом объяснений истца, имеющихся в материалах дела товарного чека, кассового чека и гарантийного талона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телевизора «LG 42LD420», по цене 31529 руб. 20 коп. ( л.д. 5). Гарантийный срок установлен продавцом 1 год. В течение гарантийного срока обнаружилась неисправность, по акту приема-передачи от 29.07.2010г. телевизор был сдан ответчику для проведения экспертизы, 30.07.2010г. истец предъявил претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор ( л.д. 7, 8,18,19).
Учитывая положения ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, вина истца в возникновении недостатков не установлена, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, следовательно, ФИО2 вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
30.07.2010г. истцом заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований покупателя в размере 1% за каждый день просрочки.
Возражения ответчика о том, что первоначально истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков обоснованно отклонены мировым судьей. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из их совокупности и взаимной связи. Оценив в совокупности объяснения истца, акт № 120 от 29.07.2010 года, претензию от 30.07.2010 года мировой судья пришел к правильному выводу, что заявлено потребителем было только одно требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ( л.д. 7,8). Акт № 120 подтверждает передачу некачественного товара продавцу для проверки качества товара и установления причин возникновения недостатков. Каких либо требований покупателя к продавцу данный акт не содержит, письменная претензия о возврате денежных средств заявлена на следующий день после передачи товара. И в жалобе и в апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что до принятия решения об удовлетворении требований покупателя требовалось проведение экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков.
Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, следовательно, мировой судья, пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Взысканная мировым судьей компенсация в сумме 500 руб. соответствует последствиям причинения имущественного вреда, вызвавшим нравственные страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада, характеру и степени нравственных страданий, обстоятельствам дела, степени вины ответчика, не исполнившего законного требования истца, последующему поведению ответчика при рассмотрении требований истца, принципам разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, судом не приняты. Факт продажи ответчиком телевизора ненадлежащего качества истцу был подтвержден документально ( л.д. 5, 18) и никем не оспаривался. Моральный вред причинен в результате продажи некачественного товара. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право суда взыскивать с изготовителя ( исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец настаивает на взыскании штрафа, ссылаясь на то, что его требования в добровольном порядке не исполнены. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа либо освобождения от его уплаты ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции ответчик не указал, доказательств в подтверждение данных оснований не представил.
В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, размер данных расходов подтвержден квитанцией ( л.д. 4), нормы процессуального права применены верно.
Выводы мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд находит, что мировой судья принял решение с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЮР.ЛИЦО не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ у суда нет.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1500 руб. Правила, изложенные в части 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Суд полагает, что уплаченные истцом представителю 1500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу не соответствуют принципам разумности и справедливости, и находит данные расходы подлежащими возмещению в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от 20.09.2010г. по делу № 2-872\2010 по иску ФИО2 к ЮР.ЛИЦО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮР.ЛИЦО – без удовлетворения.
Взыскать с ЮР.ЛИЦО в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И. В. Дружкина