Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
Дата обезличена года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого пояснила, что Дата обезличена г. она в принадлежащем ФИО4 фирменном салоне ФИО6 расположенном по адресу г. ... приобрела за наличный расчет мобильный телефон ФИО6, произведена оплата в сумме 17100 руб. В Дата обезличена выяснилось, что ей продан товар ненадлежащего качества, а именно телефон стал самопроизвольно включаться и отключаться, в связи с этим она обратилась по месту покупки и в тот же день получила телефон назад, после перезагрузки программы в телефоне, но недостаток не устранился. В августе она вновь обратилась по месту приобретения телефона, телефон был принят в ремонт, но после ремонта ничего не изменилось. В сентябре она вновь обратилась с теми же претензиями в салон, телефон был взят в ремонт, но ей ответили, что дефект не подтверждается, а проблема в карте памяти телефона, ей посоветовали изъять карту памяти из телефона, что она и сделала. Недостаток не устранился. Дата обезличенаг. ею предъявлена претензия Продавцу с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени никакого ответа со стороны салона ФИО6 не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО4 в её пользу уплаченную за стоимость товара сумму в размере 17100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что длительное время не может пользоваться сотовым телефоном, неоднократно обращалась к ответчику, все это причиняет ей нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по указанным выше основаниям. Также пояснила, что её требования подтверждаются заключением эксперта в части некачественности проданного ей товара. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проведению экспертизы в сумме 6608 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5992 рубля, затраченных на поездки в ..., в ... в сервисный центр на экспертизу, согласно представленных квитанций. Расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО4 в её пользу, уплаченную за стоимость товара в размере 17100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона ФИО6, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон ФИО6 в размере 17 100 рублей, неустойка в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 608 рублей, транспортные расходы 5492 рубля 06 копеек, всего 48 300 рублей 06 копеек. Телефон марки ФИО6 с указанными недостатками обязал истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО4. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО4 взыскана в доход местного бюджета штраф в размере 18100 рублей, госпошлина в доход государства в размере 1426 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, пояснив, что решением мирового суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласны по следующим основаниям. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценке доводу ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу решить спор в досудебном порядке, предоставив телефон для проведения проверки качества товара (телефона). Так как телефон находился у истца в течение некоторого времени, то ФИО4 считает проведение проверки качества необходимостью (так как во время нахождения телефона у истца он мог его уронить, залить и пр.). Таким образом, предложив проверку качества, ответчик действовал в строгом соответствии с Законом. Однако по неизвестным причинам истец так и не представил ответчику телефон для проведения проверки качества товара, в связи с чем, ответчик соответственно был лишен возможности её провести, и был вынужден приостановить исполнение своего права на проведение проверки качества товара. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается за нарушение продавцом предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Однако истец отказался от предложенного ответчиком надлежащего исполнения. Фактически мировой судья по неизвестным причинам проигнорировал норму ч.5 ст. 18 Закона, дающую продавцу право провести проверку качества товара, независимо от факта проведения экспертизы и указал, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, хотя ответчик написал истцу в ответе на его претензию, что он готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара, право на проведение которой ответчику предоставлено Законом. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки взысканной мировым судом в пользу истца существенно завышен. Ответчик в добровольном порядке в удовлетворении требований истца не отказывал, то и штраф взыскан мировым судом неправомерно и также подлежит полной отмене. Считает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа было принято мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежит частичной отмене. Просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. в части взыскания с ФИО4 неустойки, а также штрафа в пользу государства отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с апелляционной жалобой ФИО4 не согласна.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья установил в судебном заседании, что после приобретения истцом Дата обезличена года в ФИО4 телефона ФИО6 стоимостью 17 100 рублей, в мае 2009 года обнаружены недостатки: самопроизвольное отключение и включение телефона, недостаток не был устранен при последующих обращениях: в августе, сентябре, декабре 2009 года. Из представленных актов приема и выдачи товара из ремонта от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., акта гарантийного обслуживания от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. видно, что недостаток телефона выявлялся неоднократно.
Мировой судья пришел к правильному выводу и применил ст. 18 Закона « О защите прав потребителей».
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг.: телефон ФИО6 товаром надлежащего качества не является и имеет два недостатка – при температуре окружающего воздуха +10 градусов С и ниже телефон при полностью заряженном аккумуляторе самопроизвольно отключается и при нажатии на кнопку включения не включается. Причиной первого недостатка является заводской дефект – неисправность электронной платы, выраженная в температурной нестабильности ее параметров. Второй - извлечение аккумулятора из аккумуляторного отсека вызывает затруднение. Причиной второго недостатка является заводской дефект – несовершенство конструкции телефона, требующее приложения значительного усилия для извлечения аккумулятора, что приводит к повреждению корпуса аккумулятора. Обнаруженные недостатки не являются результатом неправильной эксплуатации телефона потребителем, или результатом действия третьих лиц. Указанные недостатки являются производственным браком. Обнаруженные недостатки являются существенными. В связи с отсутствием номеров деталей и узлов в сопроводительных документах факт замены при ремонте деталей и узлов указанного телефона установит невозможно. Факт разборки и ремонта телефона до проведения экспертизы установлен.
Мировой судья правомерно указал, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, произведена экспертиза специалистом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области техники, имеющим разрешение на данный вид деятельности, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ л.д.38). Факт ненадлежащего качества товара подтвержден и исследованными актами приема о сдачи телефона на ремонт.
Требования истца об отказе от исполнения договора истцом и возврате уплаченных денежных сумм были выставлены ответчику Дата обезличенаг. согласно приложенной претензии л.д.4), претензия получена ответчиком Дата обезличенаг. л.д.4).
В статье 22 Закона «О защите прав потребителей» указан срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе об отказе от исполнения договора о возврате денежных сумм.
Ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировой судья правильно установил, что доказательств нарушения истцом правил эксплуатации ответчиком, повлекших возникновение указанных дефектов, не представлено, дефекты носят производственных характер.
Мировой судья правомерно признал обоснованными требования истца ФИО1 о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки относительно цены товара, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 17 100 рублей.
Также правомерно мировой судья удовлетворил заявленный иск и в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части суд не усматривает.
Мировой судья правильно применил к ответчику положения ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы, в размере 18 100 рублей.
Также правомерно мировой судья удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 6608 рублей, который был обоснован и подтвержден квитанциями л.д. 43-44).
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ мировой судья обоснованно посчитал возможным отнести к издержкам – транспортные расходы в виде приобретения бензина на поездки в ... и обратно для сдачи телефона в ремонт согласно представленных квитанций от Дата обезличенаг. – 600,09 рублей, Дата обезличенаг. – 672 рубля, Дата обезличенаг. – 559,97 рублей л.д.45), для вручения претензии Дата обезличена г. – 700 рублей л.д.45), а также квитанции на приобретение бензина на поездки в ... и обратно от Дата обезличенаг. для дачи телефона - на сумму 1600 рублей, Дата обезличенаг. на проведение экспертизы л.д.45) на сумму 1320 рублей, всего на сумму 5492 рубля 06 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировой судья принял решение с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова