Дело № 11-37/2011г. Мировой судья Кулагина Л.Т.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
07 февраля 2011 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от <дата> по иску ОАО «Ростелеком» к Курчатову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « Ростелеком» обратился в суд с иском к Курчатову Е.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 9662 рубля 61 коп, в том числе НДС в счёт возмещения стоимости потребленных услуг связи и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2007 года по июнь 2008 года, с октября 2008 года по март 2009 года истец оказывал ответчику услуги междугородной и международной связи. Принятие и использование ответчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг. Поэтому ответчик, потребляя оказанные услуги в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберёг за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг связи рассчитываются государством, автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE BIS» с отражением соответствующих сумм на лицевом счете, в частности на лицевом счете <номер>, на котором заведен номер телефона, оформленный на ответчика. Данное оборудование сертифицировано и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи. Ответчик не произвел оплату потребленных услуг, поэтому сумма задолженности ответчика за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года, с октября 2008 года по март 2009 года составляет 9662 рубля 60 копеек основанного долга. Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество. Так как возвратить оказанные и использованные ответчиком услуги связи невозможно, ответчик на основании ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость потребленных услуг.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Бондаренко М.Ю. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 9289 руб. 40 коп., на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным выше, пояснив, что основанием для выставления счета за предоставленные телефонные соединения являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором - детализации телефонных соединений. Истцом представлены письменные доказательства – показания сертифицированного оборудования (детализация телефонных соединений), однозначно свидетельствующие о фактах пользования услугами ОАО «Ростелеком» в спорный период с указанного абонентского номера. В период сентябрь, ноябрь 2007 года ответчик устанавливал междугородные соединения с <адрес>. Соединение произошло посредством сети Интернет. В процессе соединения ответчика с сетью Интернет производились голосовые соединения через модем, установленный на пользовательском оборудовании (компьютере) последнего. Факт пользования сетью Интернет и прохождения международного трафика в <адрес>), подтверждается соответствующими детализациями переговоров, предоставленными ОАО «Уралсвязьинформ» оказывающим ответчику услуги сети Интернет. Согласно ответа ОАО «Уралсвязьинформ» причиной появления таких звонков является загрузка программного обеспечения, при этом программное оборудование не может быть установлено на компьютере пользователя – ответчика без его участия. Программное оборудование обрывает текущее соединение с Интернетом и делает «перенабор» соединения на международные направления, такой тип программ называется «номеронабиратель» - программа, позволяющая подключить компьютер к определенному сайту в сети Интернет, во время нахождения абонента в сети Интернет, программа может как заметно, так и незаметно для пользователя дозваниваться на службу услуг. Такие программы, инсталлируются на компьютере, создают новое соединение с Интернетом по другому номеру. Оператор связи не контролирует доступный через Интернет информационный поток, который может включать нежелательные для абонента материалы и не несет за них никакой ответственности. Пользователь сам несет ответственность за сайты, которые посещает, и программное обеспечение, которое скачивается на компьютер или устанавливается им в систему.ОАО «Ростелеком» - национальный оператор связи, обязан предоставлять связь гражданам по любым направлениям связи без ограничения. Учитывая, что с компьютера ответчика посредством модема возможно осуществлять набор международного номера, ОАО «Ростелеком» предоставило подобное соединение. Ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о неосуществлении телефонных соединений с абонентского номера в спорный период. Ответчик пользовался услугами ОАО «Ростелеком» и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество.
Также представитель истца пояснил, что в Российской газете была опубликована публичная оферта ОАО «Ростелеком» о предоставлении услуг междугородной и международной связи. ООО «Сервиском» является агентом ОАО «Ростелеком», и уполномочено предоставлять детализацию телефонных переговоров по запросу абонента. Однако непредставление ответа на запрос, не освобождает ответчика от уплаты денежных средств за предоставленные услуги связи.
Ответчик Курчатов Е.И. в судебном заседании у мирового судьи против исковых требований возражал.
Представитель ответчика Курчатова В.А. в судебном заседании у мирового судьи возражения поддержала, пояснив, что имеют дома компьютер, но на компьютере не работают, так как не имеют надобности, находятся в преклонном возрасте на пенсии, в этой системе ничего не понимают. Телефонных соединений с <адрес> не осуществляли. Междугородние звонки осуществляют только в <адрес>.В ноябре 2007 года ОАО «Ростелеком» направил в адрес Курчатова В.И. счет-извещение от <дата> на сумму 9461 руб. 01 коп., где были указаны без детализации международные и междугородные звонки. Договор есть с ОАО «Уралсвязьинформ», об ОАО «Ростелеком» ничего не знали. Курчатов Е.И. обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» за пояснением о появлении суммы долга, его отправили в участок ООО «Сервиском» г.Аша, где он подал заявление о предоставлении детализации разговоров. Ответ не получал в течение длительного времени и решил, что разобрались. Но счета без детализации с указанием долга продолжали поступать. В этот период времени несколько раз звонили в <адрес>, счета за эти переговоры оплачивал по мере их поступления. В декабре 2008 года получил счёт-извещение, где предлагали заключить договор с ОАО «Ростелеком». Письменный договор не заключал. <дата> повторно обратился в ООО «Сервиском» на <адрес>, узнать ответ по заявлению от <дата>. Получил копию ответа ОАО «Уралсвязьинформ», и копию детализации по своему запросу по счетам – извещениям от <дата> и <дата>. С этими бумагами обратился <дата> в отдел по защите прав потребителей. Затем обратился к адвокату, который посоветовал написать заявление в милицию. По заявлению было возбуждено уголовное дело, о чём был уведомлен постановлением от <дата>. В общей сложности с <дата> по <дата> звонки в <данные изъяты> составили 254 минуты, в столицу страны, что позволяет сделать вывод, что это деловые звонки. Родственников за границей не имеет. С тем, что получил неосновательное обогащение за счет истца, не согласен. Кроме того в расчете истца не учтены оплаченные счета за переговоры с <данные изъяты> на сумму 265 рублей 20 коп. и на сумму 108 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Ростелеком» к Курчатову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9289 рублей 40 копеек в счет возмещения стоимости потребленных услуг связи отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на нарушение норм материального права при вынесении решения. В обоснование жалобы ОАО «Ростелеком» указало, что суд отказал в удовлетворении требований так как, по мнению суда, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг телефонной связи. То есть между сторонами возникли правоотношения регулируемые нормами обязательного права, поэтому ссылка истца на отсутствие договорных отношений является не обоснованной, требования истца о взыскании долга на основании норм законодательства в неосновательном обогащении являются неправомерными. Считают, что выводы суда о том, что правовые отношения сторон регулируется исключительно нормами обязательственного права ошибочны. Соответственно судом неправомерно не применены ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований ОАО «Ростелеком» представило письменное доказательство – показания сертифицированного оборудования (детализации телефонных соединений), однозначно свидетельствующие о фактах пользования услугами ОАО «Ростелеком» в спорный период с указанного абонентского номера. Указанные детализации телефонных соединений свидетельствуют о том, что в период сентябрь, ноябрь 2007 года ответчик устанавливал междугородные соединения с <адрес> Данные соединения были осуществлены ответчиком с его компьютера посредством сети Интернет. Ответчиком наличие компьютера в телефонизированном помещении и возможность осуществления им данного соединения не отрицались. Однако данное обстоятельство – пользование ответчиком услугами истца в спорный период в <адрес> достоверно установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела, не исследовались и не нашли отражений в решении суда. Судом нарушены нормы процессуального права. Истец не ссылался в обоснование своих требований на публичную оферту, текста публичной оферты суду не предоставлял, в материалах дела извлечения из средств массовой информации о публичной оферте ОАО «Ростелеком» отсутствуют. Судом публичная оферта неправомерно положена в основу решения суда, нарушена ст. 55 ГПК РФ. Судом не применены нормы процессуального права. Поскольку Ответчик не представил аналогичных по назначению и правовой силе (природе) письменных доказательств, свидетельствующих о неосуществлении телефонных соединений с абонентского номера считаются установленными и доказанными письменными, относимыми и допустимыми доказательствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ОАО «Ростелеком» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях апелляционной жалобы настаивают, просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик Курчатов Е.И. и его представитель Курчатова В.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
С учетом объяснений истца, и имеющихся в материалах дела документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг телефонной связи. То есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами обязательственного права, поэтому ссылка истца на отсутствие договорных отношений является не обоснованной, требование истца о взыскании долга на основании норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.
Мировым судьей было установлено, что с абонентского номера 3515931470, зарегистрированного на имя Курчатова Е.М., в период с сентября 2007 года по март 2009 года устанавливались телефонные соединения междугородной и международной связи (<адрес>, <адрес>, <адрес>) посредством сети Интернет. ОАО «Ростелеком» ежемесячно выставляло Курчатову Е.И. счета-извещения на оплату указанных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счетами-извещениями за период с сентября 2007 года по март 2009 года, детализацией телефонных соединений к счетам, детализацией переговоров за период с <дата> по <дата> (л.д. 21-47, 67-72). Ответчик производил частичную оплату оказанных услуг за период с сентября 2007 года по март 2009 года, за переговоры с абонентом в <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 83-94). Не согласившись со счетом на плату за октябрь 2007 г. Курчатов Е.И. <дата> обратился с заявлением в ООО «Сервиском» о предоставлении распечатки по счету с детализацией переговоров (л.д. 55). Детализацию разговоров он получил только в 2008 году, затем обратился с заявлением в милицию о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые подключились к его номеру и вели переговоры с <адрес>. Ответа от ОАО «Ростелеком» о проведенном расследовании по его заявлению в 2007 году Курчатов Е.И. не получал. По заявлению Курчатова от <дата> органами дознания было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <номер> от <дата> (л.д. 82). Представитель истца Бондаренко М.Б. поясняла, что ОАО «Ростелеком» оказывало услуги междугородной и международной связи Курчатову Е.И. на основании публичной оферты, опубликованной в Российской газете. Агентом ОВО «Ростелеком» является ООО «Сервиском», которое уполномочено предоставлять детализацию телефонных переговоров по запросу абонентов.
Мировой судья правильно применил ст. 1105 ГК РФ, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы одно лицо обогатилось за счет другого, при этом, приобретается или сберегается имущество без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Мировой судья правильно применил ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 67 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310, оператор связи, получивший лицензию на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, в срок, не превышающей 1 месяца с даты назначения Министерством связи и массовых коммуникаций РФ кодов выбора этого оператора связи, обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о едином сроке начала оказания этим оператором связи соответствующих услуг связи во всех субъектах РФ и кодах, назначенных для выбора этого оператора связи. При этом оператор связи обеспечивает такое опубликование во всех субъектах РФ.
В соответствии с п. 68 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.
В силу п. 48 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» договор может заключаться как в письменной форме, так и путем конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
В силу ст. 54 ФЗ «О связи», п. 106 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказания услуг телефонной связи. Согласно п. 110 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Ростелеком» опубликовало публичную оферту в Российской газете и обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и между народной телефонной связи с любым абонентом местного оператора связи, который осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате набора кода выбранной сети телефонной связи ОАО «Ростелеком». С абонентского номера 3515931470, зарегистрированного на ответчика в период с сентября 2007 года по март 2009 года устанавливались телефонные соединения междугородной и международной связи (<адрес>, <адрес>, <адрес>), в результате набора кода выбранной сети телефонной связи ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» ежемесячно выставляло Курчатову Е.И. счета-извещения на оплату указанных услуг. Курчатов Е.И. производил частично оплату оказанных услуг за период с сентября 2007 года по март 2009 года за переговоры с абонентом <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счетами – извещениями за период с сентября 2007 года по ар 2009 года, детализацией телефонных соединений, квитанциями об оплате (л.д. 21-47, 67-72, 83-94).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг телефонной связи и возникли правоотношения, регулируемые нормами обязательственного права, поэтому ссылка истца на отсутствие договорных отношений является необоснованной, в связи с чем требование истца являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО « Ростелеком» не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от <дата> по делу <номер> по иску ОАО «Ростелеком» к Курчатову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащении оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Справка: Определение вступило в законную силу 07.02.2011г.