Дело № 11-13/2011г. Мировой судья <ФИО>9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
03 мая 2011 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадеева Наиля Суфияновича на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по иску Ахмадеевой Альфиры Тимирхановны к Ахмадееву Наилю Суфияновичу о взыскании денежной компенсации за пользование частью общего имущества, превышающего его долю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахмадеева А.Т. обратилась к мировому судье с иском к Ахмадееву Н.С. о взыскании денежной компенсации 28448 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В квартире в настоящее время проживает ответчик, который пользуется данной квартирой в полном объёме, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающего его долю и соответствующего её доле, в размере 28448 рублей за период с ноября 2008 года по февраль 2011 года, расходы на услуги адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Ахмадеева А.Т. на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик Ахмадеев Н.С. иск не признал, пояснил, что он находится в тяжелом материальном положении, выплачивает истцу компенсацию за её долю по решению суда, истец добровольно покинула данную квартиру 26.11.2008 года, он ей не препятствовал в пользовании квартирой.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> иск Ахмадеевой А.Т. удовлетворен частично. С Ахмадеева Наиля Суфияновича в пользу Ахмадеевой Альфиры Тимирхановны взыскана денежная компенсация за пользование частью общего имущества, превышающего его долю, за период с 13.12.2008года по февраль 2011 года, в размере 27 038 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ахмадеев Н.С. просит решение мирового судьи отменить, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что состояла в браке с ним, в период брака приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По делу о разделе указанной квартиры было заключено мировое соглашение от <дата>, по которому за ней признано право на ? доли в указанной квартире. Решением Ашинского городского суда от <дата> с него в её пользу взыскано 300000 рублей за принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности в квартире. При этом переход права будет зарегистрирован лишь после полной уплаты указанной суммы. С ноября 2008 года в указанной квартире она не проживает, так как он якобы препятствует ей в этом. Действительно истица на основании судебного решения стала собственником ? доли в праве на спорную квартиру. В пользовании данной квартирой истице он не препятствовал и не препятствует сейчас. Истица, не желая пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, не требуя определения порядка пользования общим имуществом, в судебном порядке, взыскала с него денежную компенсацию принадлежащей ей доли в размере 300000 рублей. Решение суда о выплате ей денежной компенсации он добровольно выполняет, от исполнения решения не уклоняется. В настоящее время в исполнение решения суда выплачено 51007 руб. 93 коп. Истица 26 ноября 2008 года забрав все вещи, добровольно выехала из спорной квартиры. Расходы по содержанию спорной квартиры она не несёт. Долг Ахмадеевой А.Т. составляет более 21000 рублей. Истица с требованием об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась. Между тем, согласно ст. 247 ГК РФ в случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, должен обратиться в суд за разрешением спора. В подтверждении его доводов, истица ранее не обращавшаяся в суд с требованием о вселении в спорную квартиру, с таким требованием только сейчас обратилась в суд. Слушание дела назначено. Таким образом, истица, имеющая право пользования общим имуществом, своим правом не воспользовалась. Он ей в этом не препятствовал и не препятствует. Следовательно, никакой денежной компенсации он не должен выплачивать.
В судебном заседании ответчик Ахмадеев Н.С. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Истица Ахмадеева Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается определением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартире в размере 300000 рублей, право собственности на ? долю переходит к ответчику после полной уплаты им указанной денежной компенсации истцу (л.д. 8).
В настоящее время ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за ? долю в праве в полном объеме, что подтверждает справка об удержании из заработной платы ответчика от <дата>, выписка из лицевого счета по вкладу от <дата>, данный факт не отрицал ответчик в судебном заседании. Следовательно, переход права собственности на ? долю от истца к ответчику не состоялся, истец является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Мировой судья обоснованно сослался на ст. 247 ГК РФ, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Общая площадь квартиры составляет 50, 8 кв.м., исходя из размера долей на долю истца должно приходиться 12,7 кв.м. общей площади, на долю ответчика – 38, 1 кв.м. Истец в данной квартире не проживает с ноября 2008 года по настоящее время. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, его дочь <ФИО>5 и его несовершеннолетние внуки <ФИО>6 и <ФИО>6
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость аренды 1 кв.м. указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 80 рублей в меся (л.д. 14).
Мировой судья пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его долю за пользование частью помещения, превышающей его долю за период с <дата> (с момента вступления в законную силу определения суда о признании за истцом права собственности на ? доли в праве) по февраль 2011 г. в сумме 27038 рублей 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Ахмадеева Н.С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Ахмадеевой Альфиры Тимирхановны к Ахмадееву Наилю Суфияновичу о взыскании денежной компенсации за пользование частью общего имущества, превышающего его долю оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Наиля Суфияновича– без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова