Дело № 11-11/2011г. Мировой судья <ФИО>2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
12 мая 2011 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрлицо1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по иску Юрлицо1 к Шураеву Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Юрлицо1 обратилось в суд с иском к Шураеву В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 17365 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик приобрёл в магазине «Полюс» по адресу: <адрес>, холодильник «Indezit» стоимостью 17365 рублей. <дата> ответчик обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. В соответствии с требованиями законодательства истец выплатил ответчику стоимость товара в размере 17365 рублей. Впоследствии Шураев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Юрлицо1 материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Суд счел требования Шураева В.В. безосновательными в связи с тем, что недостаток, на который ссылался Шураев В.В., не был подтвержден судебной экспертизой. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, у Шураева В.В. отпали основания расторгать договор купли-продажи холодильника «Indezit», а также законные основания пользоваться денежными средствами, выплаченными ему в соответствии с его претензией от <дата>. На основании ст. 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17365 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 620 рублей 95 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца <ФИО>3 на исковых требованиях настаивал по основания, указанным выше, дополнительно пояснив, что холодильник в настоящее время находится у истца в исправном состоянии, ответчик отказывается его забирать. Требование о возврате денежных средств было исполнено истцом с целью избежать в последующем последствий, связанных с выплатой неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей». Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как у ответчика отпали основания расторгать договор
Ответчик Шураев В.В. в судебном заседании у мирового судьи против исковых требований возражал. В обоснование возражений ссылался на то, что основательного обогащения у него не возникло, так как Юрлицо1 вернуло ему его же деньги, уплаченные за холодильник. Холодильник находится в Юрлицо1 Забирать этот холодильник он не намерен, так как потратил значительные денежные средства на добывание доказательств, при рассмотрении дела в суде. Истец намеренно обратился в суд по истечении двух лет, когда уже истекли гарантийные сроки на холодильник, так как хочет избавить себя от дальнейших обязательств перед покупателем.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требованиях Юрлицо1 к Шураеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17365 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Юрлицо1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на нарушение норм материального права при вынесении решения. В обоснование жалобы Юрлицо1 указал, что суд считает, что ответчик представил встречное исполнение в пользу истца, предоставив истцу спорный товар – холодильник «Indezit», руководствуясь на указанное в решении ст. 328 ГК РФ, следовательно утверждение о том, что со стороны ответчика имело место встречное исполнение обязательства является несостоятельным. Другое утверждение суда о том, что при удовлетворении исковых требований Юрлицо1 имела бы место необоснованная выгода, также не имеет под собой оснований. В настоящее время договор купли-продажи холодильника «Indezit» ни кем не расторгался, собственником его по прежнему является Шураев и в том, что он отказывается забирать спорный товар, нет никакой вины Юрлицо1, которое понесло убытки в виде выплаты ответчику стоимости товара в размере 17365 рублей. Юрлицо1 является организацией, осуществляющей розничную продажу бытовой техники. Пользоваться указанным холодильником общество, как юридическое лицо, не может, продать бывший в употреблении товар также невозможно. Невозможно ещё и потому, что собственником товара, опять же является Шураев. Просят решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Юрлицо1 <ФИО>3 на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик Шураев В.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
С учетом объяснений истца, и имеющихся в материалах дела документов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, так как со стороны ответчика имело место встречное исполнение обязательства в виде возврата холодильника, который находится у истца в исправном состоянии. При удовлетворении требований истца, на его стороне имела бы место необоснованная выгода.
Мировым судьей было установлено, что Шураев В.В. <дата> в магазине «Полюс» в Юрлицо1 по адресу: <адрес>, приобрел холодильник марки «Indezit» стоимостью 17365 рублей. В связи с недостатками в работе холодильника <дата> Шураев В.В. обратился к Юрлицо1 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник и расходов, связанных с экспертизой. <дата> Юрлицо1 возвратило Шураеву В.В. денежные средства, уплаченные за холодильник в сумме 17365 рублей. В последующем Шураев В.В. обратился с иском в суд к Юрлицо1 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В иске Шураеву В.В. отказано по тем основаниям, что экспертизой, назначенной по определению суда, недостатков в холодильнике не обнаружено. Возвращенный Шураевым В.В. холодильник находится в Юрлицо1 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расходным кассовым ордером, решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> ( л.д. 6-7, 8, 41).
Мировой судья правильно указал, что исходя из нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условиях: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания обогащения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отношении, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». На основании данного закона Шураев В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар. Юрлицо1 исполнило требование Шураева В.В., возвратив денежные средства, уплаченные за холодильник. При этом холодильник был возвращен Шураевым В.В. продавцу. Как следует из пояснений представителя истца, холодильник находится в магазине у Юрлицо1 в исправном состоянии. В судебном заседании не установлено, что ответчик приобрел или сберег имущество за счёт истца.
Доводы апелляционной жалобы Юрлицо1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Юрлицо1 к Шураеву Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащении оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрлицо1 – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья: С.М. Хайрутдинова