Дело 11-16/2011г. копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего Л.А. Чистяковой

при секретаре И.Я. Черновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ АМР на решение мирового судьи Судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>. по иску КУМИ АМР к Решетникова В. Н. о взыскании необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ АМР обратился в суд с иском к Решетникова В. Н. о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 567 кв.м., расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности с кадастровым номером <номер>, площадью 1564кв.м. не уплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Нежилое здание перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от <дата> от собственника здания Юр. лицо 1 земельный участок использовался Юр. лицо 2 на основании договора аренды <номер> от <дата> Указанный договор аренды подлежал государственной регистрации, однако государственную регистрацию не прошел, а связи с чем считается не заключенным. Ответчик не приобрела права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи от <дата> В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата, которую ответчик не вносил. По состоянию на период с <дата> по <дата> задолженность за пользование земельным участком составила 33754 руб. 25коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 5509 руб.19коп.

В ходе судебного заседания уточнили исковые требования в части взыскания пени и просили взыскать пени в размере 5383 руб.76коп. / л.д. 98/

В судебном заседании истец, в лице представителя Рычкова А.Н. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Решетникова В. Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без участия ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Шевалдин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен Юр. лицо 2 в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата>, о чем свидетельствует приложенный расчет налога на землю, право бессрочного пользования не прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

КУМИ АМР обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>. Просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п.1 ст. 20 ЗК РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответсвующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Представитель истца Миндели А.А., действующий на основании доверенности / л.д. 42/ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение.

Представитель МРИФНС № 7 по Челябинской области Сотников А.А., действующий на основании доверенности /л.д. 155/, суду пояснил, что пользование землей является возмездным: должна вносится либо арендная плата, либо налог на землю. Налог на землю без сведений о статусе земельного участка, передаче его в собственность конкретному лицу (юридическому, физическому) начисляться не может, в связи, с чем инспекция не может выставлять требования о перечислении налога. Сведений о регистрации перехода права на земельный участок занимаемый имуществом Решетникова В. Н. в инспекцию не поступало и соответственно требования не могли быть выставлены. При проявлении инициативы со стороны Решетникова В. Н. и внесении денежной суммы названной плательщиком налогом инспекция его так же принять не может, поскольку Налоговым кодексом РФ определены порядок и условия оплаты, перечисления и взыскания налогов. Оснований для предъявления самостоятельных требований на день рассмотрения спора не было и нет.

Решетникова В. Н. и её представитель Шевалдин А.А., действующий на основании доверенности / л.д.47/ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.152, 153/. Ранее, в судебном заседании <дата> представитель Решетникова В. Н. ссылался на неправильность и необоснованность расчета из арендной платы. По мнению истца, расчет должен производиться по ставке налога. Кроме того истец не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земельного участка с Решетникова В. Н. не заключался. Бывший владелец здания – Юр. лицо 1 пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с этим, по его мнению, истцом по данному делу могут быть только налоговые органы /л.д.150-151/.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, не правильно истолкован закон. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, в случаях: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено право о заключении договора аренды с прежним собственником задания по <адрес> в <адрес> Юр. лицо 1 и возникновении него права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, перехода данного права ответчику Решетникова В. Н., при совершении ею сделки купли- продажи здания. Сделан вывод о не применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пункт 2 указанной нормы говорит о том, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования .

Исходя из требований п. 3 этой же статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 ЗК РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, в ст. 20 ЗК РФ установлен ограниченный круг лиц, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ответчик не отнесена законом к лицам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Ашинского городского суда от 13.01.2006 г. установлено, что ответчик приобрела в 2004 году нежилое здание на земельном участке по <адрес> в <адрес> /л.д. 9/, то есть после введения в действие ЗК РФ. Исходя из указанного выше вывод мирового судьи о переходе ответчику, в связи с приобретением им в собственность здания, права бессрочного пользования земельным участком /л.д. 132/ является ошибочным.

Решетникова В. Н. обязана была оформить занимаемый ею земельный участок либо в собственность, либо в аренду. Однако до настоящего времени этого не сделала.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ст. ст. 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. В связи с указанным доводы ответчика о том, что она не ограничена в сроках регистрации права не могут служить оправданием и основанием для нарушения требований закона по оформлению владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч.2 п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 1564 кв.м. на котором расположено здание, принадлежащее ответчику относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок состоит на кадастровом учете, вид права - государственная собственность /л.д. 7/. В связи с указанным, КУМИ АМР является органом, обладающим правом распоряжения этим земельным участком. Не предъявление последним взысканий платы с предыдущего собственника и отсутствие между ними договора аренды не является юридически значимым обстоятельством для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ставшего собственником имущества и использующего земельный участок фактически с <дата>, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении иска к Юр. лицо 1 о признании действительным договора купли- продажи и / права собственности / л.д. 9/. При этом ни Решетникова В. Н., ни представитель Юр. лицо 1 не оспаривали факта предоставления земельного участка в аренду и в качестве доказательства предоставили постановление Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> «О закреплении земельного участка за Юр. лицо 2 и договор аренды <номер> от <дата>

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике. Доказательства в возражение по иску ответчиком не представлены.

Судом установлено, что ответчик фактически пользуясь земельным участком, не находящимся в его собственности, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды путем невнесения платы за пользование земельным участком, что является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Доказательств опровергающих право собственности ответчика на здание нет. Решение суда, которым здание передано в собственность не отменено, сведения о регистрации перехода права представлены в ОЦТИ./ л.д. 84/ Акт проверки проведения муниципального земельного контроля /л.д. 64-67/, которым установлено наличие здания на земельном участке указанном выше не опровергнут. Данных о том, что используется иной участок либо меньшего размера, чем указанный в акте так же не представлено. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства <номер> от <дата> не оспорено / л.д. 68/. Данные документы подтверждают использование ответчиком земельного участка под размещение принадлежащего ей строения.

В силу ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, или иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого собственника земельного участка, третьих ли или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о начислении неосновательного обогащения по ставкам налога за землю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, соблюдая правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения о защите гражданских прав обоснованно потребовал возмещения неполученного дохода, выразившегося в неполучении арендной платы, так как согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило, или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Данное не противоречит требования ст. 15 ГК РФ и не обязывает истца производить исчисление суммы неполученной дохода по ставкам земельного налога. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не является основанием для освобождения от взыскания неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен исходя из принятых уполномоченными муниципальными органами нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы, с учетом площади арендуемого земельного участка и количества месяцев расчета / л.д.10-26, 99/.

Как следует п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, а не только на полученные доходы, из чего следует, что в данной части требования истца так же подлежат удовлетворению. Оснований для перерасчета ставки арендной платы, процентов, применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Требования обоснованно предъявлены за период с <дата> по <дата>/ иск подан <дата>/

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме Оснований для применения требований ст. 333-36 НК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> Третьего лица 1 от <дата> по делу по иску КУМИ АМР к Решетникова В. Н. о взыскании необоснованного обогащения отменить и принять новое решение:

Взыскать с Решетникова В. Н. в пользу КУМИ АМР сумму необоснованного обогащения в размере 33754 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5383 рублей 76 копеек, всего 39138,01рублей.

Взыскать с Решетникова В. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1374,14 рублей.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: Л.А. Чистякова