Дело Номер обезличенг. копия
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 мая 2010г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании трудового договора недействительным, Фонду социального страхования Челябинскому региональному отделению о перерасчете и установлении ежемесячных страховых выплат
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании абзаца 2 п. 13 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. о тарифной ставке 4 000 руб. недействительным, признании указанного договора заключенным с Дата обезличенаг., внесении изменений записи в трудовой книжке в п. 44 относительно даты принятия на работу на Дата обезличенаг. Дополнил требования, обратившись к Государственному учреждению Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ФСС) о возложении обязанности на фонд произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки /должностного оклада/, установленной /установленного/ в деревообрабатывающей отрасли для профессии столяр-станочник, и сходных условий с труда ко времени обращения за страховыми выплатами, и периода работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., производить ежемесячную страховую выплату согласно перерасчета с даты обращения в суд, за период осуществления страховых выплат – в размере разницы между выплаченной суммой страховой выплаты после перерасчета л.д. 3, 48/.
Во время судебного разбирательства уточнил требования: просит признать трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и им недействительным; трудовые отношения считать начатыми с указанным предпринимателем с Дата обезличенаг.; обязать ФСС сделать перерасчет страховых выплат со дня установления инвалидности /л.д. 90/.
В обоснование требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. был принят на работу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с испытательным сроком столяром-станочником, при этом, время испытательного срока не оговаривалось и в письменном виде трудовой договор заключен не был. Дата обезличенаг. на участке еврочеренков в деревообрабатывающем цехе ИП ФИО2 в ... по ... произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью тяжелой степени, выраженный в открытом оскольчатом вдавленном переломе лобной кости слева, ушибом головного мозга, контузией левого глазного яблока с разрывом сосудистой оболочки и парезом отводящего нерва. Договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. он подписал фактически Дата обезличенаг. находясь в больнице, поскольку сын работодателя ФИО7 пояснил, что при не подписании договора на указанных в нём условиях не признают факт его работы на предприятии. Договор был подписан им под влиянием угрозы и на невыгодных для него условиях. В силу физического состояния он в полной мере не способен был понимать значение своих действий. Работодатель договор не подписывала, поскольку находилась на отдыхе за границей. Установление данного факта необходимо для перерасчета ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.
Истец в судебном заседании настаивает на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что он физически не в состоянии работать, процент утраты трудоспособности не менялся, группа инвалидности установлена третья. На предприятии не работает, уволен в связи с ликвидацией предприятия в октябре 2008г. Считает, что в договор необходимо внести изменения, поскольку дата принятия и фактического допуска до работы имеет значения для начисления пособия. Работает фактически с Дата обезличенаг., получал не 4000 руб. как указано в договоре, а 10 000 руб. Если договор будет признан недействительным среднюю заработную плату ФСС обязан рассчитать исходя из действующей в деревообрабатывающей отрасли, поскольку его заработная плата не может исчисляться по недействующему договору.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление./л.д. 39/
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности /л.д. 29/
исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор с ФИО3 расторгли по ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Невозможно внести изменения в договор который уже не существует. ФИО3 фактически приступил к работе Дата обезличенаг. Отсутствие подписи на договоре со стороны работодателя в данном случае значения не имеет, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО8 был допущен до работы Дата обезличенаг. Согласно ведомостей и ордеров на выдачу заработной платы ФИО3 так же приступил к работе не ранее Дата обезличенаг.
Представитель Фонда социального страхования РФ ГУ-ЧГО, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5, действующая по доверенности л.д. 30/, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на заявление л.д.44,61/. Пояснила, что перерасчет ежемесячного пособия исходя из среднего заработка или тарифа в деревообрабатывающей отрасли, как того требует истец не может быть произведен, поскольку данное правило применяется при отсутствии вообще каких либо документов о заработке застрахованного лица. Организацией, в которой работал застрахованный, представлены все документы о начислениях и выплатах, установлен размер среднего заработка. Даже если бы ФИО3 работал без договора или без указания в последнем ставки, начисления производились из среднего заработка по установленному в данной организации по специальности. Организация была действующая, документы бухгалтерские об оплате труда были представлены.
Выслушав истца, представителей ответчиков, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу Дата обезличенаг. в ИП ФИО2 станочником специальных деревообрабатывающих станков, в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. и уволен на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. в связи с ликвидацией организации /л.д. 29, 92/. Согласно договора был установлен должностной оклад в сумме 4 000 руб.
Дата обезличенаг. в 21ч. 20 мин. с истцом произошел несчастный случай на участке еврочеренков, деревообрабатывающего цеха ИП ФИО2, расположенного в ... по ..., в результате которого ему был причинен вред здоровью тяжелой степени, выраженный в открытом оскольчатом вдавленном переломе лобной кости слева, ушибом головного мозга, контузией левого глазного яблока с разрывом сосудистой оболочки и парезом отводящего нерва. Данное подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена. о несчастном случае на производстве л.д. 7-11/, заключением государственного инспектора труда л.д. 4-6/. Стороны не отрицают, что истец был фактически допущен до работы, выполнял работу в интересах работодателя. Доказательств того, что истец был принят на работу Дата обезличенаг. суду не представлено. Из обстоятельств указанных в акте о несчастном случае на производстве следует, что он приступил к работе именно Дата обезличенаг. Ссылка в п. 5 акта на стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай в 5 месяцев учеником станочника по деревообработке, иными документами и заключением инспектора по труду не подтвержден, в связи, с чем нельзя сделать вывод, что истец работал в ИП ФИО2 с Дата обезличенаг. Акт Номер обезличен сторонами не оспорен. Рабочие, опрошенные в ходе расследования несчастного случая, так же не подтвердили факт работы истца с Дата обезличенаг.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании так же не подтвердил факт работы истца в период с Дата обезличенаг. Его показания не противоречивы и согласуются с другими письменными доказательствами. Свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в настоящее время не работает, в ИП ФИО2
Доводы истца о несоответствии даты заключения договора в письменном виде и фактического допуска до работы не могут повлиять на юридически значимое обстоятельство как выплата пособия по социальному страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой должен хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно подлинного договора представленного суду ИП ФИО2 поставила подпись только при расторжении последнего/л.д. 14/, но данное не свидетельствует о недействительности договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допуска к работе. Поскольку судом достоверно установлено и подтверждено документами, самим истцом, что он был на рабочем месте и действовал по поручению работодателя, оснований делать вывод о недействительности договора у суда нет. Кроме того данное не противоречит требованиям ст. 61 ТК РФ в соответствии с которой трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателей, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения договора до дня его аннулирования.
Нормы трудового права не содержат оснований, по которым могут быть внесены изменения в недействующий (расторгнутый) трудовой договор. Нормы ГК РФ о недействительности сделок предусмотренные ст. 166-180 ГК РФ судом не могут применяться поскольку трудовые отношения регулируются специальными нормами права- ст. 5 ТК РФ. В связи с указанным ссылки на подписание договора истцом в болезненном состоянии и под воздействием третьих лиц, судом не принимаются.
Согласно ст. 59 ГПК РФ
Судом не могут быть приняты доводы истца о работе на предприятии ответчика с Дата обезличенаг. и получении заработной платы в сумме 10 000 руб. Факт получения заработной платы в указанной сумме может быть подтвержден только письменными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Из представленных ИП ФИО2 ведомостей и ордеров на получение заработной платы, следует, что до июля 2008г. заработок истцу не начислялся и не получался. В последующем согласно предоставленных больничных листов выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности л.д. 21, 23,33-38,52-53, 93- 113/. Средняя заработная плата составляла 4 600 руб. л.д. 67-69/. Изменения к трудовому договору об установлении оплаты в 8000 руб. в августе 2008г./л.д. 25/ не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель данное установил для повышения оплаты по больничному листу, в связи с чем к нему были применены санкции /л.д. 24/. Кроме того оплата по листкам нетрудоспособности по правилам исчисления среднего заработка не включается в расчет.
В связи с указанным выше доводы истца о перерасчете ему среднего заработка и исчислении последнего по действующему в деревообрабатывающей отрасли судом во снимание не принимаются.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. истцу назначено ежемесячное пособие по социальному страхованию в сумме 1996 руб. 40 коп. исходя из требований Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»/ далее ФЗ № 125/. Назначение произведено на основании личного заявления истца /л.д. 65/ от Дата обезличенаг. и представленных им документов л.д. 66-69/, требуемых в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ № 125. На основании п. 3 ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты трудоспособности с того дня, с которого медико-социальной экспертизой установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Истцу утрата трудоспособности в 40 % установлена Дата обезличенаг./л.д. 114/ и исчисление произведено в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 125 в долевом выражении к степени утраты трудоспособности по среднему заработку. Расчет страховых выплат может быть произведен из среднего заработка за последние 12 месяцев, повлекших повреждение здоровья, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профзаболевания, установлена утрата трудоспособности. Для расчета истцу взят заработок с Дата обезличена по Дата обезличенаг. Средний заработок складывается из оклада по договору и 15 % уральского коэффициента, что в сумме составляет 4 600 руб. ( 4 600 руб. х 3 мес. = 13 800 руб. х 40 % = 1 840 руб. х 1.085 х 1.13 х 1.1. = 2287 руб. 12 коп. выплачиваемое пособие по состоянию на день рассмотрения спора). Индексация произведена в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125, определяемой Правительством РФ. /соответственно Дата обезличенаг,Дата обезличенаг, Дата обезличенаг./.
Суд не может согласиться с доводами истца об исчислении и перерасчете среднего заработка по действующему в деревообрабатывающей промышленности, поскольку имеются письменные доказательства о получении истцом суммы среднего заработка в конкретном предприятии.
Из п. 7 ст. 12 ФЗ № 125 следует, что средний заработок по отрасли может браться только при отсутствии сведений о заработной плате до наступления страхового случая или невозможности получить документы о заработной плате пострадавшего. Право выбора для подсчета заработка предоставлено застрахованному лицу при первичном назначении выплаты. В справке, представленной в ФСС истцом л.д. 66,67/ указан средний заработок не по отрасли, а установленный ИП ФИО2, где заработная плата формируется на основании ст.57, 135 ТК РФ. У истца есть данные о заработной плате до наступления страхового случая, справка выдана в соответствии с требованиями ФЗ № 125 и оснований для принятия сведений для выплаты пособия из заработка в 10 000 руб. или иного другого у суда нет.
Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ № 125 исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а так же случаев индексации ежемесячной страховой выплаты
Сведений об изменении степени утраты трудоспособности нет, сведений о нарушении выплаты в связи с индексацией так же нет. Исходя из указанного, у суда нет оснований для перерасчета ежемесячной выплаты и установления иного размера.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик несвоевременно, с нарушением установленных сроков производил индексацию и перечисление страховой выплаты, в связи, с чем нет оснований для перерасчета страховых выплат со дня установления инвалидности.
Изменение даты приёма на работу, либо признания данного договора недействительным не повлияет на размер и выплату пособия по социальному страхованию. Даже если бы истец не приступил к работе по письменному договору или последний бы отсутствовал, или работодатель аннулировал договор
Учитывая выше изложенное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Заявлений о возмещении судебных расходов не поступало.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО3 признать трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и им недействительным; трудовые отношения считать начатыми с указанным предпринимателем с Дата обезличенаг.; обязать ФСС сделать перерасчет страховых выплат со дня установления инвалидности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Л.А.Чистякова
Справка: Решение вступило в законную силу: 15 июня 2010г.
Судья: Л.А. Чистякова