Дело "НОМЕР" копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, МУП «Геодезия топография и землеустройство» г. Аша и Ашинского района об определении границ земельного участка, сносе постройки, иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения части земельного участка.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ашинского муниципального района, администрации Симского городского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Аши и Ашинского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о признании недействительным межевания земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, государственной регистрации права аренды земельного участка, установлении границы земельных участков по факту владения, возложении обязанности согласовать смежные границы земельного участка и предоставить в собственность земельный участок по фактическому пользованию.
В ходе судебного заседания, ФИО3 неоднократно уточняла и дополняла ранее заявленные исковые требования
Просит : признать недействительным межевание земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС проведенного в 2004г., определить фактическую площадь и границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС,
-установить границы на местности, возложить обязанность на администрацию Ашинского муниципального района внести изменения в площади земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в правоустанавливающие документы, выданные ФИО2, -возложить обязанность на МУП « Геодезия, топография и землеустройство в г. Аша и Ашинском районе» предоставить межевые планы участков НОМЕР и НОМЕР» по АДРЕС в АДРЕС,
-снести северо-западной стену строящегося дома на земельном участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, отступить от границ в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочного задания, утвержденного начальником отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района от ДАТАг.,
-взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7 000руб. за услуги представителя, 100руб. за оплату госпошлины, 1137,80руб транспортные расходы. л.д.81-82, 136-137, 156-157, 202/.
В обоснование требований ссылается на то, что ДАТАг. её мужу ФИО4 исполкомом Симского городского совета депутатов трудящихся в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 600кв.м. под строительство индивидуального дома на праве личной собственности, по адресу: АДРЕС, АДРЕС. ДАТАг. ФИО4 умер ДАТАг. В 2006г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТАг., указанный выше земельный участок перешел в её- ФИО3, собственность. Право собственность на земельный участок было зарегистрировано ДАТАг., получено свидетельство о государственной регистрации. При своей жизни, в 1973г. муж, во время строительства дома и надворных построек огородил прилегающий к предоставленному земельному участку другой земельный участок площадью 300кв.м. С этого момента они стали платить земельный налог на земельный участок площадью 900кв.м. в 1986г. по факту владения земельного участка площадью 900кв.м. БТИ Ашинского района проведена инвентаризация, в ходе которой составлен план земельного участка с указанием фактического использования земельного участка площадью 900кв.м., произведена опись и оценка недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. В 1992г. земельный участок, который находился в их владении, был передан в собственность органом местного самоуправления Ашинского муниципального района. ДАТАг. она обратилась в администрацию Ашинского муниципального района с заявлением о предоставлении в её собственность дополнительно 300кв.м. Администрация Ашинского муниципального района ДАТАг. отказала ей в предоставлении указанного земельного участка, ссылаясь на то, что ею не был предоставлен полный пакет документов. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась в МУП «Геодезия, Топография и Землеустройство». По результатам межевания был подготовлен ситуационный план земельного участка НОМЕР согласно которого площадь земельного участка составила 1272кв.м. При межевании произошло наложение границ на смежный земельный участок НОМЕР, по адресу: АДРЕС, АДРЕС. После межевания она повторно обратилась в администрацию АМР, предоставив полный пакет документов, однако ей было отказано в согласовании смежных границ и в предоставлении в собственность земельного участка по факту владения площадью 1272кв.м. С 1973 и до настоящего времени границы земельного участка не изменились, однако при инвентаризации в 1986г. в план не были включены палисадники и площадь земельного участка составила не 1271 кв.м., а 900кв.м. Считает, что межевание было проведено с нарушением земельного законодательства. Кроме того, считает, что ФИО2 производит строительство на земельном участке НОМЕР по АДРЕС, с нарушением градостроительного плана, а именно без минимального отступа от ограждения участка. С северо-западной стороны стена стоящего дома ФИО2 соприкасается с ограждением участка, тем самым нарушая ее прав, как владельца смежного земельного участка.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДАТАг. дополненные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме л.д.109-114/. Суду пояснила, что забор, который отделяет её участок от участка ФИО2 поставлен был в 70 е годы, поставлен был её мужем. Забор не меняли. Земли у неё меньше не стало, сколько было столько есть. Дом ФИО2. стоит близко к забору, он дом поставил с нарушением, угрожал ей. С крыши его дома вода и снег падают в ней в огород и её участок заливает. С 1971г. её семья пользуется этим участком – была канава, её засыпали. В 1989г. было 9 соток земли, но по оформлению земли в администрацию не обращались.
Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности л.д.11/ и ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали дополненные и уточненные исковые требования своего доверителя ФИО3
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика обратился со встречным иском к ФИО3, просит установить факт незаконного владения ответчиком частью земельного участка площадью 12, 2 кв.м. в общем участке площадью 895 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 12, 2 кв.м. в общем участке площадью 895 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС
В обоснование требований заявил, что он является собственником земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Требования ФИО3 считает незаконными, поскольку фактически её мужу ФИО4 был выделен земельный участок площадью 600кв.м., при жизни ФИО4 самовольно построил забор, захватив земельный участок находящийся в государственной собственности и часть принадлежащего в настоящее время его- ФИО2 земельного участка., площадью 12,2 кв.м..
В судебном заседании ФИО2 поддержал встречные исковые требования по основаниям указанным выше.
Представители истца ФИО6 и ФИО5 не признали встречные исковые требования. Просили исключить из доказательств акт межевания 2004г., поскольку он заверен не надлежащей организацией- печать не совпадает с наименованием. Кроме того по мнению представителя умерший ФИО4 не подписывал указанный акт, предыдущий владелец ФИО18. занимала участок тоже в 600 кв.м., но ФИО11 следующий владелец заключила договор на 895 кв.м. Фактическая граница должна проходить по изгороди. Контрольное межевание ответчика не соответствует действительности. Дом от межи ФИО2. должен отодвинуть на 1 метр, а от бани на 6 метров, ввиду того, что дом возведен с нарушением правил пожарной безопасности.
Ответчик МУП «Геодезия, Топография и Землеустройство г. Аша и Ашинского района», представитель ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что Межевание участков проводилось ДАТАг. когда землепользователем на праве аренды была ФИО11., границы были согласованы, о чем свидетельствует акт согласования границ. Повторное межевание не может производиться, поскольку уже всё было согласовано и установлено в 2004г. Никаких препятствий для оформления истцу участка в собственность во внесудебном порядке нет. Разница наложения объясняется изменением методики расчета в 2004г. и сейчас. Просит обратить внимание, что стороны не отрицают об отсутствии каких- либо действий по существующей границе и изменению конфигурации участка на момент приобретения его ответчиком/ протокол от ДАТАг/.
Администрация Симского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт возведения истцом строений на земельном участке не может служить основанием, для признания за ней исключительного права на приобретение участка в собственность. В собственность ФИО3 по свидетельству о праве на наследство передано только 600 кв.м. Кроме того при выделении участка и заключении типового договора на строительство участок имел прямоугольную форму. Умерший ФИО4 при жизни самовольно поставил забор на общественных землях, даже если там был овраг и он его засыпал. Указанный клин земли ему в собственность никто не передавал. Внесение налога за 900 кв.м. не может служить основанием для передачи земли в собственность. ФИО3 обращалась с жалобой на действиях нарушения норм земельного законодательства нет. Он построил дом и отступил от границы земли руководствуясь фасадной линией. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, представлен письменный отзыв л.д.126, протокол от ДАТАг. /.
Администрация Ашинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, ранее в судебном заседании ДАТАг. с исковыми требованиями не согласились, представлен письменный отзыв л.д.67/.
КУМИ и ЗО Ашинского муниципального района, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТАг., с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, суду пояснила, что проект межевания территорий это специальный вид градостроительной документации, при разработке которой применяются различные методы установления границ земельных участков в различных территориальных зонах. При этом соблюдается ряд принципов, одни из которых, что границы существующих землепользовании не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных или муниципальных нужд либо при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков. Представлен письменный отзыв л.д.148/.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя – ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представлен письменный отзыв л.д. 49-51/.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и в отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
В судебном заседании установлено, что умершему ДАТАг. ФИО4 л.д. 27/ го дого01г. м не его вина, он купил участок в существующих границах и при отсутсплении по требованию истца его принадлежал на праве собственности жилой дом /л.д. 12/ и земельный участок площадью 600 кв.м. по АДРЕС» в АДРЕС /л.д. 25/. Дом был построен в соответствии с типовым договором от ДАТА г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и решением Исполкома Комитета Симского городского Совета депутатов трудящихся/л.д. 12-14/
. После смерти ФИО4 его наследник истица ФИО3 согласно свидетельства о праве на наследство /л.д. 29/ получила в собственность указанный жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., зарегистрировала переход права в установленном законом порядке /л.д. 31, 31 / При жизни наследодателя земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно /л.д. 32-35/
ДАТАг. истица обратилась в Администрацию Ашинского муниципального района с заявлением о передаче ей в собственность 300 кв.м. земли по указанному адресу АДРЕС в АДРЕС /л.д. 40/ ссылаясь на фактическое владение участком с 1973г. в площади 900 кв.м.. В передаче в собственность спорного участка было отказано поскольку отсутствовал правовой акт о предоставлении спорного участка ФИО4 а право приватизации последним было использовано в 1995г., при получении земельного участка по наследству землеустроительное дело не было выполнено, в связи с чем участок зарегистрировали по площади передаваемой при приватизации. /л.д. 42/
Ответчик ФИО2. является собственником земельного участка, расположенного по адресу : АДРЕС АДРЕС в соответствии с договором купли- продажи НОМЕР от ДАТАг. /л.д. 71/ и постановления главы Ашинского муниципального района НОМЕР 8 от ДАТАг. /л.д. 47/ согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Ранее указанный земельный участок площадью 895 кв.м., находился в аренде у гр. ФИО11 последняя заключила договор аренды будучи наследником расположенного на участке жилого дома /л.д. 70 / При передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского района в аренду, участок процедуру межевания в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет./л.д. 68 п. договора аренды 1.1 / Оснований для признания данных документов недействительными, отмены регистрации у суда нет, поскольку они соответствуют требованиям закона- ст. 33-35 ЗК РФ.
В материалах дела имеется акт 2004г./л.д. 99 / согласования границ земельного участка по АДРЕС в АДРЕС ФИО11, который подписан смежными землепользователями, в том числе ФИО4 Доводы, ссылки истца и его представителей о том, что данный акт недействителен, печать органа утвердившего акт не соответствует наименованию, не подписывался умершим при жизни, ничем не подтверждены. Исходя из указанного выше оснований для возложения обязанности на администрацию Ашинского муниципального района обязанности по внесению изменений в границы спорных участков нет.
Оснований для признания данных документов недействительными, отмены регистрации у суда нет, поскольку они соответствуют требованиям закона- ст. 33-35 ЗК РФ.
Стороны не отрицают в судебном заседании, данное так же подтверждено свидетелями ФИО11/л.д. 112/, ФИО12/л.д. 110 оборот/, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, что граница существующая на сегодняшний день /межевая граница/, забор не менялись более 20 лет.
При этом суд обращает внимание, что согласно плана застройки предоставленного истцом, граница земельного участка по АДРЕС имела другую конфигурацию/л.д..13/ Существующая /л.д. 122-125/ образовалась за счет самовольного присоединения умершим наследодателем ФИО4 земель общего пользования: овраг, полисадники, проулок. Данное подтверждает как истец так и свидетель ФИО12, представитель администрации г. Сим.
Ответчиком МУП «Геодезия, топография и землеустройство» в целях обеспечения иска по определению суда были определены фактические площади и границы спорных земельных участков существующих по состоянию на день рассмотрения спора/ л. д. 120-125/ Точки определения координат не изменились, за исключением точки 6, смещение которой произошло из-за изменения методики расчета координат, в связи с чем площадь участка ответчика ФИО2. изменилась до 866 кв.м., однако изменения границ не установлено.
Согласно Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007г./ с изм. 17.07.2009г./ п. 5 ст. 4 истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в госкадастр сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы госкадастра, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и / или подлежащими уточнению.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что фактическая площадь участков не изменилась и требования ФИО2. о установлении факта незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 12.2 кв.м удовлетворению не подлежат. Кроме того последнему было предложено уточнить требования с определением координат переноса границы, поскольку заявленные не позволяют определить точки переноса, однако ФИО2 обстоятельств по предмету иска не изменил./л.д. 88, протокол от ДАТАг./
Исходя из указанного выше оснований для возложения обязанности на администрацию Ашинского муниципального района по внесению изменений в границы спорных участков нет, как и в выдаче новых межевых планов.
Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица заявила требования о сносе северо-западной стены дома ФИО2., ссылаясь на нарушением им градостроительных норм и правил, в том числе пожарной безопасности, расстояния от межевой границы менее чем на 1 метр, согласно архитектурно планировочного задания выданного архитектором/л.д. 100-103 /
В соответствии со ст. 14 ГК РФ. То есть вред причиненный в результате самозащиты должен быть менее значителен, должна быть реальная опасность правам защищающегося лица, которая не может быть устранена другими средствами.
По ходатайству истца в качестве специалистов были опрошены начальник отдела государственного пожарного надзора ФИО13 /л.д. 215/ и архитектор. ФИО13. пояснил, что противопожарный разрыв между строящимися домами действительно должен быть не 15 м, однако вся АДРЕС в АДРЕС, застроена с нарушением, данное обусловлено размерами ранее предоставляемых участков. Спорные -не исключение. Ответственность за соблюдением противопожарных норм возлагается на собственников строений.
Специалист отдела архитектуры Ашинского района ФИО14 пояснила, что при выходе на место архитектора не было установлено нарушений ФИО2 ФИО2. норм градостроения, требующих административного вмешательства и сноса постройки. При постановке дома последний ориентировался на переднюю межевую грань, отступил от межи больше чем на 1м 80 см., но поскольку межа скошена северо-западный угол, не нарушая границы участка, от межи стоит мене чем на 1 м. Снос стены приведёт к обрушению всего дома, который уже подведён под крышу. Отвод воды может быть отрегулирован иначе- либо изменением конфигурации крыши, что очень затратно, либо установкой специального стока. Размеры дома соответствуют архитектурному заданию.
Каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений- ст. 56 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, что действиями ответчика при возведении дома нарушены права истца, причиняется вред, имеется реальная угроза жизни, имуществу. Доводы об угрозах застройки участка принадлежащего истцу силами ответчика в будущем, ничем не подтверждены- ни документов, ни свидетельских показаний не представлено.
Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в иске отказано- ст. 98,100,102 ГПК РФ.
Третьими лицами самостоятельных требований по предмету спора не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 8.10, 15, 1064,304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС проведенного в 2004г., определении фактической площади и границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР» по АДРЕС в АДРЕС, установлении границ на местности, возложении обязанности на администрацию Ашинского муниципального района внести изменения в площади земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в правоустанавливающие документы, выданные ФИО2, возложении обязанности на МУП « Геодезия, топография и землеустройство в г. Аша и Ашинском районе» предоставить межевые планы участков НОМЕР и НОМЕР» по АДРЕС в АДРЕС, сносе северо-западной стены строящегося дома на земельном участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, отступлении от границ в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочного задания, утвержденного начальником отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района от ДАТАг., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
ФИО2 в установлении факта незаконного владения ФИО3 частью земельного участка площадью 12,2 кв.м. в общем участке площадью 895 кв.м. по АДРЕС в АДРЕС, истребовании из незаконного владения указанной выше части земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении 10 дней, с подачей жалобы в Ашинский горсуд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Л.А. Чистякова
Справка: Решение вступило в законную силу 24.06.2010г.
Судья: Л.А. Чистякова