Дело № 2 – 618/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи С. М. Хайрутдиновой
при секретаре Н. Н. Романенковой
с участием адвоката Н. И. Соболевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаев Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании пени за исполнение обязательств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каратаев Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Проммаш» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 580 рублей, пени в размере 125 766 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обосновании иска указал, что в соответствии с Договором НОМЕР купли-продажи от ДАТА года приобрел у ООО «Югра - Экспедиция 86» теплицу с покрытием из поликарбоната 3,4х 8. Цена указанного товара 46 580 рублей 00 копеек. Данная сумма была им уплачена ООО «Югра - Экспедиция 86». ООО «Югра – Экспедиция» приобрело данную теплицу по договору поставки НОМЕР от ДАТА года у ответчика ООО «Проммаш», сообщив ООО «Проммаш», что теплица должна быть доставлена и установлена по адресу его проживания. Указанная теплица фактически сразу была поставлена в г.Аша и установлена на земельном участке по адресу: АДРЕС, по адресу проживания истца. Примерно, в конце июня, начале июля 2009 года работники ответчика ООО «Проммаш» привезли и установили теплицу. Впоследствии в товаре обнаружились недостатки. Теплица оказалось товаром ненадлежащего качества, а именно: каркас теплицы проржавел, в отдельных местах отсутствует краска, ребра жесткости не соответствуют нормам, в стыках, в местах соединения имеются щели до 3-4 см. Толщина покрытия теплицы должна быть 8 мм. Первоначально покрытие было 4 мм.. Осенью ветром покрытие было сорвано. По требованию истца ответчик заменил покрытие на покрытие в 6 мм, которое также в марте 2010 года сорвало ветром. В теплице имеются три окна. Из которых, открывается только одно, второе – до середины, третье не открывается вообще. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что изготовленная ответчиком теплица является товаром ненадлежащего качества. В связи с обнаружением недостатков товара, обратился к директору ООО «Югра- Экспедиция» с просьбой урегулировать создавшееся положение. ДАТА года ООО «Югра- Экспедиция» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было выдвинуто требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако ответчик не выполнил требование о замене товара до настоящего времени. Истец также выдвигал требование к представителям ответчика о возврате денежных сумм, выплаченных за теплицу, однако и это требование до настоящего времени не выполнено. Так как закон предоставляет потребителю право предъявить указанные выше требования либо к продавцу, либо к изготовителю, считает, что имеет право предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы непосредственно к ООО «Проммаш», так как именно ООО «Проммаш» изготовило теплицу, работники ООО «Проммаш» произвели установку теплицы. Просит взыскать с ответчика стоимость теплицы в размере 46 580 рублей. Пени за просрочку исполнения обязательства из следующего расчета: претензия ответчику была предъявлена ДАТА года. Просрочка исполнения обязательства с ДАТА года по ДАТА года составляет 9 месяцев или 270 дней. Таким образом, будет составлять: 46 580 рублей х 270 дней х 1% = 125 766 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред. Истец находится в преклонном возрасте (1927 года рождения). В течение длительного времени испытывает волнение, переживает из-за того, что, уплатив такие деньги – для пенсионера 46 580 рублей огромная сумма, получил некачественный товар. Все это отрицательно сказывается на самочувствии. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Истец Каратаев Г.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
В судебном заседании адвокат Н. И. Соболева, действующая по ордеру, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО « Проммаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные Каратаев Г.Ф. требования считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом, в силу ст. 452 ГК РФ, не соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя, что лишило ООО «Проммаш» устранить выявленные потребителем недостатки изготовленного товара в добровольном порядке. Требование о взыскании пени является незаконным, так как истец не предъявлял претензии в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств того, что теплица является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки. Вытекающее производное требование о взыскании компенсации морального вреда также предъявлено незаконно и необоснованно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Каратаев Г.Ф. соответствии с Договором купли-продажи НОМЕР от ДАТА года приобрел у ООО «Югра - Экспедиция 86» теплицу с покрытием из поликарбоната 3,4х 8. Цена указанного товара 46 580 рублей 00 копеек (л.д. 6-7). Данная сумма истцом была уплачена ООО «Югра - Экспедиция 86», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года (л.д.8). ООО «Югра – Экспедиция» приобрело данную теплицу по договору поставки НОМЕР от ДАТА года у ответчика ООО «Проммаш», что подтверждается договором Поставки НОМЕР от ДАТА года (л.д.4).
По договоренности между ООО «Югра - Экспедиция 86» и ответчиком теплица фактически сразу была поставлена в г. Ашу и установлена на земельном участке по адресу: АДРЕС, по адресу проживания истца. Примерно, в конце июня, начале июля 2009 года работники ответчика ООО «Проммаш» привезли и установили теплицу. Впоследствии в товаре обнаружились недостатки, а именно: каркас теплицы проржавел, в отдельных местах отсутствует краска, ребра жесткости не соответствуют нормам, в стыках, в местах соединения имеются щели до 3-4 см. Толщина покрытия теплицы должна быть 8 мм. Первоначально покрытие было 4 мм.. Осенью ветром покрытие было сорвано. По требованию истца ответчик заменил покрытие на покрытие в 6 мм, которое также в марте 2010 года сорвало ветром. В теплице имеются три окна. Из которых, открывается только одно, второе – до середины, третье не открывается вообще. В связи с обнаружением недостатков товара, истец обратился к директору ООО «Югра- Экспедиция» с просьбой урегулировать создавшееся положение. ДАТА года ООО «Югра- Экспедиция» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было выдвинуто требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Истец также выдвигал требование к представителям ответчика о возврате денежных сумм, выплаченных за теплицу, однако и это требование до настоящего времени не выполнено. По утверждению истца ни одно из предъявленных требований ответчик не исполнил (л.д.9).
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителем товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок». В силу статьи 452 ГК РФ часть 2 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор купли-продажи теплицы с покрытием из поликарбоната 3,4*8 НОМЕР от ДАТА года был заключен между ООО «Югра - Экспедиция 86» и истцом. Истец предъявил исковые требования к ответчику не как к продавцу, а изготовителю товара, стороной по договору купли-продажи истец не является, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителем товаров (работ, услуг) является несостоятельной.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается в возражении на исковое заявление, несмотря на то, что не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не доказал, что теплица является товаром надлежащего качества, был ли на неё установлен гарантийный срок, в силу чего возникли недостатки товара и т. д., суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 580 рублей подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 процента стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец представил расчет неустойки за период с ДАТА года по ДАТА года, которая составила 125 766 рублей. Суд считает, что просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы необходимо считать с ДАТА года, с момента получения ответчиком искового заявления, до ДАТА года, на момент вынесения решения судом, что составит 10 дней. Пени составляет: 46 580 рублей х 1% : 10 дней = 4 658 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Ответчик нарушил право потребителя, добровольно не удовлетворил требования истца, ему пришлось обращаться в суд, истец находится в преклонном возрасте (1927 года рождения), в течение длительного времени испытывал волнения, переживал по поводу того, что получил некачественный товар, не смог использовать его по назначению. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом вины изготовителя, ответчик не доказал обратное, степени и характера страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 26 629 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При цене иска 53 238 рублей госпошлина составляет 1 797 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» в пользу Каратаев Г.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 580 рублей, пени в размере 4 658 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 53 238 ( пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Обязать истца Каратаев Г.Ф. возвратить ответчику ООО «Проммаш» теплицу с покрытием из поликарбоната 3,4* 8 с недостатками.
В остальной части иска истцу Каратаев Г.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Проммаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 797 рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО «Проммаш» в доход местного бюджета штраф в размере 26 629 рублей 00 копеек.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ашинский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова
Справка: решение вступило в законную силу 20 июля 2010г.