Дело № 2-542/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А.Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО Ашинский муниципальный район к Масайло З.А., Масайло В.А. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л
МО «Ашинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципального имущества Ашинского муниципального района (далее по тексту КУМИ АМР) обратилось в суд с иском к Масайло З.А. и Масайло В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 505 руб. 19 коп., в том числе за пользование земельным участком общей площадью 294 кв.м. и процент за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановлений главы города Аши и Ашинского района Челябинской области «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, гр. Масайло З.А. и гр. Масайло В.А. для размещения здания – магазина «Три семерки», между КУМИ и ответчиками был заключен договор аренды на земельный участок НОМЕР от ДАТАг. общей площадью 294кв.м. по адресу: АДРЕС. Указанные договора должны были подлежать государственной регистрации. В данном случае, договор аренды, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в связи, с чем он не может считаться заключенными, однако ответчики продолжали пользоваться земельным участком до расторжения договора аренды, а именно до ДАТАг. В соответствии с договором установлен размер и срок арендной платы за земельный участок, арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.1999г. № 370, решением Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Чо от 31.03.2006г. № 12, решение Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 04.04.2007г. № 175, законно Челябинской области от 24.04.2008г. № 1134. В результате неоплаченных платежей возникла задолженность по арендной плате, которая, несмотря на выставленное требование о её выплате от ДАТАг., ДАТАг. и ДАТАг. не погашалась и продолжала увеличиваться.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежавшим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.76/. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Масайло В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебными повестками. Извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Ответчик Масайло З.А., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле иметься расписка. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично л.д.79/.
Представитель ответчика Масайло З.А., адвокат, Голубев А.А., действующий на основании ордера л.д.72/,, суду пояснил, что требования о взыскании необоснованного обогащения в период с ДАТАг. по ДАТАг. не могут быть удовлетворены, поскольку истек срок исковой давности, с взысканием за период с ДАТАг. по ДАТАг. возражений не имеет. Исходя из расчета представленного истцом, с Масайло З.А. должна быть, взыскана сумма в размере 20 374,2 руб.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, ДАТАг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района с одной стороны и Масайло З.А., Масайло В.А. с другой стороны заключен договор НОМЕР аренды земельного участка общей площадью 294 кв.м по адресу: АДРЕС л.д. 26/.
В соответствии п.2 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
ДАТАг. договор аренды с ответчиками был, расторгнут л.д.27/.
Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанный договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, однако ответчики продолжали пользоваться земельным участком. Просит взыскать с ответчиков 131 505руб. 19коп. солидарно.
В соответствии с договором аренды, установлен размер и срок арендной платы за земельный участок, в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.1999г. № 370, решением Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Чо от 31.03.2006г. № 12 л.д.46/, решение Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 04.04.2007г. № 175 л.д.49/, законно Челябинской области от 24.04.2008г. № 1134 л.д.28-30/.
Как следует из материалов дела истец неоднократно предупреждал ответчиков об образовании задолженности по заработной плате, что подтверждается требованиями от ДАТАг. и ДАТАг. л.д.24,24/,
В соответствии со ст. 10 ГК РФ. В связи, с чем истцы были не лишены права обратиться за взысканием неосновательного обогащения до ДАТАг. по платежам соответственно за 2006г. и до ДАТАг. по платежам за период по состоянию на ДАТА7г. Ответчик Масайло З.А. обоснованно заявила требования о применении срока давности по взысканию неосновательного обогащении, с учетом периодичности платежей.
Ответчикам на праве долевой собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный на указанном выше земельном участке, что подтверждается имеющимися в деле документами Ответчику Масайло З.А. принадлежало соответственно 7/ 12 долей, ответчику Масайло В.А.- 5/ 12 долей нежилого здания. В связи с указанным суд считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано не солидарно, а пропорционально долям приходящемся на долю каждого из бывших сособственников. Из договора следует, что ответственность за нарушение условий договора предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды случае когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.. Солидарная ответственность договором не устанавливалась. В договоре оговорены были только сроки внесения платы, размер платежа/л.д. 26/. Доли соответственно приходящегося на каждого арендодателя не указаны. В связи, с чем суд делает вывод, что оплата должна была вноситься пропорционально доле каждого из ответчиков, исходя из соотношения долей имущества находящегося в собственности и размещенного на арендованном участке земли, с учетом требований указанной выше нормы права. При этом суд учитывает, что доказательств внесения оплаты за спорный период никто из ответчиков не представил, то есть не опроверг наличие задолженности. Кроме того данный вопрос не оговаривался при продаже недвижимого имущества третьему лицу- покупатель ФИО8. Из указанного следует, что покупатель не брал на себя ответственность погасить долги по арендной плате, либо произвести какие либо связанные с этим платежи в будущем. До расторжения договора аренды последний не оспаривался.
Исходя из изложенного и с учетом долей ранее принадлежащего имущества в 7/ 12 ответчик Масайло З.А. должна заплатить 20 374 руб. 20 коп. = 9 мес. период с апреля 2007г. по декабрь 2007г. / с момента расторжения договора аренды до продажи объекта недвижимости иному лицу исходя из установленной арендной платы в 3880 руб.х 7/ 12 = 2263 руб. 80 коп.
С ответчика Масайло В.А. должна быть взыскана сумма 9 697 руб. 20 коп. Период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г. / с момента расторжения договора аренды до продажи объекта недвижимости 3880 руб. х 5/ 12 = 1 617 руб. х 6 мес. = 9 697 руб. /
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально взысканных сумм и в соответствии со ст. 333-19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Масайло З.А. в пользу МО «Ашинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципального имущества Ашинского муниципального района неосновательное обогащение за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 20 374,2 руб; взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 811 руб. 23 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с Масайло В.А. в пользу МО «Ашинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципального имущества Ашинского муниципального района неосновательное обогащение за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 9 697 руб. 20 коп. ; взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб., в доход местного бюджета.
В остальной части иска МО «Ашинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципального имущества Ашинского муниципального района - отказать.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок, путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий подпись
Копия верна.
судья Л.А. Чистякова
Справка: решение вступило в законную силу 23 июля 2010г.
Судья: Л.А. Чистякова