Дело № 2-712/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
при секретаре Е.П. Чистяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования указала, что ДАТА года в 17 час. 29 мин. произошло возгорание в жилом доме по адресу: АДРЕС, принадлежащем истцу и ответчику в равных долях. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома, надворные постройки, личные вещи и имущество истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг. установлено, что очаг пожара расположен в сенях 1\2 доли жилого дома НОМЕР, принадлежащей ответчику. На момент пожара истица продала свою 1\2 долю дома за 150 000 руб. Поскольку государственная регистрация сделки и переход права собственности на момент пожара не были произведены, деньги, полученные по договору купли-продажи доли дома она возвратила покупателю. Просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб., стоимость утраченных вещей: паласа, ковра, шапки, шубы, шкафа, электроприборов на общую сумму 50 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката и на оплату госпошлины.
Представитель истца адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по АДРЕС. ДАТА года по вине ответчика, нарушившего правила пожарной безопасности, произошел пожар. В результате огнем уничтожена кровля дома, надворные постройки, личные вещи и имущество истца. ДАТАг. между истицей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице 1\2 доли жилого дома за 150000 руб., деньги ей были переданы покупателем до подписания договора. В связи с тем, что пожар произошел до государственной регистрации сделки и перехода права собственности, истица возвратила покупателю деньги, уплаченные за недвижимое имущество. Кроме того, огнем были уничтожены вещи истца, а именно: палас стоимостью 3000 руб., ковер -3500 руб., шуба из мутона -25000 руб., шапка норковая -3000 руб., машина стиральная «Малютка» - 4500 руб., холодильник -4000 руб., электрическая мясорубка -2000 руб., шкаф 5000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить вред не желает.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Т.е. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: виновные противоправные действия ( бездействия) причинителя вреда, наступившие последствия, причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела жилой дом НОМЕР по АДРЕС находится в общей долевой собственности по 1\2 доле в праве у истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8). Доли в натуре выделены, имеется два отдельных входа, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 22-29). ДАТА года в 17 час. 29 мин. по вине ответчика, нарушившего п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ( утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6), устанавливающих обязанность потребителя содержать электроустановки в работоспособном состоянии, своевременно проводить ремонт и реконструкцию, обеспечивать надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок произошло короткое замыкание и возник пожар в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома, надворные постройки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.40-41 ), планом-схемой места пожара (л.д. 42), фототаблицей (л.д.43-44 ), первичными объяснениями ФИО2 л.д.45-46), показаниями свидетеля ФИО4 Так свидетель пояснил, что работает в должности старшего дознавателя ОГПН, рассматривал материал о пожаре, происшедшем ДАТАг. в жилом доме НОМЕР АДРЕС. По результатам осмотра и опроса свидетелей пришел к выводу, что возгорание произошло в части дома, принадлежащего ФИО2 При осмотре места происшествия инспектор Брылкин обнаружил следы аварийного режима работы электропроводки в виде шаровидных оплавлений на концах, что является признаком короткого замыкания. Данный электропровод был подключен к электропроводке той половины дома, что принадлежит ответчику. Причиной короткого замыкания могло стать повреждение изоляции из-за систематических перегрузок и плохого соединения контактов. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом незаинтересованным, в служебной или иной зависимости от истца не находится. Его показания подтверждаются материалами дела : постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой места пожара, фототаблицей, первичными объяснениями ФИО2
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате виновного бездействия ответчика, не исполнявшего установленную ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и нарушившего п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, истице причинен ущерб.
При определении размера убытков суд принял во внимание, что ДАТА года истица продала ФИО3 принадлежащую ей долю жилого дома за 120 000 руб. и земельного участка за 30 000 руб. Данная сделка не была исполнена, вследствие уничтожения предмета договора купли-продажи. Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению, но в размере стоимости доли дома в сумме 120 000 руб, так как земельный участок от пожара не пострадал.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате пожара уничтожены принадлежавшие ей вещи, мебель и бытовая техника всего на сумму 50 000 руб., иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Размер данных расходов соответствует объему защищаемого права, принципам разумности и справедливости и подтвержден квитанцией нал.д. 17.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований госпошлина подлежит уплате в сумме 3600 руб. Определением Ашинского горсуда от ДАТА года размер госпошлины, подлежащей уплате истицей при подаче иска, снижен судом до 2600 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 2600 рублей и в доход местного бюджета 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 120000 руб., расходы на оплату госпошлины 2600 руб., расходы на оплату услуг адвоката 6 000 руб., всего 128600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 1 000 рублей.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий И. В. Дружкина.
Справка: Решение вступило в законную силу 20.09.2010г.
Судья И.В. Дружкина.