Дело № 2- 67/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
с участием прокурора Р.М. Московой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Маликовой Н.С. к Маликову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Маликова Г.С. к Маликовой Н.С. о признании договора дарения недействительным, передаче в собственность ? доли жилого помещения, вселении, иску Киреевой М.С. к Маликову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
У С Т А Н О В И Л:
Маликова Н.С. обратилась в суд с иском к Маликову Г.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17, 5 кв.м., в двухкомнатной квартире, по адресу: АДРЕС и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от 15.02.2005г. она является собственником ? доли в праве собственности на комнату в двухкомнатной квартире, по адресу: АДРЕС. Другая ? доля в праве принадлежала Маликову Г.С.- ответчику по делу. В соответствии с договором дарения от 14.07.2009г. Маликов Г.С. подарил принадлежащею ему ? долю ей. При заключении договора дарения ответчик взял на себя обязательство, сняться с регистрационного учета в срок до 01.08.2009г. Фактически ответчик в комнате не проживает, выехал от туда добровольно, вещей его в комнате нет, расходов по содержанию жилья он не несет. Брак между ними был, расторгнут в 2009г. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается.
Маликова Н.С. и её представитель адвокат Голубев А.Н., действующий по ордеру /л.д.46/, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Маликов Г.С. обратился со встречным иском к Маликовой Н.С. Просит признать договор дарения от 14.07.2009г. ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16, 7 кв.м. в двухкомнатной квартире, по адресу: АДРЕС, заключенный между ним и Маликовой Н.С. недействительным, передать ему в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16, 7 кв.м в двухкомнатной квартире, по адресу: АДРЕС, вселить его в комнату по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования: просит признать так же недействительным договор дарения спорной комнаты от 11.01.2010г. заключенный между Маликовой Н.С. и Киреевой М.С. /л.д.74/.
В обоснование требований заявил, что 30.07.1974г. он и Маликова Н.С. вступили в брак. На основании договора о безвозмездной передаче комнаты в собственность граждан от 15.02.2005г. он и Маликова Н.С. приобрели в долевую собственность комнату в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. После оформления в собственность комнаты, ответчица стала уговаривать его подарить ей ? долю, при этом пообещав, что за ним сохранится право проживания на данной жилой площади, и она будет заботиться о нём. Поддавшись уговорам Маликовой Н.С., он 14.07.2009г. подарил ей ? долю в праве на комнату, а в конце июля 2009г. Маликова Н.С. заявила, что в данной комнате он больше не проживает, забрала у него ключи, перестав пускать на жилплощадь. Впоследствии он узнал, что Маликова Н.С. подала заявление о расторжении брака, а 06.10.2009г. брак был расторгнут. В настоящее время у него нет жилья, на зимний период ему разрешили пользоваться жилым помещением чужие люди. Считает, что Маликова Н.С. заранее обдумала план своих действий, направленных на его обман и достижение цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно, лишение его единственного жилья.
В судебном заседании Маликов Г.С. и его представитель адвокат Алентьев А.В., действующий на основании ордера / л.д. 22/ поддержали встречные исковые требования по основаниям указанным выше.
Маликов Г.С. пояснил, что подарил свою долю Маликовой Н.С. Заключая договор дарения, он также думал, что за ним будет сохранено право проживания в комнате. У него были сбережения, которые хранила Маликова Н.С. Он решил передать деньги для хранения сыну, но Маликова Н. предложила подарить его долю комнаты ей, и тогда она отдаст деньги, а жильем он будет пользоваться, и она будет за ним ухаживать. В настоящее время ему негде жить, дом, который принадлежал его сыну, сгорел. Из дома, где проживал временно, его попросили выселиться, то есть он остался без жилья.
Маликова Н.С. не признала встречные исковые требования Маликова Г.С., ссылаясь на то, что решение ответчика было добровольным, никто его не вводил в заблуждение и не обманывал. Инициатива дарения исходила от Маликова Г., он пояснил, что решил подарить свою долю ей, так как уходит жить к другой женщине, предложил подать на развод. Деньги ему отдавала, поскольку это были сбережения, нажитые при совместной жизни, но отдала их после совершения сделки, когда Маликов Г. С. приходил и забирал вещи. Деньги Маликов Г. отдавал ей на хранение, когда они вместе жили. Он попросил вернуть деньги - она отдала.
Киреева М.С., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании заявила самостоятельные исковые требования к Маликову Г.С., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в двухкомнатной квартире, по адресу: АДРЕС, и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором дарения от 11.01.2010г. она является собственником комнаты, в двухкомнатной квартире, по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В комнате зарегистрирован, но фактически не проживает Маликов Г.С. Считает, что ответчик своими действиями нарушает её права собственника жилого помещения /л.д.85/.
В судебном заседании Киреева М.С. поддержала исковые требования, пояснила, что сестра Маликова Н.С., решила подарить ей комнату, поскольку своих детей у неё нет. Со слов Маликовой Н.С. знает, что Маликов Г.С. добровольно ушел из квартиры, забрав при этом все свои вещи. В квартире она живёт вместе с сестрой. Даёт ей деньги на оплату жилья, сестра вносит оплату сама.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Маликовой Н.С. и Киреевой М.С. и удовлетворении встречных исковых требований Маликова Г.С.
В судебном заседании установлено, что Маликовой Н.С. и Маликову Г.С. принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на комнату площадью 17, 5 в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от 15.02.2005г.
14.07.2009г. Маликов Г.С. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в праве на комнату площадью 17, 5 в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС Маликовой Н.С., что подтверждается договором дарения /л.д.8/ и свидетельством о государственной регистрации прав от 10.08.2009г. /л.д.6/.
11.01.2010г. Маликова Н.С. подарила комнату площадью 17, 5 в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС Кириеевой М.С. /л.д.64/, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010г. /л.д.65/.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне / одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право/ требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ
В соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Воля лица должна соответствовать волеизъявлению. Сделки с пороками воли и волеизъявления можно разделить:
- на сделки, совершенные без внутренней воли (под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения);
- сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно (под влиянием заблуждения, обмана).
Сделки, совершенные без внутренней воли, признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует. Имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказавшего воздействие на участника сделки. Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, однако в отличие от обмана заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения могут способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки, действия третьих лиц. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным (ст. 178 ГК РФ).
Как следует из объяснения Маликова Г. совершая сделку дарения он рассчитывал, что за ним сохранится право пользования ранее принадлежащей ему долей комнаты, а кроме того Маликова Н. будет осуществлять уход поскольку они состоят в браке. Кроме того он желал получить деньги находившиеся на хранении у Маликовой Н. Данное по мнению суда свидетельствует о существенном заблуждении стороны по договору, поскольку даритель не понимал, что не сможет использовать в последующем жилплощадь для проживания, поскольку прекращается его право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом передаваемым в дар. Из представленных документов, пояснений свидетелей, следует, что иного жилого помещения ни по договору найма, ни по праву собственности Маликов Г. не имеет, и в силу возраста и отсутствия денежных средств приобрести не сможет. Маликов Г.С. действовал неосмотрительно, был самонадеян. Указанное выше, объяснениями Маликовой Н.- стороны по договору дарения, не опровергается.
Кроме того существенным для договора дарения является его безвозмездность и отсутствие обязательств по встречной передаче вещи, права либо обязательств.
Совершая договор Маликов Г., брал на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 01.08.2009г. / л.д. 8/.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Последствием сделки, совершенной под влиянием заблуждения, служит двусторонняя реституция, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре либо возместить его стоимость в деньгах.
Сделка дарения совершенная между Маликовой Н. и Киреевой М.С. должна быть признана недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, в период судебного разбирательства и после подачи иска Маликовым Г. о признании сделки дарения от 14.07.2009г. недействительной. Маликова Н.С. реально проживает в комнате, с учета не снималась, выполняет обязанности собственника жилого помещения. Производит оплату за ремонт и содержание жилья, что подтверждается расчетными документами.
Согласно ч.1 с.30 ЖК, ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а ч.4 ст.3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Исходя из изложенного требования Маликовой Н.С., Киреевой М.С. о признании Маликова Г.С. утратившим право пользования и выселении удовлетворению не подлежат.
Для восстановления нарушенного права Маликов Г. должен быть вселен в указанную комнату.
С Маликова Г.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1435 руб., поскольку при подаче встречного иска ему была предоставлена отсрочка. Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения от 14.07.2009г ? доли комнаты площадью 17.5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 44.2 кв.м. по адресу: АДРЕС, заключенный между Маликовым Г.С. и Маликовой Н.С.; исключить из ЕГРП сведения о переходе права регистрационный <номер> от 10.08.2009г. как последствия признания сделки недействительной.
Признать недействительным договор дарения от 11.01.2010г. комнаты площадью 17.5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 44.2 кв.м. по адресу: АДРЕС заключенный между Маликовой Н.С. и Киреевой М.С.; исключить из ЕГРП сведения о переходе права регистрационный <номер> от 05.02.2010г., как последствия признания сделки недействительной
Возвратить в собственность Маликова Г.С. ? долю комнаты площадью 16.7 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 44.2 кв.м. по адресу: АДРЕС; переход права и право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.
Вселить Маликова Г.С. в комнату 16.7 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 44.2 кв.м. по адресу: АДРЕС.
Исковые требования Маликовой Н.С., Киреевой М.С. о признании утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и выселении - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маликова Г.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 435руб.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 12.04.2010г. после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: подпись
Судья: Л.А. Чистякова
Справка: решение вступило в законную силу: 19 августа 2010г.
Судья: Л.А. Чистякова