Дело № 2-230/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010г
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Аминевой Ф.И. к ЮР.ЛИЦО о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Аминева Ф.И. обратилась с исковым заявлением к ЮР.ЛИЦО о возмещении материального вреда причиненного пожаром в сумме 104850 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
В обоснование требований Аминева Ф.И. ссылается на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС1. 08.12.2009г. в 17час.36мин. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены вещи, предметы домашней обстановки, бытовая техника, всего на сумму 104850руб. Кроме того, уничтожена стена внутри квартиры, часть потолочного перекрытия и пола. Имущество застраховано не было. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что очаг возгорания, который находился в полости перекрытия в месте прохождения кирпичной трубы дымохода. От очага пожара огонь по скрытым полостям перекрытия и перегородки распространился на перекрытие чердака. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. В момент возникновения пожара печь в её квартире не топилась. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ефремова Г., проживающая в квартире <номер>, около 11 часов начала топить печь. В 2005г. силами ЮР.ЛИЦО -ответчика по делу в их доме был произведен ремонт, в ходе которого были переоборудованы отопительные печи, в частности в квартирах № <номер>, <номер>. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Кроме того ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала стресс из-за случившегося. Огнем уничтожены практически все её личные вещи. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20000руб.
Аминева Ф.И. и её представитель адвокат Соболева Н.И., действующая на основании ордера /л.д.5/ в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель истца Соболева Н.И. суду пояснила, что пожар произошел в межквартирном перекрытии, очаг возгорания установлен. От очага возгорания, пламя распространилось на чердак дома. За данные последствия должно отвечать ЮР.ЛИЦО, так как Аминева Ф.И. именно им платит за ремонт и содержание жилого помещения.
ЮР.ЛИЦО в лице представителей Шевкунова Д.А. и Жерлыгиной Р.Г., действующих на основании доверенностей /л.д.34, 48/ с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, ЮР.ЛИЦО не осуществляет эксплуатацию отопительной печи, этим занимаются наниматели жилых помещений. Ремонт отопительной печи производился в 2005г. ЮР.ЛИЦО стало осуществлять управление жилищным фондом с 01.01.2009г. Кроме того выявлено, что дымоход, проходящий из квартиры <номер> в квартиру <номер>, находился в исправном состоянии, а значит причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации отопительной печи. Истцом не было предъявлено доказательств, что имущество повреждено именно на сумму 104850руб. С требованиями о возмещении морального вреда в размере 20000руб. они также не согласны в связи с тем, что не доказано, по вине кого произошел пожар.
Администрация Ашинского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представитель Крамар А.К., действующий на основании доверенности /л.д.35/, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что администрация является ненадлежащей стороной, поскольку лицо виновное в пожаре, а следовательно в причинении ущерба - не установлено.
Ефремова Г.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире <номер> дома <номер> по АДРЕС2. Её квартира располагается этажом ниже под квартирой истицы. Когда случился пожар, к ней прибежали соседи и сообщили, что из квартиры Аминевой Ф. идет дым, а дома никого нет. Печи им ремонтировали в 2005г., поскольку у ЖКО денег на ремонт не было, она сама нашла печника, а ей сообщили, что ремонт будет включен в счет оплаты квартиры. Никаких проблем с печами у них не было, считает, что пожар произошел по вине дочери Аминевой Ф.И. - ФИО2, которая ведет аморальный образ жизни.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.
В судебном заседании установлено, что Аминева Ф.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС1, что подтверждается ордером № 3 от 27.02.1995г. /л.д.8/, договором социального найма жилого помещения от 19.12.2008г. № 141 /л.д.11-12/.
08.12.2009г. в дневное время в указанной квартире произошел пожар, в результате которого огнём уничтожено: стена внутри квартиры, часть перекрытия, пола, личные вещи, что подтверждается справкой /л.д.9/. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009г. /л.д.10/. Причина пожара при расследовании не установлена, высказано предположение, в соответствии, с которым вероятной причиной возгорания послужила неправильная эксплуатация отопительной печи.
Согласно отчета эксперта оценщика ФИО3 рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу Аминевой Ф.И.. находящемуся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС1, на дату оценки 09.06.2010г. составляет 6175 руб.40коп. / л.д. 76/
Требования Аминевой Ф.И. подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик не доказал, что вред причиненный имуществу Аминевой Ф.И. причинен не по его вине. Суд считает доказанным бездействие со стороны ответчика, вследствие которого был причинён вред имуществу истца.
Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника жилого помещения- МО Ашинское городское поселение. В соответствии с договором № 141 социального найма жилого помещения МО Ашинское городское поселение является наймодателем. Согласно п. 5 наймодатель обязан принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно – технического и иного оборудования находящегося в нём, к эксплуатации в зимних условиях; обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ. / пп. е),ж), з),м) / Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сдаваемоё в наём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Сторонами не отрицается, что квартира имеет отопительную печь, температурный режим которой поддерживается твёрдым топливом- дровами. Печь устройство для отопления, в связи, с чем её эксплуатация должна контролироваться намодателем, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда раздела 1У п. 4.9 печи пп. 4.9.1 требования при эксплуатации печи. В соответствии с правилами должен осуществляться ежегодный предсезонный осмотр отопительных систем- Приложение 9 указанных Правил. Наниматели должны быть поставлены в известность о правилах эксплуатации и данное не противоречит требованиям договора найма- п. 8 договора № 141. Из представленных документов ремонт печи производился в указанной квартире, а также в соседних квартирах в октябре 2005г. / л.д. 28-31/. Никаких документов подтверждающих ежегодное предсезонное обследование печного оборудования наймодатетелем не представлено. Документы, подтверждающие исправность печи после пожара /л.д. 15/, судом не принимаются, поскольку не подтверждают техническое состояние предшествующее пожару. Из объяснений свидетеля ФИО4 / л.д. 58/ следует, что пожар возник в межэтажном перекрытии, со стороны дымохода, распространился по межквартирным перегородкам от тления пола изнутри. Вина третьего лица Ефремовой Г. так же не установлена. Данное может свидетельствовать о не обеспечении надлежащей эксплуатации со стороны наймодателя по указанным выше доводам.
Суд не обсуждает взаимоотношения управляющей организации ЮР.ЛИЦО/ л.д. 25/ и собственника жилого фонда МО Ашинское городское поселение по правильности технического обслуживания, поскольку данное не является предметом спора. Кроме того наниматель не должно быть поставлено в зависимость от ненадлежащего выполнения договорных обязательств между наймодателем и управляющей компанией, которой собственник жилого фонда доверил техническое обслуживание.
Доказательств того, что причиной пожара послужило виновное поведение самого нанимателя суду не предоставлено. Из объяснений Ефремовой Г., свидетеля ФИО5, следует, что ни Аминевой Ф.И.. ни иных лиц, в квартире в день пожара не было.
Доказывать что устройство печи соответствовало пп. 4.9.1.12 указанных выше правил - печи и очаги должны имеет предтопочные листы, а так же разделки от дымоходов до деревянных конструкций, соответствующие нормам проектирования, обязанность наймодателя, то есть МО Ашинское городское поселение.
Вред подлежит возмещению частично в сумме 6175 руб.40коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба основных конструкций, отделке помещения, с учетом пояснений специалиста производившего оценку ущерба причиненного истцу, не взыскивается, поскольку истцом указанный ущерб не заявлен.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших. Сумму в размере 20000 руб., суд считает завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 1500 рублей.
Взысканию в пользу Аминевой Ф.И. так же подлежат расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб. на основании ст. 88,94,100 ГПК РФ, расходы по услугам оценщика 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400рублей - ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ
Учитывая изложенное руководствуясь ст. 1064 ГК РФ 56,67,71,ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования Ашинское городское поселение, за счет казны МО в пользу Аминевой Ф.И. в возмещение ущерба 6175руб.40 коп., в возмещение морального вреда 1500руб. и судебные расходы в сумме 400 руб. госпошлины, за оказание юридической помощи 6 000руб., за услуги оценщика 250 руб., в остальной части заявленных требований – отказать.
.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский облсуд с подачей жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий: подпись
Судья Л.А. Чистякова
Справка: Решение от 07.07.2010г. отменено в части взыскания в пользу Аминевой Ф.И. денежной компенсации морального вреда в размере 1500руб.
В остальной части решение суда вступило в законную силу «09» сентября 2010г.
Судья: Л.А. Чистякова