Дело № 2-790 /2010г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе:
председательствующего Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Рак Н.В. к Холопову В.И., администрации Симского городского поселения о признании права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Рак Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Холопову В.И. о признании за ним и Холоповым В.И. право общей долевой собственности на нежилое здание – дебаркадер общей площадью 66, 2кв.м., расположенное в <адрес>. Определить доли его и Холопова В.И. на указанное имущество и признать за ними право с собственности по ? доли в праве за каждым на нежилое здание – дебаркадер <адрес>. Обязать ответчика Холопова В.И. не чинить препятствий в пользовании ? долей в праве собственности на нежилое здание – дебаркадер, по адресу: <адрес>, обеспечить ему доступ в нежилое помещение – дебаркадер и освободить ? долю дебаркадера от размещенного в нем имущества, определить порядок пользования передав ему- Рак Н.В. западную часть нежилого помещения дебаркадера с площадью равной ? его доли, Холопову В.И. в пользование восточную часть с площадью равной ? его доли./ л.д. 51/
Ссылается в обоснование требований на совместные действия при строительстве объекта: согласовали акт выбора земельного участка в 2000г., получили заключение о пригодности выбранного земельного участка под строительство, постановление о разрешении реконструкции здания и передаче в аренду земельного участка. Спорное помещение имеет два входа для каждого из собственников. По вине ответчика приемка в эксплуатацию была сорвана. В настоящее время ответчик занимает весь дебаркадер и использует его под склад, препятствуя ему, Рак Н., в использовании помещения. Поскольку вся документация выдавалась на двоих, он имеет право на ? долю спорного имущества / л.д. 51/.
Истец и его представитель адвокат Галков А.В., действующий по ордеру /л.д. 38/ в судебном заседании настаивали на требованиях, по основаниям, изложенным в иске.
Истец пояснил, что при строительстве дебаркадера, он и ответчик действовали совместно, спорное помещение строилось специально с двумя различными входами для каждого из собственников. Строительство дебаркадера было окончено еще в январе 2001г., однако Холопов В.И. сорвал процесс приема здания в эксплуатацию, то есть именно он не выполнил условий соглашения. Все попытки сдать помещение в эксплуатацию безуспешны, поскольку Холопов В.И. отказывается совершать какие либо действие по предоставлению документов и заявлений.
Ответчик с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, суду пояснил, что истец при строительстве спорного объекта недвижимости участия не принимал, а все строительство вел он – Холопов В.И., за счет собственных средств, кроме того, строительство ведется им до настоящего времени, не окончено. Постановление о приёмке объекта в эксплуатацию и создании комиссии выдано заранее, «авансом».Поскольку между ним и истцом начались разногласия документы не подписали. Однако он считает, что данное не свидетельствует о его уклонении от оформления документов. Представлено возражение /л.д.39/.
Представитель ответчика, адвокат Голубев А.А., действующий на основании ордера /л.д.37/ в возражениях на заявленные требования суду пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, в котором определялся порядок владения и пользования объектами, которые ранее планировались для совместной коммерческой деятельности. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что строительство дебаркадера велось на совместные деньги. Со стороны Холопова В. никаких препятствий для оформления документов нет.
Представитель администрации Симского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления /л.д. 36, 55, 77/. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ст. 167 ГПК РФ, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в 2000 г. стороны приняли решение о совместном строительстве нежилого помещения – дебаркадера с внешней стороны принадлежащих им нежилых помещений по адресу: <адрес>, и обратились с соответствующим заявлением к Главе администрации г. Сим /л.д. 21/.
07.06.2000г. был согласован акт выбора земельного участка /л.д.18/, получено заключение о пригодности выделенного земельного участка под строительство дебаркадера. 09.06.2000г. /л.д. 12/. Главой г. Сим было вынесено Постановление о разрешении реконструкции здания по указанному адресу /л.д.17/. 18.07.2000г. на основании Постановления Главы администрации г. Сим и договора сторонам был предоставлен в аренду земельный участок для строительства дебаркадера /л.д.8-10, 11/. Договор аренды был заключен на один год. По истечении указанного времени стороны с заявлением о продлении договора аренды не обращались.
10.07.2000г. инспекция Госархстройнадзора в соответствии с разработанным проектом здания, выдало им разрешение на строительно-монтажные работы по реконструкции здания и строительство дебаркадера /12/. Постановлением Главы г. Сим № 35 от 13.02.2001г. назначена государственная комиссия по его приемке в эксплуатацию /л.д. 125/., но акт приемки в эксплуатацию возведенного объекта не подписан до настоящего времени и помещение в эксплуатацию не сдано.
Из материалов дела следует, что в 2000 году земельный участок предоставлялся сторонам в аренду на один год для строительства дебаркадера, орган местного самоуправления выдал соответствующее разрешение не на строительство, а на реконструкцию здания по <адрес>. По результатам обследования в 2010 году возведенный объект является зданием с каменными стенами, железобетенными перекрытиями, крышей, состоит из трех помещений.
Согласно справки БТИ дебаркадер является пристроенным нежилым зданием общей площадью 66, 2 кв.м. /л.д. 67/.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района для обследования земельного участка площадью 80 кв.м., ранее предоставленного для строительства дебаркадера, в связи, с чем КУМИ сообщило о необходимости обращения для обследования /согласия на обследование/ ответчика Холопова В.И.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на законность своих действий, вложение средств в строительство спорного имущества, соответствие имеющихся документов действующему законодательству и наличие препятствий со стороны ответчика в получении необходимых для регистрации документов. Исходя из требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а в силу ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием возникновения права на объект недвижимости является факт его создания в соответствии с законом. Недвижимое имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с особыми правилами, установленными законом для общей собственности. Общая собственность на недвижимое имущество может возникнуть, в том числе и в результате совместного строительства. Она может быть долевой либо совместной.
В связи с указанным истец должен доказать возникновение общей/ долевой/ собственности либо осуществление постройки/ реконструкции/ за счет собственных средств, с соблюдением требований закона - в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации /далее ГС РФ/ документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).
При этом в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный перечень входит, в том числе : правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), документа подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструируемого объекта проектной документации.
Суду не предоставлено разрешение о введении объекта в эксплуатации. Доказательств того, что орган местного самоуправления отказал в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию либо отказ не обоснован - суду не предоставлено. Имеющееся письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Ашинского муниципального района представленное истцом не свидетельствует об отказе в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку истец просил провести обследование земельного участка ранее предоставленного под строительство, а не за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие указанных выше документов свидетельствует о невыполнении требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ссылка ответчика Холопова В., на нарушение истцом данной нормы права обоснованна.
С учетом изложенного наличие части документов, а именно разрешения на строительство и отвод земельного участка под строительство, договора аренды с истекшим сроком действия и не зарегистрированного в установленном порядке не является основанием для удовлетворения требований истца и признания его собственником имущества, поскольку имеющиеся нарушения возведенное строение обнаруживает признаки самовольной постройки - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил – п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении соглашения - судом. Исходя из договора купли- продажи / л.д. 26/ нежилого помещения по <адрес>, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/ л.д. 46/, справки отдела по строительству и архитектуре Ашинского муниципального района/ л.д. 69/ возведенный спорный объект является пристроем к нежилому зданию находящемуся в долевой собственности ещё 11 сособственников. Никаких доказательств о соблюдении прав данных сособственников суду так же не представлено.
Требований о выплате компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ не заявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рак Н.В. о признании за Рак Н.В. и Холоповым В.И. права общей долевой собственности на пристрой к нежилому зданию /дебаркадер/, общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>;
определении доли Рак Н.В. и Холопова В.И. равными на указанное недвижимое имущество и признать право собственности по ? доли в праве за каждым на пристрой к нежилому зданию /дебаркадер/, общей площадью 66, 2 кв.м. по адресу: <адрес>;
возложении на Холопова В.И. обязанности освободить ? долю пристроя к нежилому зданию /дебаркадер/, общей площадью 66, 2 кв.м. по адресу: <адрес> от находящегося в помещении имущества и обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом;
передаче в пользование Рак Н.В. западной части дебаркадера равной ? доли, Холопову В.И.- восточной части дебаркадера с площадью равной ? доли - оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.10.2010г. отменить, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: подпись
Судья: Л.А. Чистякова
Справка: решение вступило в законную силу 22 октября 2010г.