Дело № 2- 742/2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
с участием адвоката А.М. Бадретдинова
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР.ЛИЦО к Акбулатову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
ЮР.ЛИЦО обратился в суд с иском к Акбулатову Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме 1099 555 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине в сумме 13697 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик, работая в ЮР.ЛИЦО в должности старшего инспектора сектора безопасности и защиты информации, в ноябре 2009 года самовольно провел загрузку программного обеспечения и подключения к сети Интернет на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. По данным ЮР.ЛИЦО2 из общего количества входящего объема информации сверх лимита по тарифному плану «Бомба» за период с декабря 2009 года по январь 2010 года по вышеуказанному адресу расположения Интернет-киоска было скачано 345121,13 Мб. Детализация загруженной информации на стационарный персональный компьютер и ноутбук ответчика показала, что 317225,8 Мб составляют файлы непроизводственного значения- художественные фильмы, музыкальные фильм и компьютерные игры, 27895,33 Мб загружено с помощью потокового развлекательного Интернет-радио. По итогам служебного расследования было установлено, что весь объем сверхлимитно полученной информации по данным ЮР.ЛИЦО2 получен отделением по вине Акбулатова Д.Б., использовавшего его в личных целях, не связанных с производственной деятельностью. Являясь координатором служб отделения по обеспечению безопасности информационных технологий, своими действиями Акбулатов Д.Б. нарушил требования должностной инструкции и нормативных документов ЮР.ЛИЦО и причинил ЮР.ЛИЦО прямой действительный ущерб на сумму 1099555 руб. 93 коп., который в добровольном порядке отказывается возмещать.
В судебном заседании представители истца ЮР.ЛИЦО Попова Т.П. и Гулина Л.Р. на иске настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Акбулатов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он ущерб не причинял, просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Бадретдинов А.М. в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав мнение представителей истцов, ответчика, представителя ответчика адвоката Бадретдинова А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Акбулатов Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ЮР.ЛИЦО с 08 октября 2007 года в должности инспектора сектора безопасности и защиты информации (л.д.7-9), с 23 июня 2009 года был переведен на должность старшего инспектора (л.д.10). Должностной инструкцией от 23.06.2009 года, приказом 09.10.2007 г. №396-о «О назначении администратора информационной безопасности», определены трудовые обязанности ответчика. В силу своих должностных обязанностей основной задачей старшего инспектора сектора безопасности и защиты информации Акбулатова Д.Б. являлось обеспечение информационной безопасности в отделении. В соответствии с этим, Акбулатовым Д.Б. должен был выполнять следующие функции:
п.2.2.2. выполнение требований по обеспечению безопасности информационных технологий в отделении (п.2.2.2);
п.2.2.13 знание руководящих документов по информационной безопасности, в том числе требования «Технологического регламента доступа подразделений ЮР.ЛИЦО к информационным ресурсам сети Интернет» от 21.01.2008№486-4-т (далее - Регламент №48б-4-т) ( л.д.50-59).
Согласно п.3.5 должностной инструкции Акбулатова Д.Б. обязан был контролировать состояние информационной безопасности на своем рабочем месте.
Также п. 2.9.Трудового договора от 05.10.2007 года за Акбулатовым Д.Б. была закреплена обязанность бережно относиться к имуществу ЮР.ЛИЦО, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда ( л.д.11-14).
Согласно заявке ответчика Акбулатова Д.Б. от 21 июля 2009 года на его рабочем месте был установлен Интернет — киоск с целью проверки внешних носителей от сторонних организаций, получения почты сторонних организаций, проверки подлинности паспортов контрагентов, заемщиков.
11 января 2010 года ЮР.ЛИЦО2 предоставил ЮР.ЛИЦО к оплате счета на сумму 974572 руб. 56 коп. за оплату услуг Интернета по технологии ADSL по телефонному номеру <номер> за декабрь и на сумму 132327 руб. 56 коп. за январь 2010 года, что соответствует общему объему трафика 40649,13 Мб ( л.д.15-20).
По тарифному плану «Бомба» за декабрь 2009 года входящий объем полученной информации сверхвключенного в абонентскую плату по адресу интернет-киоска, находящегося на рабочем месте ответчика Акбулатова Д.Б. (<адрес>) составил 304 732 Мб на сумму с учетом НДС 970 876 рублей 15 коп.
По тарифному плану «Бомба» за январь 2010 года объем полученной информации сверх включенного в абонентскую плату по адресу интернет-киоска, находящегося на рабочем месте ответчика Акбулатова Д.Б. (<адрес>) составил 40 390 Мб на сумму с учетом НДС 128 682 руб. 54 коп.
Детализация произведенных затрат показала, что совокупный объем трафика сверх включенного в абонентскую плату за указанный период составил 345121,13 Мб, исходя из расчета 304528 Мб + 204,0 Мб ( трафик осуществлялся по двум адресам) за декабрь 2009г. и 40389,13 Мб за январь 2010 года, что в денежном эквиваленте соответствует 970226 руб. 21 коп. и 649 руб. 94 коп. за декабрь 2009г. и 128679 руб. 78 коп.-январь 2010г., всего на общую сумму с учетом НДС 1 099 555 рублей 93 коп.
Истцом было проведено служебное расследование. По итогам которого было установлено, что Акбулатов Д.Б. самовольно провел загрузку программного обеспечения подключение к сети Интернет на своем рабочем месте, расположенного по адресу: <адрес>, служебного ноутбука инв. <номер> и персонального компьютера инв.<номер>. В течение проверяемого периода, установленный в службе безопасности Интернет-киоск использовался главным инспектором СБиЗИ ФИО1 и старшим инспектором СБиЗИ Акбулатовым Д.Б.
После исследования ноутбука (портативного компьютера DELL Inspiron 1720 (Инв. <номер>) и персонального компьютера (стационарного компьютера IВМ (Инв. <номер>) были получены результаты: из общего количества входящего объема полученной информации сверх лимита было скачано за декабрь 2009 - январь 2010 по данным ЮР.ЛИЦО2 345121,13 Мб:
- 317225,8 Мб загружено Акбулатовым Д.Б. с помощью программного обеспечения uTorrent файлов непроизводственного назначения на ноутбуке и стационарном персональном компьютере (художественные фильмы, музыкальные фильмы, компьютерные игры и т.п.);
- 27895,33 Мб загружено Акбулатовым Д.Б. с помощью программы производственного назначения, прослушивания потокового развлекательного Интернет-радио на ноутбуке стационарном персональном компьютере.
Данные факты подтверждаются Актом служебного расследования по факту нецелевого использования Интернет-киоска от 29.01.2010 г., копиями экранов компьютеров, находящихся в пользовании Акбулатова Д.Б.( л.д.29-42), заключением эксперта № 41 от 30.06.2010г. Учреждения Технической Экспертизы, которая пришла к выводам:
1. Представленные на экспертизу объекты относятся к объектам КЭ.
2. Тип и конфигурация представленных на экспертизу жестких дисков указана в заключении.
3. На представленных жестких дисках установлены операционные системы Microsoft Windows XP и Microsoft Windows 2000. Неисправности в их работе не выявлены.
4. В операционной системе Microsoft Windows 2000 нет защиты доступа к информации. При загрузке операционная система не требует авторизации и ввода пароля (автоматически загружается под пользователем akbuladb) При загрузки операционной системы Microsoft Windows XP необходимо ввести пароль для пользователя Desh.
5. Сведения о пользователях операционных систем указаны в тексте заключения.
6. В операционных системах имеются признаки работы в сети Интернет. Настройки соединения указаны в тексте заключения.
7. На представленных жестких дисках программное обеспечение для учета или ограничения трафика не обнаружено.
8. На представленных жестких дисках установлены программы u Torrent, Opera, а также Internet Explorer.
9. Назначение программ Torrent, Opera, Internet Explorer, дата установки указаны в тексте заключения.
10. В статистике программа Torrent, содержится информация о том, что в период с 1 декабря 2009г. по 11 января 2010г., пользователем akbuladb загружено 41,2 Гб, объем загруженной информации пользователем Desh равен 319,2 Гб. Определить точный объем посещенных с помощью программы Opera Интернет-страниц не представляется возможным.
11. В операционных системах признаков неправомерного доступа к данным не обнаружено.
12. В операционных системах вредоносных программ не обнаружено.
13. Внешние носители, подключаемые к представленному системному блоку, указаны в тексте заключения. Носители, подключаемые к ноутбуку, определить не удалось.
14. Последняя дата авторизации пользователя Desh в операционной системе Microsoft Windows XP – 11.01.2010г. 16:31. Последняя дата включения операционной системы Microsoft Windows 2000 – 31.12.2009г. 12:08
Использование Интернет-киоска в производственных целях пользователями Акбулатовым Д.Б. и ФИО1, включая обновление антивирусного программного обеспечения, не превысило установленного лимита по тарифному плану (260Мб).
По итогам служебного расследования было установлено, что весь объем сверхлимитно полученной информации по данным ЮР.ЛИЦО2 получен Отделением по вине Акбулатова Д.Б., использовавшего его личных целях, не связанных с производственной деятельностью.
Таким образом, ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб в размере 1 099 555,93 рублей за нецелевое использование Интернет ресурсов.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 08 февраля 2010 года №145999 и от 11 февраля 2010 года №147103, согласно которым истец оплатил выставленные счета ЮР.ЛИЦО2 в полном объеме ( л.д.15,19), показаниям свидетелей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЮР.ЛИЦО дополнительный офис <номер> заведующей. 24 декабря 2009 г. приехал Акбулатов Д.Б. для настройки видеокамеры. Был обеденный перерыв, офис закрывается, она одного человека оставить не могла и осталась. Акбулатов Д.Б. находился с ней в одной комнате. Где Интернет-киоск там сидел Акбулатов Д.Б. за своим ноутбуком. Где-то в 14-15 час.- 14-30 часов его забрали, приехал водитель, и Акбулатов уехал. Она видела, что Акбулатов Д.Б. подключался к Интернет-киоску ( л.д.41-43 т.2).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она работает главным инспектором сектора безопасности. У каждого логин соответствовал фамилии. Её пароль никому не был известен. Системным блоком никто не пользовался, кроме Акбулатова. Ноутбуком пользовался Акбулатов Д.Б.. Она видела, что Акбулатов осуществлял выход в Интернет с Интернет-киоска, какая информация скачивалась, она не замечала. Не составит большого труда включить Интернет-киоск и свернуть рабочий стол или отключить монитор, при этом может происходить закачивание информации. Компьютер IBM, в виду того, что раньше эта машина была рабочей станцией, подключённой к их сети, находилась в пользовании Акбулатова Д.Б. ранее, в последующем она была закреплена за ним. Есть паспорт рабочего места. Там стоит его подпись, что он ответственен за данную рабочую станцию на данной системе. Она видела конкретно, что он прямо открывал браузер, запускал радио именно через Интернет в новогодние праздники. Именно через Интернет, была страничка Интернета открыта, и играло радио ( л.д.57-62 т.2).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ноутбук был получен Акбулатовым ему в подотчёт. Поэтому он использовал ноутбук для Интернет-киоска. 11 января с ФИО15 вместе выехали домой к Акбулатову, и изъяли ноутбук. Установкой Интернет-киоска занимался Акбулатов. Он устанавливал и пользовался практически один. Проведение служебного расследования выяснилось, что он пользовался IBM и ноутбуком. Акбулатов был в г.Сим два раза. И когда это случилось, он узнал, что он также подключался к заведующей Интернет-киоска. Он спросил, что вы делали по Интернет-киоску в г.Сим, Акбулатов ему ответил, что смотрел «порнуху».Он брал с собой ноутбук для устранения неполадки в видеонаблюдения. Делать отчеты дома разрешения не давал, он у него разрешение на ноутбук не спрашивал. Акбулатов предлагал вариант с перезаключением договора на безлимитный трафик. Впоследствии он ходил к руководству, просил перезаключить договор на безлимитный, решал этот вопрос. Так как где-то был такой прецедент, они перезаключили договор, и дело всё обошлось. Он признавал, говорил: «Да, я скачивал, но не такой объём, не мог я скачать такой объём». Акбулатов тарифный план не выбирал. Сектор информатики должен установить, проинструктировать всех пользователей, с росписью в журнале ( л.д.62-67 т.2 ).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что он приезжал в составе комиссии по расследованию, изучал Интернет-киоск, IBM. Была скачена информация через Интернет-киоск, сумма скаченного трафика по Интернет-киоску и ноутбуком совпало с суммой, предоставленной Интернет-провайдером. На Интернет-киоске стояло программное обеспечение, которое отвечало за скачивание файлов, это toгrent-клиент, и через него было скачено порядка 40 Гигабайт информации по результатам программы. Было установлено «браузер», «опера», «torгent-клиент» - это основное через которое проходил трафик, скачивание информации. Кроме скаченного, там в папке под учётной записью «Акбулатов» было подготовлено к загрузке большое количество дополнительных ссылок на файлы, то есть на фильмы и программное обеспечение, огромное количество музыки, которое не было загружено ещё, но было подготовлено к загрузке. Основной объём скаченной информации пришелся на программу torгent клиента и был под логином «Акбулатова». Это были фильмы, образы дисков, игр, которые можно записать на диск. Если человек включил компьютер, и ушёл домой, мог бы много дней не появляться на работе, за это время могла скачиваться информация, в зависимости от настроек Интернет-киоска он мог не отключаться, он мог постоянно загружать информацию в сети Интернет в зависимости от задач, которые были возложены. Если установить очередь загрузки в torent клиент, то без участия человека будет загружать информацию. Да, это могло быть происходить, если компьютер был загружен с учётной записью, если программа запущена, компьютер находился в рабочем состоянии, он мог ожидать подключение Интернета. Если скачивание происходило, то соответственно, модем отключили, то программа переходить в режим ожидания. После того как появляется связь, скачивание продолжится. Скачивание было произведено под учётной записью «Акбулатов». С учетом того, что Акбулатов являлся администратором информационной безопасности, у него должны быть более расширенные функции по контролю и возможно он имел доступ для установки постороннего программного обеспечения. Если бы сотрудниками информатики был выбран безлимитный тарифный план, плата по тарифному плану была бы фиксированной, и никакой переплаты не было. В соответствии с Регламентом при установлении, при подключении компьютера к первой схеме, подключении группе провайдера, необходимо устанавливать программу защиты и антивирусное обеспечение, т.е. трафик-инспектор является дополнительным программным обеспечением. Он просто бы вёл учёт трафика, ограничивал использование программ, не было доступа, и его функция была настройка, т.е. он бы ограничил использование программ. Человек, который получал доступ к компьютеру, он загружался, регистрировался, используя учётную запись. В заявке оговаривается при подключении Интернет-киоска, написано кто ответственный информационной безопасности. В заявке написано, что ответственный Акбулатов Д.Б. В соответствии с этой бумагой Акбулатов Д.Б. является ответственным информационной безопасности и отвечает за безопасность на данном киоске ( л.д. 67-74 т.2).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что операционная система была ХР, два пользователя, встроенный администратор по умолчанию, имя компьютера было «Денис». Анализировав содержимое компьютера было обнаружено, установлен torent-клиент для закачки, были обнаружены недостатки в настройке, в Журнале аудита torent-клиент было видно, что скачивались файлы по объёмам, указанные в заключении. Скачивались медио, видеофайлы, музыкальные файлы. По журналам Интернет-браузера за определённое число, не с момента, когда Интернет-киоск, а с момента когда Интернет-браузер способен показать, где-то с середины декабря, с 15 или 16 декабря до момента, когда изъят ноутбук. Данная информация имелась. Из анализа журнала аудитора установлено, что посещались сайты Интернета медио, видео, много было обнаружено ссылок на закачки torent-файл, программное обеспечение мобильного телефона «Nokio» в большом количестве, музыкальные файлы. Он однозначно может сказать, что все эти вещи делались под пользователем. Он исследовал только ноутбук. Задача была исследовать ПК с обоих станций. Загрузка к сети Интернет происходила под двумя пользователями, и все пользователи были «Нейчл», с модификацией, фамилия, имя, отчество напротив. Всё что качалось, большинство это были видеофайлы, т.е. кинофильмы. Если спрограммировать torent-клиент, то можно скачивать в выходные, праздничные дни без участия пользователя. Запрограммировать так, что в определённое время скачать, выключить. Это решается программой. Без выбора пользователя, информации ничего не скачается. В выходные он не использовался в ЮР.ЛИЦО. Оставшиеся файлы он мог загрузить и дома. Большая часть трафика была скачена на ноутбуке. Акбулатов по телефону сообщил пароль. Кроме него пароль никто не знал, в принципе без его участия он не смог бы войти. Если бы без него, то в следующий раз Акбулатов не попал бы на свой ноутбук. Он однозначно может сказать, что скачивание производили с пользователя «деш». Когда привезли ноутбук, пароль был установлен ( л.д.75-77 т.2).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что им проводились следственные действия, был допрошен Акбуатов. В качестве свидетеля, специалист инженер ЮР.ЛИЦО2, он сказал, что постороннего подключения и каких-то ошибок со счётчиком, исключалось. Однозначно дан ответ, что модем был устроен и подключен, привязан к их внутреннему телефону:<номер>, расположенного на втором этаже в арендуемом ЮР.ЛИЦО. При осмотре этого помещения, в ходе осмотра места происшествия, он установил, где входит линия, где розетка расположена, где модем расположен, никаких посторонних подключений там обнаружено не было. Подключение было стандартным как подключена линия. Доступ к этому Интернет-киоску имели три пользователя: Акбулатов Д.Б., ФИО3 и ФИО1 У каждого из этих сотрудников на тот момент имелись в компьютере свои учётные записи, под которыми они заходили в этот Интернет-киоск при подключении. Им была назначена в учреждении технической экспертизы г.Челябинска компьютерная техническая экспертиза. Эксперт дал свою оценку содержимому в компьютерах и содержимому жестких дисков ноутбука и компьютера, указав, что основной трафик входящий был осуществлён загрузку этого трафика было осуществлено пользователем под логином «Акбулатов Д.Б.» и «Деш» на ноутбуке. При допросе сотрудников, они все утверждали, что все учётные записи принадлежат Акбулатову Д.Б. Одним из вопросов, который был поставлен на экспертизу, имеется ли постороннее программное обеспечение, которое и привело к перерасходу лимита по трафику. Эксперт ответил, что да, установлено, этим оборудованием являются файловые загрузчики «би-торент», которые предназначены для скачивания фильмов, музыки из Интернета, и «опера», которым в принципе и пользовались. И пользовался человек под логином, который использовал учётную запись «Акбулатов Д.Б.» и «Деш». Круг лиц подозреваемых у него остался на Акбулатове. Поскольку данным ноутбуком пользовался он в последнее время. Данные экспертизы свидетельствовали о том так же, что это программное обеспечение торент, биторент и опера были загружены в период установки, подключении Интернет-киоска, в период с октября до 07 декабря, когда была установлена последняя программа. В декабре все проблемы с трафиком возникли, Акбулатов был виновником случившегося. Прямого умысла он не нашёл, не в документах, не в показаниях сотрудников, которые подтвердили это, что они Акбулатову сказали какой тарифный план, никто такого не говорил. Ни руководство, ни его непосредственный начальник ФИО3. ФИО3 не знал о выбранном тарифном плане. Заявку сам оформлял Акбулатов Д.Б. В экспертизе сказано, что трафик-инспектор обнаружен не был, он не был установлен. Пользователь «Акбулатов Д.Б.» и «Деш» устанавливали программное обеспечение би-торент, файловые менеджеры – опера. Пароль не требовался, автоматически загружается под учёными записями «Деш» и «Акбулатов Д.Б.». Что касается IBM то, да. Если сесть за компьютер, работай, на рабочем месте. По поводу ноутбука, там две учётные записи. По одной можно создать подключение и работать по нему, по второй «Деш», паролем защищён был. Под ним нельзя было, не зная пароля. Трафик происходил круглосуточно. За исключением января, там перерыв. В январе в определённые дни, с 4 по 6, перерыв был, нет трафика. ФИО3 сказал, что он отключал полностью, обесточивал этаж ( л.д. 136 т.2).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в компаниях существует такой порядок – идентификация пользователя. Каждому компьютеру задаётся ответственное лицо – администратор, который производит первоначальную настройку, установку системы на компьютере. После чего данный администратор создаёт пользователя компьютера по именам, логинам. Эти имена потом идентифицирует конкретно по пользователям. При этом администратор ограничивает в правах этих новых пользователей, чтобы они в свою очередь не имели возможности создавать других пользователей либо вносить какие-либо изменения в настройки системы. Каждому такому пользователю задаётся свой персональный пароль. При этом администратору нет необходимости знать этот пароль, пользователь создаёт его сам, при первом входе в систему. Подобные действия позволяют в дальнейшем чётко идентифицировать пользователя. При этом каждый человек, у которого есть свой логин и пароль несёт ответственность за сохранность этих данных. Учёт трафика осуществляется по логину в ЮР.ЛИЦО2. Логин прописывается в модеме и пароль, идентифицирующий пользователя указывается в модеме. В каждом модеме идентификатор пользователя клиента ЮР.ЛИЦО2 – это логин. К каждому логину соответствует свой пароль и модем. Есть технически привязка, логин, ему обязательно соответствует его пароль уникальный и этой же комбинацией всегда соответствует мак-адрес устройства, которое подключалось к интернету, обычно это модем. По этим трём параметрам производится авторизация пользователя. Если хотя бы один из этих параметров не совпадает с базой данных, то доступ в интернет, невозможно будет. Часто бывает некорректно настроена служба обновления виндус, которая в автоматическом режиме, регулярно, в том числе ежедневно может скачивать какую-либо информацию, обновление. При этом, возникать ошибки при установки и при ошибки этот процесс будет повторяться ежедневно, скачивание, попытка установки, ошибка и так каждый день. Во-вторых, существует возможность проникновение на компьютер вредоносного программного обеспечения - это вирусы, троянские программы, которые незаметно для пользователя компьютера используют его подключение к интернету для рассылки какой-либо информации коммерческого характера либо для заражения других компьютеров. При этом создаваемый им трафик учитывается провайдером как трафик-клиент. И существует ещё третья возможность, самая вызывающая больше всего споров между клиентом и провайдером – это возможность какого-либо воздействия передачи трафика на модем клиента без его воли или запроса. Заражённые компьютеры клиентов этого провайдера, того же самого, который подключен к модем-клиенту, отправляют большой поток информации на модем клиента. Для отправителя эта информация бесплатно либо, если он использует безлимитный тарифный план, она не учитывается. А для пользователя с тарифным планом с оплатой по трафику вся эта входящая информация будет включена как входящий трафик и тарифицирована соответствующим образом по тарифу клиента. Выход в Интернет осуществляет не компьютер, а модем, то необязательно иметь включенный компьютер. При подключении модем получает свой адрес в Интернете. В дальнейшем, любая информация, отправляемая на этот адрес учитывается провайдером, как входящий трафик. Если модем в банке был выключен, то возможно использовать его логин, пароль и мак-адрес через другое подключение через другое подключение, зная эти параметры. Безлимитный тарифный план – это фиксированная ежемесячная оплата, то есть это предсказуемая сумма каждый месяц, вне зависимости от объёма потребляемого трафика. Использовать другие тарифные планы очень рискованно. Установка безлимитного тарифного плана – это страховка от непредсказуемых затрат. Использование тарифов с оплатой по трафику уместно в случаях когда ведётся тотальный учёт этого трафика клиентом. Используется специальное программное обеспечение для учёта и контроля трафика, при чём ежедневного. В случае современных скоростей ежечасного и ежеминутного. Если тарифный план с оплатой по трафику - это первое условие должно быть. Либо использовать систему учёта и контроля трафика, либо ограничивать доступ пользователя, иначе не предсказуемые затраты. Межсетевой экран – это программа защиты компьютера от каких-либо сетевых воздействий. С его помощью можно ограничить доступ к конкретным адресам, запретить-разрешить. Трафик инспектор – программа – это программа учёта и контроля трафика. С её помощью можно устанавливать лимиты, считать трафик, в том числе и ограничивать доступ к сайтам. В возникновении ущерба два ключевых фактора, первое – это отсутствие контроля за конкретными пользователями, назначение ответственных людей, назначение им паролей, логинов и второе - контроль трафика непосредственно на компьютере пользователя, с помощью программ учёта и сверка с детализацией провайдера, ежедневно, в случае оплаты по трафику. При подобных процедурах подобный ущерб конечно не возник бы. Он был бы сразу обнаружен на следующий день, после первого использования. Всегда нужно устанавливать лимиты потребления. Все эти системы созданы для контроля затрат. Большинство людей предпочитают сейчас безлимитный тарифный план ( л.д.142-149 т.2).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что у каждого модема есть свой индивидуальный мак-адрес. При первом включении, если модем правильно настроен, кроме серийного номера, есть индивидуальный мак-адрес модема. Если при первом включении он заработал, то он будет работать именно с этим модемом. Если надо настроить другой модем с этим логином и паролем, нужно сделать им заявку, чтобы они сбросили привязку по мак-адресу, чтобы настроить новое устройство. На тот момент привязку не снимали. Даже в детализации бы отразился другой мак-адрес. А получается там мак-адрес один. Мак-адрес тоже не менялся. Модем заразить вирусом невозможно, там нет операционной системы. На безлимитном тарифном плане одна определённая сумма в месяц платится, в независимости от количества трафика, качаете или не качаете. Он слышал про ФИО7, он в ЮР.ЛИЦО2 работал. Он вполне вменяемый, сообщения, отзывы пишет. Где-то может он на ЮР.ЛИЦО2 обижен, судя по тому, что он пишет. Какая-то окраска есть эмоциональная. Техническая сторона у него нормальная. Сессия она может длиться час, до 24 часов, сессия с 8 утра и до 6 вечера, одна и та же сессия, обрывов связи не было, и указан определённый трафик на эту сессию. Но этот трафик мог быть выкачен в первые два часа, все остальное время модем был просто подключен к сети. Закачка информации в этот промежуток времени пройти. Модем должен быть в отключенном состоянии, чтобы сессия прекратилась либо какой-то обрыв по линии. Сессии могут несколько раз в день, в сутки подключаться, отключаться. При включенном модеме могут быть обрывы связи, и по каким-то физическим причинам связь прерывается, но модем включен, он отключается, трафик прерывается. Переподключение – это новая сессия, она обозначается временем.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что дома у Акбулатова Д.Б. компьютера не видела, 02 декабря 2009 года встретила Акбулатова с 12 до 13 часов, 03 декабря 2009 года в обеденный перерыв на рынке, 30 декабря 2009 года в обеденный перерыв, 30 декабря 2009 г. в19-20 часов, он брал собой ноутбук, телефон у него был Nokia.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что Акбулатов Д.Б. – его сын. С ноября 2009 г. и по июнь 2010 г. он был частным предпринимателем, держал точку на <данные изъяты>. В период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. ему помогал сын Акбулатов Д.Б.. В рабочие дни подъезжали к рынку, где работал Акбулатов Д.Б., к 17 часам, и уезжали на трассу. В выходные дни они менялись после двух часов. Сын в декабре 2009г. посещал бассейн после работы к ближе шести часам. Компьютер у него был 2-3 года назад раньше. 4 января 2010 года на подоконнике лежал ноутбук. Приходил 8 числа, у него также лежал ноутбук во включенном виде и стоял компьютер. Он говорил, что это старшего сына, сломанный, попросили наладить.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что она работала у отца Акбулатова 5 лет на трассе. Весь декабрь возил Акбулатов Д.Б.. В выходные в два в третьем часу дня уезжали, после работы Акбулатов Д.Б. возил, где-то 6 в 7 часу вечера.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснял, что Акбулатов Д.Б. – хороший друг, дружат с детства. Видел Акбулатова 09 декабря 2009г. в обед, где с 12-30 часов до13-25 часов. 10 декабря 2009 г. в 12-30 часов кушали в кафе. 11 декабря с работы забрал Акбулатова на обеде и на вокзал поехали. 30 декабря 2009 года видел весь вечер. В доме убирались, в котором на Новый год собирались. 31 декабря 2009 г. забирал его с работы около 11 часов от рынка, дома видел ноутбук. На Рождество, 8 января 2010г. после 4 часов и после 8 часов вечера видел ноутбук и компьютер ФИО16, брата. Телефон у Акбулатова Д.Б. Nokia.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснял, что Акбулатов Д.Б. его сосед. Компьютера у него он не видел. В декабре видел его в 21 часу, знает, что он в бассейн ходил. 31 декабря 2009 г.видел Акбулатова с другом около 11 часов 30 минут. Заходил к нему домой 4 или 5 января 2010 года. В зимние каникулы видел ноутбук и ещё что от брата принёс ремонтировать компьютер. 11 января 2010 г. Акбулатов Д.Б. шёл с каким-то парнем, несли ноутбук. После зимних каникул не видел ноутбук, брата вроде был компьютер.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что Акбулатов Д. его родной брат. У него дома нет компьютера. Ему Акбулатов Д.Б. проводил связь к Интернету. На зимних каникулах, в январе 2010 года, видел у него дома ноутбук. В январе 2010 г. у него ломался компьютер, и он его чинил. Отца на трассу вечером возил Акбулатов Д.Б., в выходные дни – в обед. Он плаванием занимается вечером, после работы. Ноутбук он с работы взял, годовой отчёт делать.
Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен работником виновным в его причинении.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии п.4.10.1 Регламента №486-4-т ответчику было запрещено использование имеющегося доступа к сети Интернет в непроизводственных целях (л.д.55). Однако, ответчик Акбулатов Д.Б. зная данные требования, а также являясь координатором служб отделения по обеспечению безопасности информационных технологий, нарушил требования должностной инструкции и нормативных документов ЮР.ЛИЦО, и неправомерно осуществлял загрузку из сети Интернет файлов и иной информации в личных целях, что привело к причинению истцу ущерба в сумме 1 099 555 рублей 93 коп.
Как видно из объяснительных Акбулатова Д.Б. от 11.01.2010 года ( л.д.25) и от 18.01.2010 года( л.д.26-28) ответчик подтвердил факты нецелевого использования им Интернет-киоска, указав, что «в декабре 2009 года использовался Интернет-киоск( далее ИК) как для рабочих так и не для рабочих целей. Однако также ИК использовал не по назначению в работе -скачивал фильмы и музыку. Скачку файлов производил по причине не знания того, что тариф Интернета не безлимитный. Если бы я мог знать, что трафик Интернета имеет определенный лимит, я не никогда бы не стал скачивать какие- либо файлы» ( л.д.25).
Приказом № 114-к от 15.02.2010года за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, п.п.2.1,2.2,3.5 должностной инструкции от 23 июня 2006 года, нарушения п.п.4.6.9,4.10.1,8.5 Технологического регламента доступа подразделений ЮР.ЛИЦО к информационным ресурсам сети Интернет от 21.01.2008г. № 486-4-т, выразившееся в причинении прямого действительного ущерба в размере 1099555 руб. 93 коп. Акбулатову Д.Б. объявлен выговор. С данным приказом ответчик ознакомлен 17.02.2010 года, от подписи отказался, о чем свидетельствует Акт от 17.02.2010года (л.д.252-255 т.1).
Постановлением следователя СО при ОВД по АМР ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 сентября 2010 года было прекращено уголовное дело № 34116 в отношении Акбулатова Д.Б. по ст. 165 УК РФ. Исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств следует, что именно Акбулатов Д.Б. в нарушении должностных инструкций как в рабочее так и нерабочее время, используя программное обеспечение, а также персональные компьютеры принадлежащие ЮР.ЛИЦО и модемы, в помещениях расположенных по адресам: АДРЕС2 и <адрес> осуществлял загрузку из сети «Интернет» информацию развлекательного характера для личного использования, заблуждаясь по поводу выбранного тарифного плана «Интернет-соединения». Объективных данных свидетельствующих о прямом умысле Акбулатова Д.Б. направленном на причинение материального вреда ЮР.ЛИЦО, а также о знании Акбулатовым Д.Б. выбранном тарифном плане « Интернет подключения» обнаружено не было, в связи с чем, в действиях Акбулатова Д.Б., отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 165 УК ( л.д.31-33).
Для возложения на работника ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, последний должен доказать противоправное поведение (действия или бездействие) работника, причинно-следственную связь между совершенным действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Истец не отрицает, что ответчик Акбулатов Д.Б. не был ознакомлен с имеющимся тарифом сети Интернет и предупрежден, что трафик лимитирован. Со стороны истца отсутствовал контроль за конкретными пользователями, ежедневный контроль трафика на компьютере пользователя, с помощью программ учёта и сверки с детализацией провайдера.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Акбулатов Д.Б. использовал услуги Интернет в личных целях не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом отсутствовало поручение работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору. В выводах судебной компьютерной экспертизы содержатся данные о том, что в статистике программ uTorrent содержится информация, что в период с 01 декабря 2009 года по 11 января 2010 года пользователями с учетной записью «akbulatovdb» загружено информации объемом 41,2 Гб, пользователем «Деsh» объемом 319,2 Гб, при том, что данные учетные записи принадлежат именно Акбулатову Д.Б. и каких-либо следов неправомерного доступа к системам, представленным на исследование или вирусной активности не обнаружено. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика Акбулатова Д.Б. и наступившими у ЮР.ЛИЦО убытками в виде оплаты оператору связи услуг за пользование Интернетом.
Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике (что подтверждено разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 « О причинении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Представленными в дело доказательствами не подтверждено несанкционированное использование Интернет-киоска посторонними лицами.
Вина Акбулатова Д.Б. в причинении ущерба истцу подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что именно24 декабря 2009 года во время нахождения в допофисе г. Сим Акбулатова Д.Б. с 12-30 час. общий объем входящего трафика составил около 416 Мб, общий 475 Мб, свидетелей ФИО1, ФИО3, которые пояснили, что Акбулатов Д.Б. в их присутствии прослушивал « Интернет-радио», говорил, что из сети «Интернет» скачивает музыку для использования в Новогодние праздники, предлагал перезаключить задним числом с ЮР.ЛИЦО2 договор, переключившись на безлимитный тарифный план, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что основной трафик входящий был осуществлен пользователем под логином «Акбулатов Д.Б.» и «Деш» на ноутбуке. Все учётные записи принадлежат Акбулатову Д.Б.
К показаниям свидетелей ФИО9,Акбулатова Д.Б.., ФИО12, ФИО14 о том, что у Акбулатова Д.Б. не было компьютера, ноутбук брата,02 декабря, 03 декабря, 30 декабря, 31 декабря 2009 года видели его в обеденное время, после работы посещал бассейн, ездил с отцом на трассу, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами- друзьями и родственниками Акбулатова Д.Б..
Согласно п.8 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Это означает, что ответственность работника наступает независимо от того, когда причинен работодателю ущерб - в рабочее или в свободное от работы время.
Ответчик не отрицает, что истцом было предложено урегулировать порядок добровольного возмещения материального ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими виновными действиями ответчик Акбулатов Д.Б. причинил ущерб работодателю, который подлежит возмещению.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п.15 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Ответчик Акбулатов Д.Б. является надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный работодателю, в полном объеме, но с учетом того, что ЮР.ЛИЦО не ознакомил Акбулатова Д.Б. и не довел до сведения размер тарифа, условия трафика, службой автоматизации не осуществлялся мониторинг загрузки каналов связи и анализ доступа пользователей к сайтам сети Интернет, а также не блокировались сайты непроизводственного и развлекательного характера, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой при разрешении спора учитывается степень и форма вины, материальное положение работника и другие обстоятельства, что позволяет снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. Оценивая материальное положение Акбулатова Д.Б., суд принимает во внимание его имущественное положение, который не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, дополнительных доходов не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка, из пособия по безработице оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы до 329 866 руб. 77 коп. ( 1099555 руб. 93 коп. х 30%), с учетом наличия в причинении истцу ущерба вины руководства ЮР.ЛИЦО (70%), которые должным образом не создали условия для хранения имущества, вверенного работнику, не ознакомили с имеющимся тарифом сети Интернет, не предупредили, что трафик лимитирован, отсутствовал контроль трафика с помощью программ учёта.
С учетом изложенного суд считает исковые требования ЮР.ЛИЦО подлежат частичному удовлетворению в сумме 329 866 рублей 77 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 498 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238243 ТК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЮР.ЛИЦО удовлетворить частично.
Взыскать с Акбулатова Д.Б. в пользу ЮР.ЛИЦО ущерб в сумме 329 866 рублей 77 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 67 копеек, а всего 336 365 рублей 44 копейки.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10- дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ашинский городской суд.
Председательствующий ( подпись)
Справка: Решение вступило в законную силу 23.12.2010г.