Решение о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-941\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010года.

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре Е.П. Чистяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-закупочный комплекс Металлург» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

ООО «Торгово-закупочный комплекс Металлург» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2033 руб. 94 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчица, работала с <дата> по <дата> в должности официанта 4 разряда в киоске парка им. Пилютова. Проведенной <дата> ревизией вверенного ответчику имущества выявлена недостача товаров, материалов, тары в размере 5801 руб. 47 коп. Недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения трудовых обязанностей <ФИО>1 Сумма в размере 3767 руб.53 коп. удержана из заработной платы ответчицы, оставшаяся сумма 2033 рубля 94 копейки до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного разбирательства без её участия. Опрошенная ранее в судебном заседании суду пояснила, что недостача имела место, она обслуживала ТМЦ, принимала плату, товар, однако ущерб не подлежит взысканию, так как договор о полной материальной ответственности с нею не заключен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора другой стороне. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчица была принята в ООО «Торгово-закупочный комплекс Металлург» на должность официанта 4 разряда, что подтверждается трудовыми договором <номер> от <дата>

В результате проведенной <дата> ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в киоске парка им. Пилютова на сумму 5801 руб. 47 коп., что подтверждается актом ревизии, инвентаризационной описью ( л.д. 8-12, 13). Ревизия проводилась в присутствии ответчицы. Трудовой договор с ответчицей расторгнут.

Условия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюдены ( ст. 247 ТК РФ). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Возражения ответчицы о том, что она не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с нею не заключен, судом не приняты, ввиду того, что данное обстоятельство имеет значение в случае, когда размер ущерба превышает размер среднего заработка. В данном случае обязанность по возмещению вреда наступает на основании ст. 241 ТК РФ.

С размером недостачи ответчица не согласилась, однако доказательств, подтверждающих иной размер недостачи суду не представила. Данные доводы опровергаются инвентаризационной описью, актом результатов ревизии.

В соответствии с нормами ст. 248 ТК РФ недостача была удержана из заработка ответчицы частично в размере 3767 руб. 53 копейки ( л.д. 20), следовательно, требование о взыскании оставшейся суммы 2033 руб. 94 копеек подлежит взысканию ( 5801, 47 руб – 3767,53 рубля).

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Размер расходов подтвержден квитанцией ( л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Торгово-закупочный комплекс Металлург» в возмещении материального ущерба 2033 руб. 94 коп., в возмещение судебных издержек 400 рублей, всего 2433 руб. 94 коп.

Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ашинский городской суд.

Председательствующий: И. В. Дружкина.

Справка: Решение вступило в законную силу <дата>

Судья И.В.Дружкина.