19 апреля 2011 года

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И.В. Дружкиной

при секретаре Е. П. Чистяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров В. Ф. к Дульцев Д. Д. о взыскании долга по договору займа,

и встречному иску Дульцев Д. Д. к Сидоров В. Ф. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В. Ф. обратился в суд с иском к Дульцев Д. Д. о взыскании долга по договору займа в размере 525000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 647325 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа <дата> передал ответчику в долг 525000 руб., на срок до <дата>. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % с суммы займа за каждый день просрочки, что за период с <дата> по <дата> составляет 647325 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил цену иска. Просит взыскать долг в размере 389000 рублей ( л.д. 30).

Ответчик Дульцев Д. Д., обратился со встречным иском о признании недействительным договора займа от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что деньги по данному договору не получал, сделка является мнимой, так как заключена без намерения создать правовые последствия, нотариально не удостоверена, указанные в договоре его фамилия и дата рождения не совпадают с фамилией и датой рождения по паспорту ( л.д. 21).

В судебном заседании истец Сидоров В. Ф. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что ответчик <дата> получил у индивидуального предпринимателя <ФИО>6 продукты на общую сумму 525000 рублей и выдал расписку, что получил в долг денежные средства в размере 525000 рублей. 136000 рублей ответчик уплатил <ФИО>6. Оставшуюся сумму долга 389000 руб. он уплатил <ФИО>6 за ответчика по приходному ордеру.

Ответчик Дульцев Д. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Хасанов А. М., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что в 2009 году Дульцев Д. Д. являлся директором <Юр.лицо1>, согласно договора <номер> от <дата> получил от <ФИО>6 продукты питания. Продукты со склада ему отпускал Сидоров В. Ф. Деньги либо иные вещи у истца в долг ответчик не брал. Представленная расписка и договор займа недействительны, так как нотариально не удостоверены, договор займа безденежный, фамилия и дата рождения ответчика, указанные в договоре займа не совпадают с фамилией и датой рождения по паспорту.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 525000 рублей, по представленному истцом договору займа от <дата>, ответчик не получал, что подтверждается объяснениями сторон ( л.д. 17,18). Следовательно, имеются основания считать указанный договор займа незаключенным. Остальные доводы встречного иска основаны на неверном толковании материальных норм. Действующее законодательство не предусматривает нотариальное удостоверение договора займа, описка в фамилии заемщика не свидетельствует о том, что договор заключен с иным лицом, ввиду того, что согласно ст. 808 Гражданского кодекса допускается подтверждение договора займа и его условий распиской заёмщика или иным документом, подтверждающим передачу денег. В расписке личные данные заёмщика указаны верно, достоверность подписи не оспорена.

Судом также установлено, что истец не передавал ответчику другие вещи по указанному договору займа. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец погасил долг ответчика перед <ФИО>6 за продукты питания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 389000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаключенным договор займа между Сидоров В. Ф. и Дульцев Д. Д. от <дата> на 525000 рублей.

Отказать Сидоров В. Ф. в удовлетворении иска к Дульцев Д. Д. о взыскании денежных средств в размере 389000 рублей.

Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий:

Справка: решение вступило в законную силу: 29.04.2011

Судья: И. В. Дружкина.