Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимюк И.В. к ООО "Коммунальщик-Аша", администрация Ашинского горпоселения о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Максимюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик-Аша"/, администрация Ашинского горпоселения о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием /ДТП/ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 06.12.2009г., в 13ч.10мин., она управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, в <адрес>, не справилась с управлением и совершил ДТП - съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание. ДТП произошло при движении со стороны трассы Москва-Челябинск, в сторону центра г. Аши со скоростью, соответствующей дорожной ситуации и погодным условиям. Выбранный ею скоростной режим полностью соответствовал ее субъективным ощущениям, предписанное правилами дорожного движения. До автобусной остановки состояние дорожного полотна было удовлетворительное, дорога была очищена и обработана реагентом, после проезда автобусной остановки дорожная ситуация резко изменилась –на внешней стороне дороги, на полосе ее движения появилась глубокая колейность, в связи с этим, при всей осмотрительности она не могла визуально обнаружить явной опасности для движения и избежать ДТП, принятие ею всех мер для торможения должных положительных результатов не дало. Машина полностью потеряла управляемость непосредственно на опасном участке, после выезда по колее в яму. Автомашина после движения «юзом» ударилась в стойку опоры газопровода. Считает, что причиной ДТП является грубое нарушение ответчиком государственных стандартов по содержанию покрытия проезжей части автодорог и улиц в зимнее время, в безопасном для движения состоянии (п. 1.5. ПДД, Постановления СМ – Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г.). После привлечения эксперта-оценщика с уведомлением ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства, все повреждения описаны в Отчете оценщика. 21.12.2009г., независимым оценщиком-экспертом был произведен осмотр транспортного средства, и 23.12.2010г. составлен отчет об ущербе причиненному транспортному средству, который составил <данные изъяты> руб. / л.д. 5-6/.
Максимюк И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Заявлено ходатайство / телеграмма/ об отложении дела, со ссылкой на стационарном лечении в медучреждении.
Представитель истца, действующий по доверенности Южаков Е. так же заявил ходатайство / телеграмма/ об отложении дела ввиду занятости в другом судебном процессе.
Согласно ст. 167 ГПК РФ. С учетом изложенного суд признает причины неявки не уважительными и находит возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
Ранее в судебных заседаниях <дата>, <дата> истица на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении /л.д.83/.
Ответчики ООО "Коммунальщик-Аша"» в лице представителя Мохов М.Г., действующего на основании доверенности /л.д. 68/ и директора Габитов А.Р., действующего на основании протокола общего собрания учредителей /л.д.67/, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, по ранее изложенным основаниям - телефонограмма.
администрация Ашинского горпоселения, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представитель Миндели А.А., действующий на основании доверенности /л.д. 134/, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Ссылается на отсутствие причинной связи между состоянием дорожного покрытия и заявленным ущербом. Истцом не правильно была оценена дорожная ситуацию, в результате чего водитель справился с управлением, то есть ущерб причинен по вине самого владельца транспортного средства. Скорость транспортного средства была значительно выше, чем указывает истец. Доводы истица о ненадлежащем содержании дороги, на которой произошло ДТП ничем не подтверждены. Дорога была передана с собственность городского поселения без соответствующих документов, в связи, с чем категория дороги не установлена.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 06.12.2009г., в 13ч.30мин. в районе <адрес>, в <адрес>, за остановочным павильоном, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимюк И.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Из материалов дела, в том числе схемы происшествия /л.д.16/ усматривается, что ДТП произошло в черте города 06.12.2009г., около 13 ч. 45 мин, в светлое время суток, движении автомобиля происходило при естественном освещении, без атмосферных осадков, температурном режиме около минус 20 гр. по С, на сухом асфальтовом покрытии без видимых повреждений, выбоин, трещин, с незначительной наледью, обработанной реагентом, на горизонтальном, прямом участке однополосной дороги, с двухсторонним движением, при выходе из поворота, за остановочном павильоном в треугольнике безопасности, при очищенной обочине с грунтовым покрытием. Следы торможения на схеме есть. Движения встречных транспортных средств не установлено. Замечаний по схеме ДТП нет. На данном участке имеется знак 5.16. ПДД на схеме не обозначенный.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам было предложено доказать соответствующие обстоятельства по делу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель Максимюк И.В., владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не приняла мер к снижению скорости безопасной для движения, совершила съезд с автодороги и опрокидывание автомашины /л.д.20/. Согласно справки о ДТП транспортное средство истца имеет повреждения в виде: деформации заднего и переднего крыльев с правой стороны, крыши, задней и передней дверей с правой стороны, капота. Разбит задний правый фонарь с указателем поворота, деформации левого заднего крыла, разбито лобовое стекло, оторваны левое и правое зеркала заднего вида, разбита левая фара, задний бампер /л.д.17/.
Ущерб оценен в <данные изъяты> руб., /акт оценки от 21.12.2009г. л.д. 26-50/.
В обоснование требований истец и его представитель сослались на то, что причиной ДТП является грубое нарушение ответчиком государственных стандартов по содержанию покрытия проезжей части автодорог и улиц, в зимнее время, в безопасном для движения состоянии.
Доводы истца и его представителя, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта /л.д.118-129/.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, пояснили, что 06.12.2009г. явились свидетелями ДТП произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, сами неоднократно проезжали по <адрес> в <адрес>, погодные условия были нормальными, состояние дороги было удовлетворителньое, нареканий к покрытию дороги у них не было /л.д.83-84/.
Доводы о заинтересованности данных свидетелей судом не принимаются, поскольку свидетели не работают в организации ответчика, не получают заработную плату, и никаким иным образом материально или по на иных основаниях не зависят от ответчика, являются также водителями легковых автомобилей, регулярно пользуются для движения указным участком дороги в свободное от работы время, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела,
Ссылки истца на несоответствие работ по очистке ответчиками дороги и не надлежащем содержании применительно к указанному ГОСТ, иным нормативным актам не могут быть приняты за основу, поскольку техническая документация на дорогу, паспорт дороги отсутствует, что не позволяет определить категорию дороги и соответственно сослаться на требования, которые должны соблюдаться, безусловно, для безаварийного движения.
Наличие предписания <номер> / л.д. 25/ по очистке дороги по <адрес> не является безусловным доказательством о бездействии или не надлежащим действии ответчиков и наступившими последствиями по причинению ущерба транспортному средству. Акты /л.д. 22,23/ о недостатках не конкретизированы, составлены соответственно 06, 07.12.2009г., через значительный промежуток времени, после, то есть не в день ДТП. При этом суд отмечает, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет значительную транспортную нагрузку, представляет одну из кратчайших дорог связывающих город Аша с федеральной трассой М- 5 « Москва - Челябинск», ввиду чего состояние дорожного покрытия может изменяться в зависимости от транспортного потока и температурных перепадов, с учетом времени года за небольшие отрезки временные периоды. Ввиду указанного не могут быть приняты доводы истца о наличии у него в качестве доказательств фотографий участка дороги на котором произошло ДТП сделанные на следующий день, которые представлялись на обозрение в судебное заседание. Доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует требованиям безопасности движения, строительным нормам и правилам суду не предоставлено.
Оценив в совокупности схему ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действием, бездействием ответчиков и наступившими для истцов последствиями отсутствует, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Максимюк И.В. к ООО "Коммунальщик-Аша" администрация Ашинского горпоселения о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием /ДТП/ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Ашинского горсуда от <дата>
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: Л.А.Чистякова
Справка: Решение вступило в законную силу: 26 мая 2011г. на основании определения Челябинского областного суда
Судья: Л.А. Чистякова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>