Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелин С.А. к ООО "Комунальщик -Аша" администрация Ашинского горпоселения о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Карелин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Комунальщик -Аша"/, администрация Ашинского горпоселения о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием /ДТП/ и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылаются на то, что 05.12.2009г., в 17ч.30мин., он управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, в <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП - съезд с проезжей части в кювет. ДТП произошло при движении со стороны трассы Москва-Челябинск, в сторону центра г. Аши со скоростью, соответствующей дорожной ситуации и погодным условиям. Выбранный им скоростной режим полностью соответствовал его субъективным ощущениям, предписанное правилами дорожного движения, принятие ей всех мер для торможения должных положительных результатов не дало. Машина полностью потеряла управляемость непосредственно на опасном участке, после выезда по колее в яму. Автомашина после движения «юзом» ударилась в стойку опоры газопровода. Считает, что причиной ДТП является грубое нарушение ответчиком государственных стандартов по содержанию покрытия проезжей части автодорог и улиц в зимнее время, в безопасном для движения состоянии (п. 1.5. ПДД, Постановления СМ – Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г.). После привлечения эксперта-оценщика с уведомлением ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства, все повреждения описаны в Отчете оценщика. 14.12.2009г., независимым оценщиком-экспертом был произведен осмотр транспортного средства, и 24.12.2010г. составлен отчет об ущербе причиненному транспортному средству, который составил <данные изъяты>/ л.д. 5-6/.
В судебном заседании Карелин С.А. настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что 05.12.2009г. возвращался из г. Уфа домой в г. Аша на автомашине <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>., и около 17ч., в условиях сумерек, проехав знак, начало населенного пункта, сбросив скорость до 60 км., затем двигаясь со скоростью около 50 км. за остановкой в районе <адрес>, в <адрес>, увидел в ближнем свете фар визуально две колеи, к которым производил движение. Правая сторона дороги, по которой он двигался, была обледенелой и наличие «ямы» он не увидел. Его выбросило по ходу движения, но не на встречную полосу, машина, ударившись об опору трубопровода, «легла» на правы бок, получила повреждения. Данный участок дороги имел естественное для указанного времени года освещение, то есть искусственного освещения не было, машина двигалась с ближним светом. Покрытие дороги асфальтовое, с наледью без подсыпки, с наличием реагента занесенного транспортными средствами с трассы М- 5. Согласно схемы ДТП, он ехал по проезжей части, выходящей/ переходящей/ в колею. Колея была не в месте окончания асфальта. Образовалась бровка, которая примыкала к асфальту. По его мнению, проезжая части и обочина должны быть равнозначны, имелась возможность выехать на бровку/ обочину/, без наступления каких либо последствий при движении.
Представитель истца Гамзалов М.А., привлеченный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка /л.д.153/. Ранее в судебных заседаниях поддержал требования по основаниям указанным выше.
Ответчик ООО "Комунальщик -Аша"» в лице представителя Мохов М.Г., действующего на основании доверенности /л.д. 62/ и директора Габитов А.Р., действующего на основании протокола общего собрания учредителей /л.д.61/, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что организация выполняла и выполняет свои обязанности по очистке и уборке дорог в полном объеме, и в пределах тех сумм, которые им выделяются. В указанный истцом день, и в предыдущие дни на дежурстве находилась специализированная техника круглосуточно, указанный участок дороги посыпался неоднократно песчано-гравийной смесью во избежание ДТП. В организации ведется специальный журнал, в котором отражены все объемы работ. Предписание, выданное ГИБДД, на которое ссылается истец не конкретизировано, не указывает на недостатки в содержании участка дороги, на котором было происшествие. Считают, что истцом был нарушен скоростной режим движения транспортного средства.
администрация Ашинского горпоселения, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представитель Миндели А.А., действующий на основании доверенности /л.д. 156/, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Ссылается на отсутствие причинной связи между состоянием дорожного покрытия и заявленным ущербом. Истцом не правильно была оценена дорожная ситуацию, в результате чего водитель справился с управлением, то есть ущерб причинен по вине самого владельца транспортного средства. Скорость транспортного средства была значительно выше, чем указывает истец. Доводы истица о ненадлежащем содержании дороги, на которой произошло ДТП ничем не подтверждены. Дорога была передана с собственность городского поселения без соответствующих документов, в связи, с чем категория дороги не установлена.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 05.12.2009г., в 17ч.30мин. в районе <адрес>, в <адрес>, за остановочным павильоном, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карелин С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Из материалов дела, в том числе схемы происшествия /л.д.15/ усматривается, что ДТП произошло в черте города <дата>, при естественном освещении, около 17 ч. 30мин, в сумеречное время суток, движении автомобиля с ближним светом фар, при отсутствии естественных осадков, температурном режиме около минус 10 гр. по С, на сухом асфальтовом покрытии без видимых повреждений, выбоин, трещин, с незначительной наледью, обработанным реагентом, на горизонтальном, прямом участке однополосной дороги, с двухсторонним движением, после поворота за остановочном павильоном в треугольнике безопасности, при очищенной обочине с грунтовым покрытием. Следов торможения на схеме нет. В машине находилось 2 человека, водитель весом около 77 кг, пассажир на пассажирском сидении 60 кг. Движения встречных транспортных средств не установлено. На данном участке имеется знак 5.16. ПДД на схеме не обозначенный.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу было предложено доказать наличие причинной связи между действиями, бездействием ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги и причинением вреда транспортному средству.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель Карелин С.А., владелец автомобиля <данные изъяты>, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет /л.д.13/. Согласно справки о ДТП транспортное средство истца имеет повреждения в виде: деформации крыши, левого переднего крыла, задней правой двери, разбитой левой передней блок фары, переднего бампера, оторванного зеркала правого заднего вида /л.д.12/. Ущерб оценен в <данные изъяты>.,. /акт оценки от 24.12.2009г. л.д. 18-50/.
В обоснование требований истец и его представитель сослались на то, что причиной ДТП является грубое нарушение ответчиком государственных стандартов по содержанию покрытия проезжей части автодорог и улиц, в зимнее время, в безопасном для движения состоянии.
Доводы истца и его представителя, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По заключению эксперта /л.д.140-150/ скорость движения автомобиля истца не соответствовала дорожным условиям. При скорости 50…60 км/ч при повороте с постоянным радиусом 210 м занос автомобиля в исследуемых дорожных условиях не возможен, но возможна потеря управляемости на заснеженной дороге с коэффициентом сцепления 0,2...0,3. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться для предотвращения возникновения заноса и его последствий. Одной из причин выезда автомобиля Форд за пределы дороги с технической точки зрения является превышение водителем данного автомобиля скорости движения по условиям возникновения заноса и управляемости, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. / л.д. 140-150/
Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 3 работающие <данные изъяты> водителями, пояснили, что 05.12.2009г./ каждый в свою смену/ они управляли пассажирскими автобусами по маршруту <данные изъяты>», неоднократно проезжали по <адрес> в <адрес>, погодные условия были нормальными, состояние дороги было удовлетворителньое, нареканий к покрытию дороги у них не было /л.д.80-82/.
Свидетели Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 5 дали аналогичные показания.
Доводы истца о заинтересованности данных свидетелей, разности восприятия дороги водителями условий движения автомобилей класса «Седан» и пассажирского автобуса судом не принимаются, поскольку свидетели не работают в организации ответчика, не получают заработную плату, и никаким иным образом материально или по на иных основаниях не зависят от ответчика, являются также водителями легковых автомобилей, регулярно пользуются для движения указным участком дороги в свободное от работы время, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела,
Ссылки истца на несоответствие работ по очистке ответчиками дороги и не надлежащем содержании применительно к указанному ГОСТ, иным нормативным актам не могут быть приняты за основу, поскольку техническая документация на дорогу, паспорт дороги отсутствует, что не позволяет определить категорию дороги и соответственно сослаться на требования, которые должны соблюдаться, безусловно, для безаварийного движения.
Наличие предписания <номер> / л.д. 11/ по очистке дороги по <адрес> не является безусловным доказательством о бездействии или не надлежащим действии ответчиков и наступившими последствиями по причинению ущерба транспортному средству. Акты /л.д. 9,10/ о недостатках не конкретизированы, составлены соответственно 06, 07.12.2009г., через значительный промежуток времени, после, то есть не в день ДТП. При этом суд отмечает, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет значительную транспортную нагрузку, представляет одну из кратчайших дорог связывающих город Аша с федеральной трассой М- 5 « Москва - Челябинск», ввиду чего состояние дорожного покрытия может изменяться в зависимости от транспортного потока и температурных перепадов, с учетом времени года за небольшие отрезки временные периоды. Ввиду указанного не могут быть приняты доводы истца о наличии у него в качестве доказательств фотографий участка дороги на котором произошло ДТП сделанные на следующий день, которые представлялись на обозрение в судебное заседание /л.д. 65/. Доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует требованиям безопасности движения, строительным нормам и правилам суду не предоставлено.
Оценив в совокупности схему ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действием, бездействием ответчиков и наступившими для истцов последствиями отсутствует, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карелин С.А. к ООО "Комунальщик -Аша" администрация Ашинского горпоселения о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием /ДТП/ и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Ашинского горсуда от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: Л.А.Чистякова
Справка: Решение вступило в законную силу 05 мая 2011г. на основании определения Челябинского областного суда
Судья: Л.А. Чистякова