Дело № 2-157\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего И. В. Дружкиной
при секретаре Е. П. Чистяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <Юр.лицо>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
<ФИО>2, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2 <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к <Юр.лицо>1, ИП <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указала, что <дата> в <данные изъяты> час 00 минут, на улице <адрес> в <адрес>, у дома № <номер>, водитель <ФИО>5, управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего <ФИО>15 результате ДТП мопеду причинены технические повреждения, <ФИО>2 телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, верхних и нижних конечностях. Цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденного телефона <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение медикаментов <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Владельцем автобуса является ИП <ФИО>3, с которым <ФИО>5 находился в трудовых отношениях. Ответственность владельца автобуса застрахована в <Юр.лицо>1 Страховая компания отказала в возмещении материального вреда по мотиву не доказанности размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от заявленных требований о возмещении морального вреда, так как вред возмещен в полном объеме ответчиком ИП <ФИО>3 Определением Ашинского горсуда частичный отказ от иска принят, в этой части производство по делу прекращено, <ФИО>3 из числа ответчиков исключен ( л.д. <номер>). Кроме того, истицей уточнен размер ущерба, причиненного повреждением мопеда. В этой части цена иска снижена до <данные изъяты> рублей ( л.д. <номер>).
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Несовершеннолетний <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, опрошенный ранее заявленные требования поддержал ( л.д. <номер>).
Представитель истца адвокат <ФИО>6 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика <Юр.лицо>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. <номер>).
Третье лицо на стороне ответчика <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Опрошенный ранее обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в нарушении ПДД РФ признал ( л.д. <номер>).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение специалиста, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ), т.е. с учетом степени вины каждого из участников ДТП.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час 00 минут на улице <адрес> в <адрес> у дома № <номер>, водитель <ФИО>5, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, и совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего <ФИО>15 Собственником автобуса <данные изъяты> является <ФИО>3, <ФИО>5 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений ( л.д<номер>).
В результате ДТП мопеду причинены технические повреждения, а несовершеннолетний <ФИО>2 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, верхних и нижних конечностях. Водитель <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица и материалами дела: заключением эксперта <номер> от <дата>, справкой о ДТП, постановлением от <дата> о наложении административного штрафа, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП ( л.д. 5-<номер>).
Вины второго водителя <ФИО>15 в ДТП нет.
Согласно отчета <номер> от <дата>, пояснений оценщика <ФИО>4, восстановление мопеда экономически не целесообразно, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, определенной в <данные изъяты> рублей, за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., размер причиненного ущерба по отчету составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ( л.д. <номер> У суда нет оснований не доверять заключению оценщика <ФИО>4, так как он обладает специальными познаниями в данной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика осмотреть транспортное средство и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Ответчик <Юр.лицо>1 таким правом не воспользовался, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Судом не приняты возражения ответчика о том, что расчет стоимости двигателя необоснованно произведен <ФИО>4 затратным способом, предпочтительнее сравнительный способ, что стоимость подержанных запасных частей составляет: топливный бак <данные изъяты> руб., рама <данные изъяты> руб., двигатель <данные изъяты> руб, колесо заднее в сборе <данные изъяты> рублей, т.е. размер ущерба за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей. Доводы о стоимости подержанных запасных частей допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями оценщика <ФИО>4, который пояснил, что стоимость двигателя определена затратным способом ввиду того, что рынок двигателей не развит, невозможно найти для сравнения двигатель такой же модели как у поврежденного мопеда и с таким же износом. Размер ущерба определен исходя из износа 30% с учетом года выпуска и состояния поврежденного транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в <Юр.лицо>1 ( л.д. <номер>). Согласно страхового полиса срок действия договора с <дата> по <дата>, количество лиц, допущенных к управлению, неограничено.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу в размере не более 120000 руб. одному потерпевшему. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости поврежденного имущества или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ( статья 12 ФЗ № 40).
На основании изложенного и учитывая, что размер причиненного вреда не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ № 40, суд полагает требования истца о взыскании с <Юр.лицо>1 <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
Не подлежит возмещению ущерб за поврежденный телефон <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 бремя доказывания объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в медикаментах, отсутствие права на бесплатное лечение, лежит на истце. <ФИО>2 представила лишь доказательства несения расходов на приобретение пирацетама и спазмалгона ( л.д. <номер>), но из представленных документов не следует, что расходы связаны с травмой. В отношении телефона представлен кассовый чек о его стоимости ( л.д. <номер>). Допустимых доказательств наличия причинно –следственной связи между расходами на медикаменты и полученными телесными повреждениями, нуждаемости в данных медикаментах истица не представила. Не содержат материалы дела и доказательств того, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу телефон, отсутствует оценка стоимости ущерба.
Расходы по оценке ущерба, уплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Подлежат возмещению расходы на оплату повторной оценки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. <номер>).
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Истица нуждалась в юридической помощи, её интересы в суде представлял адвокат <ФИО>6, расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> рублей. Исходя из объема защищаемого права, учитывая, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Юр.лицо>1 в пользу <ФИО>2 в возмещение вреда, причиненного повреждением мопеда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска <ФИО>2 отказать.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий И. В. Дружкина.
Справка: Решение вступило в законную силу21.05.2011г.