Дело №2-327/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011года г.Аша Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой при секретаре Н.Н. Романенковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубыниной Татьяны Виникторовны к Юрлицо1 о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Дубынина Т.В. обратилась в суд с иском к Юрлицо1 о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании заявленного требования сослалась на то, что в соответствии с Договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата> ей и её матери <ФИО>2 была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата> В настоящее время она обратилась в регистрирующие органы с целью получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В выдаче свидетельства ей было отказано, так как между указанным выше договором и документами, удостоверяющими её личность, имеются разночтения, а именно. В соответствии с п. 2 Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата> двухкомнатная квартира общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>, была передана в собственность, в том числе, Рояновой (её фамилия по первому браку) Татьяне Викторовне, тогда как её отчество согласно свидетельства о рождении и паспорта – Виникторовна. Кроме того, право собственности на указанную квартиру в БТИ <адрес> <дата> также было зарегистрировано за Рояновой Татьяной Викторовной. В настоящее время внести исправление в указанный договор невозможно, так как, во-первых <дата> умер второй участник приватизации квартиры <ФИО>2, во-вторых ликвидировано Юрлицо2, которое и передавало квартиру в собственность. Установление факта принадлежности ей указанного выше договора также является недостаточным, так как уже была регистрация права собственности за Рояновой Татьяной Викторовной. Поэтому в настоящее время необходимо признать за ней право собственности на указанную выше квартиру. Несмотря на указанные выше разночтения в документах, полагает, что имеются основания признать за ней право совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. Ранее право собственности на приобретенное жилое помещение возникало с момента регистрации права в БТИ. В 1992 году она и её мать <ФИО>2 выразили свою волю на приватизацию указанной выше квартиры. Был оформлен договор передачи жилья, заключенный предприятием Юрлицо2 и ими – Рояновой Т.В. и <ФИО>2, Договор был подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ <адрес>. На момент приватизации указанной выше квартиры, в ней были прописаны она и её мать <ФИО>2 В заявлении о приватизации квартиры также были указаны она и <ФИО>2. Просит признать за ней право совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Истица Дубынина Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, поскольку на ? долю квартиры после смерти матери <ФИО>2, <дата> нотариус ей выдал свидетельство о праве на наследств по закону, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,20 кв.м по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Юрлицо1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют. Выслушав доводы истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата> заключенный между Юрлицо2 и Рояновой Т.В., <ФИО>2 в соответствии с которым двухкомнатная квартира общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>, была передана в собственность, в том числе, <ФИО>1 (Дубыниной) Татьяне Викторовне. Указанный договор был подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ <адрес>. На протяжении всего периода времени Дубынина Т.В. оплачивала все необходимые платежи, несет бремя содержания объекта недвижимости. <дата> <ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13). Дубынина Т.В. обратилась в регистрирующие органы с целью получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В выдаче свидетельства ей было отказано, так как в документах имеются разночтения, а именно: в соответствии с п. 2 Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата> двухкомнатная квартира общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>, была передана в собственность, в том числе, Рояновой Татьяне Викторовне, тогда как её отчество согласно свидетельства о рождении и паспорта – Виникторовна. Внести исправления в Договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан в настоящее время невозможно, так как, во-первых, умерла <ФИО>2, во-вторых, ликвидировано Юрлицо2, которое передавало квартиру в собственность. Несмотря на указанные выше разночтения, указанный договор заключался именно <ФИО>3. Кроме того, данный договор никем не оспаривался, право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, также никем не оспаривалось. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций: факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, так же другие факты имеющие юридическое значение. Доводы истца подтверждаются материалами дела: копией паспорта, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, показаниями свидетеля <ФИО>5 Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>2 знала, проживали в одном доме и в одном подъезде, у неё <адрес> квартира, у них <адрес> квартира по <адрес>,д.<адрес>. Дубынина Татьяна Виникторовна дочь <ФИО>2. Ей известно, что у Дубыниной отчество Виникторовна, а не Викторовна. После смерти <ФИО>2 в квартире осталась жить дочь Дубынина Т.В.. Брат не приезжал на похороны, далеко живет, споров по наследству нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как она является незаинтересованным лицом, в служебной и иной зависимости от заявителя не находятся. Согласно ответа нотариуса <номер> от <дата> <дата> нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района <ФИО>6 поступило заявление о принятии наследства по закону от Дубыниной Т.В., на имущество, оставшееся после смерти матери -<ФИО>2, умершей <дата>, на основании которого было заведено наследственное дело. Наследственное имущество состоит, из: ? доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> по реестру <номер> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Дубыниной Татьяне Виникторовне, на ? долю в праве собственности в квартире, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дубыниной Т.В. удовлетворить. Признать за Дубыниной Татьяной Виникторовной право собственности на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Ашинский городской суд. Председательствующий: п/п С.М. Хайрутдинова Справка: решение вступило в законную силу 07 июня 2011
Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.