Дело № 2-308 / 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011г.

Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре И.Я. Черновой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ОАО "Ариант" к Литвиненко Е.П. о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ариант" обратилось в суд с иском к Литвиненко Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований ссылаются на то, что Литвиненко Е.П. - ответчик по делу, была принята на должность продавца в ОАО "Ариант" Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком <дата>На протяжении трудовой деятельности у Литвиненко Е.П. были обнаружены и зафиксированы факты недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчик факт недостачи признала, дала письменное обязательство возместить ущерб с рассрочкой платежа. Литвиненко Е.П. была уволена <дата> Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, после произведенных удержаний составил <данные изъяты> коп., который до настоящего времени не возмещен.

Истец ОАО "Ариант"», в лице представителя Гущина Ю.Ф.. по доверенности /л.д.82/ в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме – телефонограмма.

Ответчик Литвиненко Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями и суммой ущерба не согласилась, поскольку ей не понятны причины образования недостачи. Она не брала денег из кассы и товар без оплаты. Акты о недостаче видела, подписывала. Документов опровергающих расчет недостачи представить не может. Удержания, производимые из заработка до момента увольнения не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что Литвиненко Е.П., была принята на должность –продавец в ОАО "Ариант" на основании трудового договора /л.д. 57 /, <дата> с Литвиненко Е.П.. был заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.58/.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

<дата> в результате инвентаризации в магазине <номер> <адрес> у продавца Литвиненко Е.П. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / л.д. 23/. Ответчик объяснить причины недостачи не смогла, дала письменное согласие на удержание из её заработной платы недостачи /л.д. 24/. Кроме того согласно актов инвентаризации от <дата>, <дата>, <дата> выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Общая сумма недостачи <данные изъяты> коп. / л.д. 56/. После удержаний из заработной платы согласно заявлений ответчика /л.д. 52,53/ осталась непогашенной сумма недостачи в <данные изъяты> коп.

Литвиненко Е.П. была уволена <дата>, на основании приказа по пп.3п.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника / л.д. 60/.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указывалось выше, с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, который ответчиком не оспорен и соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.

Условия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюдены - ст. 247 ТК РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Факт причинения действительного прямого ущерба выразившего в уменьшении имущества истца на сумму <данные изъяты> коп. нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств достаточно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем доводы Литвиненко Е.П. о несогласии с размером суммы ущерба не принимаются.

С учетом указанного выше требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины- ст. 88,98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 238,242,248 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Литвиненко Е.П. в пользу ОАО "Ариант"» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>. всего

6 825 рублей 88 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова

Справка: Решение вступило в законную силу: 28 мая 2011г.

Судья: Л.А. Чистякова