Дело № 2-72/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: Председательствующего Л.А. Чистяковой при секретаре И.Я. Черновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г. А. к Нагуманововй З. Ф. о признании недействительными договора дарения, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Хасанова Г. А. обратилась в суд с иском к Нагуманововй З. Ф. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ней и Нагуманововй З. Ф. <дата>, передаче ей в собственность указанной квартиры. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <дата> она Хасанова Г. А. подарила свою двухкомнатную квартиру Нагуманововй З. Ф. – ответчику по делу. Перед совершением указанной сделки между ними была достигнута договоренность, согласно которой, Нагуманова З. Ф. обещала осуществлять за ней постоянный уход. После совершения сделки ответчик уехала домой в другой город и никакого ухода за ней осуществлять не стала и лишь в <дата> года выслала ей денежный перевод в размере <данные изъяты> который она не приняла, отправила обратно. Кроме того, согласно п. 7 договора ответчик приняла на себя обязательство по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации спорной квартиры, участию в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, однако все указанные расходы она несет сама, ответчик никакого участия в них не принимает. Фактически спорная квартира ответчику не передавалась, она не вселялась в квартиру. По условиям заключенного договора она- Хасанова Г. А., не приняла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры. Учитывая, что заключенный договор в силу его возмездного характера не может быть признан дарением, данная сделка притворна, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку- пожизненного содержания с иждивением. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. В обоснование иска указала, что она при совершении сделки дарения находилась в состоянии заблуждения относительно природы данной сделки /д.д.39/. В судебном заседании истец и её представитель Бадретдинов А.М., действующий на основании ордера /л.д. 13/, на уточненных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске/ л.д. 39/. Истица суду пояснила, что при оформлении договора дарения она плохо понимала его суть, считала, что составляет завещание. Договор она не смотрела и не читала, а если бы и посмотрела, не поняла бы смысла документа. Фактически её дочь- Нагуманова З. Ф. в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала. Ответчик иск не признала. Суду пояснила, что при совершении сделки не оказывала никакого давления на истца. Договор дарения мать, истица по делу, заключила руководствуясь собственным волеизъявлением. Хасанова Г. А. сама позвонила ей и сообщила, что желает подарить или завещать ей квартиру. Вопрос о распоряжении квартирой решался, в том числе и с согласия брата, который никаких возражений не выразил, поскольку собственником квартиры была мать. При оформлении договора юрист Юрист, составлявший документы, на вопрос истца, что лучше оформить завещание или договор дарения, разъяснил Хасановой Г. А. различия между этими сделками. После консультации с юристом они обратились в отдел субсидий, где им было разъяснено, что субсидии Хасановой Г. А. по коммунальным услугам сохраняются, поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире одна. По возвращении из отдела субсидий, они с матерью вновь обратились к юристу, составили договор дарения. Юрист неоднократно спрашивал у Хасановой Г. А. все ли ей понятно и последняя никаких претензий по существу договора не предъявляла. Истица здравомыслящий, расчетливый человек, у неё не было никаких заблуждений относительно правильности заключения договора и его содержания. Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Нагуманововй З. Ф. и Хасановой Г. А. был заключен договор дарения. Хасанова Г. А. подарила, а Нагуманова З. Ф. приняла в дар двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> При этом договор не содержит каких либо условий противоречащих требованиям предъявляемым к договору дарения- ст. 572, 574 ГК РФ. Нагуманова З. Ф. от дара не отказалась. Даритель имеет право потребовать от одаряемого вещь при определенных обстоятельствах. Отмена допускается в исключительных случаях предусмотренных ст. 578 ГК РФ и при признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. В соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Воля лица должна соответствовать волеизъявлению. Сделки с пороками воли и волеизъявления можно разделить: - на сделки, совершенные без внутренней воли (под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения); - сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно (под влиянием заблуждения, обмана). Доказательств того, что Нагуманова З. Ф. ненадлежащим образом содержит подаренное ей имущество, покушалась на жизнь дарителя суду не представлено. Хасанова Г. А. ссылается на то, что при заключении договора она находилась в заблуждении, однако доказательств того, что волеизъявление последней не соответствовало её воле не представлено. Отсутствие порока воли и заблуждения относительно существа сделки подтверждается Свидетелем 1 пояснившим, что истица ему высказала намерение подарить квартиру ответчику, о завещании вопрос не решался /л.д. 33 оборотная сторона/. Показания данного свидетеля не опровергаются показаниями других свидетелей по делу/ л.д. 34- 36/. Данных о насилии, угрозах психического воздействия со стороны одаряемого, третьих лиц не установлено, как не представлено доказательств, что в момент совершения сделки Хасанова Г. А. находилась в тяжелых жизненных условиях. Истица имеет постоянный доход, возможность получать денежные средства помимо пенсионных отчислений, что не отрицает сама и подтверждают свидетели. Кроме того ссылки истца на то, что она действовала в состоянии заблуждения. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона заблуждением- имеющим существенное значение, признается не соответствующее действительности представление о каких либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их. Для договора дарения не имеет значения будет ли в последующем ухаживать за дарителем или не будет одаряемый. Причины заблуждения значения не имеют. Заблуждение должно иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть в последствии. Имеющее существенное значение заблуждение должно затрагивать главные элементы сделки. С момента совершения сделки прошел значительный период времени /более 2х лет/ и мотивы, которыми руководствуется Хасанова Г. А., не могут быть приняты во внимание. Кроме того основанием не может служить и заблуждение в мотивах сделки, по которым стороны совершили сделку- мотивы лежат вне сделки. Ссылки Хасановой Г. А. о том, что она не передала квартиру фактически, проживает в ней, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как существенного значения не имеют. Право на жилище у Хасановой Г. А. не нарушено, доказательств того, что её выселяют, нет. Собственник жилого помещения и наниматель имеют право в соответствии с действующим законодательством определять условия проживания и оплаты за коммунальные услуги и пользование имуществом. Имевшие место условия оплаты, которые никем не оспорены, подтверждают, что стороны действовали согласно достигнутой договоренности. Суд при вынесении решения должен исходить из того, насколько существенно заблуждение для стороны, совершившей сделку, а не с точки зрения субъективной оценки обстоятельств. Доказательств подтверждающих обман со стороны ответчика суду так же не представлено. Истребование документов по сделке собственником, ответчиком по делу, не является доказательством обмана. Предположения истца о последующем выселении по истечении трёх лет с момента совершения сделки и продажи после этого квартиры ответчиком так же не свидетельствует об обмане. Доводы Нагуманововй З. Ф. об обстоятельствах и условиях заключения договора дарения, инициативности истца в момент заключения сделки ничем не опровергнуты. Доказательства о невменяемости истца, болезненном состоянии при составлении договора – отсутствуют. Поскольку истец не представил доказательств предусмотренных ст. 178 ГК РФ сделка дарения не может быть признан недействительной. Требований о возмещении судебных расходов не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 178,179, 572-579 ГК РФ, ст. 56,57, 59, 60, 89,90 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Хасановой Г. А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> совершенного <дата> года между Хасановой Г. А. и Нагумановой З. Ф., и передачи указанной выше квартиры в собственность Хасановой Г. А. – отказать. Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд. Председательствующий: Л.А. Чистякова Справка: Решение вступило в законную силу 04 июля 2011г. на основании кассационного определения Челябинского областного суда Судья: Л.А. Чистякова