Дело № 2-292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г.

Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре И.Я. Черновой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Ефимов П.В. к Пекач В.К. о признании завещания действительным, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пекач В.К. о признании завещания от <дата> выданного на его имя действительным, о признании за ним права собственности на ? долю в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что Ф,И,О,1, который являлся мужем его родной тети- Ф,И, О,2, при жизни <дата> завещал ему ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, так как своих детей у них с женой не было. Ф,И,О,1 умер <дата> При обращении к нотариусу для оформления наследства выяснилось, что Ф,И,О,1 распоряжением от <дата> отменил ранее составленное завещание и в настоящее время собственником квартиры стала новая жена умершего – Пекач В.К. Считает, что отмена завещания является незаконным, а ему в собственность должна быть передана 1/ 2 доля квартиры указанной выше.

В судебном заседании Ефимов П.В. настаивает на требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку нотариус при обращении для оформления документов не показала им подлинное распоряжение об отмене завещания, последний документ является действительным и он должен быть признан собственником ? доли квартиры указанной выше. Умерший злоупотреблял спиртным, обманывал его, что квартиру завещал только ему и другим лицам после его смерти квартира не достанется.

Ответчик Пекач В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что собственником квартиры по <адрес> является она на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Ф,И,О,1 При жизни муж отменил завещание составленное в пользу Ефимов П.В., поскольку родственники первой жены устроили скандал из-за повторного вступления в брак. Об отмене завещания он поставил её в известность уже после составления распоряжения. Ф,И,О,1 до самой смерти работал, на учете у психиатра или у нарколога никогда не состоял.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании установлено, что <дата> Ф,И,О,1 составил завещание в пользу Ефимов П.В. на ? долю в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> /л.д.55/, Распоряжением от <дата> указанное завещание Ф,И,О,1 было отменено /л.д.56/.

Как следует из правил ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе отменить, или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Распоряжение об отмене завещания на имя истца составлено в соответствии с требованием закона- в письменном виде, в присутствии нотариуса, нотариально удостоверено, зарегистрировано, и отвечает все требованиям ст. 153- 156, 158, 160, 163 -165 ГК РФ / л.д. 56/

Исходя из изложенного доводы истца о несоответствии распоряжения, которым отменено завещание, составленное в его пользу, требованиям закона, судом не принимаются и соответственно отмененное завещание не может быть признано действительным.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в нарушение его прав, нотариус отказал ему в ознакомлении с записью в реестре. Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершении нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Учитывая, что истец не относиться к указанным лицам, действия нотариуса являются правомерными.

Из пояснений истца следует, что когда Ф,И,О,1 составляя распоряжение об отмене ранее составленного завещания, не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртным. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, никаких доказательств в соответствии с требованиями ст.55, 59, 60 ГПК РФ истцом не предоставлено. В материалах дела имеются медицинские справки согласно которых умерший при жизни Ф,И,О,1 на учете у нарколога, психиатра и невролога не состоял /л.д.59, 60, 74/. Свидетель Свидетль, работавший с умершим, пояснил, что при жизни Ф,И,О,1 спиртным не злоупотреблял, со стороны работодателя никаких претензий в связи с ненадлежащим поведением на рабочем месте не имел, отпрашивался для решения вопроса по завещания с работы, но подробностях оформления документов не сообщал. Данное не противоречит имеющимся документам.

Доводы о психическом состоянии ранее умершей Ф,И, О,2, первой супруги наследодателя Ф,И,О,1, их взаимоотношения, судом так же не рассматриваются, поскольку данное не является предметом спора и обсуждению не подлежит.

Суд не может так же рассматривать доводы истца об обмане его наследодателем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая обвиняется истцом в обмане/ ст. 401 ГК РФ/, то есть невиновность должен доказывать умерший, что в силу смерти Ф,И,О,1 невозможно. Кроме того распоряжение об отмене завещания по виду является односторонней сделкой- ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

Никаких иных доводов и доказательств свидетельствующих о неправомерности и недействительности односторонней сделки- распоряжения об отмене завещания- истец не приводит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своих требований.

Не могут быть удовлетворены требования истца о признании его собственником ? доли указанной выше квартиры, поскольку имущество имеет собственника. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 48/. В порядке установленном законодательством правоустанавливающие документы ответчика никем не оспорены, как и правоустанавливающие документы умершего наследодателя Ф,И,О,1 / л.д. 49/.

В связи с указанным оснований для приобретения права собственности, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ истец не имеет.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333-20 НК РФ при подаче заявлений, содержащих требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что при подаче иска Ефимов П.В. оплатил госпошлину в размере 400 руб., из положенных 2851,17 руб., из которых 200 руб. цена иска о признании завещания действительным и 2651, 17 руб. сумма госпошлины по иску о признании права собственности на 1/2 долю имущества исходя из его инвентаризационной стоимости 210234 руб., с него подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2457, 17 руб.- ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. Документов и доводов, опровергающих стоимость квартиры, указанной при подаче иска, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимов П.В. о признании завещания выданного на его имя действительным, признании права собственности на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимов П.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2457 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд, в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.

Председательствующий:

Справка: Решение вступило в законную силу 14 июля 2011г. на основании кассационного определения Челябинского областного суда.

Судья: Л.А. Чистякова